Беговые лыжи | Новые фото
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Чемпионат России: Виктор Григорьев: «Решение судей по «делу» Вылегжанина было единогласным»
Вчера на чемпионате России в Ханты-Мансийске после марафонской гонки у мужчин представитель команды Свердловской области подал протест, в котором ставилась под сомнение победа Максима Вылегжанина из Удмуртии. Прокомментировал ситуацию ИА «Спортком» главный судья соревнований Виктор Григорьев.
«Суть протеста,- сказал Виктор Григорьев, - заключалась в том, что по ходу дистанции Максим Вылегжанин якобы поменял лыжи. Это предположил один из спортсменов, участвовавший в марафоне. Я тотчас отреагировал и вызвал судью, который непосредственно маркировал лыжи Вылегжанина перед стартом. Этот судья подтвердил, что на лыжах Максима, на которых тот финишировал, стоит именно его маркировка. На этом, однако, наше разбирательство не закончилось. На заседание жюри, которое собралось сразу же после финиша, были вызваны тренер Вылегжанина и сам лыжник. Тренер сказал, что в замене лыж не участвовал, а спортсмен подтвердил, что во время прохождения дистанции сам подмазывал лыжи. Таким образом, факт подмены установлен не был. Жюри в составе четырех человек единогласно решило оставить результаты марафона без изменения. Принимая свое решение, мы не могли руководствоваться предположениями».
В кулуарах соревнований, тем не менее, активно муссировались слухи о существовании некоей видеозаписи, на которой якобы зафиксирован момент, когда Вылегжанин меняет лыжи. Однако в распоряжение жюри, рассматривавшего протест, эта видеозапись предоставлена не была.
Елена ПОТЕХИНА,
информационное агентство Спортком
Лыжные гонки (беговые лыжи) | Новые сообщения форума
- Срочно! Новый развод с лыжами!
- Проблема с ботинком (или ногой)
- Лыжный пир на скиклассикс - эпичная битва классики и ДП
- Иван Исаев и Иван Кузьмин, с Днём рождения!
- Крах платформы IFP. Ремонт.
- Коньковые лыжи для тяжелого начинающего\любителя в 2024 году
- штайншлифт от Сервиссер
- Как выбрать лыжи
- Как усилить лыжный тренажер Деонис
- Структура PS i8
- что за зверь такой - новый Rossignol X-IUM Premium+ SX Skating 2024 года?
- Штайншлифт, какой выбрать для средней полосы?
- Лыжи коньковые Kastle и их шлифты , едут ли в свой диапазон.?
- Система перехода от юниоров к взрослым, или есть ли в России провал в спорте между 20-30 г
- Переход от спорта высших достижений к массовому спорту
- "Советский спорт" поддержал уничтожение трассы в Малиновке
- новые Atomic S5 - какая-то засада
- Хватит ли столько тренировок
- Длина палок для имитации
- Парафины . Ваш Личный рейтинг
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Те, кто смотрел вечером после марафонской гонки в Ханты-Мансийске большой телевизионный репортаж на местном канале «Югра», могли заметить, что Вылегжанин постоянно находился в голове лидирующей группы. Но в какой-то момент на второй половине дистанции он отвалился (исчез из числа первых гонщиков). Вскоре он был уже впереди и очень активно атаковал на предпоследнем шестикилометровом круге. Его рывок разорвал первую двадцатку гонщиков. И на последний круг он уходил единоличным лидером. Потом его всё же догнали четверо, ну, а финиш можно восстановить по протоколу. Разумеется, телевизионные впечатления ничего не доказывают, но вряд ли станут одновременно врать полтора-два десятка человек, ставшие очевидцами случившегося на трассе. Из их рассказов иногда складывалось впечатление, что замена лыж происходила едва ли не демонстративно.
Протест был подан по правилам. Но отклонен. Говорят, из-за отсутствия доказательств.
Если замена лыж была, то комментировать этот поступок чемпиона страны, наверное, бессмысленно, потому что очень горько, печально и т.п. Ведь «ассистировал» победителю один из тренеров сборной команды России. Если грубого нарушения правил не было, то готов извиниться за всех, кто придумал это нарушение.
А вот, участие спортсменов старшего юношеского возраста в гонке на 50 км там же в Ханты-Мансийске по программе первенства России, придумал, а точнее дал разрешение вопреки действующим правилам соревнований технический делегат Николай Щелканов. Регламент запрещает участие спортсменов этой возрастной группы гонках на 30 км у девушек и 50 км у юниоров. Председатель судейской коллегии ФЛГР господин Щелканов подробно разъяснил этот пункт правил перед женской юниорской «тридцаткой», когда некоторые представители команд хотели заявить спортсменок, несоответствующих юниорскому возрасту. Категоричный отказ перед женской гонкой почему-то сменился на милость перед юниорским «полтинником». И несколько юношей старшего возраста были допущены до старта. Говорят, что решительность и смелость г-на Щелканова во втором случае основывалась на личных указаниях президента ФЛГР. Как не вспомнить здесь печально знаменитый прошлый чемпионат страны в Сыктывкаре, когда техделегат А.Вахрушев разъяснил руководителю ФЛГР его права и обязанности в ответ на попытку последнего вмешаться в действия судейской коллегии. Чуть позже А.Вахрушева «попросили» из федерации. Для справки: Щелканов Н.А. на протяжении многих лет бессменно занимает должность председателя судейского комитета ФЛГР.
Был ещё один спорный эпизод с заменой составов в мужской эстафете. Но кажется, это становится похожим на брюзжание.
Всё-таки чемпионат страны в Х-Мансийске, на мой взгляд, был организован почти идеально, равно, как и три года назад в этом же городе. Организован – в смысле устроен с точки зрения подготовки стадиона, работы транспортной службы и других вспомогательных сервисов, проведения открытия и закрытия соревнований, словом всего, что называется инфраструктурой соревнований. А разве могли иначе провести соревнования люди, устраивающие настоящие спортивные праздники на биатлонных кубках мира. Отдельно отмечу организацию телевизионных трансляций на телеканале «Югра». Только Х-Мансийск способен показать по телевидению национальный чемпионат по лыжам, как было и в 2004 году. Низкий поклон ханты-мансийскому оргкомитету-команде во главе с Н.П.Бондаревым за внимание и понимание лыжного спорта. Спасибо Х-Мансийску за наглядный урок организации и проведения соревнований. Вот только жаль, зрителей не было на стадионе.
бывшие республики СССР не в счёт...
1.А как имя этого "героя".
2.Если идти до конца, то ИМХО десяток-другой свидетелей это не есть отсутствие доказательств, только захочет ли свердловская федерация "идти до конца"
3.ИМХО назревает насущная необходимость хоть какого нибудь решения проблемы замены лыж на внутрироссийских соревнованиях. Или разрешить, или ЖЕСТКО контролировать.
После такого разъяснения стыдно как то за нашу федерацию и за Вылегжанина лично.
Как же он собирается в этой самой команде гонять в следующем году то???
Слушайте, просто пративно.
И теперь я еще больше рада за Ивна Бабикова.
А еще был такой случай:не успел спортсмен лыжи обратно поменять и приехал на финиш без маркировки и судья это заметил! Как думаете,что случилось потом?
Андрей, обращаю Ваше внимание на то, что я не защищаю ни Вылегжанина, ни тренеров, ни судей, выносивших решение.
Однако меня, признаюсь откровенно, возмущает, как Вы передергиваете факты. Давайте по пунктам:
«Активное муссирование слухов» было, на самом деле, очень бурным обсуждением среди специалистов и спортсменов сразу после марафонской гонки. … Но факт нарушения правил подтверждали многие свидетели. Среди них были прежде всего участники марафона – лыжники долго лидировавшей группы из 20 человек. Видели и многие тренеры, находившиеся на трассе».
Ответьте мне, Андрей, пожалуйста, где были эти «многие свидетели», когда в течение 15-20 минут после окончания гонки разбирался данный эпизод? Вы лично тем временем «рассказывали» в микрофон о том, что якобы «Марафон-Электро», занимавшийся таймингом, не мог разобрать, кто занял четвертое место – Нехаев или Вилисов? Хотя их разделили три десятые. И невооруженным взглядом там всё было понятно… И зачем надо было вводить всех в заблуждение (ведь вы стояли прямо на фишие и всё прекрасно видели)?
«Косвенно подтвердил факт нарушения правил и сам М.Вылегжанин, отвечая на вопросы журналистов на пресс-конференции. Спортсмен сослался на опыт недавнего Холменколленского марафона в рамках Кубка мира, на котором была разрешена замена лыж. Специалистам хорошо известно, что в Норвегии 17 марта во время проведения 50-км классического марафона впервые апробировался специальный регламент, разрешающий замену лыж в гонке».
Как же Вы можете говорить о том, чего сами не слышали? Свидетельствую – Вас на той пресс-конференции не было! А я по странному стечению обстоятельств оказался единственным журналистом, кто записывал на диктофон все то, о чем на ней говорилось. Плюс к тому я имею все основания утверждать, что на пресс-конференции не было и ни одной видеокамеры. Именно по этим причинам Вы не имеете права интерпретировать слова Максима, вводя тем самым лыжную общественность в, увы, заблуждение.
Вылегжанин говорил о Холменколлене, как об альтернативе классическому марафону (без пит-стопов и т.п.). Никаких аналогий с Ханты-Мансийским «полтинником» в его словах не было и в помине.
«Те, кто смотрел вечером после марафонской гонки в Ханты-Мансийске большой телевизионный репортаж на местном канале «Югра», могли заметить, что Вылегжанин постоянно находился в голове лидирующей группы. Но в какой-то момент на второй половине дистанции он отвалился (исчез из числа первых гонщиков). Вскоре он был уже впереди и очень активно атаковал на предпоследнем шестикилометровом круге. Его рывок разорвал первую двадцатку гонщиков. И на последний круг он уходил единоличным лидером. Потом его всё же догнали четверо, ну, а финиш можно восстановить по протоколу. Разумеется, телевизионные впечатления ничего не доказывают, но вряд ли станут одновременно врать полтора-два десятка человек, ставшие очевидцами случившегося на трассе. Из их рассказов иногда складывалось впечатление, что замена лыж происходила едва ли не демонстративно».
Здесь я предлагаю уважаемой лыжной общественности обратить внимание на фразу: «разумеется, телевизионные впечатления ничего не доказывают, но вряд ли станут одновременно врать полтора-два десятка человек, ставшие очевидцами случившегося на трассе». Я также слышал, причем своими ушами, обвинения одного из лыжников (он повторил это несколько раз вслух), что якобы Вылегжанин подменил лыжи. Этого лыжника я попросил повторить мне эти слова на диктофон. Однако он почему-то отказался. И при этом тут же оговорился, что сам, дескать, не видел, но ему так показалось… Затем он повторно отказался напрямую обвинять Максима, но уже в разговоре с судьями. Мне, хотя я по сравнению с Вами, конечно, еще слишком молод и неопытен, журналистская этика не позволяет верить и приводить в информациях слова, сказанные не в диктофон, а в приватной беседе. Потому что я отдаю себе отчет в том, что существует мера журналистской ответственности. Да, и спортсмены с тренерами также понимают, что за свои слова, записанные на диктофон, им тоже придется отвечать перед коллегами и болельщиками.
Так вот опять задаю Вам вопрос: где же были все эти пять, семь, девять, пятнадцать лыжников, когда подавался протест?! Их, что, разве кто-то не пускал к судьям?! Запрещал говорить?!
«Протест был подан по правилам. Но отклонен. Говорят, из-за отсутствия доказательств».
Внимательно перечитайте, Андрей, заметку Елены Потехиной (комментарий главного судьи). Доказательств вины Максима на момент принятия решения не было. А доверять слухам и догадкам – это не серьезно. Поэтому убедительно прошу Вас не нагнетать негативную ситуацию, подпитывая ее лишь слухами.
С прошедшим днем рождения, Вас! Счастья Вам, а главное – желаю Вам реализовать все Ваши таланты на пользу и на радость людям.
А проверить действительно трудно,тем более когда сам едеш,так что "активно муссируеш слухи", ... потом.
Вы лично как считаете- менял Вылегжанин лыжи или нет?
Какие имеются в виду "те же 10-15 сек"?
До отметки 23,7 км Вылегжанин шел в лидирующей группе и на этой отметке был вторым -0,1 сек.
Отметка 26,7 он -21 отставание -13,4
Далее на отрезках от 30.1 до 39,5 отставание 8,3сек и 8,8сек и 17 место на 39,5 т.е. он не смог догнать. А вот отметка
через 1.4 км - 40.9 Вылегжанин первый, выйгрыш 0,9сек. Далее 42,9 выйгрыш 3,9сек и уже большой группы нет.
Я ничего не утверждаю, а просто даю информацию. Кроме этого напоминаю, что погода была приблизительно +10*С
Делайте выводы сами
1. Вы, в отличие от Кондрашова, представлены здесь ником, а не именем и фамилией, как он. Отчего? Я, в общем, догадываюсь, кто стоит за этим ником, мы даже вроде бы знакомы, но, может быть, когда Вы начинаете в чём-то обвинять людей типа Кондрашова, да ещё делаете это и в публичном месте, стоит представиться нормальным образом?
2. Мне не очень понятен Ваш менторский тон по отношению к Кондрашову. По моим представлениям, Кондрашов не «передергивает факты», а излагает суть многочисленных комментариев тренеров и спортсменов. И своим именем отвечает за то, что это так и было (в смысле, что эта тема действительно бурно обсуждалось тренерами и спортсменами). А то, что в течение 15 – 20 минут после финиша гонки никто из спортсменов не подошёл к судьям, так Вы не допускаете, что люди просто устали, банально переодевались, приходили в себя? Сейчас вот Свердловская ФЛГ готовит протест (директор Свердловской ФЛГ Сергей Баталов ясно написал об этом здесь в комментариях), будут, наверное, и свидетельства.
3. Если Вы оказались единственным человеком, включившим диктофон на той пресс-конференции, возможно, Вам стоило воспроизвести здесь дословно вопрос, прозвучавший в адрес Максима, и его дословный ответ? Вместо этого Вы предпочитаете опять-таки отчитывать человека…
4. Вы говорите о том, что какой-то спортсмен отказался говорить об этом эпизоде при включённом диктофоне. Охотно верю, что это так. Хотя, следует заметить, Вы сами пишете, что обратились с этим вопросом только к одному спортсмену, в то время как могли бы обратиться, если бы захотели, как минимум к пятнадцати. Уверен, при таком подходе «жемчуг» вы добыли бы абсолютно точно. Вопрос: а Вам нужен был этот «жемчуг»?
5. Вы пишете: «…Мне, хотя я по сравнению с Вами, конечно, еще слишком молод и неопытен, журналистская этика не позволяет верить и приводить в информациях слова, сказанные не в диктофон, а в приватной беседе. Потому что я отдаю себе отчет в том, что существует мера журналистской ответственности…».
Вы, безусловно, правы. Но хочу Вам заметить: Андрей Кондрашов поднял очень важную для российского лыжного спорта тему. Тему лицемерия, тему двойных стандартов, распространившихся в такого рода гонках в России повсеместно. Если обсуждение, инициатором которого стал «безоружный» комментатор этих соревнований Андрей Кондрашов (а не Вы, «вооружённый» диктофоном и имевший время и возможность для того, чтобы этим диктофоном воспользоваться) будет иметь резонанс, будет иметь хоть какие-то последствия, можно будет говорить о том, что именно Кондрашов в очередной раз заставил тренеров и чиновников ФЛГР считаться с мнением общественности и здравым смыслом. Заметьте - заставил Кондрашов, а не Вы.
6. Присоединяюсь к Вашим поздравлениям в адрес Андрея в связи с прошедшим днём его рождения.
7. Пожалуйста, не обижайтесь, делаем одно общее дело.
Спасибо "Андрей Ка... journalist@e1.ru" за то, что можете так корректно ставить этого горе-специалиста на место, я уже не могу.
Больше я ничего не увидел в написанном Андреем Ка.
Зачем говорить о пресс-конференции, если ты на ней не был? Ну не вижу я в этом смысла! Можно попасть в просак, что называется, как, собственно, и произошло. Есть официальный протест, есть комментарии тех или иных лиц, официальные комментарии, прошу заметить. (или их нет, но давайте тогда попросим откомментировать) Вот этим и давайте оперировать. На этом основании и давайте подымать болезненные вопросы.
По-моему, Андрей Каща весьма аргументировано изложил свою точку зрения, а не "брызгает слюной", как тут кто-то высказался очень некрасиво, я считаю. (Как говорится, кто так обзывается, тот сам так и называется...)
Вот Вы, Иван, ведь во всех ваших пяти пунтках по делу-то Андрею ничего не возразили, только по мелочам!
Таково мое мнение.
В общем, в масштабах страны можно считать, что проблемы взяточничества ГАИшников у нас не существует.
Андрей, я правильно понял Ваше отношение? Затихарим проблему - сама рассосется, точно?
Андрей Кандрашов открыл лично для меня биатлон по телевизору. ЭТо бли первые регулярные трансляции с кубков мира по биатлону. Было очень жаль, что его не стало на "Спорте", но хорошо, что он есть на "Евроспорте". И он всегда говорил именно о проблемах в лыжном спорте и биатлоне.
Присоединяюсь к alexandr budnik насчет Вылегжанина и его ответа по поводу марафона. Ему же за сборной гонять, неужели не все равно мнение болельщиков.
теперь уже люди подписываются, но попрежнему уровень разговора не выходит за пределы спора на рынке.
Если свердловская федерация подаст протест с именами и фамилиями свиделей, их рабочими и домашними телефонами и с точным описанием того, что же они там видели (а то что свердловская федерация сильна и не боится князей тьмы из ФЛГР мы видели на примере спринт тура) то тогда уж желающие точно попляшут на чьих-нибудь костях.
Хотя, конечно, высказывание Баталова - САМОЕ верное в ситуации. Многословные прения двух Андреев-журналистов выглядят много слабее.
Возможная причина анонимности - неверие свидетелей нарушения в успех. Раз честной борьбы не добиться - чего провоцировать пустой скандал?
Я очень хорошо помню пример, приведенный в прошлом году Иваном Исаевым о поведении судейской бригады "Супер-Сотни" в аналогичной ситуации, когда группа зрителей, ни от кого не скрываясь, объявила судьям о допущенном победителем нарушении. Тогда судейская бригада ребят просто послала. Может, сегодня те 20 лыжников просто не верят в спортивное правосудие?
++++++++++++++++
Володя, не верю. Глупо это как-то.
Основная причина на мой взгляд, пример со взятками может её проиллюстрировать, - это боязнь получить по шапке от федерации, тренеров итп. за строптивость (что не есть противозаконно) впоследствии.
В случае с Гиббонами немного по другому. По закону ответственность несёт как берущий так и дающий (что противозаконно).
В твоем сомнении относительно причин сохранения анонимности что-то есть
Впрочем, по нашим рассуждениям можно решить, что мы уверены в том, что М.В. правила нарушил, а мы этого действительно не знаем. Так, абстрактные рассуждения....
Два слова про Андрея Ка и Андрея Кондрашова. С первым незнаком, второго знаю очень хорошо. Защищаю его, однако, не по этим соображениям, а по соображением науки под названием "формальная логика". А.К. ПЕРВЫМ написал комментарий к новости, где детализировал ситуацию в этой новости, так сказать, с места событий. Никаких вердиктов он не выносил, но свое отношение высказал. В чем его можно упрекнуть? Он что, входит в коллегию присяжных? Или работает судьей? Или он опубликовал в СМИ статью, где воспользовался непроверенными фактами? Нет, он в качестве частного лица написал на сайте комментарий к новости - свое мнение о данном событии и о чемпионате в целом!
Я, зная хорошо Андрея, его компетентость, неангажированность и энтузиазм, к его мнению о любом событии прислушиваюсь, это верно... И не я один. Т.е., сначала человек работает на имя, потом имя - на человека. Этот факт понимает и Андрей Ка. И факт такого огульного доверия к мнению другого Андрея ему обиден! И он не находит ничего лучшего, чем ...поставить доброе имя А.К. и завоеванное им доверие ему же в вину! Другими словами, логика такова: если вы - уважаемый человек, если вам доверяют люди, то не высказывайте даже неофициально собственного мнения, пока все факты не отражены в милицейском протоколе. Вопрос: а после протокола - можно? А если протокол уже есть, и в нем написано "казнить", а ВЫ ЛИЧНО считаете -"помиловать", то тогда как? Тем более нельзя об этом говорить?
В общем, логика похрамывает...