В ближайшее время буду заниматься тестированием лыжных палок 1-2 уровня от семи основных производителей пула КМ. Результатом теста будет статья.
Ряд способов тестирования основных рабочих характеристик и на что обратить внимание знаю сам, но хотелось бы услышать ваши рекомендации по тестированию. Допускаю, что упустил интересные моменты. Следует учитывать тот факт, что изделия при тестировании не должны потерять товарный вид.
1. Одной длины 2. Статический прогиб на длине 1м под нагрузкой ок. 5кг, типа по Малексу. Овальные палки тестировать или в обоих сечениях, или только в слабом. 3. Масса палок в сборе и составляющих. 4. Расстояние от центра тяжести до места крепления темляка. 5. Проверка лапок на забиваемость влажным снегом. 6. Проверка ручек-темляков на "натираемость рук" при езде без перчаток.
И хорошо бы палки одной модели оценить на нескольких экземплярах, хотя бы по техническим характеристикам. За стабильность характеристик - отдельную оценку. Иначе, тест становится достаточно бессмысленным. А то видели мы тесты мониторов, где одна модель отбиралась из десятков, а другие - первые попавшиеся. Выигрывала, типа Аяма, а в массе своей оказывалась весьма посредственной моделью.
Почему 5кг? Встречал методики: 20кг на 0,8м 21кг на 0,8м 40кг на 0,8м У Малекса 5кг на 1м
Может есть ещё варианты?
Груз в каком месте вешать советуете? На опоры ставить среднюю часть палки, от тонкого конца к центру или от ручки к центру? Стержни палок имеют разную форму и точку наибольшего прогиба, соответственно.
Вы считаете прогиб основной характеристикой качества? Может есть какие-то границы для определённого усилия-веса-покрытия?
Про повторяемость. Будут две палки из пары. Это минимум два образца
Про балльную систему что думаете? Не обидим этим самым производителей и поставщиков?
Нравится 5 на 1м, потому что этого достаточно для оценки жёсткости. Боюсь, что заметно бОльшие значения могут привести к разрушению испытуемой. А меньшее расстояние между опорами позволит увеличить вес, но поубавит смысла. В принципе, правильней измерять жёсткость на всей длине с меньшим весом.
около 30 палок (но это ещё не все, кое-что ещё жду). Тест сделал успешно 1м и грузом в 10кг по центру на лямке шириной 20мм. Палка со снятой лапкой с заступом 5мм на опору.
Но тут всплыла проблема. У меня возникло впечатление, что 1м мало для объективной оценки жёсткости, так как нижний диаметр встречается от 7 до 10мм (точка наибольшего прогиба смещается). Хватит ли 1 м для полной картины или нет? Ощущения при катании были одни, а некоторые цифры указывают на другое.
Очень лениво организовывать осевой тест на устойчивость и прогиб. Там есть свои трудности. Как там Малекс разрулил ситуацию я не знаю, но по цифрам можно понять только тенденцию. Есть мнение?
скорее ширину надо увеличивать, чтобы уменьшить влияние разной конусности. Но как-то перемеривать всё на 1,2м лениво. Боюсь, что будет чуть точнее, но всё-таки неточно, если сравнивать с осевой нагрузкой на темляк.
неоправданное усложнение, хотя, более правильное , чем ЦТ относительно ручки. Уровень корелляции д.б. достаточно высоким. Кроме того, показания динамометра будут зависеть от скорости вращения.
Для себя уяснил, что различий, которые координально будут влиять на результат, между ТОП палками основных производителей, нет. Данный инвентарь подбирается индивидуально (чаще, кто-где достал подешевле). Ну а спортсмены уровня сборных команд уже совсем по другим критериям выбирают палки (бонусы, количество на сезон, условия и т.д.) Пожалуй, на лыжах нужно поболее зацикливаться(или запарафиниваться? )))). Ждем испытание ручки Кузьмина!
Некоторые замечания по горячим следам 1. В итоговой таблице 3 есть столбец без названия 2. В таблице 1 соотношение О/Р - видимо цт-темляк/ростовку? 3. Как оценивалось затухание вибраций? 4. Не хватает значения разрушающего усилия
Нет в мире совершенства. Продавались бы все эти трубки отдельно.. Сам использую 2 пары Madshus 100HS 2 года. С оценкой в статье согласен. У темляка главный недостаток - маленькая рабочая площадь липучки (размер М, подходит). Со временем она вытягивается и работает плохо. Отчасти спасает стрижка.
Про О/Р забыл написать расшифровку. Это балансное соотношение. Отношение веса со стороны лапки к весу со стороны ручки. Опора/Ручка
Затухание оценивал визуально при катании. Кроме того, ударял палкой в доску и ещё "играл" на стержне, когда она была с вертикальной нагрузкой около 15кг.
Сначала хотел делать оценки по видеосъёмке, но отказался от этой затеи. Слишком долго и сложно всё делать одному.
У меня изготовлены первые опытные образцы программно-аппаратного комплекса с датчиками-акселерометрами. Комплекс измеряет собственные частоты колебаний (АЧХ) изделия(лыжи, палки, винтовки), затухание, добротность. Для лыж есть еще измерение скорости и динамической эпюры на спуске. Думаю очень подойдет для твоих будущих тестов. Себестоимость пока получается около 6 тыс руб.
и нет времени ехать покупать журнал. В любом случае, обязательно прочту ее внимательно...
Вопрос заключается в том, что срочно приспичило купить палки перед поездкой (в связи с поломкой) и нужно сделать выбор между Swix team и Madshus CR100HM... Все говорят про мягкость палок по сравнению с топовыми. - Вы могли бы дать рекомендацию по выбору между этими двумя моделями для классики? Коньком бегаю со старым Swix team (темно-зеленого цвета) - по жесткости они меня устраивают...
Испытывал CR100UHM В прошлые года CR100HM были верхними палками. Полагаю, что они должны быть легче и жёстче Team. Что касается хрупкости, то Team, скорее всего, надёжнее. Для классики жёсткость менее критична (из-за меньшей длины).
Смотрите на цену. Пробуйте темляк и ручку. У М очень важно выбрать правильный темляк по размеру.
Ещё год выпуска важен. Team 2008-2009 оказались чуть лучше Team 2010-2011 по некоторым параметрам.
В общем, на цену и смотрю не в последнюю очередь. Этот Мадшус есть у Авдеева по 3800, а Team SWIX RC710-CPK CT2 (Жесткость 40 мм ,Вес 62 гр/м ,Сопротивление 72 кПа) есть в Ювенте по 4950.
Спасибо за подробную информацию - все вопросы Вы прояснили, видимо, определяться буду по удобству темляка.
бегаю со Swix Team какого-то лохматого года, черные, отличные палки. В прошлом году купил Swix Team для классики, синие - отвратительно. У них очень плохая балансировка и палки кажутся гораздо тяжелее, чем есть на самом деле. У Мадшуса очень специфичный темляк, не всем подходит.
Сам катался классикой с Мадшусом очень старым - верхняя или вторая сверху модель была тогда (черного цвета палки с белой надписью). Темляк - просто кошмарный. Он не только неудобный, но и постоянно вылезал под нагрузкой. Этим летом уже не выдержал и купил рукоятки с темляками exel и 2 дня назад, при замене, обнаружил что Мадшус сминается рукой при сжатии и ему срочно нужна замена. В крайнем случае, буду рассматривать компромиссный вариант из Мадшуса и рукояток/темляков exel.
В этом году купил палки STC для роллеров. Должен сказать что продукт за свою цену вполне достойный. Ручки да отстой - пробка крошится, темляк неудобный и сделан неправильно - при задевании об одежду липучка расстегивается. Но стержни IMHO - ОК.
обвес к ним? К сожалению, немного поджимает время и экспериментировать нет возможности. А у продавцов, похоже в этом году новая фишка - все есть на веб-страничке, но нет в наличии...
Кстати, прочитал сейчас на сайте Мадшуса, что форму темляков можно подгонять под руку путем их нагревания, так что, может быть и так прокатит...
Купи СТК в сборе, потом ручки и лапки прикупишь, поменяешь (если не понравится). Я лично ручки лентой для обмотки теннисных ракеток (100 руб) обмотал и не стал больше заморачиваться, теперь пробка не крошится.
Лапки у СТК один в один Свикс но народ тут писал, что снег налипает. Для меня это не критично поскольку палки роллерные.
Я брал палки в Ювенте, да они много где есть. Если сам в Ювенту поедешь там же можешь и обвес купить, наверняка будет.
все равно больше нравится. Летом комфортно, она приятная, мягкая на ощупь и руки не натирает. (Я писал, что пробка у меня на роллерных палках, а я на роллерах в велоперчатках катаюсь, так что вопрос натирания пальцев актуален).
В прошлом году купил в Словении у дилера KV+ для конька (зеленые). Очень понравилось. По ощущениям (балансировка, вес) удобнее, чем Свикс (у меня верхние модели, в коньке и классике, 2005 года). Любопытно было бы узнать и про объективные показатели KV+.
но его статья весьма характерна (симптоматична) для менталитета большинства лыжников гонщиков. Ничем не подкрепленные заявления крупных фирм и профессионалов воспринимаются как истина в последней инстанции. А вот выводы, сделанные на основе объективных законов природы, в лучшем случае, подвергаются сомнениям, а обычно просто отметаются.
Эти люди живут в особом мире. В этом мире лыжники толкаются «титановыми», «тростниковыми» и «камышовыми» палками. СП лыж имеет поры. Треугольное сечение жестче круглого, жесткость л/палок приводит к падению скорости лыжника. СП лыж эти люди называют тефлоном. В этом мире всеми силами стараются избегать точных экспериментов, дающих объективные оценки. Надо чувствовать и верить. Но верить не себе, а крупным фирмам. Да и чувствовать лучше не самому, а почитать, что чувствуют профессионалы.
доверять собственным ощущениям, хотя не откажусь и почитать результаты тестов и послушать мнение уважаемых мною людей - хотя бы потому что это экономит время
Но вот про жесткость... Вам же в "инфизкульте" в свое время наверно плешь проели про "модель жесткой системы" у лыжника? А сколько диссертаций на эту тему
"Для тех кто в..." )) - к падению скорости приводит не жесткость, а ее отсутствие. Кто не верит, возьмите что-то гибкое и попробуйте потолкаться.
З.Ы. Тут скорее другой вопрос - разумный критерий! Т.е. какая жесткость нужна для гонщика реально. Иными словами: насколько можно считать важным для практики тот факт что жесткость стерженя ХХХ на 0,3% больше чем у стержня YYY? З.З.Ы. Почему-то нигде в тестах не встречается такой параметр как БАЛАНС палки! Видимо потому что его сложно выразить в цифрах... а между тем он не менее важен чем жесткость и вес.
Добрый день Сергей! Я тут не давно задался вопросом покупки палок для соревнований , ну по крайней мере что бы они были легче и жестче моих онвей 920. Нашел статью вашу в форуме(обе) прочитал очень понравилась обстоятельно так, подробно. Проштудировал. Взял свои палки ,очень точные кухонные весы и пошел в спорт магазин. Выбор был не большой так как конец сезона(выбор был только в одном магазине остальные просто убрали лыжные палки с витрины, конец сезона) Были пара Марпетти, Фишеры совсем любительские и два вида КВ+ темпеста одни клип одни простые. Взвесил свои 165 см без темляка(так удобней было взвешивать) они оказались 175 гр, КВ+ клип 167,5 см - 165 гр., а простые КВ+ 167,5 см - 155 гр. Я конечно взял последние и прокатился одну тренировку и соревнование , ощущение было как будто толкаюсь об воздух , веса в палках нет вообще, я в восторге! Жесткость у них конечно не грандиозная у меня еще есть свикс стар (еще красные) они конечно значительно жестче.И вот вопрос который у меня созрел в ваших статьях измерение веса палок в сборе были с темляком или без? Если без то средний вес моих кв+ согласно вашей таблице составляет 0,925 г/см. Я просто не понял это палки стали значительно легче или как? Заранее благодарен. Игорь И.
чем выше скорость, тем больше д.б. жесткость палок, потому что короче момент времени, в который можно толкнуться. Если палки гнуться за этот момент не передать импульс силы. Но если скорость невысокая, то жесткие палки будут травмировать суставы плечевого пояса, если трасса жесткая, поэтому лучше иметь палки гнущиеся.
Леонид! Мне не до обиды. Надеюсь, что вы тоже не обидитесь на меня. Несколько цифр.
Вы наверно не заметили табл. 2. Если посмотреть на цифры, то часть вопросов исчезнет.
Предполагаем, что используется одинаковый материал в стержнях и равная длина. RC 100 и RC110 вес: 96 и 94 г, практически равный уд. вес стержня: 63,2 и 61,8 г/м, близкий прогиб на 1 м: 15 и 14,3 мм (RC 100 чуть хуже) прогиб на 1,2 м: 24,3 и 25 мм (RC 100 чуть лучше)
Ну и какой вывод можно сделать, если у палок RC 100 нижняя часть больше напоминает круг, а верхняя треугольник с закруглёнными гранями с наружным радиусом на 1 мм меньше? Я бы сказал, что RC100 не хуже RC110, а в чём-то даже лучше.
Что касается ваших КРУГЛЫХ палок, то там более скромные цифры: уд. вес стержня: 74,3 г/м прогиб на 1 м: 19 мм прогиб на 1,2 м: 29,5 мм
Легко можете сами это проверить. И как после этого можно утверждать, что жёсткость стержня должна быть максимальной, если утверждаете, что вы специально стремились сделать самые жёсткие палки?
равен интегралу по площади сечения умножить на квадрат расстояния от срединной плоскости Это плоскость, в которой осевые напряжения равны нулю - выше нее сжатие - ниже - растяжение, или наоборот.
"Нормальные напряжения при чистом изгибе призматического стержня являются линейной функцией координаты у и достигают наибольших значений в волокнах, наиболее удаленных от нейтральной оси (рис. 4)"
сразу после этого текста формулы для моментов сопротивления изгибу стержней квадратного, кругового и кольцевого сечений, то есть меры жесткости.
Для квадрата сопротивление пропорционально кубу высоты умножить на ширину, для круга и кольца - четвертой степени диаметра.
жесткость квадратного сечения соотноситься с жесткостью круглого, вписанного в квадрат, как 5 к 3. Но если круг описывает квадрат - жесткость круга уже в 3 раза больше квадрата.
Что касается треугольника, то при его изгибе относительно плоскости параллельной одной из сторон, напряжения на той стороне где угол, будут многократно превосходить напряжения на той стороне, где сторона треугольника, то есть при изгибе стержня треугольного сечения имеет место очень сильный дисбаланс напряжений, что может привести к его разрушению.
дело в том, что для углепластика модуль упругости при сжатии в 1.5-2 раза меньше, чем при растяжении, поэтому логично, что несимметричное сечение может работать лучше симметричного. На сколько лучше - надо проверять. Более того, жесткость может иметь нелинейный характер.
если конструктивно обеспечить, чтобы палка гнулась строго определенным образом. Таким образом можно получить более жесткую палку, но прочность будет ниже. Ведь если треугольный профиль дает меньшее значение интеграла с квадратом в сравнении с кольцом, значит большая жесткость может быть только за счет бОльших значений напряжений (см. формулы по ссылке из предыдущего поста)
Формулы моментов инерции сечения не содержат никак
10.02.2011 21:38
характеризующих материал величин. Эти формулы универсальны, они дают возможность сравнивать жесткость разных профилей при условии, что они сделаны из одинакового материала. Это ведь так просто! Поэтому трубка круглого сечения будет жестче, при условии эквивалентности материалов и веса.
моменты - это нормировка, предполагается, что материал изотропный по модулям упругости, в случае анизотропности модули упругости в интеграле будут разные по обе стороны от нейтральной плоскости. Также интересный вопрос - где будет проходить нейтральная плоскость в этом случае.
Кстати, в случае треугольного, вообще, любого ассиметричного сечения нужно еще определить каким-то образом где проходит нейтральная плоскость.
Путем использования таких ассимметричных сечений можно сделать стержень который будет жестче круглого в некоторой плоскости изгиба. В других плоскостях его жесткость будет существенно меньше. Этого можно добиться, если придать стержню небольшой начальный изгиб в нужной плоскости.
Так что я бы не стал так сразу отметать возможность получения более жесткого стержня таким путем.
В отличие от балки пролета моста (где направление прогиба известно), л/палка нагружается по оси. И в этой ситуации палка прогнется в наиболее слабом направлении. Т.е., можно абстрагироваться от всех формул моментов инерции сечения, все одно, круглое сечение будет выигрышным, т.к. оно равножестко во всех плоскостях изгиба.
что можно сделать стержень уже слегка деформированный в нужной плоскости.
Что касается реальных стержней, то они на самом деле не идеально прямые, а имеют небольшой изгиб и без нагрузки. И при нагружении стержни гнуться дальше увеличивая этот начальный прогиб.
Сергей, неужели это все так трудно для понимания?!
10.02.2011 21:35
Формулы моментов инерции сечения не содержат никаких характеризующих материал величин. Эти формулы универсальны, они дают возможность сравнивать жесткость разных профилей при условии, что они сделаны из одинакового материала. Это ведь так просто! Поэтому трубка круглого сечения будет жестче, при условии эквивалентности материалов и веса.
«Вы наверно не заметили табл. 2» - Какое отношение имеет эта таблица к области применения формулы момента инерции? «Предполагаем, что используется одинаковый материал в стержнях и равная длина» - Увы, но у Вас нет никаких оснований это предполагать. И материал, и фабрики-изготовители могут различаться, и сильно различаться. «Что касается ваших КРУГЛЫХ палок…» - Извиняюсь, а какое отношение имеют трубки моих палок к данной дискуссии?
Леонид. В табл. 2 есть характеристики жёсткости поперечно-нагруженного стержня. Тут есть корреляция с осевой жёсткостью и с различными формами сечения. Это же элементарно.
Стержень вашей палки поставил в пример вопроса о требуемой жёсткости стержня.
наличие более высокой жесткости трубок с треугольным сечением, по сравнению с круглыми, то Вы либо не понимаете основ, либо вас ждет Нобелевская Премия.
Таблица 2 не имеет никакого отношения к дискуссии, т.к. характеристики материалов нам не известны.
Леонид. Вопрос выбора материала в статье не рассматривается см. начало статьи:
"Также в рамках этой статьи не будут детально изучаться вопросы выбора материалов, технологии изготовления, вопросы аэродинамики, а также оптимальной длины лыжных палок и техники выполнения толчка руками."
Потребителя интересует конечный продукт и результат.
Вы говорите, что «Треугольная форма обладает рядом преимуществ по сравнению с овалом и кругом. На изготовление палки аналогичной жёсткости требуется меньше материала, а следовательно снижается вес». Классическим формулам расчета момента инерции сечения Вы не доверяете. Вы настаиваете, что результаты Вашего эксперимента подтверждают вышеприведенное утверждение. И одновременно Вы признаете, что Вам не известны механические характеристики материалов, из которых изготовлены древки палок.
Но и это Вас не останавливает, и не смущает. Вы упорно продолжаете отстаивать безоговорочное преимущество треугольного сечения. Это нонсенс. У Вас, наверное, гуманитарное образование?
А если «Потребителя интересует конечный продукт и результат», то не надо пытаться делать переворот в сопромате и заниматься глобальными обобщениями. Так прямо и скажите потребителю, что чем фирма больше, тем больше правды она пишет в своих каталогах. Потребитель порадуется.
два года назад занимался разработкой одной технологии. Недавно прочитал описание прибора, в котором эта технология использована. Так как написано в описании для потребителя - ничего общего с тем, что там на самом деле в устройстве делается. То есть потребителю объясняется как бы принцип работы, но на самом деле все работает совершенно по-другому.
я могу предположить, какие преимущества имеет трехгранник перед цилиндром: это устойчивость к боковым ударам. Если бы передо мной стояла такая задача, я бы сконцентрировал основные пучки волокон по ребрам трехгранника, оставив по граням минимум толщины, поскольку любой боковой удар должен в той или иной степени приходиться на ребро. Однако сомневаюсь, что у Свикса именно так...
с какой стороны удар, если ребра одинаково прочны. есть только вероятность удара паралельно грани, но тогда два ребра примут его. вообще идея интересная, и грамотно раскрученная. Что она таит в себе, производитель конечно тайны не раскроет. есть ли у тебя какие нибудь отзывы по этим палкам ?
Если с жесткостью и прочностью стержня мы разобрались.То с ударной прочностью здесь все сложнее. Здесь надо говорить о локальной(местной) прочности самого композитного материала.Увеличение прочности граней нас не спасет. Резаный удар лыжей вспорет боковую грань, которую мы сделали очень тонкой чтобы сохранить вес и заданную жесткость стержя, как бумагу и увеличеная прочность ребер нас не спасет.
К тому же это только наши домыслы.Во-первых, Свикс нигде этого не говорит, а во-вторых, свикс этого не делал,т.к.в месте наиболее вероятного попадания такого удара (над лапкой) стержень остался круглым.
Пока у меня таких отзывов нет, и я очень внимательно наблюдаю за тем, что о них пишут. Мне очень нравится идея со сменной лапкой, но пока, КМК, эта фенечка еще сырая и недоработанная.Подождем.
Еще раз повторю, что никаких дополнительных тестов ни в снегу, ни в песке, ни под разлиными углами делать НЕ НУЖНО! В формулу расчета жесткости и прочности стержня это не запихнешь.На стержень действует только усилие сжатия и два момента, которые пляшут от нуля до величины, которая у каждого лыжника своя.Достаточно взять коэффициент запаса и все.
А вообще, весь мир - иллюзия. Изменение точки зрения меняет перспективу
От себя могу сказать, что задавал Сергею вопрос перед покупкой палок Madshus, которые в этом тесте не участвовали, но те соображения, которые высказал Сергей, полностью подтвердились после покупки и двух недель катания, за что Сергею - огромное спасибо.
К сожалению, надо признать, что сравнительной информации по лыжной тематике - очень мало или вообще нет. Эта статья, как раз дает возможность выбора из того, что есть, по тем критериям, которые человек сочтет для себя важными.
Спасибо большое Сергею за труд, время и отличную статью.
Единственные российские палки приличного уровня, хотя сравнивать в сборе наравне с иномарками и не пришлось бы, а вот узнать про стержни и их характеристики было бы не плохо.
Понятно что stc далеко не лучшие палки. Ни кто и не спорит с тем что они по многим параметрам проигрывают, и возможно много проигрывают. Просто интересно сколько это в граммах миллиметрах и тд. Пусть прошлогодние не думаю что это принципиально, но интересны результаты, если они есть, огласите пожалуйста...
обязательно сообщу цифры, полученные по единой методике. Но это не скоро.
На руках у меня есть палки Marpetti TREVIZO ART RACE, 2005-2006 (стоимость около 1000 руб) параметры стерженя: диаметры: 9-16,5 мм уд. вес: 72,8 г/м прогиб 15 и 22,3 мм Даже на палках ЛК установлен слабее стержень
Но параметры очень нестабильные. Некоторые палки лучше, некоторые хуже. Кроме того, со временем наблюдается расслоение и потеря жёсткости.
Я тут добавлю по треугольному сечению палки. Может уже писали, все не читал. Надо сделать замеры ее по прогибу в сторону угла и основания. Он должен быть разный. Именно в этом суть этого сечения. Кроме этого, прогиб в перпендикулярном направлении движени, то есть вдоль основания, у треугольно палки должен быть меньше, чем у круглого сечения. Необходимую жесткость можно создать при любом сечении. материалы современные это позволяют. Учитывайте еще и аэродинамику палки. Такие опытные партии делались и в России в 90е годы и именно с такими мыслями.
2 разные палки в нескольких вариантах нагружения (груз на ребро, груз на сторону, со смещением...) прогиб практически не отличался. Ещё раз говорю и повторяю..... Там нет треугольника с острыми гранями. Это что-то среднее между кругом и треугольником. Палка имеет хитрое сплетение нитей. Это обеспечивает достаточно равномерное распределение жёсткости по сечению.
разные грани треугольника делались с разной жесткостью за счет увеличения слоев. Это для направления прогиба. Кроме этого, прочность дополнительно усиливалась за счет натяжки продольных лент между слоев оплетки по граням. Именно из-за технологии производства такое палка с таким сечением может быть прочнее круглого сечения, а не из-за вида сечения. технология слишком сложная и не была внедрена для массового производства. Я все это пишу потому. что дело не только в сопромате относительно формы сечения. Сравнение разных сечений и их своиств имеет смысл только на трубках одинако сделанных технологически, из одного материала и одинаковой толщины стенки.
"Сравнение разных сечений и их своиств имеет смысл только на трубках одинако сделанных технологически, из одного материала и одинаковой толщины стенки." - и я о том же. Так кто мешает по этой технологии сделать круглое сечение? Получите еще большую жесткость. ))))))))))
tomato: разложите усилие на векторы и все поймете.
Они должны оптимально пружинить. Ко вашей картинке вижу, что они еще и прогибаются куда надо, а не в разные стороны. Если раздлжить силы спортсмена и упругости палки, то все работает как надо. Эти палки практически катапульта, ими надо уметь пользоваться.
А почему бы и нет? Даже хорошо подготовленные лыжные трассы деформируются под наконечником и «лапкой» палки. Зачем еще терять еще энергию и на сгибание древка?
Теория катапульты была весьма популярна в начале 70-х, когда многие лыжники пользовались фиберглассовыми палками шведской фирмы Moon. Проводилась параллель между фиберглассовыми шестами для прыжков в высоту и этими палками. Но стоило норвежской Liljedahl Skistavfabrikk A/S выпустить палки алюминиевые, как все побросали свои катапульты и стали бегать на почти несгибаемых палках. Уникальный факт, на ЧМ 19974 в Фалуне практически все бежали на палках Liljedahl. В те времена у лыжников на палки контрактов не было, а Liljedahl Skistavfabrikk A/S привезли целый грузовик палок и раздавали участника ЧМ.
Лыжные палки не могут и не д.б. катапультой, аналогия с шестом не верна. В прыжках с шестом горизонтальная кинетическая энергия прыгуна аккумулируется при сгибании шеста, и шест служит катапультой, т.к. вектор движения меняется практически на 90 гр. А лыжнику надо палками поддерживать скорость в горизонтальном направлении, и чем палки меньше гнуться, тем более эффективно он это делает.
Лыжи были деревянные, палки люминивые и богатыри не, что нынешнее племя. Что-то у вас аргументы как в вашей докторской, все молью поето. то патенты 30-х годов как научный труд представляете, то хотите вернуть все в 1974г. Тогда каким макаром-то передвигались на лыжах? Напомните народу. Палки на дистанцию нужны одни, для спринта другие. Те, кто поумнее, в эстафету и на масстарт берут палки для спринта....все равно все решается на финише. Для классики и конька разной жесткости....Немножечко ушел лыжный спорт от 1974г.
что сечение древков круглое. А может и треугольное сечение асимптотически приближающееся к круглому. Это дает возможность продолжать говорить о новаторском треугольном сечении, но одновременно повысить жесткость палок. Очень похоже на добавление цеолита в СП лыж Саломон. Учитывая свойства цеолита, такая добавка может только отрицательно влиять на скольжение. Но если содержание цеолита ничтожно мало (асимптотически приближающееся к нулю), то можно сохранить хорошее скольжение и одновременно говорить о новаторстве специалистов Саломона. «Цеолит» звучит привлекательно, а большого и не надо.
цеолит. Например, экструдированная СП весьма сильно тупит циклю. Большинство цеолитов активно адсорбируют воду. Поэтому мне сложно понять присутствие цеолита в СП.
я не знаю, что у них за материал СП. Экструдированный я привел просто как пример. А по поводу цеолита, я ума не приложу, как можно обосновать его наличие в СП. Его присутствие в кошачьем туалете (http://aqua-agent.ru/napolnitel-dlja-tualeta) принимаю на ура, но в СПЛ - не понимаю.
Интересная ситуация складывается. Как написал Андрей Краснов:"С учетом стоимости три победителя Exel WC, Swix Triac, Madshus Nano Carbon. Без учеты цены Swix абсолютный лидер"
Но с учетом того, что здесь эти палки разбили в пух и прах, а также того количества отрицательных отзывов здесь http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=232816 а также с учетом цены - место этим палкам...(как бы помягче сказать).
Но при всем этом Сергею большое спасибо. Вы, в отличии от нас, что-то делаете, а мы только трепимся )
Палки не расценивались с точки зрения износа или поломки. Чисто спортивное применение. Выбор палок для результата. Лишь бы палка отработала хорошо. хотябы одну гонку.
Несколько советов, авось кому-нибудь помогут. 1. Над лапкой замотать стержень пластырем в один слой. Баланс не сильно меняет, а от случайного среза лыжей может спасти. 2. Обязательно метить цветным скотчем правую палку. В предстартовой суете очень помогает.
позволю себе сделать комментарий по удобству темляка leki. по ощущениям самый не удобный и не анотомичный капкан. Всем настоятельно рекомендую внимательно померить на те перчатки, в которых собираетесь кататься. По собственному опыту могу сказать, что с перчатками yoko они не совместимы, темляк проходит точно по шву и кататься элементарно больно.
Ряд способов тестирования основных рабочих характеристик и на что обратить внимание знаю сам, но хотелось бы услышать ваши рекомендации по тестированию. Допускаю, что упустил интересные моменты. Следует учитывать тот факт, что изделия при тестировании не должны потерять товарный вид.
Высказывайтесь тут. Постараюсь учесть ваши пожелания.
И ещё. Стоит ли давать палкам оценку по балльной системе. Например: внешний вид, вес, стоимость, конструкция ручки, конструкция лапки, эксплуатационные характеристики… ?