каплевидный профиль палок

Были как раз каплевидной формы. Название сейчас не вспомню. Выбор пал на них как раз из-за бОльшей жесткости (за счет ребра) по сравнению с УЭХКовскими аналогами. Палки неплохие по жесткости , но в сравнении с теми же СВИКСами, намного тяжелее. Из минусов- подбор лапки (каплевидная форма). Из плюсов была цена.
Не совсем понимаю что вы подразумеваете под "прочностью" палок.  Падать на них не рекомендуется )).  А послужили пару лет, пока не появилась возможность купить палки более высокого уровня. А УЭХК так и остались в спортивной школе.    
Сейчас новые СВИКС тоже стали треугольными, сам не катался, но можно почитать про них в свежем Лыжном Спорте. Многие на них сразу бежали на КМ и ОИ.

можно почитать на http://www.kuzmin.se/docs/calculation_of_ski_pole_bending.pdf

Опять размазали свикс по стенке

Математическое доказательство, используемое в статье, крайне неубедительно.

что Вам показалось неубедительным?

1. Хотя бы то, что круглая лыжная палка - элемент с изменяющимся сечением.
То же касается и треугольной лыжной палки. Вы же рассматриваете конкретный срез в каком то месте на палке. Может вы имеете на это право - но меня терзают смутные сомнения. ИМХО нужна верификация используемой математической модели в условиях целой палки

2. Просто не могу врубиться, почему из того факта, что второй момент инерции больше или меньше, вы делаете вывод, что одна палка более или менее гибкая. Вы учли второй момент инерции, который определяет сопротивление сгибанию, но Вы не учитываете третий момент инерции, который определяет сопротивление скручиванию. Опять же, сила действует на стержень вдоль его оси, а не поперек.

Честно говоря, сопромат давно уже выветрился у меня из головы, но при случае я покажу статью нашим прочнистам.

я подзабыл нюансы русского языка, но мне кажется, что если человека "терзают смутные сомнения", то ему не стоит употреблять такое выражение как "крайне неубедительно".
2. "Вы не учитываете третий момент инерции" - Он называется полярный и он ничего не меняет (см. 6.8 на http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/sopromat/geometricheskie_harakteristiki/opredeleniya/), пропорция (35,7%) остается в силе.

1. Вы просто давно не смотрели по шведскому телевидению фильм "Иван Васильевич меняет профессию", иначе бы понимали всю эквивалентность этих выражений
Меня мучает вопрос и применимости данных методов сопромата в данном случае. Кстати, в каком случае? Ведь задачу так и не сформулировали... Найти сечение, которое...?
Или найти сечение лыжной палки, которое...? Думаю разница здесь есть.

2. С полярным моментом инерции признаю - ошибся.

Вот еще что интересно... Вы расчитывали показатели для одинаковых значений D и t. А если попытаться найти экстремум? Может быть при определенных (вменяемых) сочетаниях абсолютное значение для треугольной палки будет выше?

"Ведь задачу так и не сформулировали..." . Все сформулировано. Вес палок д.б. одинаковым: "If we assume the same conicity, for the same weight we have to design poles with same cross-section area. Thus:..."

Если быть объективным, то в "треугольных" палках фирмы S внизу круглый профиль, а потом идёт конус и тетраэдр с закруглёнными гранями, затем просто треугольный стержень с закруглёнными гранями. Чистого треугольника там нет. Есть форма близкая к кругу.

И самое важное. Если сравнивать стержни по весу (удельному весу) и жёсткости, то в статической жёсткости этот стержень превосходит многие круглые (включая палки K). Дело тут не только в форме, а в материале (в широком смысле).  

Ты сам себе противоречишь:
"Чистого треугольника там нет. Есть форма близкая к кругу" . А я о чем? Палка д.б. круглой;
"Дело тут не только в форме, а в материале" - Не трудно понять, что делая расчет, я подразумевал одинаковый материал как у круглых, так и у треугольных палок. А если Свикс сделал треугольные палки из более качественного материала, то круглые из этого материала будут еще лучше;

Но ваша постановка задачи объясняет только, почему палку с круглым сечением сложнее сломать об коленку, чем с треугольным. Да и то не факт-зависит от точки приложения усилия для трехугольной палки.

Задача производителя сделать хорошую палку. Она должна хорошо работать и покупаться на рынке.

Александр говорит про изгиб и устойчивость вместе.

Изгиб
Если бы всегда выигрывал круг, то все балки и колонны делали бы круглыми. А есть квадрат, швеллер, двутавр, уголок и куча другого проката. В нашем случае, когда одновременно рассматривается устойчивость, то любое симметричное сечение по всем осям правильное.
Капля, овал и прочие сечения с одинаковой толщиной стенки - ошибочное. Если толщина на разных осях отличается (как делал Exel), то это улучшает характеристику.

квадрат, треугольник, круг их трансформации - верное.
Выигрывает сечение с наименьшим количеством материала при равной жёсткости.

Оказывается, есть понятие Радиус инерции сечения (для устойчивости)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%83%D1%81_%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8

i=SQR(J/F) j- момент инерции; F- площадь
В сопротивление стержней продольному изгибу (потере устойчивости) основную роль играет гибкость стержня, т.е. величина наименьшего радиуса инерции сечения. Таким образом, большую экономичность будут иметь те сечения, у которых наименьший радиус инерции равен наибольшему, т.е. сечения у которых все центральные моменты инерции равны, а эллипс инерции обратился бы в круг.

Давно я не вспоминал сопромат. Спасибо за это

так каков вывод из вышесказанного?

Есть варианты. Просто всё надо считать самому. А пока времени и знаний не хватает.

С круглым сечением всё просто, так как легче изготовить, рассчитать, да и ошибка от идеала (если есть такая форма) минимальная.

С точки зрения маркетинга новые формы всегда вызывают интерес.

Что касается ваших палок. То после катания сформирую мнение. Да и наш разговор о требуемой жёсткости надо будет продолжить. Тем более, что вы сами используете не самый жёсткий стержень.

Нет, это я понял отлично.
Я имел ввиду примерно такую постановку задачи: представим лыжную палку в виде полого стержня заданной длинны, установленного под углом к вертикали в 20 градусов. В какой-то момент времени к верхней части стержня  прикладывается сила величиной N, вектор которой совпадает с направлением стержня. Найти такое сечение, диаметр и толщину стенок стержня (при 15 мм

Тупой форум, математические символы порезал...

Я имел ввиду примерно такую постановку задачи: представим лыжную палку в виде полого стержня заданной длинны, установленного под углом к вертикали в 20 градусов. В какой-то момент времени к верхней части стержня прикладывается сила величиной N, вектор которой совпадает с направлением стержня. Найти такое сечение, диаметр и толщину стенок стержня при которой... А вот что при которой?

И разумеется, какие-то ограничения на диаметр и толщину стенок должны быть наложены....

великим математиком, но мне кажется, что достаточно беглого взгляда на формулы, что бы понять, что Вы вздор несете. Извините еще раз. Спор ради спора мне неинтересен.

...дело не в формулах. Одну и ту же задачу можно описать с разных позиций и разными формулами. Вы же даже не поставили задачу, а уже записали формулы (причем уровня III курса Бауманки).
Еще раз повторю, что ваши формулы объясняют лишь почему палку с круглым сечением сложнее сломать об коленку, чем с треугольным.

почему палку с круглым сечением сложнее сломать об коленку, чем с треугольным" - Не сломать, а согнуть.С того момента, как палка потеряла устойчивость (согнулась), а они сгибаются при каждом толчке (http://www.kuzmin.se/imgs/ag_advoc/poles_flex.png), задача именно так и ставиться.

Из моих формул не видно, какая из палок более устойчива при осевом приложении усилия, но практического значения это не имеет. Начав гнуться, треугольная согнется сильнее. QED

загорелся купить
http://www.trial-sport.ru/goods/51533/484383.html
или
http://www.trial-sport.ru/goods/51533/484384.html
вот и думаю, что лучше классическая круглая форма или каплевидная, учитывая что материал одинаковый.
Как раз собираюсь на них периодически падать:))), вот и думаю не повлияет ли каплевидная форма на ломкость палок.

Я с овальным экселем отбегал наверное лет пять, в том числе и масс-старты, ничего не ломал. Естественно, палки не подвергались ударным нагрузкам. А так, если вашу палку в момент постановки на снег ударят другой палкой или заденут носком лыжи - результат будет один, независимо от формы.
А вот насчет периодически падать на них - тут круглый стержень попрочнее будет. Как раз с такой постановкой вопроса в статье я согласен.

...у ваших материал-люминий. Я уж и не знаю какое усилие необходимо приложить к такой палке, чтобы ее сломать.

                           

чтобы испортить безвозвратно, имхо. Насколько помню, выпрямить алю палку точно в исходное состояние довольно непросто. Обычно 2-й раз в этом месте она гнулась куда охотнее.