Оптимальная длина лыжных палок для конькового хода

От щели выхода темляка до конца наконечника = рост босиком -25 : -23 см.

На oneway 10 при росте 183 палки 162 и 165 по указанной ростовке производителем.

Что теперь? Резать палки лечить технику? Или все дело привычки - катать и не парица?

При длине палок, которую указал я, техника такая  https://www.youtube.com/watch?v=y3ROiKWOpUk  и  такая https://www.youtube.com/watch?v=LyPjcDOrfpY . Какая у Вас сейчас и к какой Вы стремитесь, желательно видео. Моё мнение резать. Обратите внимание -25 и -23 от ПРОРЕЗИ ТЕМЛЯКА. В различных ситуациях, у нас, используются оба размера.

1. Правильно я Вас понял, что надо поставить палку на пол и померять ее высоту ОТ ПОЛА до того места, где темляк соединяется с ручкой? 2. Оптимальная ростовка палки должна вычисляться как рост лыжника минус 23-25 см?
3. Если на л.р. я стоЮ выше, чем на лыжах, то ростовка палки все равно должна быть такая же, как и для лыж?

Очень нравится изящная техника АМ. Давно слежу за его видео на ютубе.

Длиннее чем рост – 23  от темляка, брать не советую. На примере видео лыжник/лыжероллист полностью выпрямляется, плечевой корпус и пресс у него не хуже среднего. Трудно представить ситуацию и технику, когда палки нужны длиннее. На роллерах и лыжах палки одинаковые. Роллеры выше, но точка опоры палки наконечник, а не лапка  (уходом её в снег можно пренебречь). Как  измерять, Вы правильно поняли.  

Как раз есть "короткие" палки, подходящие под Вашу формулу, в ближайшее время попробую.

Владимир, можете указать длину от конца до щели по отношению плеч, уха, губ  или другой части тела в  положении стоя босиком и в полной выкладке на лыжах и на снегу . ИМХО это было бы гораздо нагляднее

а когда 23?

Спасибо.

Если в дистанции большое количество равнинного двушажного хода, то – 23 от прорези в ручки (дистанция лыжи и лыжероллеры). На лыжероллерном спринте доходит до -21. Важно, чтобы длинна дистанции позволила компенсировать потери на разгоне (200- 300 метров). Лыжи 100 м палки -21см, время 12,6с https://www.youtube.com/watch?v=X9aaOE2rDAI Если преимущество одношажного и двушажного подъёмного хода, принимаем рост -25см, как на роллерах, так и на лыжах. Обычно в любых условиях и -23, и -25см удобны при этой технике. Разница не значительна.

Нравится ваш подход. По совету одного из форумчан 2 сезона назад укоротил палки (-25). Разницу ощутил в хорошем чувстве опоры, полного отталкивания и доталкивания. Окружающие удивляются, советуют увеличить длину палок. Две гонки провел с увеличенными на (рост -20). В первой  перегрузил плечевой, в другой гонке не получил желаемого эффекта от  увеличения длины, когда плечи уже вроде свыклись. Дистанции обе подъём - спуск. Сейчас понимаю, что вторые сделаю -23. Видео меня впечатляет и подход в целом.    

Если тренировать коньковый на роликах. Они же выше. Как стоит сделать длину палок? Или просто сравнить высоты ботинок роликов и лыжных ботинок установленных на лыжи? Если так, то продавить лыжу нужно, как я понимаю?

Высота колодки лыжи Skitrab  с креплением NNN =35мм,  скоростной лажероллер колесо 100мм с креплением NNN = 65мм, высота  лапки OneWay= 30мм. 65-30=35. Получаем, что палки одинаковые для лыжероллеров и лыж. При учёте, что у Вас техника одинаковая. У нас одинаковая. Теперь роликовые коньки меряем высоту до подошвы  и отнимаем 65 мм. Получаем разницу между палками для лыж/лыжероллеров и роликовыми коньками. Продавливать лыжу не надо, когда Вы работаете палками лыжа уже продавлена.

Спасибо за помощь

Последним предложением мог внести путаницу. Мерять только колодку с креплением, без просвета прогиба лыжи.

судя по видео https://www.youtube.com/watch?v=y3ROiKWOpUk
палки у вас коротковатые

Смотрим на тех у кого пропорциональная длинна палок больше. Что обычно видим:
Отсутствие первой фазы работы палок  прессом и весом. Лишняя длина палок будет компенсироваться более дальней постановку лапок за пятки, создавая более острый угол, для обеспечения возможности протолкнуть себя силой рук. Будет потеряна и амплитуда и мощность. Палки не будут служить опорой и в координационном плане. Навалиться на лапки сзади не возможно физически, возможно использовать вес висом (а не падением), посылая таз тоже назад - медленная и слабая работа. Перейдя на роллеры, возникнут вопросы почему наконечники не втыкаются. Но палки будут вечными, при такой работе их не сломать.

При нынешних ценах на палки это немаловажный момент...

Вчера пол-вечера объяснял одному чай... любителю, какой должна быть длина коньковых палок. На словах и пальцах не убедил. Помогло Ваше видео:)
Спасибо!

потратили энергию впустую.

Просто он мне начал доказывать, какой длины должны быть коньковые палки.
Дал ему ссылку на это видео, пусть изучает))

как можно объехать  лыжника, мотыляющегося из стороны в сторону по всей трассе?

-25 -23 - это при каком росте гоньца? Или рост значения не имеет?

Если принять, что взрослый человек пропорционален не зависимо от роста, то думаю, правильнее вывести коэф. Но мы обычно эти пренебрегаем в пределах 170 - 190см.

ещё раз напишу рост минус от-25см до-23до от ЩЕЛИ ВЫХОДА ТЕМЛЯКА ИЗ РУЧКИ до конца наконечника. Не от длинны, указанной производителем.

Коэффициенты, которые получились у меня:
1. Рост – 23 от щели в ручке под темляк (-18см от производителя),  коэф=0.842
Проверка 183(рост)х0,842(коэф)+6(высота до подошвы на 100мм. роллерах)=160до щели(165написано на палке).
2. -25(-20см производитель), коэф=0.83
183х0,83+6=158 (163).
Если Start 71 то прибавлять не 6см, а 4.5 см. Если роликовые коньки, то прибавлять не 6см, а например, 9см (или сколько получится по диаметрам колеса). И так далее.

Если использовать старый метод расчета, то получается, что для роста 172 см., палка должна быть 147-149 см.
А если считать с коэффициентами, то получается: от (172*0,842)+6=151см до (172*0,83)+6=149см.
А я ручки с трубок снял, ножовку достал и линию отреза наметил уже... Как теперь жить?! Какой метод кошерней?

я могу доказать, что длиннее этих размеров плохо, а на 2см меньше, это в границах личных предпочтений.

Думаю, для моего уровня катания будет норм. Спасибо.

с "укороченными" палками стало однозначно удобнее. При катании "через ногу" особой разницы не ощутил. Заметил, что ноги стали уставать немного сильнее, а может это совпало так.
Еще раз спасибо.

просто нам тренер совсем другое говорил - что палки должны быть по мочки ушей (иначе не успеваешь их поставить). А это получается рост - 15, да при том не босиком, а в ботинках! ведь если босиком на полу -23, то в ботинках еще меньше будет!

таким образом получается для 170 роста нужно 155, ну ладно темляк там еще минус сантиметр или около - ну 16 ну 17, но ни разу не 23!

как же тогда правильно?

Самый простой способ -  стоя в ботинках (на полу)- ручка до подбородка. Для роста босиком 185 - общая длина палок 165. Для роста 170 * 0842 +6+4(5) = 153-154 общая длина, но 155 пойдут.
Повнимательнее смотрите, где размер дан до выхода темляка, а где до верха ручки. Про тренера не знаю, как Вас учит. Я писал для моей техники. Падающий лыжник ниже прямостящего.

как он учил как раз так и вышло т.е. у меня после надращивания одна пара 155 вышла до самой макушки, другая 154 (поскольку заявленная цифра 155 была неверная). третья триаки тоже 154 трубку 3 см надставил.

Что то видно математика у меня не сошлась сначала или не так понял т.к. по вашему раскладу первоначальному выходило вообще 145-147 почему то....

новые тенденции в размере палок для классики существуют?И какие Ваши рекомендации.

С коньковыми все понятно, а подскажите пожалуйста оптимальную длину палок для классики, то есть к этой формуле надо добавить 10см. и получится рост босиком -35 : -33 см. или для классики цифры будут немного другими?
Заранее Спасибо за ответ!

что испытали то?

я тут тоже на одну гонку торопился и взял палки друга, они выше на 2 см. пипец как неудобно, сошел.  

чем катаетесь - конем или классикой?
Если первое - то все нормально,длина палок по разным источникам колеблется 160-165см.
Опять-таки рельеф трасс еще играет роль.

Конём. Неудобство в том, что на 160 не могу толкнуть руками в полную силу - амплитуды что-ли не хватает, особенно на прямых участках. Рельеф 80% с горы в гору.

Если 164 к 180 допускается, то резать не буду.  

Здесь вам решать самому. Если есть желание и терпение улучшить свой коньковый ход, тогда имеет смысл подрезать палки и работать над его улучшением. Конкретно, учиться отталкиваться не за счет рук в основном, а за счет вкладывания веса тела и использования при отталкивании палками в основном мышц мощнее и выносливее мышц рук: спины, ног и пресса. Понятно, что это дело не 2-3 тренировок, а гораздо большего количества. Для многих для получения гарантированного результата здесь и тренер не помешает. Плюс функционалку в общем и мощность в частности придется развивать. Или же забить на это и остаться там, где вы сейчас. Поэтому, прежде чем принять решение о подрезании палок, хорошенько подумате, готовы ли вы к непростой продолжительной работе над техникой для достижения ощутимого результата или нет?!  

а пожалуй соглашусь с Вами - по ощущениям очень похоже.

А что скажете если подрезать их постепенно, скажем - по сантиметру километров в 100-150?

p.s. да, кстати, чем их подрезать-то? Ножовкой по металлу пойдёт?  

более удобный для привыкания к изменениям. В этом случае обучающиеся не так болезненно воспринимают смену ростовки.
А чем пилить... Да, можно и ножевкой по металлу, но осторожно, особенно при завершении, чтобы не было начала расслоения. Последнее касается палок, у которых слоистость видна невооруженным глазом, как у stc avanti с внутренней стороны стержня. Для этого завершать спиливание нужно с внешней стороны стержня, а не с внутренней (как бывает, если пилить не меняя положения стержня).
И что касается снятия рукояток и/или лапок, то нужно их разогревать, чтобы снимались без скрипа и тем более хруста. Иначе палка может треснуть.

Несколько витков скотча, намотанного на месте будущего распила, поможет предохранить от трещин при пилении.

пожалуй, подрежу на сантиметрик. Со скотчем да - тоже вспомнил такой фокус. Лапки уже снял и уже даже новые купил (собсна из за поломки лапки и связался с прокатными палками).

к сожалению не получится сразу проверить эффект - сезон безнадежно закончился.

p.s. заодно с лапками, кстати, прикупил эспандер - буду летом физуху подтягивать.  

палочки покороче позволяют двигаться гораздо эффективнее и экономичнее в подъем.

Тоже катался на длинных палках 170-175 см при росте 186 (коньковый ход). По ощущениям было вроде нормально, но когда посмотрел несколько своих видео с гонок стало все не так однозначно: такое ощущение, что спина вообще не работает, едешь как палка прямой, фактически работают только руки. В итоге взял свои 170 см палки и срезал с них 4 см. Поначалу (буквально пару км) на автомате поднимал палки по привычке высоко, но потом быстро перестроился. Ощущения после нескольких тренировок и одной гонки (опять же смотрел видео): частота хода увеличилась, начала нормально работать спина, следовательно увеличилась сила толчка, в финишном спурте теперь доступна большая частота без каких-либо проблем (на длинных палках не получалось выдавать нормальную частоту). Стало намного проще заезжать в пологие подъемы отталкиваясь под оба шага, также стало возможным забегать под оба шага и в более крутые подъемы чем раньше. Так что преимущества на лицо. Теперь подумываю, может еще отпилить пару см).

 Конечно,подбор длины палок,дело индивидуальное,но бесконечно укорачивать палки тоже нельзя:).Мне,например,больше подходит способ подбора,который выше предложил Валерий Меликов.Но чуть меньше отнимаю,22 см от роста.Думаю,что этот вариант Вам нужно взять за основу и прежде чем резать палки,попробовать палки пониже,расстояние от темляка до конца наконечника меньше,чем оно же на Ваших палках(взять у кого-нибудь).В крайнем случае резать по 1см,т.к. каждый см.очень ощутимо влияет на толчок.Слишком короткие палки нагружают ноги и спину.

но попробовать - не всегда понять. Тема-то, собстна, родилась из такого "попробовал".

Я с Вами полностью согласен, что бесконечно укорачивать палки нельзя. Пару см. - эта уже максимум. Помимо ощущений от толчка я еще ориентируюсь по видео (если я вижу, что спина работает недостаточно, то значит можно отпилить еще один см (после последнего укорачивания палок спина стала работать больше, но мне кажется, что при толчке я подключаю спину еще не на все 100%)). Я карбон резать тоже сразу не собираюсь (у меня валяется куча старых палок, вот на них с длиной и буду проводить дальнейшие эксперименты).

 Всё правильно делаете,Артём.
Удачи.

На сайте Федерации биатлона Беларуси по некоторым спортсменами приведены данные по росту и длине используемых палок. Например (рост/палки): Домрачева - 168.5/155, Скардино - 160/150, Новиков - 184/167, Абраменко - 181/165.
То есть у всех, по кому есть такая информация, палки длиннее приведенных тут "стандартов".
Кстати, у меня при росте 177 палки 160. Вроде как должны быть 157-158 см, но как-то за многие годы и в голову не приходило брать короче. Хотя попробовать можно..

т.е. я буду теперь 180/162.

Больше пилить не буду, потому как лапки не плотно сидели на палках и я их приклеил.

p.s. я вот по ходу этой темы несколько раз биатлон смотрел - ну не похоже чтоб у них было -20см!  

над своей техникой,начинают отвлекаться на посторонние вещи.))) А такое отвлечение - разрушает. Вместо продолжительной целенаправленной работы над собой такие отвлекающиеся начинают метаться и искать малейшую зацепку для того, чтобы как можно скорее серьезную работу над собой прекратить и вернуться к привычному более комфортному времяпрепровождению на лыжах. Прошу не обижаться на это не столь приятного высказывание. Это не злорадство, не подколка, а рассказ о реальной ситуации, повторяющейся на практике очень часто. Это скорее всего можно рассматривать как предупреждение о подводных камнях на пути совершенствования, как в лыжах, так и в любой другой области. Лыжная техника в биатлоне - это не один во один как в лыжах. В нем еще и винтовку нужно везти, и чтобы она не раскачивалась чрезмерно при движении. Поэтому и техника передвижения на лыжах в нем отличается от лыжной (без винтовки за спиной). И лыжнику придавать существенное внимание цифрам от биатлонистов не имеет смысла.  

В смысле отвлекаться на "посторонние вещи"? Как раз таки для правильной техники длина палок далеко не посторонняя, а весьма существенная вещь.
Я все-таки попробую свои старые Свиксы укоротить на пару см. Если только ручки смогу снять, т.к. посажены на Момент.  

пост еще раз, особенно завершающее его предложение.

С тем, что техника у биатлонистов несколько иная - согласен. Хотя у Домрачевой ее чуть растянутый мощный коньковый ход мне вполне себе нравится.

Подсмотрел длину палок у Колоньи перед стартом на 50 км на Олимпиаде - 162 см при росте 180 см. То есть, Василий, как теперь у Вас
http://www.skisport.ru/photos/picture.php?v=2&w=2&id=51942

Длиной 155 см, рост 178. По ощущениям - коротковаты.  

Мой рост 171см.,катаюсь на палках длинной 160см.заявленных производителем.Если учесть ,что наконечник "уходит" в снег до лапки,плюс толщина лыжи , крепление и толщина подошвы ботинка-разве я получаю реальную длинну палки в 153-155см?

одну пару палок со 160 до 158 см. Мой рост 177 см. Пробежал 20 км. Каких-то особо сильных неудобств или необычных ощущений не испытал, что странно, т.к. на 160 катался минимум лет 13. Что однозначно, так это то, что более короткая длина располагает толкаться короче и чаще. Из-за этого чуть проще бежать толкаясь под каждый шаг. Однако насчет общей эффективности.. Надо побегать еще.

Нужны объективные оценки. Когда адаптируете технику под короткие палки, можно на контрольных отрезках время посравнивать. "Правильно" и красиво может оказаться медленно.

Эт точно Однако оценить, замеряя время на коротких отрезках, сложно и не получится, наверное, это сделать объективно, т.к. для этого необходимо поддерживать либо определенный одинаковый темп, либо бежать с полной выкладкой
Не, я больше на внутренние ощущения буду ориентироваться, на то, какую нагрузку получает спина, пресс, плечевой пояс, уровень усталости.
Отмечаю, что после смены палок на 2 см более короткие, нагрузка несколько перешла с плечевого пояса на спину. Положение корпуса стало менее вертикальным, приходится чуть больше наклоняться вперед: наметился некий переход от позиции аля Бьерндален к аля Ханевольд Но это все не так существенно. Гораздо заметнее, что стал чаще палками молотить и ногами шевелить, то есть прокат стал чуть более короткими и частым.
Не знаю, не знаю. Еще побегаю с короткими палками, потом возьму снова 160 см и тогда уже буду для себя выводы окончательные ставить.

тут речь идет даже не о -20, а о -25! то есть мне надо палки например 145 под конек а не 155? Это уже под классику почти или даже столько сколько нужно т.к. у меня 142.5 наверное маловато (если для даблполинга например)

Домрачева очень близка к моим параметрам и цифры уже похожие. Надо понимать 155 это не до выхода темляка а всего. Зависит от модели еще, возьмем скажем Свикс триак. К тому же то что на них палках написано это не то что на самом деле есть в большиснтве случаев.

заморачнулся с длиной палок, мой рост 168 - бегал с палками длиной 150, в подъем вроде казалось как высоковаты да и руки уставали, да и поначитавшись, вроде как, если палки длинноваты, то не работает спина. Убрал от длины, согласно рекомендаций SWIX для конькового хода рост - 20, 68-20 = 148, 2 см. В подъемы стало удобнее, а вот на равнине, как-то не комфортно, такое неприятное ощущение, что вроде уже пора оттолкнуться, а палки ещё не уперлись в снег. Прибавил 1 см, просто выдвинул ручки, вроде 1 см, а ощущение совсем другие. Сейчас доволен высотой палок. В итоге: при росте 168, длина палок 149, длина от конца наконечника до щели входа темляка 145,5. 168-145,5 = 22,5    

150 - это длина заявленная производителем.

Ну это и понятно,почему на равнине вас не покидало ощущение, что длина палок не достаточна. Палки укоротили всего на 2 см, а годами наработанные двигательные стереотипы остались те же. Поэтому и не удобно. Чтобы их изменить - нужно время. Кому-то больше, а кому-то меньше. Т.е. привыкание индивидуально. И бывает что кто-то не привыкает вовсе. Это жизнь. И не все в состоянии переучиться и уйти от привычного. Ясное дело, что будет не правильно всех загонять под 1 стандарт. И понятно, что не у всех есть физуха и здоровье, чтобы действительно вкладываться в отталкивание палками используя все тело, а не преимущественно руки. Но что точно верно, что лучшие лыжники (особенно те, которые хорошо спринтуют) используют именно те размеры палок в соотношении со своим ростом, что рекомендовал В.Меликов. И движения у них гораздо более экономичные и при этом более мощные, чем  у многих любителей чрезмерно длинных палок.  

а В.Меликов что рекомендовал?

Нашел его рекомендации в самом начале темы. В принципе у меня так и получается.

более подходящая для дистанции, где много равнинного двушажного хода. Если приравнять 22,5см к 23см -

пересеченки где мало равнины и в основном подъемы и спуски?

Понятно, что это ориентиры, а не догма, обязательная для выполнения -

введя два понятия от прорези в ручке выхода темляка(что на мой взгляд логичнее) и от производителя (это выше на 5см), что удобнее. У меня получилось от производителя -18 (обычно для мужчин)и -20 (для женщин и начинающих). Или в зависимости от трассы. Это если от производителя. Но рост лыжника 150см и 200 см разные вещи. И тогда пускаем коэф. 0,842хрост+высота платформы(6см у 100мм рол)+ произв(5см)= длинна палки по производителю. На рост 183-18см=165см. С коэф 0,83 получится 163см. По формуле просто легче узнать длину палок на разные роллеры и роликовые коньки. Ну и учитывается пропорциональность роста. Но любое усложнение может внести путаницу.  

На  мой взгляд - лучше от прорези. У разных производителей конструкция рукоятки разная и ростовку они меряют не одинаково. И еще другой момент (он касается снежных условий) лапки у разных производителей - также отличаются друг от друга. У одних. как у эксель металлическое острие сразу выходит из тела опоры лапки без доп. см направляющей. А у стартовских лапок после широкой опоры есть как минимум 1 см направляющей и только потом само острие.  

может тогда лучше говорить о длине палок от прорези и до плоскости лапки, а не до наконечника. Тогда что получится (не для роллеров)?  

что снежные условия бывают разные: пухляк (любая даже самая широкая опора лапки будет чуть тонуть, может и на пару-тройку см) укатанная, но не жесткая (лапка не тонет или углубляется максимум до 1см) и жесткая = ледяная (когда углубляется в трассу только наконечник, а широкая опора лапки контачит с трассой не полностью).

Что тогда делать? Основываться на - мне с такой ростовкой комфортнее всего или отрезал 1 см - покатался - привык - ещё см - а где тогда будет предел?  

что мы делаем для совершенствования лыжной техники. Если не запамятовал,один из известных спортсменов написал на потолке своей комнаты еще в юношеском возрасте фразу: "Потолок не ограничен"-
А если серьезно. то методически вернее воспринять эти 2 ориентира -23 и -25 см и работать сними согласно указаниям. что приводил В.Меликов выше. Понятно, что останавливаться только на них будет не верно в том случае, если после продолжительного их использования они вдруг не подойдут. При условии, что вы попробовали разные пути для их освоения, а успеха с ними не получили. Тогда и имеет смысл пробовать ростовки, близкие к ним. Но это не должно быть метанием. Нужно с каждой ростовкой работать продолжительное время. И занимаясь не только работой с ними на лыжах, но и улучшением ОФП и спец ФП. Нам же, чтобы быть ближе к лучшим образцам лыжной техники, нужно не только палки по длине под стать мастерам подбирать и копировать их технику, но и быть как можно ближе к ним по ФП. Иначе успех в таком подборе палок весьма сомнителен.

..и длина выхода темляка тоже нужно учитывать На "босу руку" его можно подтянуть выше практически на 1 см, чем в плотной перчатке.
Да и, опять же, все это делают по-разному. Смотрю вот на фото Колоньи, выложенное выше, у него на вид темляк вытянут по самое немогу. В результате держит палку практически за самую макушку ручки. Или это, возможно, особенности новых ручек OW Premio HD.

 по высоте получится когда будет разница по регулировкам строп будет больше 1 см (теорема пифагора из шк.курса). Что является существенным  завышением реальных значений. С большой натяжкой максимум что это будет 4мм. И даже если воплотить такую разницу в длине строп в реальность, то получим существенное ухудшение в управлении палками, т.к. толщина перчатки не компенсирует эту разницу в длине строп. И потом, для клиповских систем ваши рассуждения также не применимы, там размер строп через прорезь не отрегулируешь. А по толщине перчатки вы разницу по длине максимум в 3мм получите.

будьте добры,подскажите по длинне палок под классический стиль.

Наверное, палки стали немного длиннее, у нас -28 от производителя. Я не готов по этому вопросу, что-либо утверждать. Мы подрабатываем  немного корпусом, может это и не правильно. Мы мало её анализируем. Классика более консервативна в технике, на мой взгляд.

ну если для конька взять ориентир как от наконечника до прорези в ручке выхода темляка = рост минус 23, то (сужу по палкам SWIX что у меня) длина палки получается: рост минус 20. Из зявленной производителем длины палки этот показатель можно найти. Для классики, насколько я знаю: рост минус 30.

Что-то я вдруг озадачился,всегда бегал классику с -25,а коня -20,а тут на глаза попались рекомендации Свикс, с конем все правильно,а классика -30,вот и задумался,рекомендации эти были написанны давно,а нынешние лыжи и скользят лучше и даблпакинг безшажный правит балл,и наверное в связи с этими тенденциями должно быть некоторое(небольшое)увеличения длинны палок.

классикой? -25 весьма завышенная ростовка, особенно для поперменного хода по рельефу.  

 вроде неплохо для своего возраста,но как говориться :нет пределов совершенству:),потому и поднял этот вопрос,насчет попеременого по рельефу,тут Вы несколько заблуждаетесь,в классике в отличии от конька,в подъем переменным, руки почти не грузятся,т.к. весь вес надо направлять в колодку,а в даблпакинге по равнине толчек мало чем отличается от конька,вот и получается что нижний коньковый диапазон хорошо подходит для классики(я не беру в расчет спринт,там может и нужно покороче),это сугубо мое личное мнение.

вопрос я задал (не совсем определенный), такой ответ и получил. Но, все же, давайте соблюдать корректность и не приписывать собеседнику то, чего он не утверждал (это я про вашу реплику, что я заблуждаюсь по поводу загрузки рук в попеременном кл. ходе, чего я не утверждал). А что действительно подразумевал (извините, что не давал подробностей ранее): что для обеспечения оптимальных движений при попеременном кл. ходе, чтобы все тело работало, нужна ростовка палок, соответствующая антропометрическим данным лыжника. А не работали преимущественно ноги, как у вас, при завышенной длине палок. А работали одновременно и оптимально с ногами спина, пресс и руки. А не халявили по причине того, что палки использовались как подпорки для попеременного кл. хода. Поэтому и необходимо оптимальное соотношение между палками и ростом. А у вас оно очень существенно (5 см) отличается от рекомендованного. Что говорит о не оптимальной технике движений при попеременном кл .ходе, если вы действительно его применяете. +- шаг от общих рекомендаций в ростовке палок (+-2,5см) - это еще куда не шло (такое бывает и не так критично выглядит). Но 2 шага - это очень существенно. Могу понять вас, если вы в основном катаетесь по равнине и основной ход у вас даблпалкинг. Но попеременным ходом в крутую горку с таким соотношением ростовки палок и роста - явно не оптимально. Что касается отталкивания палками в коньковом ходе и в одновременном бесшмажном классическом ходе, то они отличаются: исходной позицией, симметричностью, мощностью и амплитудой. Конечно есть индивидуальные вариации, но у большинства мастеров они (варианты в коньковом ходе и варианты в классическом)различны и не так незначительно, как вы утверждаете.

при движении в подъем попеременным ходом категорически нельзя допускать включения в толчок руками спину и корпус,т.к. Вы тут же получите разгрузку колодки и соответственно проскальзывание,для максимальной загрузки колодки толчок ногой осуществляется как можноперпендикулярнее к склону,а основной вектор напавляется верх(в корпус)палками же лишь задается напавление горизонтального движения лыж,на равнине же бесшажным, все так же как в коньке под каждую,падение вперед,акценированный подхват палками,фаза скольжения,выпрямление корпуса,прогиб пресса,подсед,и снова...
Где-то так.
Скорости выросли,скольжение современных лыж улучшилось,думаю что это должно повлечь некоторое увеличение длинны палок.
Я помню в начале 80,когда пошел массовый переход на пластик ,была тенденция,что многие очень серьезные гонцы стали использовать палки даже длинее чем сейчас пользуют в коне.
Опять же если взять спринт,то там важнее повысить частоту точка,сократив фазу скольжения и будет целесообразно использовать более короткие палки,а на длинных дистанциях важнее удлиннить фазу скольжения и здесь будет эффективнее более длинные палки,а рекомендации скорее всего достаточно усредненные.

пытаетесь понять других на основе своих собственных представлений о действительности. Но при этом не учитываете, того, что вы, возможно, знаете это недостаточно. + начинаете по своим предположениям, а не по тому, что написал собеседник, обличать его в незнании вопроса. В отличие от вас, я не буду утверждать, что знаю все замечательно, но явные нестыковки ваших рассуждений отмечу, поскольку они на мой взгляд очевидны. Корпус(спина, пресс, грудные) - все это работает и при диагональном ходе в горку. Но не так, как в одновременных ходах. Если вы используете палки при этом варианте кл. хода в основном для задания горизонтального положения лыж, то вам тогда не помешает еще поучиться этому варианту классического хода, чтобы у вас палки из подпорок превратились в полноценных трудяг. Как раз именно хорошее владение диагональными ходами и есть высший класс в лыжах. Их хорошо освоить - это не даблпалкингом заниматься. Это более тонкая работа. И она полезнее как для тела, так и для ума. Думаю, если вы захотите достичь этого, то вы наверняка попробуете и другие ростовки палок (не длиннее, а покороче ваше нынешних. Только здесь придется терпением запастись. Сразу может и не получиться.  Что касается той ростовки, что у вас сейчас, то с ней добиться этого -весьма проблематично. С ней поставить палку оптимально (в нужное место и с оптимальным наклоном) и при этом с согнутой рукой - придется вывернуть плечо и каждый раз вихлять корпусом. Отсюда не будет мощности, а будут только палки подпорки и тело напряжено. Что на марафонах многих ведет к сходам. Ну а если пытаться компенсировать излишнюю длину палок их наклоном и выбросом прямой(ых) рук(и) вперед, то тогда - привет, усталость придет еще быстрее. Чем дальше руки от корпуса, тем больше нагрузка на них, и тем меньше задействование более крупные групп мышц. Отсюда большая трата сил и меньший КПД движений.  Дело в том, что ростовки палок изменились не из-за одного возрастания скорости, а из-за изменения соотношения между ходами на лыжне. Когда гонялись на деревянных, то одновременные хода были в меньшем почете, чем сейчас, по той причине, что не давали они такой выгоды в скорости по сравнению с диагональным ходом, как дают сейчас. После появления лыж с пластиковой СП ростовки палок выросли в виду изменения этого соотношения, но диагональные ходы остались. При этом палки стали ставить под большим наклоном к трассе. Но наклонять палки до бесконечности невозможно, иначе получим срыв палки с поверхности = срыв толчка. Поэтому, когда сейчас пошли разговоры об еще одном увеличении стандарта длины палок для классического хода, то здесь уже встает вопрос - для какого хода? Я вам отвечу - для даблпалкинга с исключением при этом диагонального и мази держания. Потому что еще  дополнительно увеличенными по длине палками отталкиваться диагональным ходом качественно будет не реально. Да, уродуя технику диагонального хода, как-то отталкиваться будет возможно, только пользы от такого хода будет, как кот наплакал. Придется тогда многим любителям  выделять время для 2-3 часовых монотонных тренировок даблпалкинга, чтобы проходить с помощью него марфоны без потери сил до финиша. Не сомневаюсь, что выдерживать это будут не многие. Это очень монотонное и чреватое травмами занятие. И будет то же самое, что с чрезмерными любителями только конькового хода: полет менисков и т.п.
Про одновременные хода.
Вы опять упрямо притягиваете к идентичности одновременные ходы в классике и коньке. Но в действительности между ними есть существенные отличия! Разве в коньковом ходе перед тем, как упасть на палки вы не ставите лыжу и отталкиваетесь палками также симметрично как при одновременном бесшажном классическом?!  

все воспринимаете,пожалуйста поймите я ни коим образом не покушаюсь на Вашу компетентность.
Только вот меня интересуют именно современные тенденции,классического хода,и похоже есть тенденция именно к увеличению длинны палок.
Далее простая физика,если у меня вес 85кг,и лыжи подобранны правильно,то стоя на 2-ух лыжах колодка не продавливается,при переносе веса на одну лыжу,колодка продавливается,но не полностью,и только при акцентированном толчке ногой получаем полный прижим колодки,если мы включим в толчок корпус,пресс,спину,(в подъем)то автоматически вес распределим,между палкой и лыжей,а значит уже ни о каком держании не может быть и речи.
Описанный Вами алгоритм бесспорен при движении попеременным по равнине,но это уже ушло в историю,всвязи с меньшей эфективностью,перед одновременными ходами на равнине и в пологие или короткие подъемы.

описываете, то любителей погонять классикой было бы гораздо больше, чем мы имеем сейчас. А в реальности тот принцип подбора лыж, что вы описываете, подойдет больше для людей весьма подготовленных, думаю, как минимум стабильно выполняющих 1 разряд классикой на большинстве известных дистанций. Другие товарищи, пытающиеся так выбирать кл. лыжи, особенно для длинных дистанций - откровенные пижоны, после жалующиеся, что смазка не держала и что марафон еле доехал или что пришлось сойти. Также этот способ отбора лыж больше подходит для теплых лыж с возможностью использования клистера, который при скольжении не должен контачить с трассой. Для морозных лыж такой принцип подбора не так обязателен, морозные мази держания скользят гораздо лучше и длина колодки у них больше, что позволяет даже лыжникам с недостаточными физ данными, но владеющих основами техники довольно неплохо ехать попеременной классикой на них в несложных условиях, не припечатывая плотно всю колодку лыж к трассе, но при этом обеспечивая   держание хоть какое-то. Понятно, что соотношение между весом лыжника и жесткостью + другими ТТХ колодки для разных лыжников будет различно. Но что есть, так это массовое заболевание - взять жестче, чем надо в реале, проверяя их руками(тест с очень большой погрешностью, особенно для новых лыж без креплений с постановкой последних на шурупах), дома на полу и т.п. Хотя, лучшая проверка лыж - это на трассе. И  не на равнине, а на подъемах. И лучше на фоне утомления. А так большинство берут лыжи как слепые котята под парадигмой, что сильный гонщик должен задавливать лыжи пожестче. А потом не знают что с ними делать дальше.   Ваше представление от том, что на протяжении всего отталкивания вся колодка должна плотно прилегать к трассе - это некий идеал, не соответствующий реальности. То, что полное прилегание оптимальнее - да, это верно. Но на все время отталкивания - это идеализм. Вы же начинаете отталкивание с переноса веса тела на лыжу. И не мгновенно она же задавливается вашим весом, особенно когда вы скользите, а не прыгаете с лыжи на лыжу? также и работа мышц не мгновенно передается лыже. Поэтому лыжи лучше выбирать не по этому несложному тесту в помещении на твердой поверхности, а по тесту на трассе, исходя из условий этой трассы и ваших возможностей (ваших технических и физических кондиций). Понятно, что вес при диагональных ходах распределяется между лыжами и палками. Но усилие на лыжи и на палки - это не только распределение веса. Это еще и движения. И состоят они не только из использования своей массы тела, но из перемещения частей тела в пространстве.  А перемещение в пространстве позволяет изменять величину силы, прикладываемую телом к поверхности. Ведь сила - это масса на ускорение, не так ли? Отсюда силу, передаваемую на лыжи можно варьировать. И вкладывать в лыжи не статичную массу,а массу в динамике, а это большее усилие, чем статичная масса. Понятно, что на подъемах, чем круче и протяженнее они, тем это будет делать сложнее, но при хорошей квалификации это возможно, как наилучшим образом распределять вес, так и вкладывать усилия как в лыжи, так и в палки. Это и есть мастерство. А не использовать палки в этих ходах как стабилизаторы для лыж.
Про современные тенденции роста ростовок палок для классического хода... Думаю, что ваши данные с запасом выше их. Если не ошибаюсь, даблпалкеры-профи редко кто используют палки на 5см и больше, рекомендованных для обычного классического хода. Обычно- от +1 до +3см.    

так вот если мой вес 85 кг,и мне для эффективного держания при движении в подъем, нужно вложить в толчок ногой 85кг,то где взять еще веса который можно распределить на давление на палки?

Колодка должна полностью задавиться при постановке ноги на носок, без толчка. Так проверяют лыжи в магазинах. Плюс толщина слоя мази, плюс толчок. Вот и резерв.

и хватит для того что б включить руки,но никак не корпус.
Собственно меня заклинило,вчера поехал к знакомому тренеру,М.С.М.К.,с вопросом,он сказал что по современным тенденциям в классике,как раз +5см,при надлежащей физ. и тех. подготовке оптимально,так что для себя я вопрос закрыл.

+5 см к чему?

Для классики

Если Вы изучите рост гонцов-лидеров СвиксСкиклассикс и ростовки их палок, то вряд ли найдете 25 см. Там в среднем что-то близкое к 30 см. А они гоняются в основном палкингом по равнине.

Мое мнение, что товарищи, выдающие такие цифры 25 вместо 30 (или около) - это обычные любители, не гонцы, которые не имеют на руках реальной информации об оптимальном соотношении роста и палок, проверенного на практике. И с техникой у них, похоже, явные проблемы, раз используют палки для диагональных ходов как подпорки. Думают, что взяв ростовку между коньковой и классической, смогут существенно  добавить в скорости за счет более эффективного применения одновременных ходов.  А на самом деле - это же заблуждение из-за не понимания разницы между техникой классических и коньковых одновременных ходов. Ведь не случайно даблпалкеры профи в большинстве своем не уходят далеко от классического стандарта. Ну, как правило, максимум, на  шаг (2.5см), но не больше!   И вот любитель, соблазнившись возможностью легкого решения своих проблем, забивает на диагональные ходы, думая что даблпалкингом все решит.  И это, вместо того, чтобы идти более оптимальным путем, используя палки рекомендованной ростовки или близкие к этому + варьировать различные пропорции классических ходов в зависимости от рельефа трассы, скольжения, своей техники и физ. данных. Ну и улучшением техники заниматься тоже. Думает, что перейдя только на даблпалкинг, облегчил себе жизнь, что теперь не придется смекать, где какой ход применять. А на самом деле они ее себе усложняют, поскольку даже не подозревают во что им выльется использование только даблпалкинга. Для его оптимального применения ведь нужна физуха не меньшая, а чаще для многих большая, чем для традиционной классики. + использование 1 стиля без смены, особенно на длинных дистанциях здоровья не прибавляет. Ну, а если при этом еще и с ростовкой чудить, то вообще будет веселуха для очевидцев, но никак не для исполнителя такого шоу. Особенно, его в роли участника соревнований.  

Нормальная -30 см и для равнинных марафонов -28 см. А когда гонялся палки были 147,5 см при росте 181 см. Правда, тогда ретраков не было.

Вы только подтверждаете те цифры для успешных гонцов, о чем я писал ранее.
А всякие товарищи, кто лишь изредка добирается до 1 разряда в классике или вовсе до этого не добирается, готовы пуститься во все тяжкие, лишь бы уйти в сторону от ненавистных для себя диагональных ходов (потому что слабы в них). Вот и берут ростовки между рекомендованными классическими и коньковыми или коньковые вовсе.    

Далеко не плоскую Бирку в ветеранских группах неоднократно выигрывали люди без мази с длиннющими (конек и длиннее) палками.
Я в этом году засекал время прохождения на руках на среднерельефном круге (Волкуша) с палками разной длины. На коньковых устойчиво быстрее на 20-30сек (время на круге примерно 21-22мин), средний пульс одинаков, темп средний. И субъективно уставал меньше.
Ради интереса пробежал Утробинку с коньковыми палками на мази с включением попеременного хода, благо рельеф какой-никакой там был. Не уверен, что с короткими палками пробежал бы быстрее.
Это я к тому, что мировой опыт желательно проверять на себе с секундомером.

посмотреть такие данные?

                                           

даблпалкинга? И по "стеньке ли шапка"? Надлежащая физ. и тех. подготовка - это, обычно, стабильный 1 разряд классикой в стандартных условиях. А если этого нет, то какой смысл хвататься за эти тенденции? Так, попробовать, ради интереса? Или, что очень развито, уйти от сложностей, связанных со смазкой держания (выбор: что, как, в какой последовательности и в каком количестве)? Если это последнее - то это однобокое решение проблемы. Т.к. это в большей степени не решение, а уход от проблемы в сторону из-за не желания улучшать свою технику и физику в традиционной классике и уровень знаний всего этого вопроса в целом из-за надежды на то, что удастся этим уходом в другом направлении решить это. Например, в понимании того, чем отличается подключение спины (а не его присутствие и отсутствие) при одновременных и попеременных классических ходах.  На пологом рельефе или при его отсутствии (на равнине) такой уход еще будет результативен. Но это итак ясно, без обсуждения, из-за очевидной разницы в скорости между одновременными и попеременными ходами там. Но на хорошем (протяженном и весьма ощутимом рельефе - это не выход. Там, опять же, как и в традиционной классике нужны и физика и техника, о наличии которых, опять же, свидетельствуют записи инициалов ее обладателя в протоколах. И не в их конце, а в первой части. Конечно, можно, осваивая ходы как бы заново с иной ростовкой палок добиться этого путем освоения иной техники. Но без наличия должной физики это будет пустое и травмоопасное занятие из-за его однообразия. И более долгий путь к успеху, ведь осваивать новое надо заново, а на это нужно время. И не факт. что меньшее. чем если взяться за доработку уже изученного, тем более если последнее освоено без серьезных недочетов. Поверьте, это проверено неоднократно. И то, что больше сходит с рук молодым, отнюдь, не так легко минует лыжников, начиная где-то с начала ветеранского возраста (около и после 35 лет).
P.S. Можно долго и упорно что-то писать и доказывать свою позицию. А есть ли смысл в этом, если это не подтверждено собственным примером на практике? Думаю, что большинство ответят на это, что нет. Исключение можно сделать тренерам, ученики которых подтверждают их точку зрения  на практике. Опять же по успешным результатам в гонках. Ведь это спорт. А не физкультура без участия в соревнованиях.

кому как, но для меня это чересчур. 26-27 - самое оно то.  

Ростовки палок у спортсменов топ-уровня (данные частично из этой ветки, частично - от Алексея Соцкова из темы по инвентарю Salomon)

Рост – длина палок для классики/конька
Антон Гафаров: 179-180 – 155/163.5 или -25/-16.5 см от роста
Иван Бабиков: 172 – 144/158 или -28/-14 см от роста
Колонья: 180 - нд/162 или нд/-18 см от роста

Биатлонисты. Рост – длина палок:
Домрачева – 168.5 – 155 или -13.5 см от роста
Скардино – 160 – 150  или -10 см от роста
Новиков – 184 – 167 или -17 см от роста
Абраменко – 181 – 165 или -16 см от роста

Денис, а вы пробовали бегать с винтовкой на коротких палках? Не советую, на затылке шишка будет. Поэтому у биатлонистов и палки повыше.
А если поискать, то можно и другие примеры привести, у других лыжников. Но какой смысл?  

никакого Просто так.. для информации

У швейцарца Колоньи, коньковые палки соответствуют некоторым рекомендациям. Рост х 0,9.
Беда в том, что многие российские детские тренера, бегавшие во времена начала коньковой эры, учат детей мерять палки по ушам, бровям и т.д. А многие коньком вообще не бегали и с интернетом у них никак. Информации взять не откуда, да и не хотят они её знать. Так и бегают детишки с палками на вырост, ломая технику. И коньком и классикой. А взрослых уже не переубедить.

Видео на http://www.youtube.com/watch?v=1dGoleB-j14
Смотреть с 13.30с

На фото http://www.skisport.ru/photos/picture.php?v=10,kol=234&w=10&id=52116&page= , работа палок рост – 20 см (по производителю) в КООХ. Палки One Way 10.  При встречи палок с опорой жёстким корпусом, вес спортсмена ложится на палки (угол наклона тела в голеностопе и согнутая в колене опорная нога). Работа корпуса ещё не началась, а палки уже получают значительную энергию. Палки «заряжены». Через 0.02с (здесь темп 9 м/с) спортсмен вместе с ручками палок проедет 20см, и они станут параллельно (или острее) корпусу и голени опорной ноги, займут оптимальный угол для начала работы пресса на отталкивание. Всё это, на более длинных палках сделать очень проблематично. При переходе на равнинный КОДХ, уже не плохо и 18. Но длиннее не выйти на компромисс, если идёт работа и КООХ и равнинный КОДХ.  

Валерий, шикарный кадр! Еще бы во фронтальной проекции.

в районе ручки. Такое ощущение, что на следующем кадре она сломалась.

На следующих кадрах палки, тоже резко, изгибаются в нижних 20 – 30 см. При таких нагрузках ведут себя не предсказуемо (для меня). Хотя по векторам приложения сил, вроде и похоже. Но выдерживают. Пока. Ломаются в работе у него штуки две-три за сезон.  

я имею ввиду левую палку (которая ближе на кадре), а именно участок палки расположенный чуть ниже ручки (там палка сначала прямая, а потом идет нехороший изгиб довольно маленьким радиусом). Кстати, палки стали похоже на горнолыжные палки для скоростного спуска.

в динамике:
http://www.youtube.com/watch?v=ue_hcs2u6Ag&list=UUJf5r3gr8lWFjwTpSdL6b-w
с 27-ой секунды.

Подскажите пожалуйста, какой д.б. длина палок для шаговой имитации?мой рост 176.

Для сравнения - для классич. лыж использую 27 см от роста.

Валерий Меликов  палки для конька
От щели выхода темляка до конца наконечника = рост босиком -25 : -23 см.
     С коньковыми все понятно, а подскажите пожалуйста оптимальную длину палок для классики, то есть к этой формуле надо добавить 10см. и получится рост босиком -35 : -33 см. или для классики цифры будут немного другими?
Заранее Спасибо за ответ!

От щели выхода темляка до верхушки ручки, в зависимости от модели палок, примерно 3-4 см (я не знаю, может у каких-то палок и 5 см). Соответственно, общепринято, то классика д.б. рост минус 30 (верхушка ручки) или рост минус 33-34 (от щели выхода темляка).

Лично у меня классич. палки чуть выше общепринятой нормы на 3 см (27 см от роста, если мерить от верхушки ручки). Мне так удобнее. Палки для ДП часто берут чуть повыше классики. На эту тему была статья:  https://triskirun.ru/vliyanie-dliny-lyzhnyx-palok-na-velichinu-usiliya-i-skorost-prodvizheniya-pri-dp/
Лично у меня палки ДП выше классики на 7 см. Но каждый должен выбирать для себя ростовку эмпирически.

недавний смотрел - у многих палки не по правилу - длинные. К примеру, Устюгов 184 - рост, на конек палки 170, лыжи 192

Я потихоньку подрезаю свои палки для конькового хода. На сегодняшний день у меня длина до выхода  темляка примерно 158 см при росте 177. Кажется ещё см-два вполне можно снять. Но при этом сайт swix говорит, что нужно снять ещё 5. То есть до 153 см.
Так и продолжать по сантиметру снимать, пока не пойму, что переборщил? Или попробовать остановиться чуть раньше и не морочить пока что себе голову (первый сезон на роллерах).  

Ростовка палок что для лыж, что для роллеров - одинакова. Разумеется, для классики своя ростовка, для свободного хода - своя.
В идеале длина коньковых палок - свой рост умножить на  0.9. Так что вам дальше подрезАть палки точно не надо.

170*0,9=153. Пробовал палки 150 см и 155 см, зимой остановился на 155 см, на роллерах катаю на заявленных 150, но они почему-то немного длиннее, чем 150 у зимних палок:)

Вопрос: а насколько вообще можно подрезать палки? Ну вот, например, классические палки сломаются, сколько у меня запас по см сделать из палок 150 см себе классику?

Рост умножить на 0.83. Стало быть, вам для классики нужны палки ростовкой 141-142 см.
Так что сантиметров 8 запаса у вас точно будет)

Сколько можно от палки оттяпать, чтобы она не "ухудшилась"? Под классику у меня повыше палки чем 142, низковато мне толкаться, хотя, конечно, в гору с ними поудобнее бы было, наверное.

В пределах "толстой" части, одинаковой с  диаметром рукоятки.

Надеюсь, практическую мне не скоро понадобится изучать.

ну как же.. ведь есть роллеры Старт с колесиками 71, а есть Марве с колесами 100. Разница в 1.5 см в принципе довольно чувствительная.
У меня лыжные и роллерные почему-то на 2 см разные... И вообще, когда покупаю новые палки, то не пилю сразу стандартные 0.9 (мне не подходит), а иду на трассу и толкаюсь с разными хватами (обычно в момент толчка всегда держишь палки плотно). Отмечаю самый удобный хват и по нему отрезаю так, чтобы с учетом темляка рука там и оказывалась. Любопытно, что все палки при этом немного разные. (То ли техника каждый раз немного меняеться, то ли просто сгорбился уже с годами  ). Поэтому правило конечно хорошее и в подавляющем числе случаев работает. Но порой встречаются и немного отличные ситуации.
Главное на палках "не висеть", но и "не проваливаться". На самом деле даже по ощущениям, если есть какая-то минимальная техника, то между этими двумя состояниями всего 2-3 см. Меньше - немного проваливаешься, не успеваешь палки весом загрузить, "спотыкаешься" о палки. Больше - тоже полностью не вложить вес, тянешься вверх, "залезаешь" на палки и руки больше устают. Хитрая вещь палки.... ))

Для Start 71 - свои палки, для соток - свои
Ну здесь уже, как мне кажется рулит индивидуальное удобство, завязанное на индивидуальную же технику.  

палки лучше делать для соток, а на стартах нечасто, можно и "подсесть" немного.

177 х 0,9 это 159,3. Полной длины. Минус 4,5 см до темляка, получается 154,8.
А SWIX при этом пишет, что вообще должно быть 153.  

Но в этой цифре заложена длина и до выхода темляка.
Да и рекомендациям Swix это особо не противоречит https://www.swixsport.com/ru/sovety/tablitsa-razmerov/palki-racing/
Во всяком случае, при вашем росте вам точно палки нужны не 153 см.

Что значит заложена длина и до темляка?
У свикса по той ссылке, на мой рост длина палки должна быть 157,5. На палке swix с маркировкой 157,5 темляк выходит на 153 см.  

В последний раз попробую.
Умножаете свой рост на 0,9 и получаете усредненное значение длины палок, подходящей именно вам.
То, что производитель не идиот, и учел разницу между общей длиной палок и длиной до места выхода темляка, и на этом основании дал свои рекомендации.
Если это вам что-то даст, сам тренируюсь и гоняюсь с палками ростовкой 155 см. при росте в 172 см.

Вы на первый мой вопрос ответили, что подрезать ничего не надо. И что сайт swix этому не противоречит. В моем вопросе я указал текущую длину до темляка - 158 см. Это никак не сходится ни с сайтом свикс, ни с вашей формулой 0,9 х рост. Поэтому я и переспросил.

В любом случае всем спасибо. Мне более подробно ответили в личку по методам определения оптимальной длины. Сегодня убрал 2 см, попробовал - небо и земля. Толчок ногами стал получаться сам собой, пульс немного снизился, разгрузились плечи и вообще координация движений как-то улучшилась. Но есть ощущение, что ещё один см лишний. Завтра посмотрим.  

Что со 158 см. при вашем росте дальше палки резать не нужно, и уж тем более длину не нужно убирать до 153 см.
Это формула не моя, а международная. Кстати, ниже я написал, что она дает усредненное значение, как и таблица подбора по моей ссылке.
Как правило, у людей, имеющих существенные огрехи в технике, возникают субъективные ощущения, что с более с короткими палками передвигаться удобнее. Проверено.
В общем, пилите, как знаете, палки-то ваши.
Одного не пойму, зачем все эти вопросы выше, если все равно по-своему поступили.

Посмотрите моё первое сообщение - 158 см до выхода темляка. Это примерно 162,5 см полной длины палки. Мой рост 177.
177 х 0,9 это 159,3.
159,3 < 162,5 на 3 см. Я укоротил на два сантиметра. До 160,5. Свикс вообще пишет, что нужно 157,5 полной длины.
Что именно я не так  сделал "по-своему" и где вас не послушал?
Вы может просто прочитаете сначала вопрос внимательно, прежде чем раздражаться?

Просто хотел вам подсказать наиболее простой вариант, не заморачивая вас всеми этими делами вроде длины до выхода темляка. Соответственно, давал уже готовое решение по полной длине палки, на которую нужно просто сориентироваться и кататься. Это же,кстати, иллюстиировала и таблица по моей ссылке, в которой были указаны значения полной длины палок.
Но вам ,видимо, интереснее вся эта "веселая математика" и снятие в день по сантиметру.
Больше не смею мешать.

https://youtu.be/qmFlCcXBIzo

P.S. Вот так хочешь людям помочь, а получаешь в ответ
Всего хорошего.

Вы на первый же мой вопрос ответили двумя взаимоисключающими заявлениями: формулой 0,9 и фразой, что мне нужно оставить всё как есть.  Но вместо того, чтобы признать это, вы продолжаете меня пытаться в чем-то обвинить, мол это я что-то не понимаю,  сделал всё равно по-своему и тд.
Я переспросил, но получил тот же ответ - "Я уже не знаю, как вам дальше объяснять".
А сейчас ещё и ссылку на видео про "пилите". Ну детский сад.  

И с самого начала не поняли, что речь  идет о полной длине палок. Оказывается, вам надо было еще и это раздевать.Я вам советовал длину палок под ваш рост. Речь шла о полной длине, о полроы Карл! И формулой,  применимой к полной длине.
То, что вы не поняли меня, это очевидно, но неудивительно.
Вот вам надо действительно признать, что ничего не понимаете. Нахватали "верхушек" и возомнили себя экспертом, и какие-то еще выводы о "взаимоисклбчающих заявлениях" делаете.
Н-да, самоуверенный дилетант- хуже динамита.
Но зато теперь буду знать, что вам ничего советовать не надо, и больше этого делать не стану

длина палок по правилам ФИС считается исключительно эффективная, т.е. от кончика острия лапки до выхода темляка. И рост лыжника при этом считается в ботинках. Это прежде всего актуально, конечно, для классики, поскольку классические палки строго ограничены в длине - 0.83 от роста лыжника. В отношении коньковых палок это не очень актуально, поскольку их длина ограничена ростом спортсмена, т.е. по правилам палки не должны превышать роста лыжника.
Но и в обиходе по идее когда говорят о длине палок, то подразумевают опять же эффективную длину, поскольку эта величина всегда конкретная, в то время как у разных производителей полная длина палок гуляет в широких пределах относительно эффективной.

Мне кажется не совсем правильно плясать от роста человека. тем более когда точность обрезки палок +-сантиметр. антропометрия у людей разная есть люди одного роста, но плечи находятся на разном уровне, а ведь к уровню плеч по идее и должна быть привязка. сам катаю с палками 160 (маркировка) при росте 178. сейчас померил. разницы между ростом и темляком на палке 22см. иногда хочется палки чуть покороче, но резать жаба не даёт.. 155 (маркировка) палки пробовал, не понравилось.

Пилить или не пилить?  that is the question:
Смиряться ли с длинною палок,
Иль надо подпилить немного
И в лыжной гонке с преодоленьем
взять то, что так твое по праву?
Thus conscience does make cowards of us all,
And thus the native hue of resolution
Is sicklied o’er with the pale cast of thought,
And enterprises of great pitch and moment
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Конечно же, пилить!

"Это дело я люблю,
Это дело я люблю,
Все на свете я пилю" (С)
https://youtu.be/wzEtogRW7Do

И в своих советах профи не учитывают такой фактор, как длина рук. Уж не знаю, важно это или нет, но ведь очевидно, что подтягиваться проще тем, у кого рычаги короче. Так ведь и здесь!? При руках покороче и более сбитом теле, наверно Палки нужно выбирать чуть иные, с иными пропорциями, нежели человеку такого же роста, но более сухому и с более длинными руками!?
Хотелось бы комментариев от знатоков
Ну и наваливание на Палки весом это конечно быстро, но очень энергозатратно. Такое себе не каждый любитель осилит долгое время  

пилить надо под себя, от большего к меньшему (наоборот не выйдет - тут я как капитан Очевидность ), пользовать по удобству.
Основные советы по выбору длины даны, а далее по "самочувствию".
Перефразируя Винни-Пуха: " И они отпилили еще немного..."

и  фактор, насколько вы профессиональны. Если спина ни к черту или лыжник возрастной, идет прямой,  следует добавлять  пару см к расчетам.

Правильно тут пишут. Всё индивидуально! Если в классике некие "мудрецы" нас ограничили цифрой 0.83, то в коньке - тут полная свобода творчества! Новичку нужно оттолкнуться от среднего значения, ну, например, как пишет Александр Б. - 0.9 от роста, а дальше только пробовать и пробовать... искать! Тут уж, кто как любит: почаще толкаться, пониже наклон - тогда покороче. Кто-то посильнее в плечевом, стойка повыше - ему подлиннее и т.д... Яркий пример поиска - один мой товарищ, он в течение ряда лет менял длину палок кардинально, от длиннющих, вызывающих наше недоумение, до коротких, почти классических - нам опять потеха  А я, например, уже лет 20 бегаю на одной длине, и меня она вполне устраивает....

Спасибо Вам, Евгений, за столь ценный, хоть и столь запоздалый ответ . Прям даже ностальгически приятно было освежить в памяти: что же там меня волновало без малого семь лет назад? Я уже даже и не помню на какой стадии "укорачивании" я остановился, ибо сейчас мне глубоко пофигу какая там у меня длина палок в частности и что у меня с техникой вообще , потому как на удовольствие от процесса это не влияет, а на результат в моём случае (как и у большинства) тоже.

Очень жаль, что так поздно включились, народ уже с июля трёт вашу тему

так и пребывал в счастливом неведении, кабы Вы меня не толкнули своим сообщением.