Вопрос (просьба) к Леониду Кузьмину №2

Уважаемый Леонид !

Выделяю этот вопрос в отдельный топик по 2 причинам:

1. Те 2 топика стали уже нечитаемы, и, боюсь, Вы его там просто не увидите.

2. Мне кажется, это действительно новый вопрос, хотя и продолжающий тему. Если бы Вы сочли возможным на него ответить, было бы очень интересно, и не только мне.



Итак, к сути. В результате разыгравшейся (по-другому и не назовешь...) дискуссии выяснилось очень много теоретически интересных вещей о поверхностях лыж и их взаимодействии с парафинами. Но, мне кажется, можно сделать уже некоторые вполне практические выводы. Например:

- Роль циклевки лыжи очень велика, и влияет она на скольжение сильнее, чем парафины.

- При традиционном подходе к парафинению не учитывается (или слабо учитывается) такой фактор, как загрязнение поверхности по ходу гонки.

- Вызывает сомнения необходимость первичного 20-кратного "насыщения" базы парафином, поскольку он в нее весьма слабо проникает и "насытить" ее никак не может (хотя здесь вывод скорее теоретический, чем практический: никто ведь не доказал, что это самое "насыщение" не играет какую-то другую реальную полезную роль, например, позволяет с помощью обычного пластикового скребка, щеток и парафинов добиться того же эффекта в отношении ворса и микроструктуры поверхности, что и при наличии супер-цикли и умелых рук - а это есть далеко не у каждого!).



Кроме этого, есть и другие сугубо практические результаты дискуссии.



Но! Для большинства лыжников (и людей вообще) "религия смазки" останется в прежнем блеске и сиянии, и не только потому, что они ленивы, нелюбопытны и необразованны. Есть еще одна причина: Свикс и Ко дают ГОТОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ, РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ, АЛГОРИТМ ! "Шаг 1", "Шаг 2", ..., и т.д. "Если влажность >75% и снег такой-то - делайте то-то". Мы вовсе не так доверчивы. Просто у большинства нет физических возможностей откатывать десятки вариантов на разные погоды и для разных пластиков, и приходится что-то брать на веру.



Так вот. Из Ваших теоретических взглядов Вы наверняка вывели для себя какую-то практическую технологию, алгоритм действий по подготовке лыж, который, наверное, все же не сводится всегда и везде к одной циклевке (например, весной в Ромашково Вы же на что-то потратили 30 мин. для подготовки "убитых" Madshus ? На их циклевку или на парафинение ?). И ГЛАВНОЕ. Несмотря на жаркие дискуссии, большинство из нас (я - так точно!) отнеслось бы с большим вниманием именно к ВАШЕЙ технологии, и вовсе не только из-за теоретической подкованности и смелости идей. Просто, как я понимаю, не секрет, что Ваша подкованность и смелость ГОДАМИ сочеталась с возможностью проверять свои идеи НА ПРАКТИКЕ не только в Ромашково,  но и НА ВЫСОЧАЙШЕМ УРОВНЕ (на уровне ЧМ и ОИ). И результаты были более чем достойные. А все остальные дискуссанты (дискутЕры? дискУтеры ?) располагают опытом более скромным.



Итог: поделитесь, если можно, хотя бы пунктирно, своей ТЕХНОЛОГИЕЙ работы.

Т.е.:

- Готовились ли лыжи для этапов Кубка, ЧМ и ОИ в соответствии с высказанными Вами идеями ?

- И если да, то что и когда Вы - или другие смазчики - делали с лыжами на серьезных гонках, кроме циклевки ?



Заранее большое спасибо, если найдете возможность ответить.



И напоследок - еще пару слов про соотношение теории и практики. Тут упоминалось про разные виды высшего образования и сочетание их с мракобесием и невежеством. Дело в том, что по образованию и по профессии я - математик, специализировался на дискретной математике и кибернетике. Так вот, одна из важнейших идей в этой области была высказана великим ученым фон Нейманом (называется - гипотеза фон Неймана о сложных системах). Суть гипотезы в том, что для всех систем на свете (в том числе - и для системы "база-парафин-снег-влажность-температура-скорость-скребок-щетка-вес лыжника-...") есть такое вполне формализуемое понятие, как сложность (точное определение могу дать по почте). Сложность зависит как от числа компонент в системе, так и от их взаимодействия друг с другом. И фон Нейман предположил, что есть такой порог сложности Q, начиная с которого алгоритмическое описание системы сложнее, чем она сама. Другими словами, для очень сложных систем (примеры: экономика страны, атмосфера Земли, смазка лыж ) сложность алгоритма, описывающего законы развития системы (почему лыжи X у Васи едут сегодня хуже, чем лыжи Y у Пети), больше, чем сама система (взять и повторить все действия Пети, не вдаваясь в адгезию, диффузию и патенты Фишер, и лыжи у вас тоже поедут).



Кроме шуток: именно так устроены, к примеру, нейронные сети. Вместо попыток понять АЛГОРИТМ работы человеческого мозга - взяли и СКОПИРОВАЛИ ЕГО СТРУКТУРУ. И ничего-работает! (Сильно все утрирую, конечно, сорри).



А если кроме фон Неймана принять во внимание еще и сотни неучтенных нами при смазке лыж факторов...



Вывод: практика - критерий истины. Поэтому-то я с огромным интересом отнесся бы к ВАШЕЙ практике, ведь она:

а) работает и доказала свою эффективность

б) подкреплена весьма разумными и логичными теоретическими доводами, высказанными Вами выше.



Но (уже последнее) ! Если практика Свикса тоже будет работать в такой сложной системе, как лыжные гонки, то, как минимум, следует признать ее также заслуживающей внимания, даже несмотря на непроникновение парафина в пластик и высшее образование (см. гипотезу фон Неймана).



Еще раз - спасибо Вам, Леонид, а также Модесту, Алесандру и остальным участникам разговора - он получился очень интересным.



Удачи всем!