Инфа от дока, который в год читает тысячи работ по митохондриям

70 секунд без дыхания, полторы минуты тяжеловато, хотя спустя минут 7 уже 90 секунд. Навык тренируется явно.

сделайте 20 глубоких вдохов - 3 минуты продержитесь.

Один выдох и вдох)

Это нормальный хороший результат. У меня 2 минуты, мог бы, думаю, еще секунд 10-15 вытерпеть, но были бы уже жесткие сокращения диафргамы. Правда, мой результат не совсем показателен, ибо я периодически сгоняю стресс по дыхательной методике Вима Хофа.

Да, это и есть праткически выше упомянутая методика Вима Хофа (правда, после задержки дыхания на выдохе еще требуется делать небольшую задержку в 15 сек на вдохе). Гипервентиляцией вы снижаете уровень углекислого газа (а не увеличиваете урвоень кислорода, как принято полагать - оксидация крови кислородом на равнине и так почти под 100%), что позволяет потом дольше задерживать дыхание.

На полном выдохе без гипервентиляции хорошим результатом считается 40 секунд, причем они должны пройти до первых позывов вдохнуть, т.е не на силе воли.

Главное упражнение астматиков - задержка дыхания + дыхание по Бутейко. Из нас водолазов делать можно было, без кислородных баллонов ))).
Причем на ВЫДОХЕ!

Кто из читающих здесь  продержится 3 мин - очень меня удивит.

Да это просто тренировать нужно. Методов масса, если задаться целью, то для спортивного более-менее здорового человека это вообще не проблема. Подрубаете таблицы co2 по фридайвингу, начинаете регулярно делать гипоксические прогулки (apnea walks) на выдохе/вдохе и толерантность к углекислому газу начнет стремительно повышаться. Я пробовал пешие прогулки (считал шаги) на выдохе, первый раз получилось всего 35 шагов, затем 55, 60, 70 и наконец 80. Все в течение недели, параллельно с тренировками по Виму Хофу.  

Проблема заключается в том, что это все быстро надоедает, ибо от гипоксических тренировок начинаешь психологически уставать ,ведь это постоянная психологическая борьба с самим собой, лишняя нагрузка на мозг.  Однако если поставить себе цель, то полагаю и 5, и 6 минут вполне достижимы, особенно для спорстменов, которые уже изначально более приспособлены  к  гиперкапнии. (вся анаэробная работа же на этом по сути построена).

Причина - спорт + постоянная тренировка дыхания из-за астмы и аллергии. Дыхание по Бутейко само по себе тренирует привычку к уменьшению обжорства кислородом (вся идея - что аллергики и астматики имеют избыток кислорода и недостаток углекислого газа). Простейший тест для аллергика: когда летом от сенной лихорадки заливает насморком нос, чешутся глаза, и т.д. - задержать на выдохе дыхание как можно дольше. Все симптомы проходят моментально! Нос очищается. Потом все возвращается, увы.
Все это сильно осложняет жизнь - но зато тренирует на водолазов будь здоров!

Любой подводный охотник может)
В статике, лёжа на кровати - бывало более 4:20.
А если лицо в тазик с водой опустить, чтобы вода на рецепторы попала, то можно и дольше.

Я про 20 вд-выд(от Дм.Командного), и всё в ажуре. Оч сомневаюсь. Про ныряльщиков совснм не то. Там дело не только в задержке. Проведите эксперимент  ванной ,  многое станет понятным.

Я знаю ,что в воде включаются особые ген заложенные в нас механизмы, позволяющие дольше не дышать, но никто в здравом уме свои возможности в воде не пытается улучшить, это делают на суше. Потеря сознания в воде - смерть.

А Командный прав. Гипервентиляция просто сильно снижает углексилый газ в крови, следовательно вам и времени требуется больше, чтобы он вновь поднялся до критических значений. Я с гипервентиляцией (30 глубоких вдохов-выдохов) держу дыхание 3 минуты, с запасом. Без нее всего две минуты, на морально-волевых.

Я не про улучшение резалта в воде писал,а про тест. Это к примеру про водолазов( так-то они с балонами....)

Попробую. Не один ящик напитка выиграл в данной дисциплине на спор в гараже. По молодости.

оабсолютизация очень важной истины мешает мозгам думать про альтернативную , не менее важную истину , которая зарыта всё в том же человеческом организме, всё в той же области энергообеспечения.

https://youtu.be/vjd0G-PhpWY?si=szuNfX6U8azDZjZO

А что там по углеводам. Чел топит за низкоуглеводную диету, но как быть при 2 тренях утром и вечером и вечным чувством голода?

интервью большое, доктор презентабельно озвучил много интересной инфо, но в ключевых моментах (низкие углеводы, информативность задержки дыхания) - достаточно спорно. В комментах к ролику есть..
А в конце очень грамотно подсветил важное - а зачем все это нужно? Каждому следует ответить для себя, достаточно для счастья прожить 90 лет без вкусняшек и хорошего вина?)

Так чувак и не зожничал до 50+, он же сам об этом сказал. Жизнь заставила и возраст. В 20 лет организм способен очень эффективно метаболизировать алкоголь (который к тому же еще и очень калорийный, калорийнее углеводов почти в два раза), а в 50-55+ уже идут сбои.

Да никак. Если нагрзуки высокоинтенсивные бывают, то вообще,кмк, даже теоретически без вариантов, разве что можно поменять качество углеводов, а не их количество. Понятно же ведь, что 150 гр углей из какой-нибудь чечевицы, цельнозернового хлеба и овощей это не одно и то же, что употребление тортиков, пиваса и печенюшек. Самый простой способ, это смотреть гликемический индекс (=скорость всасывания глюкозы в кровь), он должен быть около или ниже 50.

Еще варианты возможны, когда нагрузки высокобъемные, но не на запредельном пульсе и даже зачастую не около ПАНО, среди проф ультрамарафонцев есть ребята, которые перешли на кето-диету, чтобы в основном полагаться только на оксидацию жиров. Т.е длительными трен забегами на дестяки км и питанием своему организму просто не оставить выбора кроме как научиться оксилять липиды по максимуму. (да и жиры вообще в палне энергии намного выгоднее - 9 ккал на 1 гр ,в отличие от 4 ккал на 1 гр углей).

Задержка дыхания реально работает.
Лично мне она по огант когда надышусь холодным воздухом до бронхиального кашля. Ложусь на правый бок и начинаю медленно вдыхать через нос, 10 сек задержка , потом медленно выдыхаю через рот. Кашель уходит.  

хороший рок - хорошее дополнение к углеводам во время тренировки
https://youtu.be/KyQhlZRG2X4?si=YJpu5tKgw7y7ccLl

интересно, какие "полезные и новые моменты", кроме лучше быть здоровым и богатым, высыпаться, заниматься спортом, не злоупотреблять сладким, вы для себя обнаружили?

Не дышать)))

в научной среде наиболее объективным комплексным показателем является МПК, а митохондрии в данном контексте чисто для красного словца.

Да ничего  этот ваш МПК не показывает, два спорстмена могут быть  с одинаковым МПК , но один за счет биомеханики и экономии движений высечет второго. У Кипчоге, например, далеко не самый лучший МПК и что? Возьмите поцаков с МПК за 90, он их размажет.

Чем у человека МПК выше, тем он здоровее, особенно в зрелом возрасте. Это данные исследований, глупо спорить. МПК указывает как раз на усвояемость кислорода (Максимальное Потребление Кислорода, МПК), о чем я написал ниже. Кислород лучше усваивается как раз когда много митохондрий и они не угнетены, большая капиллярная сеть, а сами сосуды эластичные, т.е. молодые, отлично работает сердце, бех всяких там регургитаций и неполных закрытий створок, характерных для пожилых, в порядке гемоглобин и его уровень, отлично работает в мышцах миоглобиновый челнок итд, легкие конечно тоже д.б. в порядке, но легкие тут не главное.

Серьезно? Т.е орган, влияющий на циркуляцию ксилорода и углекивслого газа в крови, один из главных столпов всей дыхательной системы,  не важен?

МПК это всего лишь один из показателей, влияющих на продолжительность жизни. Да и на спортивный  результат ,как показывает практика, он влияет опосредованно и абсолютно не гарантирует победы над людьми с куда меньшими показателями, т.к  ряд иных физиологических преимуществ может с лихвой отставание по МПК нивелировать.

Важен, но в большинстве случаев объем легких не является лимитирующим фактором.  Мышцы потребят ровно столько кислорода, сколько они максимум могут взять (МПК).. И даже если донести до них этого кислорода больше, то потребление его мышцами все равно не вырастет.

Регулярная задержка дыхания вообще-то объем легких может нехило так прокачать. А объем легких уже напрямую влияет на МПК.

Ну может быть важно для пловцов, которые со старта или после кувырка от бортика долго плывут под водой.
Вы же в школе проходили, что во вдыхаемом воздухе 21% кислорода, в выдыхаемом 16%. Т.е. усваивается только 5%. Ну вдохнете больше, а смысл?

что у него объем легких 2 литра всего.. Типа очень мало для спортсмена.
Что не помешало ему стать тем кем он есть..

P.S. Хотя  конечно сомневаюсь что прям 2 л, я думаю он все же преуменьшил или перепутал что-то..  

https://www.sport-express.ru/skiing/news/ustyugov-rasskazal-o-svoih-funkcionalnyh-pokazatelyah-2315615/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Устюгов назвал свой объем 2,5-3 литра. По википедии дых. объем среднего мужчины 3-4литра. Но речь о дыхании в состоянии покоя. Под нагрузкой объем возрастает до 6 литров.
Видимо у Устюгова измерили спокойное дыхание, и мне кажется логично, что у топ-циклика дых. объем легких в покое ниже чем у обычного человека. Потому что выше усвояемость, т.е. МПК. Нужное для базового метаболизма количество О2 в минуту обычный человек извлекает допустим из 14 вдохов глубиной 3,5 литра, а Устюгов столько же кислорода забирает 12-ю вдохами глубиной 2,5 литра, ему просто не надо дышать глубже.
Под соревновательной нагрузкой слишком большой обьем легких тоже не факт, что преимущество. В зоне МПК и выше на работу дыхательных мышц (межреберные, диафрагма) может уходить до 20% всего потребляемого кислорода, естественно, в ущерб рабочим мышцам.

Подходишь в аппарату, максимально глубокий вдох и дуешь в трубочку. Сколько дунул - такой объем легких.. У меня еще в 14 лет 5,2 л показывал, сейчас вроде в районе 6,5 л. Возможно влияет методика измерения.


а как он может вырасти под нагрузкой?
Глубокий вдох он примерно одинаковый, что в покое, что под нагрузкой.. Я бы даже сказал, что в покое сделать максимально глубокий вдох легче, чем под нагрузкой - можно спокойно расслабить диафрагму. Под нагрузкой из-за боле частого дыхания такое сложнее сделать.

P.S. Еще Селуянов писал: объема легких среднестатистического человека достаточно для того, чтобы стать ОЧ.

 

Полученный объем записывают в строке ДО (дыхательный объем), на англ. TV - total volume. Total звучит устрашающе, но на самом деле это объем обычного "бытового" вдоха. Устюгов неверно интерпретировал протокол.

Если это ЖЕЛ то слишком мало, если это объем при спокойном дыхании глуляющий туда-сюда то это много. Сверил со своими,ю бумажками, где рефересные значения даны.

четкие пацаны и эксперды подтянулись. Видео-то хоть смотрели? Правда, ничего  интересного не нашли? Поздравляю тогда, значит вы лучше дока в митохондриях разбираетесь.

Про инфоцыгана вообще смешно, список бы хоть послужной и образование у человека посмотрели.

Прочитал море исследований, предлагает диеты, так-то по сути обычное инфоцыганство, как и у многих. Всех этих ребят сейчас уже с успехом заменил ии Grok. Он те же исследования смотрит.

 Кстати, он не говорил, что читал тысячи исследований. Он говорил, что "просматривал". Просматривают обычно аннотации, если видят интересный вывод, читают полностью. Так-то и я в определенный период жизни "читал" по неск десятков исследований в день, тут ничего такого нет.
Его "послужной список" как раз типичный для инфоцыгана, "нутриционист", естественно, включен. Все эти регалии как бык овцу кроет врач любой классической специальности с многолетним стажем.
Что любопытно, в беседе он сказал, что 10 лет работал реаниматологом. Весьма уважаемая специальность, требует больших знаний и еще больше ответственности. Но в послужном списке этот опыт, который пошел бы ему в огромный плюс, я не нашел. Может плохо искал, проверьте вы.
Итак, на первый ваш вопрос я ответил - видео слушал. ОТвечаю на второй - ничего интересного не нашел, он упрощал до такой степени, что с водой выплеснул и ребенка. Про митохондрии совсем примитивно, даже не рассказал, как они ведут себя под нагрузкой. Насчет углеводов по-моему вообще глупости говорил. Про кофе пересказал википедию... так что же нового для вас? Повторяю мой вопрос, на который вы так и не ответили. Я на ваши ответил, уважьте и вы меня.

Ну вот видите, с таким апломбом сели в лужу. Он вообще-то ВРАЧ диетолог, ВРАЧ ревматолог и проходил целый ряд курсов по повышению своей квалификации за рубежом, именно по митохондриям. Я понмиаю, что кому-то сложно в это поверить, но есть люди, которые учатся новому ВСЮ жизнь. Их первые 10 лет работы вообще никак не определяют, а просто служат импульсом к новым вершинам и проф карьерному росту.

Да хотя бы то, что в последнее время все больше находят взаимосвязи между состоянием митохондрий и вероятностью  заболеть раком. Про белок цитохром с впервые слышу, про то, что нет митохондрий в эритроцитах - тоже. Про  разную споосбность людей метаболизировать кофе раньше тоже не знал.
Честно говоря, я  об этом докторе узнал недавно, но терпеть не могу вот таких высососанных из пальца обвинений. В чем инфоцыганство? Он вообще-то ведет разных пациентов, а диета выстраивается исходя из мед истории и образа жизни каждого отдельного человека. Он об этом даже конкретно говорил, упоминая о кето диете.

Не считаю торговлю информацией из открытых источников преступлением) Возможно термин сам "инфоцыгане" используется некорректно тут. Для специалиста важна в данном случае не теория, а практика. Если он помогает людям, они меняются, улучшают здоровье и тд - отлично. Для многих действительно нужно для следования прописным давно известным истинам заплатить кому-то n сумму, так больше мотивации.

Вы не забывайте, что это видео для широкой аудитории. Сами подумайте, сколько обычных людей от всего населения знают, что такое митохондрии и занимаются спортом/физкультурой?

Затем от этого процента посчитайте сколько в процентном выражении не просто делают зарядку, а систематически пытаются улучшить свои спортивные результаты. Скажем, тренируются 5-6 раз в неделю, уделяя внимание и развитию аэробной/анаэробной энергетических систем и силовой подготовке. Более того, они не просто знают о митохондриях, они еще и пытаются поглубже разобратсья в предмете и понять, что с ними происходит во время трен процесса... Ну и сколько таких людей? Хорошо если несколько тысяч людей на город-миллионник.

О чем вообще тогда идет речь? Это отличное видео. Я, например, давно знаю, что такое  митохондрии, но тоже нашел много интересного и полезного в предоставленной информации. Просто надо слушать и не мнить себя знатоком в вещах, которым спикер  посвятил последних 12 лет жизни.

Мы же про специфику деятельности причем в данном контектсте обоих товарищей - они ведь в чем-то похожи, оба торгуют прописными истинами, давно известными. Какие-то нюансы тут для нас малоинтересны. А в медицине важна специализация, вот в Домодедово во всем районе один травматолог вчера принимал, коллега целый день больничный пыталась открыть после ДТП. И скажите кто сейчас более нужен, некий общий теоретик с прописными истинами или обычный травматолог.

если стоите, сейчас будет шок-контент. В эритроцитах нет не только митохондрий, но даже и ядра. И это все написано в учебнике колледжа для медсестер. Вместо тысяч роликов с ютуба, не поленитесь и проштудируйте любую "Нормальную физиологию" для медвузов, это гораздо информативнее. Можно и ролики слушать, но те, где стримят настоящие исследователи и врачи, по 3-4 часа, причем беседуют не с лопоухим ведущим, как в вашем случае, а друг с другом на профессиональном сленге.
вот вам (и всем, кто читает) задачка на соображалку - на днях первые лица, то ли Путин, то ли Си, заявили, а сми подхватили, что наука стоит на пороге продления жизни человека до 150 лет. Я как услышал, сначала засмеялся, а потом вспомнил про этого вашего продавца БАДов, у которого в послужном списке написано еще "анти-эйдж доктор", очередной инфоцыганский титул.
Улучшить качество жизни можно, и все знают как, см.выше, сон, спорт, отказ от вредных... И за счет качества жизнь немного продлевается:
Сейчас 80+ обычное дело,
90+ активные и в здравом уме - не редкость
100+ все больше и больше...
а дальше затык, максимальный возраст увеличить пока не удается и даже в теории непонятно, как это сделать, несмотря на бурное развитие ряда технологий. Там есть узкое горлышко, которое никак не обойти. Можете его назвать?

Я читаю учебники  по интересующим меня темам. Митохондриями я еще не был пока так обеспокоен, чтобы штудировать  книги для мед вузов, уж извините.

Ага, а еще у него написано в послужном списке, что он и мед вуз закончил, и кучу повышений квалификации за рубежом проходил, но это, видимо, не в счет. Для себя вы уяснили одно - продавец бадов, вот только непонятно каких, вроде в видео он ничего никому не продавал. А вы, собственно говоря, сами мед работник? Или вы решили ,что достаточно пары лекций Селуянова и книги для медсестер, чтобы тягаться с настоящими специалистами в данной области и определять, кто инфоцыган, а кто нет?
Обычное, но не в РФ у мужского населения, у меня как-то завязался спор о продолжительности жизни в мире с одним знакомым и я ради интереса посмотрел статистику. В западном мире-то, конечно, продолжительность жизни растет, вот только в РФ мужикам до 80 лет как раком до Луны. Более того, дельта между длит жизни мужского населения РФ и женского просто огромна по меркам прогрессивной части человечества - 11 лет. Я ничего подобного в развитых странах не наблюдаю.

Да знают уже давно, что нужно для этого сделать и работают в этом направлении. Старость обусловлена накоплением ошибок в геноме человека, как только научатся сносно чинить ген материал или хотя бы отсрочить его деградацию, произойдет резкий скачок проложительности жизни. В этом и ИИ, кстати, может здорово помочь, то, на что раньше требовались усилия тысяч сотрудников и 10-20 лет исследований, сейчас потенциально может сделать натренированная нейронка, у которой на входе миллионы параметров. Т.е она сможет увидеть закономерности, на которые чел мозг по объективным причинам не способен. Так что лично я уверен, что бессмертие или , по крайней мере, очень долгая жизнь - вопрос времени. Другое дело, непонятно, как это отразится на  социуме. Вообще-то умирать - это нормальная генетическая предопределенность, иначе нет никакого биологического  смысла в последующей репродукции населения.

средняя продолжительность жизни и максимальная - не одно и то же. Я пишу только о максимальной, специально написал "максимальная", которой якобы занимается этот "анти-эйдж доктор". И в России, и во всех странах мира много людей доживает до преклонного возраста. В развитых странах их больше, в неразвитых меньше, но доживают. Однако после 80 начинают массово умирать, а после 90-100 мрут практически все. 80-100 и есть максимальный возраст, который сдвинуть пока не удалось даже до 110-120 лет (единичные дожившие не в счет) и в обозримом будущем не удастся.
Старость обусловлена не только накоплением ошибок в геноме, это даже не основная причина. Ответа вы не знаете.
ИИ может помочь и уже активно помогает в поиске новых лекарств от болезней, лучше человека обнаруживает опухоли на снимках итд. В вопросе радикального продления жизни (до 150 лет, как заявлено) он бессилен
Человек перешел границы уже многих норм - нет крыльев, а летает, голос тихий, а слышно за тысячи километров, ночью может сделать светло, а зимой тепло. Почему бы не замахнуться на бессмертие или хотя бы продлить жизнь на пару-тройку десятков лет?
ps Прежде чем высказывать мнение о персоне, я немного гуглю. Тарасевич продает БАДы или по крайней мере их рекламирует и вообще предельно активен в коммерческом плане... как любой инфоцыган.

Я поэтому и написал вам о средней продолжительности жизни, потому что по ней можно судить о текущем  уровне и возможностях медицины в развитых странах.  Максимальный же  возраст практически ни о чем не говорит, люди  его достигают  в большей степени благодаря генетике, а не мед интервенциям.

Да и цифра 80 лет, как нижняя граница в вашем диапазоне макс. возраста, уже давно не актуальна. Посмотрите статистику, люди в целом ряде стран в среднем живут 80-87 лет.

Какой же это тогда максимальный возраст?
Откуда вы это можете знать? Нейронная сеть может использоваться в изчуении чего угодно. Ученые на данный момент уже успешно занимаются репарацией генов. Почему они не могут использовать в своей работе нейросеть?

В гугле вбейте банальное " Do scientists use neural networks to improve gene repair?" или "Artificial intelligence in genetic engineering", почитайте. Все же находится в два клика.

И? Видно же, что человек всю жизнь учился и развивался, так почему он не должен зарабатывать? В любой сфере, кто в свое образование вкладывал деньги и время, по оgределению получает в разы, а то и в десятки раз больше денег. Банально твой опыт и имя начинают работать на тебя.

почти равен максимальному, тут нет противоречия, но максимальный не сдвинулся ни на йоту.
Нейронная сеть пока не выдала никакой идеи, которая могла бы решить упомянутую мной проблему узкого горлышка, о котором вы даже понятия не имеете, ну может кто-то другой назовет. Еще раз пишу вам, что дело не в геноме, оставьте геном в покое. Глобально редактировать его можно (сейчас предпринимаются первые попытки) только у эмбриона. У взрослого можно редактировать в отдельных тканях для лечения конкретных наследственных болезней, чтобы продлить его конкретную жизнь до среднего по больнице здоровой популяции, вот и все. Со здоровым человеком вы ничего сделать не сможете и ничего не продлите.
С чего вы взяли, что Тарасевич "всю жизнь учился и развивался"? Вы хоть выяснили, он по основной специальности реаниматолог, ревматолог,  диетолог или все сразу? Если учился, то почему торгует БАДами?

Ничего подобного, максимальный возраст в развитых странах 100+. И в развивающихся, как, например, в РФ, кстати, тоже.

Я не знаю, про какое вы там горлышко все загадочно вторите, но старость обусловлена накоплением ошибок в геноме и последующей дисфункцией систем и органов организма. Это главаная причина наступления смерти. Все остальное - вторично. Научатся обращать этот процесс вспять - будете жить вечно.
Любой здоровый человек подвержен старению. А как только он постарел, то он уже по определению не настолько здоров, насколько мог бы быть. И дальше каждая последующая итерация старения с каждым годом ведет к предсказуемому концу - деградации организма и смерти.

Как я понял, он начинал карьеру реаниматологом, потом переучился на диетолога и плотно начал заниматься митохондриями, проходя по ним стажировки в Европе. По-моему, тут уровень знаний у человека и желание совершенствоваться повыше будут ,чем у среднестатистического врача в РФ, разве не так?

Вы с кем спорите?Старость обусловлена далеко не геномом, скажу больше, геном - херня, почти во все органы можно подсадить пул молодых стволовых клеток, вырастатить генно-модифицированные ткани и органы в свинье на каркасе из биопринтера, заменить все суставы и все сосуды, простимулировать рост новых капилляров... теломеры даже научились наращивать, но человек все равно умрет в свои 80-100. А почему, вы не знаете, потому что не хотите учиться и развиваться, поэтому всякие тарасевичи парят вам мозги.

Ну да , ну да, я уже больше 10 лет слушаю подкаст для поддержания англ. "big picture science", куда приглашают на интервью  ученых из ведущих унвиерситетов мира. И у них как раз был эпизод про "ageing". И там проф ученые говорили о том, что поломка ДНК - главная причина старения и смерти, но вам, видимо, виднее. С таким пафосом про стволовые клетки загоняете, как будто в них наше ДНК не присутствует и они сами по себе плавают где-то в вакууме:).

Ученые, кстати, и их могту генетически тоже модифицировать, что предотвратит их смерть и увеличит продолжительность функционирвоания. В общем, вы спорите с простешей логикой. ДНК содержится в ядре каждой клетки, это основа, база. Решите проблему с его разрушением, станете жить намного дольше.
Нет, я то как раз постоянно интересуюсь новым, просто не привык поддаваться на бредни. Мне ваш пафос не интересен, не хотите видеть очевидного - ваше право, я то почему с вашими полуправдами должен соглашаться?
Он мне ничего не парит. Просто человек учился в двух медвузах и проходил многочисленные стажировки за рубежом. Это факт. А кто вы, где вы учились, работаете ли вы в области медицины, мне неизвестно.

но врачами себя не считают. Один комик, другой певец, а Тарасевич инфоцыган.
Вы хоть википедию про старение прочитайте, поломка ДНК - одна из причин, наряду с другими, не менее приоритетными.
Но все эти причины старения ученые знают как решить по крайней мере в теории, тем более, что они уже решены у некоторых животных (среди которых есть и условно бессмертные, привет "поломке днк") и надо только скопировать. Кроме одной причины, неразрешимой даже в теории. Вы бы покумекали, продемонстрировали пытливый ум вместо бессмысленного выгораживания тарасевича))

Ради интереса чуть поглубже изучите вопрос про теломеры и число Хайфлика.
Еще, с точки зрения генетических экспериментов и вечной жизни, интересна судьба овечки Долли. Не конкретной особи, а проекта в целом

с апеллированием к тому факту, что раньше люди углеводы почти не ели?
А ничего, что больше половины сухого вещества материнского молока - углеводы, причем очень быстрые, быстрее некуда?
А ничего, что человечество 5-10 тысяч возделывает и жрет пшеницу, рис, кукурузу, где больше половины - углеводы?
А Тарасевич сам пробовал пожить на "кетонах"?

Какая-то демагогия пошла. Понятно же, что до оседлового образа жизни люди не могли в таком кол-ве есть углеводы, у них просто не было к ним доступа.

А материнское молоко расчитано на первые годы жизни, к нему тоже не было постоянного  доступа у древних людей.

Как раз оседлый образ + быстрые углеводы для мозга и дали толчок развитию цивилизаций.
Собственно, и собиратели углеводы кушали, плоды конечно были больше кислые чем сладкие до селекции, но полно усвояемых углеводов было в кореньях и стеблях. Также поглощался гликоген добытого мяса, не забываем об эндогенной глюкозе, от которой никуда не денешься. Чего Тарасевич к углеводам пристал? Если у человека с балансом калорий все в порядке, то может БЖУ поглощать в любых пропорциях (только по белку есть необходимый минимум). И в этом предложении практически вся "нутрициология".

Я с этим не спорю , жизнь была тяжелая, о БЖУ никто не знал, ели все, что находили. Но,кмк, у древних людей все же многое зависело от случая, сегодня горсть орехов, завтра убитый олень, следующие пять дней вообще без еды. Проще говоря, кол-во углеводов к ним в организм не шло нескончаемым и неограниченным потоком, как у современного человека.Ну если чел болеет диабетом или просто  заимел инсулинорезистентность и страдает ожирением, то огранчиение углей - идеальное решение.А ожирением сейчас страдает... Да почти все.

Уже одна из причин, вы же только что говорили, что это "херня"?

И нет, ученые считают ,что это главная причина. Главная не значит, что она одна, просто она занимает центральное место, и ее устранение играет превостепенную роль.

причина наряду с другими, не меньшая, но и не большая по важности. не цепляйтесь к словам и не толчите воду в ступе. Тем более, что устранить поломку ДНК во взрослых соматических клетках практически невозможно. Однако в теории можно их убить и подсадить новые делящиеся отредактированные клетки. Поломку ДНК научились решать в теории и во многом на практике. В этом смысле тоже поломка херня, почти решенная проблема. Но человек все равно умрет в 80-100, почему?

А ученые и не знают.

слушаете на подкастах для домохозяек. Нокаут генов, криспр-технология, генная инженерия. Про генную инженерию читали хоть, ГМО? Все давно существует и развивается, поломка ДНК прошлый век, буквально)) А людишки мруть и мруть, че делать бум?

Подкаст интересный, приглашают ведущих ученых, эта информация позволяет ориентироваться в мире науки и уж совсем на откровенную галиматью от насильников-гугла не поддаваться. Получается, что даже домохозяйки вас обошли.

Карен, не томите, всю ветку прочитал чтоб узнать это почему)))

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%A5%D0%B5%D0%B9%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0

предел Хейфлика не предел за счет подсадки пула стволовых клеток, которые дадут любую новую ткань (на практике пока еще не любую, но в теории любую)

Уже писал на сайте, когда речь зашла о французской 122летней долгожительница)

я напишу, потом...
https://vk.com/video-227171090_456241930

Не думаю, что данный тест показателен... Практически любому доступно в течении месяца натренировать задержку с минимума до более двух минут, но здоровья от этого если и прибавится, то не так, как рассказано в подкасте...
Для любого фридайвера сухая статика более 3х минут - это разминка.
ЗЫ: у меня максимум более 3х (но я не фридайвер)
Кстати, гипервентиляция при тренировках дыхания не практикуется, а при нырянии вообще опасна...  

известной в узких кругах научной журналистки с базовым биологическим образованием. Кстати, она тоже ежегодно читает тысячи исследований, находит интересное и делает ролики на ютубе, тем и живет. Еще интервьирует русскоязычных врачей, фармацевтов и ученых, настоящих.
https://www.youtube.com/watch?v=1ZTSXRApboc&t=149s
Кому лень слушать (думаю, примерно всем), любезно сообщу, что она:
Очень популярно и очень простым языком объяснила и перечислила практически все факторы старения, из чего мы еще раз убеждаемся, что генетические поломки, теломеры и митохондрии не главные причины старения, а одни из, наряду с другими. Забыла лишь упомянуть накопление мусора в межклеточном пространстве, что существенно нарушает работу ткани, а как удалить этот мусор, не придумали даже в теории. Внутри клеток он удаляется специальными белками, которых нет снаружи, и доставить их в межклеточное пространство пока не придумали.
Сообщила, что есть технологии замены тканей и органов, но человеку придется жить на иммуноподавителях, чтобы не было отторжения (в перспективе проблема решаема)
Еще сказала, что примерно понятно как омолодить клетки и заставить снова делиться, но угроза рака повышается в разы (в будущем проблема решаема)
Про жупел Тарасевича, углеводы, вскользь упомянула пару раз в плане ограничения калорий, не более.
Рассказала, что главный способ существенного оздоровления организма - ограничение калорий (клетки начинают поедать собственный мусор), Этот способ не удлиняет жизнь. Если вы спортом тратите много калорий, то вам ограничивать, считай, и не надо.
Ряд интересных для вас вещей еще сообщила.

Из стрима может сложиться впечатление, что до радикального продления жизни пока еще далеко, но в далеком будущем оно возможно.
Так вот, я продолжаю настаивать, что невозможно, потому что есть пресловутое узкое горлышко, о котором она не догадалась (хотя пару раз была близка).
Даю наводящий вопрос-подсказку - какую ткань у человека заменить нельзя? Вернее можно, но данный конкретный человек исчезнет. Можно эту ткань омолодить и заставить вновь расти, но человек при этом снова исчезнет.

Обоснование:  при омоложении через замену тканей теряются/подменяются приобретенные навыки и знания, формирующие личность, затем снова приобретаются, возможно,  совсем другие, и снова теряются...

Почему-то трансгуманисты и исследователи тщательно обходят вопрос сохранности мозга при решении проблемы продления жизни, видимо боятся, что им тогда перестанут давать гранты. ИИ тоже молчит на этот счет)
Бегло проверил свой вывод, и все подтвердилось - в возрасте 60-69 лет нейродегенеративные заболевания являются причиной 6% всех смертей, а в возрасте 90-100 лет - более 60%, т.е. в 90+ это основная причина смерти. И  сделать с этим ничего нельзя, нет средств от Альцгеймера, деменций и прочих возрастных расстройств психики.

Может научатся когда-нидь.

Этого мало, он еще работает принципиально по-другому, наконец, реципрокно взаимодействует со всем организмом вплоть до микробиоты кишечника.
Ну хорошо, допустим, мы сможем оцифровать содержимое мозга и разместить на внешнем носителе, который даже сейчас, в 21 веке займет несколько комнат, а может и целое здание с примыкающей охлаждающей установкой не меньшего размера.
А как потом перенести все обратно в "омоложенный" мозг? Это же будет по сути мозг младенца. Напомню, что в мозге 80млрд нейронов + столько же глиальных клеток, имеющих не меньшее значение. Каждый нейрон связан с другими нейронами в среднем десятью тысячами связей. Эти связи формируются в виде прорастающих отростков, годами и десятилетиями, вбирая в себя и храня жизненный опыт, память, впечатления, привязанности, навыки.  Как это все взять и перенести?
Ок, перенесли силою божией. Но ошибки неизбежны. Пророс один аксон не туда, возник синапс не в том месте и не с тем нейромедиаторным наполнением,  и вместо эмпатичного добряка омоложенный таким образом человек превратится в злобного психопата, а бывший лыжник и зожник в героинового наркомана.
И это была бы не беда, немало людей согласились бы 80 лет прожить зожником и еще 50 наркоманом. Однако все искусственное (замененные суставы, клапаны сердца, хрусталики итп) уступает в качестве и функциональности нативным органам молодого человека. Человек при этом уже не может ставить рекорды, но продолжает более-менее полноценно жить. С мозгом все не так, малейшее нарушение сделает вас имбецилом, омоложенный по мозгу человек даже если не потеряет до конца ядро личности, то немедленно попадет в психушку, до конца дней. Смерть уж точно лучше продления жизни в психушке в неадекватном, по сути вегетативном состоянии.

Не вижу решения проблемы даже при самых фантастических допущениях.

У младенца больше связей между нйронами мозга, чем у взрослого, со временем лишнее обрубается (процесс называется прунинг). При некоторых патологиях прунинг подавлен, и у ребенка остаются лишние связи, вызывая неестественные ассоциации и когнитивные искажения, характерные при заболеваниях ауто- шизофренического спектров.

просто уточню : 6 петабайт - одна серверная стойка высотой меньше метра.

с другой стороны, и память мозга оценена весьма приблизительно, потому что это не только кол-во прочитанных книг и просмотренных фильмов, но ощущения, сложные чувства, нюансы, оттенки, интонации, вообще все, которое даже не имеет вербального выражения.

А если по-другому? Каждый нейрон по сути - это чип средней сложности. микросхема, к каждой подсоединен маленький питательный элемент (глиальная клетка, астроцит),которая играет важную роль в нервных процессах, непосредственно связана с обработкой и хранением инфы и тоже должна быть оцифрована.
итого 160млрд чипов, пусть самого маленького размера, как-то соединить в 3D объеме в одну систему, это стойка какого размера получится?

ps нагуглил, очень маленький чип - примерно кубик со стороной 0,5мм, теперь осталось умножить на 160млрд, задачка для пятиклассника, но увы, я не пятиклассник.

стороной 27,15км, сутки считал)

карта которого заняла 1,4петабайта
https://yablyk.com/981606-skolko-gb-zajmet-czifrovaya-model-chelovecheskogo-mozga/
57га=0,54км2 И это всего лишь простая карта расположения нейронов и связей между ними. На этом фоне куб стороной 27км для работающей модели мозга представляется вполне закономерным.

Удивительное рядом: самой крупной единицей памяти, имеющей отдельное обозначение, являются 2 в 80-й степени байта. И  это слово с детства знает каждый русский человек)

Но все же дело, ИМХО - не в петабайтах. Как-то я - несмотря на мат образование и атеистов-родителей, бабушек и дедушек - все еще в божественный промысел верю... И в душу, туды ее в качель.
Так что душу мне прошу оставить мою, даже если по пентабайтам проходим. Вот если бы ноги на ходящие снова, как 4 года назад, вместо нынешних тумбочек мне кто-нить поменял - я бы согласился. Если за это душу продать не придется, конечно .

Жить в депрессии (особенно после личного опыта) и наркоманом. Как сказал мудрый джигит из анекдота, на кой черт мне жизнь без женщин, вина и папирос)

Люди сильно переоценивают жизнь и ее смысл после 80-85.

ЗЫ. Стиль общения сейчас уже может ии перенять. Так что можно и увековечиться в таком виде) в соц сетях)

— Внучок, как зовут того немца, от которого я схожу с ума?
— Альцгеймер, бабушка, Альцгеймер...

https://cs13.pikabu.ru/video/2023/06/28/1687940982224698593_02700575_720x1280.av1.mp4               А другой дед с альцгеймером никак не может понять, кто всё время ссыт ему в штаны:)

Другими словами: у нее есть высшее образование и культура логического мышления, скоро эти понятия даже объяснить кому-то будет трудно...
Это я про:

Побеседовал с ГПТ

а у блогера Ирины Якутенко хотя бы немного поизучать вопрос, времени ,видимо, не было.  Сослужила Алексею Степнову медвежью услугу.

Кажется, у вас тоже не хватило времени посмотреть/послушать Ирину, потому что мысль о том что если пути улучшения физического состояния в преклонном возрасте если не понятны, то хотя бы намечены направления по которым можно работать, то с высшей нервной деятельностью абсолютно никаких результатов

Это неправда.

В той формулировке что у меня, со словом "абсолютно", это неправда. Если немного смягчить и сравнить с физическим здоровьем, то правда. Результаты очень шаткие и в лучшем случае на мышах

С людьми уже давно работают. Почитайте. Так что ваши утвеждения просто псевдонаучны.

строкой гугла, ну а так браво, чат джипити вслед за Галиной Львовной догадался, что верхний предел человеческой жизни задается мозгом, обозначил проблему "сохранения нейронных сетей...", "ученые работают...", далее ненаучная фантастика.

что митохондрии - "неэкологичны" и при активной работе выделяют много АФК..

Смотрел несколько ее видео. Про кофе и еще что-то
Она очень поверхностно разбирается в любой теме.
Смотрит чужие ролики, потом своими словами пытается пересказать.  
Это профанация науки.

Ген модификации в нейронах мозга  точно так же помогут обратить старение, от ДНК никуда не убежишь, в них она тоже содержится. Вот недавняя заметка (май 2025 года) на сайте Стэнфорда:

https://news.stanford.edu/stories/2025/05/crispr-technology-neurodegenerative-diseases-als-spinal-muscular-atrophy

Также есть целый ряд исследований о репарации и контроле роста аксонов, т.е мало того что с самими нейронами работают, так еще и улучшают связи между отдельными нейронами... (а ведь именно с этим и связано большинство неизлечимых заболеваний - клетки мозга со временем наичнают хуже друг с другом контактировать). Кто у нас там про невозможность обратить старение мозга говорил?

зы Еще хочу заметить, что ваши слова о якобы повсеместном выращивании органов АБСОЛЮТНО не соответствуют действительности, научное сообщество пока, мягко говоря, от этого далеко.  Помню, как год назад слушал об этом в подкасте - женщина-ученая, руководитель проекта, рассказывала о выращивании матки. Это такой ребус, такая сложнейшая задача, что говорить о рекриации органов с нуля как данности пока очень и очень рано. Ну, и мало их вырастить, вы потом попробуйте еще сделайте так, чтобы они прежились у испытуемого.

Да и, кстати, создают не органы, а органоиды т.е не полный орган, а материю размером всего в несколько миллиметров.

конца читать ваши же ссылки и цитаты, прежде чем торжествующе выкладывать. Речь не про аксон мозга, и не про мозг вообще. А так спору нет, аксоны двигательных нейронов толстые как канаты, туда можно влезть и покопаться. Изредка даже сами срастаются после травмы и парализованный с перебитой спиной через годы начинает шевелить пальцами ног.

Как не про мозг-то? И почему вы решили ,что я не прочитал статью, она же небольшая. Не знаю , с чем вы спорите, по-моему, шах и мат, а вы все что-то изображаете. Старение мозга связано с деградацией нейронов и утратой связи между ними (последнее, кстати, причина упоминаемого здесь Альцгеймера). Ученые уже имеют вполне осязаемые успехи и в наладке нейронов , и в репарации аксонов, отвечающих за коммуникацию между ними. В свете этих очевидных фактов непонятно, почему обратить старение мозга невозможно? Его уже частично обращают, просто пока в лабораториях и на отдельных пациентах, страдающих от нейродегенеративных заболеваний.

С чем конкретно не согласны?

Это вы невнимательно прочитали мой пост, про аксоны вообще написано отдельно. В исследовании про РНК, котрое доставляет информацию о ДНК к поврежденным участкам.

Далее в самой статье написано:
Если это не своеобразная манипуляция ген материалом через управляемую РНК и ручной контроль над починкой нейрона, то что это?

А так, спору нет, иньецированная РНК может сама по себе построить необходимые для репарации белки, либо через редактирование ДНК нейронов посредством криспр-технологии. Но в передаточных двигательных нейронах вне мозга, о чем и говорится в статье. Даже в мозге можно покопаться и что-нибудь починить, больное сделать здоровым, и человек доживет до своих 80-100 лет. Но не более того, максимальную ПЖ это не увеличит.
Можно омолодить гиппокамп, отвечающий за обработку инфы и оперативную память, нейроны там и сами постоянно делятся и обновляются, но это меньше 1% всего мозга, который продолжит стариться и ломаться. И никакой Си дольше отведенного ему срока не проживет. Современная медицина может вовремя обнаружить и вырезать опухоль, но в остальном добавит от силы 3-5 лет.

Про мозг, потому что motor neurons , отвечающие за движение, находятся в том числе и в нем.   И кто вам сказал, что , починив одни нейроны, нельзя те же технологии попытатсья перенести на другие? Вы слишком категоричны. Как можно писать "не будет, не обратят, в лучшем случае 3-5  лет?" Если, во-первых,  вы не высококлассный специалист в этой области. А, во-вторых, из-за стремительной эволюции науки даже ученые не рискуют быть столь категоричными.

Кстати, вы знаете, что официально Альцгеймер собираются научиться лечить или, по-крайней мере, значительно замедлить его прогрессирование примерно к 2030 году? Т.е это вполне трезвый прогноз ученых на базе текущих научных открытий и исследований. А ведь это всего лишь 2030 год. Через 30-50 лет, возможно, вообще будут решены проблемы с нейродегенеративными заболеваниями.

Вы не поняли содержанеи статьи, нет там никакой иньецированной РНК, это уже существующая РНК в клетке, которую просто перенапарвляют к местам повреждений для репарации данных участков.


Ну успокаивайте себя дальше, это вам не брежневские времена, когда даже старинные ссровские технологии позволяли вождю не скопытитсья лет на 10-12 раньше, медицина с тех пор шагнула далеко вперед и продолжает бурно развиваться. Я думаю, в глубине души вы сами понимаете, что починка мозга - вопрос времени. Я бы даже сказал это во многом предрешенный  вопрос, если брать более длительный временной горизонт.

Мы с вами, кстати, сейчас говорим о биологическом аспекте улучшения мозга и даже не затронули приборы вроде neuralink (и другие аналоги в мире), которые тоже постоянно совершенствуются, исходя из требований и отзывов текущих пациентов. В общем, если вы к генной инженерии до кучи добавляете ML и AI вы , в принципе,  обретаете совершенно новые возможности для продления жизни мозга. Мозг в будущем можно банально поддерживать и совершенстовать не только фармакологией и крисп технологиями, но и встроенными в него приборами.

раз уж Алексей Степнов зактронул между делом разговор Путина с Си о жизни до 150 лет, то я лично не удивлюсь, если  он доживет до 100+.  Это мы , холопы, можем только о таком мечтать. Да что там мы, ведущие научные институты мира могут только в своих мечтах тягаться с возможностями рос президента -  он в состоянии свои самые сумасшедшие фантазии сделать явью.

На себя он  потратит и сотни миллирадов долларов, если прижмет, (а уже ведь прижимает), благо, у него еще и всей  программой омоложения будет руководить доча с профильным образованием...Так что посмотрим, что возможно, когда финансовые возможности, которые и не снились Илону Маску, встречаются с быстро развивающейся современной наукой и технологиями.

Продавать картинку дипфейка и будет жить на тв вечно. На полном серьезе все идет к этому, потому что качество оригинала уже сильно упало на тв, но народу заходит и так. Даже с учетом повышения всех утильсборов, 22% НДС, сокращения соц программ (в тч спорт поддержки) и прочих максов в трусах.

После очередных операционных вмешательств, повторил тест с задержкой дыхания, легко продержался полторы минуты против 70 секунд до антибиотиков.

Вы к чему это сейчас пишете Вы же прекрасно понмиаете, что это легкий тролинг, не?
Или вы измеряли митохондрии до и после?

И те же 90 секунд. То ли антибиотики не влияют, то ли тест не на мито.

что вам и ответить;). Рад за вас? 90 секунд удержания дыхания без тренировок  - хороший результат в любом случае. Я умудрился на  2.30 задержку сделать. Думаю ,в этом помогли периодические задержки по методу Вима Хофа: выполняю их по желаниию, иногда пять дней подряд, иногда раз в неделю.  

Я про инфу от дока на практике. До антибиотиков 70-80, после 90).

вспомнил про вас, который их сильно уважает.
Дмитрий Веремеенко
17 ч. ·
# Что такое нутрициология и является ли она медициной?
Нутрициология в современном виде не является медициной. Это коммерческая околомедицинская практика, возникшая на стыке популярной диетологии, маркетинга и wellness-индустрии в 1990–2000-е годы. В отличие от клинической нутриции, признанной медицинской специальности с международными стандартами (ESPEN, ASPEN), «нутрициология» не имеет единой научной базы, лицензирования или образовательных стандартов. Термин используется преимущественно в русскоязычном пространстве и в среде онлайн-курсов, часто без медицинского образования у консультантов. Научно эта сфера не признана самостоятельной дисциплиной, отсутствует в международных классификаторах медицинских наук (MeSH, PubMed), не имеет профессиональных журналов и системы контроля качества.
Клиническая нутриция (Clinical Nutrition) — это часть доказательной медицины. Она занимается диагностикой, лечением и профилактикой нарушений питания у пациентов с заболеваниями различных органов и систем — от гастроэнтерологии и онкологии до интенсивной терапии. В отличие от нутрициологии, клиническая нутриция регулируется международными организациями ESPEN и ASPEN, имеет строгие клинические протоколы, основанные на результатах РКИ и метаанализов, и применяется только врачами с профильным медицинским образованием.
Методы клинической нутриции включают терапевтические вмешательства: пероральные нутритивные добавки (ONS) для пациентов с кахексией, энтеральное питание через зонд при невозможности самостоятельного питания, парентеральное питание при тяжёлых состояниях и микронутриентную коррекцию при лабораторно подтверждённых дефицитах. Все эти методы имеют чёткие показания, дозировки, контроль лабораторных параметров и мониторинг побочных эффектов. Например, витамин D назначается при его лабораторно подтверждённом дефиците, железо — при железодефицитной анемии, а витамин B12 — при мегалобластной анемии или после гастрэктомии. Назначение основано не на предположениях, а на результатах анализов и международных клинических рекомендациях.
Нутрициология внешне может использовать схожие формулировки — «коррекция дефицитов», «оптимизация микроэлементов», «баланс нутриентов» — но принципы совершенно иные. В отличие от врачебной микронутриентной терапии, нутрициологи, как правило, не требуют лабораторного подтверждения дефицита, а назначают добавки профилактически — «для энергии», «для иммунитета», «для очищения организма». Часто применяются тесты, не имеющие клинической валидации (например, «тесты на интоксикацию» или «непереносимость продуктов»), и подбираются десятки БАДов без показаний, дозировочного контроля и учёта взаимодействий между веществами.
Кроме того, клиническая нутриция использует медицинские смеси и препараты, прошедшие клинические испытания и одобренные для лечения пациентов (Fresubin, Ensure, Nutridrink и др.), тогда как нутрициология оперирует коммерческими БАДами из аптек и маркетплейсов, не прошедшими проверку эффективности. Термин «детокс» или «очищение организма», активно применяемый нутрициологами, официально признан псевдонаучным (NHS, FDA).
Таким образом, внешне обе сферы говорят о «витаминах» и «питании», но принципиальное различие в основе: клиническая нутриция — это медицина, действующая по международным протоколам, основанным на доказательствах, диагностике и контроле. Нутрициология — коммерческая индустрия советов, БАДов и «детоксов», использующая медицинскую лексику без доказательной базы. Первая лечит пациентов, вторая создаёт видимость науки и продаёт обещание здоровья.

я не буду спорить, скажу лишь одно, что если посмотреть в интернете, то есть прекрасные программы для нутрицологов в 1000+ часов, где затрагиваются все базовые аспекты питания, включая биохимию и т.п, причем ведут эти курсы кмн и практикующие врачи-диетологи. И цены там, естественно, не 10-20 тыс, а в десятки  раз  выше.

А после хороших курсов все зависит уже от человека, будет он дальше развиваться или нет. Я более чем уверен, что можно быть нутрицологом, но при этом стать отличным специалистом, который реально поможет людям, а можно быть врачом, но только на бумаге.

Но проверять не хочется собственным здоровьем и первое и второе)

Это да, ну так жить вообще опасно:) Без здравого смысла опасности будут возникать на каждом шагу.

не модно обозначить спеца, как диетолог в медицинском понимании термина, который не только когда почки отвалились, а и про заблаговременно сбалансированное питание, витаминизацию, БАДы..., то да, врач. Меды должны такому долго-долго обучать.
Так в санаториях штатное расписание и предусматривает.