Муки выбора

Вообще,  надо учесть еще какую будете покупать третью пару.

Если для замены первой по причине износа\старости\ещё чего-то, то лучше 187 medium, а если в качестве эксперимента на другой тип снега\состояние трассы\ещё чего-то, то можно попробовать и 182 stiff. Хотя к значку stiff я отношусь с опаской. Все stiff`ы, которые я щупал, были уж слишком жесткие, по каким трассам н них кататься я не знаю.

пока третью пару брать не собираюсь. Сейчас есть Fischer cold stiff 182 (2002). Другую марку пока не рассматриваю, не вижу для себя смысла. Беру в качестве эксперимента на другой снег и температуру.

Спасибо за Ваши ответы.

В СПб во всех магазинах 192, например, только stiff. Поскольку он мне подходит по весу (по рекомендациям самого фишера) я его взял без сомнений.



Среди тех пар, из которых я выбирал, при тестировании на сжатие руками получил разброс по величине зазора между колодками от 1 до 3 мм. Взял те что 1 мм. Может это medium на самом деле? Не знаю еще не вставал на них - стоят в полиэтилене пылятся. Но факт остается фактом при таком разбросе жесткости нужно выбирать и тестировать.



Вообще, мне кажется, для топовых жесткость это прежде всего жескость концов, а колодка примерно у всех одинаковая. При этом не топовые SCS, CS соответсвуют более чем жестким топовым - концы у них еще жестче чем у самых жестких топовых (и прочнее!), а вот колодки примерно такие же.



Я сравнивал в прошлом году свои CS и RCS знакомого. По хорошей рыхлой трассе RCS однозначно рулил со своими гибкими концами, на CS просто невозможно было поддерживать высокую скорость выполнения движений - вынос и постановку толчковой ноги, прежде всего. А вот по жеской трассе без рыхлого слоя снега сверху, CS работали лучше RCS особенно в крутых подъемах.



Так что мое мнение, если есть хорошая трасса , то лучше брать medium. Если трасса часто очень жесткая, то тогда лучше stiff.

взял 192 мед

на равнине - класс, на спусках тоже, а в горку тяжело.

Но если побольше тренироваться, думаю можно привыкнуть.



А вообще, если обе пары боевые,то лучше покупать поближе к другим, т.к. техника адаптируется к длине и жесткости, и если будешь часто их менять, то все время переадаптироваться придется.

в общем-то, всегда тяжело, независимо от лыж...

можно катить, можно ногами заходить, а можно как на пружинах вскакивать.

Реально я сравнивал поочередно старую тису 182 и новые фишки 192. Так вот фишки на спусках и равнине - супер, на горку кажется, что пружинят и вроде приятней идти, .... а время 5ки на тисе лучше!

Повторил сравнение несколько раз, все равно тиса быстрее. Парадокс, объяснения не могу найти, хотя заметил, что с тисой я чаще ногами работаю в горку  и при этом меньше устаю. Возможно просто привычка.......



Мнение субъективно - просьба не воспринимать как инструкцию!

хотел сказать, что в какую бы сторону ты не ехал, ты всегда едешь в гору и против ветра

Идти или прыгать - совсем другие критерии к лыжам )

Я тоже год-два назад сравнивал свой старенький прямобокий мадшус - сначала с пелтоненом, потом с россиньолем. Похожий результат - за счет подъемов средней и более крутизны мадшус на круге (Валкуша) стабильно был чуть быстрее. В твоем случае, скорее всего, дело просто в разнице длины лыж и технике подъема.

P.S. В почте от меня ничего нет?

НИЧЕГО НЕТ.

Щас я тебе напишу...

Позвони мне сегодня-завтра 8-916-179-15-74. Или смс кинь с телефоном.

192 что то многовато. Получается мне 187 мед надо брать.  

Чем ты техничнее и сильнее - тем длиннее нужны лыжи. Чем длинее, тем больше прокат.

Чем короче, тем чаще надо работать ногами.

А рост как раз не самое главное.



Где-то читал статью, в которой рассказывалось, как Елена Вяльбе варьировала длиной: на коротких более комфортно и выше ощущение скорости, на длинных выше РЕЗУЛЬТАТ.



PS. Но на твой вес все-таки надо 192мед. Думай сам.

буду брать 187 мед.