Про лыжи с Андреем Нутрихиным

Поскольку мы плавно перешли от тренировок к подготовке собственно лыж, то у меня вопрос: ты, наверное, читал здесь темы про езду на голых лыжах; как к этому относятся в сборной, какие твои личные ощущения, если пробовал?  

На горных лыжах катался в Кандалакше в конце этого сезона. Обалденно конечно.!!!!

не на "горных", а на "голых", т.е. на свежецикленых, без парафина.

Спасибо за информацию.



>>>При вплавлении в базу твердого парафина из пор выходит с грязью по виду графит, а на самом деле остатки пластика вместе с графитом после механической обработки лыж.



Что Вы можете сказать о лыжах, из которых не выходит вообще ничего???. Ни после нанесения штаншлифта, ни после обработки парафином (такие лыжи чаще всего оказываются лучшими и можно с ходу их ставить и ехать без парафина особенно в сырую погоду )? И наоборот: лыжи из которых ползёт всё, сколько их не парафинь (такие лыжи чаще всего не едут)? Объясните парадокс????

  я не могу. Как не может это сделать здесь никто другой. В этой теме мы  сидим уже   давно, еще в старой Конференции, чтобы разобраться. Справедливости ради следует отметить, что продвинулись немало.

А лыжи, из которых ничего не идет, могут иметь размер ячейки маленький, или уже помыты, или в них просто мало графита. А едут, в немалой степени это потому, что имеют хорошую конструкцию, которая определяет эпюру. Но еще не факт, что лыжи, которые едут под одним, поедут обязательно и под другим. Вероятность есть, но не более.

Обращение к Анатолию и всем другим господам, желающим бесконечно ходить кругами.



Проблемы и задачи обработки с/п лыж должны дискутироваться. Это бесспорно. Но мы должны избегать пустого толчения воды в ступе. Посему, предлагаю застолбить то достигнутое. Другими словами, определить некоторые постулаты, и двигать дискуссию вперед. Конечно же, любой посетитель форума имеет право опровергнуть любой из этих постулатов, но его опровержения должны базироваться на корректном эксперименте или на логических научных доводах.



Источники постулатов:

- мои контакты с Montana Sweden AB (шведский филиал IMS Kunststoff AG) - менеджер Клас Хокан Шолунд (Claes Håkan Sjölund) и с ISOSPORT GmbH. – менеджер по новым разработкам Клаус Крен (Klaus Krenn);

- Colbeck, S.C. (1994). A review of the friction of snow skis. Journal of Sports Sciences, 12, 285-295;

- Colbeck, S.C. (1994). Bottom temperatures of skating skis on snow. Medicine and Science in Sports and Exerciese, 26, 259-262;

- Colbeck, S.C. (1995). Electrical charging of skis gliding on snow. Medicine and Science in Sports and Exercise, 27, 136-141;

- Colbeck, S.C. (1996): Capillary bonding of wet surface. Surface and Coating Technology. Vol. 81, No. 2-3, pp. 209-214;



Постулаты:

1. Поры в высокомолекулярном полиэтилене (ВМПЭ или UHMW-PE) полностью отсутствуют. ВМПЭ имеет вкрапления (домены) аморфного полиэтилена, жидкий парафин смешивается в этих доменах с аморфным полиэтиленом, идет место процесс растворения, никакой пропитки нет. Растворение плюс поверхностная адгезия дают 1,6 - 2,2 мг/см2. Растворенный парафин снижает скользящие свойства лыж. Охлажденная на морозе с/п выталкивает излишки парафина («потеет»), а увеличение толщины пленки парафина ухудшает скольжение;

2. ВМПЭ с графитом растворяет (принимает) меньше парафина, чем прозрачный ВМПЭ.  1,6 мг/см2 против 2,2 мг/см2;

3. Графитовый ВМПЭ мягче прозрачного ВМПЭ. Легче пенетрируется острыми кристаллами – хуже скользит на агрессивном снеге;

4. Графитовый ВМПЭ более теплопроводный, чем прозрачный ВМПЭ. Образует более тонкую пленку воды – хуже скользит в мороз;

5. Графитовый ВМПЭ менее гидрофобный, чем прозрачный ВМПЭ. Это негативно влияет на скольжение при всех условиях;

6. Графитовый ВМПЭ образует при движении такое же количество статического электричества, как и прозрачный ВМПЭ; Нанесение графитовых парафинов способствует увеличению статического электричества;

7. Графитовый ВМПЭ абсорбирует отраженные солнечные лучи, нагревается и лучше скользит за счет этого. Это единственное преимущество графитового ВМПЭ, но такой эффект может быть достигнут с помощью других добавок. Таких добавок, которые не имеют всех вышеперечисленных недостатков графита;

8. Чистая с/п обладает хорошими грязеотталкивающими свойствами. Фторуглероды (карбонофториды) и парафины значительно ухудшают грязеотталкивающие свойства с/п. Гидрофобность и «грязифобность» не одно и то же;

9. Порошки фторуглеродов лучше держатся при нанесении на совершенно чистую с/п;

10. Процедура многократного наплавления-снятия парафинов способствует только удалению микроворса. Все другие положительные эффекты этой процедуры существуют исключительно виртуально;



Наверняка, список можно пополнить. Но для начала, и это неплохо.

1. Графит и штайншлиф. Выбирал лыжи и решаил выбрать из физических соображений. Выбор пал на фишер cold, потому что: 1) % графита ниже, 2) штайншлифа практически нет - не нужно долго его сциклевывать. Пару раз напарафинил и сциклевал парафин вместе с ШШ. Претензий к качению нет. На голых накатал правда немного километров 300, так как разрывался между классикой и коньком.



На этом форуме люди,  в том числе с высокими результатами, пишут: "cold на тепло стоят мертво" и все такое. И с таким мнением большинство на этом форуме. cold у меня даже катили по воде без накатки и было с кем сравнить, так что ничего субъективного.



2. На барахолке приобрел для дачи Jarvinen glass 1982 года, прозрачная с\п. Проциклевал тщательно. Скольжение у них лучше чем у графитовых Fischer 97 года, если сравнивать на голой с\п. Недостаток только тот, что Jarvinen тяжелые и мягкие с большим весовым прогибом. Новые лыжи с графитовой с\п явно хуже скользят чем старые с прозрачной, их преимущество только в том что они не деревянные, а из композитных материалов.



Я даже думаю, что на Jarvinen вполне можно бежать марафон и результат не будет хуже, чем на новых.



Но большинство над такими заключениями смеется и предлагает сидеть на диване.

тебе как раз предлагают не сидеть на диване, а бегать гонки, а уже потом делать выводы

А если ты виртуальный гонщик, то сиди на диване и дальше

Действительно, большинство из нас неправы во всем, что касается лыж, и есть только один человек на свете, кто может о них что-либо знать... Я думаю, все понимают, кто это...

мне казалось совсем не грубо

ни одного непечатного слова

в самом деле! его упрекают именно в том, что он не бегает, а теоретизирует (в уголке ...

а он во как вывернул!! оказывается это мы (я?) его на диване силком держим

а то бы он как слез с печи!! как вжарил бы на лыжах с чопиком )

Вот только, жаль, никто его никогда ни в одном протоколе не встречал, а открываться он упорно не желает. Впрочем, оно и понятно - виртуальность!

кто бегать не умеет, настоящим мастерам и так (без бега) всё ясно.

на кой ... готовить по 20 пар к каждой гонке.

(Я прошу прощения, за NN круг дискуссии - я давно за ней слежу. Пассивно ) Но все же. Я согасен: маркетинг, продвижение товаров, продажи...Но! Я бы все понял, если бы сборные ДЕЛАЛИ ВИД, что мажут, а сами бы бежали на голых лыжах. Но ведь не бегут!

Но это все прелюдия. Позвольте предложить крамольное чайникОвское мнение.



Любая скользящая смазка имеет крайне узкие рамки использования. +- 2 град. температуры снега, 5-10% влажности и т.п. И смазка работает ТОЛЬКО в установленных для нее условиях. Здесь она имеет преимущество перед голым пластиком. Если же условия для нее не подходят - она начинает заметно тормозить. Отсюда вывод - ни в коем случае нельзя мешать парафины: если один и покатит - второй будет тормозить так, что полностью уничтожит все преимущества первого. (ИМХО привычка мешать  - от мазей на держание. Там это оправдано.) У нас же, у чайников, нет ни знаний, ни достаточного выбора парафинов, ни достаточного количества лыж, чтобы пробовать варианты, ни даже времени и места мазаться. (Признайтесь большинство - лыжи готовятся вечером накануне! А у нас в Питере не бывает двух дней подряд за зиму с одинаковой погодой.)

Поэтому самый простой и почти верный выход из положения - голый пластик. Это всегда лучше, чем не "попасть в мазь".



Вот такое, собственно, мое ИМХО. Ничем не подкрепленное. Просто, ну не верю я, что когда речь идет о медалях и призовых деньгах, а лыжи готовятся в "сверхсекрете", то не использовался бы заведомо лучший вариант голых лыж. Несмотря на все коммерческие обязательства перед SWIX-ами, TОKO-ми и пр. И как доказательство этому можно привести заметную разницу в скольжении различных лыжников на ОДИНАКОВЫХ лыжах в ОДИНАКОВЫХ условиях (разницу в весе/инерции имеем в виду, но не списываем на это все).

Что, на твой взгляд должен сделать я в доказательства своей позиции, относящейся к следующим вопросам:

1. Способностью или нет полиэтилена высокого давления, каким является ВМПЭ находиться в аморфном состоянии после его изготовления.

2. Пористости скользящей графитовой поверхности современных лыж Фишер, Атомик, Россиньоль, Карху и т.д., и их монолитности в прозрачной части.

Остальные вопросы на потом, так как считаю, что это главное.

Леонид, еще, как ты думаешь, мог я в открытом эфире заявить о своих взглядах, на 100 процентов отличающейся от общеустановленных, или оговоренных в профессиональных источниках, не будь в этом на 100% уверенным? Ведь я под этим подписался. Как говорится - честь дороже. За все время нахождения в форуме я ни разу никого не обманул и не собираюсь обманывать. У тебя появился шанс в этом убедиться, даже не знаю в какой из углов ты первым выбросишь первоисточники,

с уважением, Анатолий Назаров.  

Само собой, Анатолий, что ты можешь заявить о своих взглядах и убеждениях. Я просто предлагаю эффективизировать нашу дискуссию.



Но, не ознакомившись с уже произведенными опытами и исследованиями, трудно идти вперед. Зачем изобретать велосипед?



Смею тебе заметить, что результаты исследований, на которые я ссылаюсь «на 100 процентов отличающейся от общеустановленных». А твои взгляды не так уж и революционны. Опять ты затеваешь разговор про несуществующие поры в полиэтилене.

я встречал таких даже с научной степенью.

Модест! Хочешь получить косвенное доказательство наличия пор в лыжном полиэтилене? Включи свою сообразиловку, раз уж простой лупой всем лениво поработать?

Потребуются два электронных термометра, ведро кипятка, две лыжи: одна с прозрачным, другая с графитовым покрытием.

1. Закрепи датчики на поверхности лыж, приклей жвачкой.

2. Нагрей воду до 100 градусов и сунь туда лыжи.

3. И смотри, какой первый нагреется.

4. А потом всем расскажи, что получилось, и тем, кто не понимает - объсни.

PS Расстояние от датчиков до воды надо подбирать экспериментально.

Еще можно использовать секундомер.



Этот опыт может показать и наличие туфты в теории о теплопроводности (отводе тепла) графитовых лыж. Отвод тепла в графитовом материале может быть только тогда, когда частички графика контачат между собой, т.е. материал является проводником. А в лыжном пластике они не контачат (это не раствор, а смесь, вокруг графитовых частиц находится полиэтилен, т.е. изолятор) Суньте в розетку лыжи и не бойтесь, не убьет.

Проводником этот материал может стать только при специальной обработке, догадайтесь какой.

Таким же методом наносятся и графитовые парафины. Чтобы графитовый парафин нанести, его не надо вплавлять, его нужно растирать, чтобы нарушить кристаллическую решетку.

Всем успехов, Анатолий Назаров.

Анатолий, возьмем 3 пластины 0,5 мм березового шпона. Склеим и получим фанеру с коэффициентом теплопроводности Лямбда_1 в направлении толщины фанеры. Затем возьмем 0,5 мм дюралевый лист и 2 пластины 0,5 мм березового шпона. Помещаем дюралевый лист между шпоном и склеиваем, получаем суперпрочную фанеру с коэффициентом теплопроводности Лямбда_2 в направлении толщины этой фанеры.



Дюраль не смешалась с березой, материалы лежат слоями. Мой вопрос к тебе, Анатолий: Какой коэффициент больше Лямбда_1 или Лямбда_2? На раздумье дается 30 секунд. Время пошло.

Вмешаюсь.

Графитовая фракция лежит, насколько известно, не только на поверхности. А любое внутреннее вмешательство изменяет свойства основного материала.



Пример: При утеплении наружных стен зданий крепление теплоизол. панелей выполняют, как правило, при помощи закладных элементов (анкеров). Коэффициент теплопередачи (проводности) будет всегда отличаться от возможного (суммарного). Существуют даже методики учёта вкраплений.



Я думаю, что Анатолий прав. При одинаковой толщине ленты, теплопроводность ленты с частицами графита имеет более высокую теплопроводность и соответственно меньшее сопротивление теплопередаче.

Леонид, извини, я отписался и ушел с работы до того, как ты ответил.

Ты говоришь не об этом. Ты говоришь о тепловой передаче, а я говорю о способности к выравниванию температур. Это разные вещи.

При теплопередаче идет обмен между двумя или несколькими теплоносителями. Давай не будем далеко в дебри влезать, дифуравнения, ряд Фурье и еще всякая другая дребедень.

 На том примере я хотел сказать, что пенистый полиэтилен по сравнению с монолитным в меньшей степени может отводить тепло, т.е. температура в районе датчика на белом полиэтилене поднимется быстрей. Вот и все.

На счет пенистого материала. Леня, на работе я занимаюсь радиосвязью и радиовещанием. Занимаюсь давно, 40 лет одним и тем же. Мои профессиональные обязанности заключаются в содержании, эксплуатации и строительстве антенно-мачтовых сооружений, мачт и башен на территории Республики Карелия. Так вот, в этом звене есть и кабели, разные - большие и маленькие, радиочастотные. Представляешь, ну как в Останкино, только чуть поменьше.

Уже очень давно, примерно с восьмидесятого года они стали выпускаться с пенистым запонителем, в том числе полиэтиленом. Я подозреваю, что именно производство пенистого заполнителя для кабелей связи явилось началом их использования в лыжах, так как ясно, что для лыж никто специально ничего не изобретает, и заводы прозводители одни и теже.

У меня планы на опубликование этих материалов такие: сначала попробую сделать снимки, не знаю чем лучше, аналоговым или цифровым. На работе мне говорят, что лучше аналоговым, с сильным объективом.

Еще маленькая деталь, Леонид, не заводи меня сильно, чтобы мы не перессорились. А остальное, посмотрим, кто из нас прав. К сожалению, я сейчас опять уйду с работы, так как у меня выходной,

всего наилучшего, Анатолий Назаров.

Сейчас во дворе мы попытались сделать снимок цифровой камерой, и обрабатываем его. Один из наших сотрудников Валерий Цоппе, выйдет в наш форум и подтвердит, что он видел на лыжах Фишер и Атомик. Я спросил:" Валера на что похоже?"- он ответил:"... чистая пена".

поры в материалах можно создать (сами они оне появляются) только начиная с некоторого коэффициэнта скважности. Для полиэтилена это примерно 2. То есть 1 часть ПЭ - 2 части воздуха. Будь вы правы скользячка должна плавать в воде, продавливаться пальцем, сохранять остаточную деформацию.



Теплопроводность есть у всех материалов. У пористых тоже есть и вычисляется по хитрым эмпирическим формулам.

7й пункт...

а за счет чего скользит лучше, за счет воды? вроде с ней наоборот борются (не коньки же)

Очень сомнительные тезисы. К специалистам в области лыж даже близко себя не отношу. Т.к. лыжи моим основным видом спорта не являются, то могу им уделять только выходные дни, бегаю где-то как Модест, ну может быть чуть-чуть лучше (он по моему как-то писал за сколько десятку бегает). К людям, которые верят всему на слово, не отношусь, т.е. в секте, где скажем на Свикс молятся, не состою, стараюсь иногда немного экспериментировать со смазкой лыж, но, к сожалению, опыта большого нет, что бы что-то заявлять на все 100%. Давно слежу за развитием темы: цикля vs парафин. Кстати, мой скромный опыт говорит о том, что состояние сп лыж нужно всегда поддерживать в хорошем состоянии, т.е. регулярно подцикливать, но и правильно пропарафиненные лыжи всегда поедут лучше голых. Но речь сейчас идет о пористости сп, так вот, интересно,  как объяснят теоретики такие мои наблюдения:

1. Наношу Стартовский графит SGG на красные концы лыж Мадшус (кто-то говорил, что графит лучше втирать, не представляю, как это можно осуществить, т.к. брусок графита очень твердый – скорее лыжу протрешь, может быть, конечно, другие фирмы выпускают какие-то другие графиты, но SGG втереть невозможно – нужно плавить утюгом), сцикливаю пластмассовым скребком, обрабатываю щеткой. Конец лыжи окрашивается в серый цвет, если с поверхности графитовый парафин удален, то как это эффект можно объяснить, кроме как попаданием графита в поры пластика? Удалить его от туда удается только медной щеткой или с помощью пропитки мягкими парафинами. Полностью согласен, что цветные концы лыж состоят из какого-то другого пластика нежели основная часть лыжи, мои наблюдения говорят о том, что в концы лыж парафин впитывается ощутимо хуже, но все же приведенный пример показывает, что и там есть поры.

2. Основная часть парафиноненавистников утверждает, что основной вред от парафина – это сбор грязи. Мне же кажется, что дело тут наоборот в стирании парафиновой смазки со временем, а не в налипании грязи, по моему кто-то тоже уже делал такие выводы. У меня есть дешевые прогулочные Мадшусы с экструдированной сп, которая плохо впитывает парафин и очень плохо его удерживает. Сами катят они неплохо при соответствующей подготовке (даже бывали случаи, когда накатывали топовые лыжи), но через 7-15 км в зависимости от состояния снега скользящие свойства лыж ухудшаются. Если объяснять это только налипанием грязи, то как объяснить то, что у моих топовых Мадшусов, подготовленных таким же способом, ухудшение скользящих качеств наступает через 30-50км в зависимости от агрессивности снега, при благоприятных условиях и через 60 км могут скользящие свойства не ухудшиться.

Я, конечно, не отношусь к лыжным специалистам, и мог сделать не совсем правильные выводы из выше приведенных примеров, но выдвинутые Вами тезисы мне кажутся очень сомнительными.

Надоело повторяться, Станислав. Остановлюсь только на втором пункте:

- Твердость дешевого экструдированного полиэтилена порядка 58 по Shore D, есть и 51 твердости. Твердость дорогого «печеного» полиэтилена (UHMW-PE) около 70 по Shore D. То ест, ВМПЭ намного тверже экструдированного, а твердая с/п собирает меньше грязи. Вот и все, гораздо проще и логичнее загадочных пор в непористом полиэтилене.

1. А как все-таки объяснить то, что цветной парафин (графитовый я привел в примере, потому что с ним заметнее) меняет цвет конца лыж, и без микроскопа видно, как частицы того же графита проникают в сп, вот ниже Виктория Оленева пишет, что даже бронзовой щеткой не может вычистить полностью от туда частицы цветного парафина?

2. Как тогда объяснить, что лыжи при агрессивном снеге быстрее теряют свои скользящие свойства, даже если загрязненность снега минимальная, если дело не в истирании парафина?

--- По первому вопросу ---

Станислав, надо все-таки внимательнее читать то, что уже написано в этой ветке. А чуть выше написано: «ВМПЭ имеет вкрапления (домены) аморфного полиэтилена, жидкий парафин смешивается в этих доменах с аморфным полиэтиленом, идет место процесс растворения, никакой пропитки нет. Растворение плюс поверхностная адгезия дают 1,6 - 2,2 мг/см2.»

И не надо забывать, что «парафин» это смесь многих компонентов, в том числе и красителей. Молекула парафина довольно большая по сравнению с неорганическими красителями, добавляемыми в смесь. Всей смеси не надо переходить в с/п для изменения ее цвета, достаточно одного красителя.



--- По второму ---

Удивительно, что все спецы, верящие в пористость полиэтилена, любят рассуждать об износе этого парафина при скольжении. Но если поры есть, то парафин там должен сидеть и практически не изнашиваться, пропасть из с/п парафин может только вместе с полиэтиленом.

Именно это и происходит при скольжении по холодному сухому снегу. Снег играет роль абразива, повышает шероховатость с/п, и как результат скольжение ухудшается. Чем выше механические свойства с/п, тем лучше скольжение. Графит в с/п ухудшает механические свойства, то же самое делает перегрев с/п. Серый налет на с/п – первый признак абразивного износа.

Не знаю, чем вычищают поверхность коллеги, но у меня на носках лыж, после их обработки графитовыми парафинами и чистки щётками, поверхность имеет первозданный цвет. Это наводило меня на мысль: зачем там графит, если его не видно? Красный краситель хорошо заметно только на разлохмаченных кантах. На Рождественском '04 видел у одного гражданина Атомик, у которого красные концы были практически чёрными. Может, у меня руки кривые?

Если взять твердый графитовый парафин и расплавить его на бумаге, видно, что все поотдельности: и парафин отдельно, и графит. А графита столько, как в студеньческой столовой - там плавает, и в другом месте может появиться . Тоже с Блек Мейджиками, надоест искать, где молибден. Соотвественно и роль их такая же.

  Я знаю, что Илья Евсеев сильно занят, но он, если читает, подтвердит. Мы года три назад в той Конференции это уже обсуждали, и был источник(ссылка), где указывался способ нанесения графитовой смазки натиранием. Я точно не помню, но, кажется там говорилось о существующих в лыжах видах трений, типа грязь о грязь и т.д. и что, нужно учитывать при выборе смазки.

У меня в связи с графитами немножко другой вопрос, интуитивно чувствую, что именно с графитами это связано. Вот он: почему заводы изготовители пластиков и лыж делают идеальным по чистоте обработки желобок, а ту часть, которая подлежит смазке не доводят?

Идеальная по чистоте обработке поверхность вписывается в любые представления о смазке лыж, а именно: и если поверхность пористая, или она не содержит пор. Заметили еще такое обстоятельство - желобок никогда не снашивается и никогда не требует никакой обработки.

http://www.fryazinoski.nm.ru/waxwork.htm

Приятно с тобой общаться, нашел все-таки время.

Может быть, это из-за технологии изготовления желобка.  Знаю три варианта технологии. (Возможно еще есть)

Готовую лыжу, но без желобка протягивают на специальном станке,  фреза делает выборку желобка. Или на этом же станке вместо фрезы ставят неподвижный резец, который при протяжке лыжи формирует желобок. Во втором  случае поверхность желобка  получается идеальной. Глубина желобка в этих вариантах не может превышать 1 мм, т.к. стандартная толщина ВМПЭ 1.2 мм.

По другой технологии желобок выдавливают с помощью матрицы и пуансона  на отдельной операции при склейке ВМПЭ и подложки.  Затем все детали лыжи собирают в кассету и отправляют на пресс. В этом случае желобок может иметь любую разумную глубину и вид у него тоже идеальный. А вот на С/П почти всегда получаются какие-то щербинки, неровности,  видимо из-за остатков смазки, неравномерности клеевых швов, дефектов и неоднородности исходных материалов.  Поэтому С/П обязательно обрабатывают.

Анатолий, я спрашивал не о применении графитов. Графит я привел просто как пример, т.к. после его нанесения очень заметны следы его проникновения. Виктория Оленева ниже пишет, что так же заметено проникновение розового парафина в желтый пластик Фишера. Вопрос был в том, куда если не в поры проник вплавляемый парафин?  

Станислав и Оля,оно так исть, концы окрашиваются. Но что здесь непонятного? Это объясняется шероховатостью поверхности и ничем больше. Механический инструмент, которым все пользуемся имеет класс точности не более шестого. Там сплошные заусенцы, туда и оседает краситель.

Обращение ко всем, кто следит за темой!!!

Все видно при увеличении в 10 раз. Пожалуйста, сходите в магазин и купите обыкновенную ЧАСОВУЮ ЛУПУ. Если, кто ее не видел в глаза, я могу прислать ее фотографию, не сегодня, в понедельник, Стоит она не более 50 - 100 рублей. Смотрите при ярком солнце, прислонив ее прямо к глазу. На темном пластике не надо даже прищуриваться, на светлом, плохо из-за сильного отражения. Никаких микроскопов не надо.

У меня со снимком ничего пока не получилось, мы хотели снять через лупу. Но снимается сама лупа . Я разговаривал с профессионалами-операторами у нас на телецентре, но у них тоже нет такого оборудования, но за деньги обещали позаниматься.

Может быть еще такой вариант, если Денис Кабонен читает, пусть приедет сейчас или до 14 часов ко мне, а потом поделится своми впечатлениями.

Как крайний случай, если в Петрозаводске не найдется специалиста, я попрошу нарисовать это художников.

Всем успехов и хороших выходных, Анатолий Назаров.

Возьмите хорошую лупу, дождитесь солнечной погоды. Посмотрите через лупу прямо на солнце, когда очнетесь, повторите процедуру с оставшимся глазом.

Отец уехал в Финляндию, а я ваш телефон не знаю. Вообщем звоните +79212262327

сотовый +79217279597, жду

Чистая пена, т.е. видны округлые поры - ячейки, с очень тонкими стенками.

Просмотрел желобок, кант и поверхность на трех лыжах: на старых фишерах (глобусы), новые фишки без обработки (с нуля) и атомик Beta RS:10. У всех примерно одинаково, также как и на проциклеванных.

Это не поры - это нерегулярные структуры (шероховатости) на поверхности образующиеся при резании.



Вы не можете видеть поры, даже если бы они и были. Чтобы увидеть поры нужно смотреть тонкий срез 0,02-0,05 мм пластика на просвет в микроскоп, предварительно пропитав срез красителем. Чтобы такой препарат приготовить нужен специальный режущий инструмент.

поменьше засоряй форум. Я понимаю Леонида, его несогласие, но тебе-то чего надо?

Вы как Инженер-Практик должны были догадаться, что обнаружить поры в ВМПЭ -визуально задачка нетривиальная и к овладению лупой в качестве инструмента не сводится.



В данном случае, лупа ничем не лучше дубины первобытного человека - малоэффективный инструмент.



Равно не поможет и самое современное профессиональное фото- видео оборудование со всем антенным хозяйством вместе взятым.



Насчет "засорять форум" могу счесть это попыткой перевести проблему в плоскость обсуждения личностей.

коротко, ясно и по делу

>>>>> Я разговаривал с профессионалами-операторами у нас на телецентре, но у них тоже нет такого оборудования, но за деньги обещали позаниматься



Ясно: "Нашей команде чтобы выиграть матч срочно нужен Хаттабыч" (с)



Анатолий, что вы можете увидеть в лупу? Я смотрел через конденсорную линзу от профессионального фотоувеличителя диаметром 18 см. Там видны нерегулярные структуры на поверхности. Как на ЛЮБОЙ поверхности обработанной РЕЗАНИЕМ. Посмотрите на срез древесины, срез металла, излом стекла - там вы тоже увидите ваши "поры".

и тоже посмотрел в увеличительное стекло (вернее окуляр дозиметра с 20 кратным увеличением). Знал ведь, что таким образом пор не увидишь, но люди чего-то видят! Пор, конечно, не увидал 8-((, хотя, это ничего не доказывает.

Модест, надеюсь, что пример про конденсаторную линзу это прикол (чем больше фокусное расстояние линзы, тем меньше увеличение, а у линзы диаметром 18 см...)?

Поры есть почти у любого пластика (вон у целлофана их не видно, а в свое время через него воду фильтровали), вопрос в их количестве (в мембранах обычно оперируют пористостью в % от площади), форме и т.д. (один знакомый препод физхимии в ЛТИ им.Ленсовета диссер написал о воде в стекле, так что даже в стекле поры есть!). При технологии спекания из порошка, да еще с добавками, поры должны быть.

Если принять, количество парафина на с/п 2 мг/см2, то это около 20 микрон по толщине, и такую пленку щетки должны удалять, а если не удаляют, то либо поверхность имеет много мелких царапин, куда волоски щеток не достают, либо парафин находится и в порах.

В процессе стирания о снег происходит выдавливание порций парафина из пор (полиэтилен все же мягкий, при нанесении накатки он тоже выдавливается), как мне кажется.

Хотя у Леонида Кузьмина теория тоже стройная. Но и он не отрицает, что на парафине лыжи в начеле могут ехать лучше голых.

Так что есть ли поры и какие они, какая мне разница, мне важно, чтобы лыжи лучше ехали!

>>> Модест, надеюсь, что пример про конденсаторную линзу это прикол (чем больше фокусное расстояние линзы, тем меньше увеличение, а у линзы диаметром 18 см...)?



Фокусное расстояние определяется радиусом кривизны линзы, а не диаметром. Диаметром определяется разрешающая способность линзы.Чем больше диаметр, тем больше длин волн укладывается по аппертуре линзы, тем четче картинка. Обычной лупой диаметром 3-5 см поры не разглядеть из-за мутности картинки. (Что там Анатолий увидел непонято).



Разумеется какие-то поры есть везде, даже в стекле. Напомню, что спор идет о том, что ВМПЭ - это губка, которая впитывает парафин целыми брусками. Положил брусок, расплавил утюгом - он туда весь впитался.

Вы угадали, действительно одно время занимался оптикой ), поэтому и удивился использованию конденсорной линзы.

Легко посчитать, что, т.к. фокусное расстояние Вашей линзы было не больше 18 см (если сомневаетесь, проверьте, сфокусировав на листе бумаги изображение удаленного объекта), то увеличение составило примерно 1,5 раза, а нормальное разрешение человеческого глаза 100 микрон, значит минимальный размер, который Вы могли увидеть, около 70 микрон. Лучше смотреть в короткофокусные объективы, или окуляры биноклей, микроскопов и т.д., можно увидеть детали в единицы микрон. Я рассматривал свои эланы и мэдшузы в 20 кратный окуляр, но кроме множества мелких бороздок никаких пор не увидал. А если размер пор меньше длины волны света (порядка 0,5 микрона), то в оптический микроскоп их даже теоретически не увидеть (у целлофана, к примеру, это тысячные доли микрона).

Брусками парафин может и не впитывается, а 1 – 2 см3 на лыжу может набежать, если принять 2 мг/см2 на сухую базу. А больше льют, так может промывают, гидрофобнее делают?

Я на службе сейчас работаю с пластинами гидрофильными, так они изготовлены из сверхвысокомолекулярного полиэтилена с добавлением графита! А гидрофильные потому, что поверхностно-активным веществом пропитаны (собственно, это распространенный способ из гидрофобной поверхности сделать гидрофильную), и воду впитывают за милую душу. Лыжи, если мыльной водичкой смочить, тоже влагу будут впитывать, а не отталкивать, а чтобы вернуть им водоотталкивающие свойства надо тщательно промыть (например парафином). Так может и от грязи помогает?

Фокусное расстояние для глаза 4 см, для линзы 18 см. Увеличение 18\4 > чем в 4 раза.

При просмотре в большую линзу лучше видно, потому что меньше абберация - края далеко.



При просмотре в 75 кратный микроскоп поры можно и увидеть. Если они есть.

>>Фокусное расстояние для глаза 4 см, для линзы 18 см. Увеличение 18\4 > чем в 4 раза.



Не вводите форумчан в заблуждение, если по Вашему считать, то слабенькие очки +1 диоптрия (фокус=100см) используемые в качестве лупы дадут 100/4 = 25 кратное увеличение. Но это не соответствует действительности. Лучше пользоваться примерной формулой, работающей для линз с фокусом менее 20 см: расстояние нормального зрения (считается 25 см) делим на фокусное расстояние, например 5 см (штатные объективы многих фотоаппаратов) и получаем 5 крат.



>>При просмотре в 75 кратный микроскоп поры можно и увидеть. Если они есть.



Можно, если они достаточно большие, а можно и не увидеть, если они достаточно маленькие, или если их нет.

Анатолий не отвечает на мой вопрос. Может кто другой «пористый» ответит?

--- Анатолий, представители ведущих фирм производителей ВМПЭ для лыж «IMS Kunststoff AG» и «ISOSPORT GmbH» заявляют в один голос: «Пор в ВМПЭ нет!».

Если они лгут, то поделись, пожалуйста, своими соображениями, зачем они это делают? Буду очень признателен. ---



Это был вопрос, а теперь немного информации с www.matweb.com о первом попавшемся ВМПЭ (там их много от разных фирм):

TIVAR Ceram P UHMW-PE Sheet

Subcategory: HDPE; Polyethylene; Polymer; Thermoplastic

Key Words: UHMWPE

Characteristics: High load, high-speed applications, High tensile strength, Reduces noise, Self-lubricating, Wear-resistant, Corrosion-resistant, No moisture absorption

Density 0.964 g/cc

Water Absorption 0 %



О каком впитывании воды может идти речь? Очнитесь, господа! No moisture absorption, Water Absorption 0 %. И никакой дополнительной обработки ВМПЭ не проходил, парафинами его не пропитывали.

с некоторыми.

Вернее про их отсутствие? Адсорбция воды как в беспористом экструзионном, так и в пористом спеченном полиэтилене (про лыжный пластик утверждать не буду, но с пористым спеченным полиэтиленом для сепараторных пластин аккумуляторов сталкивался) равна 0%. Кто ж спорит? Полиэтилен гидрофобен, чего ему воду впитывать? Речь о том, что при попадании поверхностно-активных веществ (ПАВ) на поверхность полиэтилена, эта поверхность становится гидрофильной (ничего удивительного в этом нет - обычный курс коллоидной химии). Можете поставить экперимент - полить на водоотталкивающую плащевую ткань простую воду и с капелькой шампуня: без шампуня не промокнет, а с шампунем за милую душу.

Грязь на лыжне имеет непредсказуемый состав, и, возможно, снижает гидрофобность полиэтилена. Чтобы повысить гидрофобность можно сциклить верхний слой, помыть смывкой, промыть парафином. Вроде все общеизвестные вещи, где Вы крамолу увидали, что восклицательные знаки появились?

Поставил. Не промокла. Что делать?

водоотталкивающим свойствам Вашей ткани. У меня ветровка старая все время на тренировках потом пропитывается и промокает :0((, а вот зонт, с пошлым названием tri slona, трудно помочить даже мыльной водичкой (чем это они его пропитали?). Но и зонт после продавливания через него мыльной водички и последующей сушки стал смачиваться дистиллятом.

Фокусное расстояние 1 см, расстояние от точки наблюдения 4-5 см, диаметр просматриваемого пространства, где четко видно окло 6 мм. Сбой от прямоугольности видимость не уменьшает, а просто становится не видно. Если освещенность недостаточная, тоже не видно. В комнатном и другом искуственном свете смотришь и не веришь глазам, все ярко отражается и никаких пор нет. При яркой солнечной погоде поверхность лыж видно, как равномерноосвещенная во всех точках состояние поверхности, даже там, где она при обычном просмотре блестит, матовое. Лупа имеет оправу, не исключено, что имеет место неоднократное усиление за счет интерференции волн.

Пористая структура очень четко объясняет механизм скольжения голых лыж и их диапазон применения. При наблюдении видно, что ячейка округлой формы соезмерима с мм, имеет очень и очень тонкую стенку. Практически это можно представить как много надутых шариков, рассечены плоскостью и уменьшены в размере.

Скользим в основном по воздуху, воздушная подушка. Кристалл, определенного размера, не испытывает сопротивления. Тонкая стенка не препятствие, так как есть момент инерции.

Обрати внимание, вся теория подготовки лыж применима к представлениям о том, что лыжи "пористые". Говорят так: "примем условие, что лыжи "пористые", а на самом деле имеются аморфные зоны и зоны разной плотности.." и т.д.

Если полиэтилен высокого давления не может иметь аморфного состояния в обычном положении, то выходит, что и теории нет. Но мы уже точно знаем, что в этом состоянии ВМП не находится. Тогда как с теорией?

Анатолий, представители ведущих фирм производителей ВМПЭ для лыж «IMS Kunststoff AG» и «ISOSPORT GmbH»  заявляют в один голос: «Пор в ВМПЭ нет!».



Если они лгут, то поделись, пожалуйста, своими соображениями, зачем они это делают? Буду очень признателен.

Люди, зимой купил бытовой микроскоп 30-кратный с лампочкой. Контактный, в отраженном свете. Прекрасно видно структуры ткани, бумаги, кожи, металла. На с/п лыж ничего не увидел, что представляло бы интерес в плане подготовки с/п - на с/п полно всякого мусора от парафина и поверхность вся испещрена заусенцами. Ворс не видно, может просто из-за малого поля зрения. Возможно, не так пользуюсь, освещение не то.

Поробуйте срезать слой с\п бритвенным станком как можно тоньше, предварительно проплавив цветным парафином и тщательно удалив парафин. По идее, если есть поры то будут видны цветные точки внутри слоя. Лучше не цветной парафин, а купить свечку темного темного цвета (лыжные парафины такие не бывают) и с ней будет лучше видно.

Леонид, добрый день! Извини, что не отвечал, работа закрывется по пятницам с 14 часов, дома у меня нет такой возможности. Как жаль, что тебя нет рядом. Я не знаю, почему никто не видит? У меня дома все видели мои сыновья, у всех университетское инженерное техническое образование, на работе: Валерий Цоппе ( я не Модест, имена не вымысел, и мое тоже), Денис Кабанен (какой смысл ему врать?), Алексей Федоров, детский тренер, чемпион России по л/г и др.. Если только мы все сумасошедшие, объяснять мне дистанционно, что я вижу или не вижу - не надо. У Валерия Цоппе - главного инженера Петрозаводского радиоцентра авторитета больше, чем у всех вместе взятых исследователей лыж. Он, вместе с проектным институтом и заводом изготовителем является автором станций связи нового поколения, устанавливаемых на танках. Или он тоже не знает, что такое пена? Видимо я-то точно не знаю.

Какой ему-то смысл врать? То, что вы все не хотите видеть или не видите - ваши проблемы. Я высказал свое мнение А. Нутрихину по поводу его НЕПРАВИЛЬНЫХ подходов к смазке лыж, что существует другое мнение. Только ненормальные люди решают все проблемы силой и ногами, таким людям голова незачем.

А по поводу того, есть ли в том разница, имеются поры или нет - она большая. Для пористых лыж ПРАРАФИНЫ НЕ НУЖНЫ! И методы смазки другие.

Модест, большая просьба. Не вникай в наши проблемы. Буду очень признателен,

с уважением, Анатолий Назаров

Я не сревисмен и мне эта тема не та, чтобы спорить до потери пульса.

Анатолий, но на вопрос то ты не отвечаешь.

Леонид, привет!

Извини, ты много дал первоисточников, многим это поможет, у нас у всех, кто интересуется, подходы к этим вопросам меняются. У меня у самого проблемы простые, я не знаю языка. Но как мне быть в этой ситуации, глаза закрыть? Я и тебе верю, а сам вижу другое. Сейчас вышел во двор, солнце, попросил еще одного лыжника из телекомпании посмотреть. Говорю:" что видишь?""-наблюдаю пористость". Я ему даже тему не говорил.

Когда приходил Денис Кабанен, у него была хорошая камера, он снял и говорит, что в видоискателе тоже видно, и снимок должен получиться. Но я в видоискателе ничего не увидел, было очень светло. У Дениса сейчас экзамены и поломан компьютер Я ему предложил свой, но он сказал, что просто нет пока времени и через пару недель, он освободится, купит что-то и попробует сделать снимок.

При осмотре видно также, что представляют из себя белесые участки и на поверхности, и на кантах. Давай тему пока закрывать не будем. Я попробую что-нибудь придумать. Сначала сделаю срез, если получится, и посмотрю дальше.

Может быть еще такое предложение, как крайний случай: встречаемся в Вяртсиле на границе, у меня паспорт есть, заодно и пообщаемся за рюмочкой чая. От меня езды часов шесть, подумай.

С уважением, Анатолий Назаров.

Спасибо за приглашение, Анатолий. Паспорт и у меня есть, так что нам не обязательно на границе встречаться, можно переместиться в глубь территории. Но сейчас не об этом.



У меня такой наводящий вопрос: Можно ли считать, что кратеры на поверхности Луны указывают на пористость всего тела Луны?

Леонид, привет! Мы стобой в конце концов одинаково начали думать. Про это я утром подумал, когда сказал, что сделаю срез. И я его сделал. Больше того у меня четыре готовых снимка. Кто примет? В кратерах только поверхность лыж. Это их специальная обработка. Глубину видно на снимках. Толщинв среза около 1 мм в толстом месте. Наличие дырок и парафина в них видно хорошо.

а в галерею на сайте нельзя снимки выложить?

всем ведь интересно!

Забыл написать. Срез сделан, дальше никаких пор - монолит.

какие лыжи рассматривались?

совсем новые? не парафиненые? ни разу не цикленые?

а может от среза эти дырки в сыре просто забились..? как быд сделан срез?

Я в обед сделал ножик, заточил на алмазе и сделал срез под 45 градусов к структуре. Один снимок снизу среза, другой снаружи. Дырки частично забиты парафином, я лыжи не трогал. Срез положил на лист бумаги, вышел на солнце и снял. Фотоаппарат не очень. У Дениса камера лучше, но снимок тот будет позднее. Святослав Иванов уже принял снимок и сейчас разместит там же, где и раньше был фишер.

http://www.infpol.ru/~slavik/srez1.jpg

http://www.infpol.ru/~slavik/srez2.jpg

Не понял что там на снимках - волосня какая-то. Я не могу эту визуальную информацию интерпретировать.

тогда на ощупь



явные поры. в середине образца нет или не видно

заполнены светлосерым - парафин, просто воздух или еще что

(вообще парафин не белый обычно)

Видно черное тело и белые частички на нем. Если я правильно понял, то светлые частички Вы считаете парафином, а черное тело пластиком? А замкнутые ячейки, как я понял на фото не видны.

На моих пластиках видно только мелкие царапины и неровности. Ни светлых частичек парафина, ни пор, ни ворса на своих лыжах не увидал (может освещение не то).

Надо или читать, все что мы написали, или повторять экперимент в точности так,как я описывал.

Первое.Это только просвет среза, который снят и снизу и сверху, снимок будет позже. Но уже здесь все очевидно - пористость поверхности на всю глубину, которая определяет рабочую поверхность. Если это сциклить, то лыжи - на помойку.

Второе. Эксперимент доказал несостоятельность теории смазки лыж традиционными методами, которая предполагала взаимодействие пластика и парафина. Здесь налицо физическое закрепление материала в структуре пластика. Эксперимент доказал также визуальную возможность просмотра результатов смазки и состояния поверхности простыми совескими приборами стоимостью 1 руб. 50 коп.

Третье. Фирмы производители лыж и смазок умышленно не рассказывали о структуре скользящей поверхности из коммерческих соображений.

Четвертое. Как я понимаю, информация опубликована впервые и никто до этого ничего и нигде подобного не читал и не видел.

Пятое.В любом деле должен быть инженерный подход (рациональный), иногда принятые решения на веру надо проверять, в жизни все проще, чем мы думаем на самом деле.

Всем всяческих успехов, позьзуясь правами лица, открывшего тему, я ее и закрываю. Если мне удастся сделать снимок, я его выложу, но, кажется она поднята не вовремя, и у меня самого интерес уже к ней пропал, так как ничего нового из этого для себя я уже не получу,

с увжением Анатолий Назаров

Сеанс черной магии с последующим разоблачением.



Извините, Анатолий, но я ничего не понял ни из фотографии ни из ваших зкалючений.



Модель-то материала какая? Без презентации модели ничего не понятно.



А как же те кто циклюет и делает штайншлиф не нескольку раз?

Ну а я о чем? Луна не может называться пористой только по той причине, что на ее поверхности есть кратеры. То же самое можно сказать и материале, идущем на изготовление с/п лыж.

Циклить можно десять раз, а поры останутся.

И какая разница в том, что мы имеем внутри. Я же говорил - замкнутая ячейка.

Леонид, ну согласись, меня можно поздравить, а?

Поздравить можно, конечно. Вопрос только, с чем?

С тем, что поры в ВМПЭ присутствуют, а далее с тем, что понимая, что мы смазываем, будем делать совместные выводы по смазке, так как по имеющимся у меня сведениям имеет место смазка только жидкими мазями.

Другие снимки покажут, что и ворса там нет, и еще кое-что. Про аморфное состояние мы уже говорили. Сделаем выводы о поглащении грязи, сколько раз можно циклевать. Или может вообще нельзя, так как это специальная подготовка поверхности. Роль графита вообще уходит куда-то, так как на поверхности в основном воздух. Роль разгоняющей пластины уточним в сравнении с черной поверхностью, так как она монолитная и т.д. Мне кажется уже немало.

Могу предположить, что "кратеры" на поверхности ВМПЭ  возникают при выполнении операции "активации" ленты ВМПЭ. Эту операцию выполняют при подготовке материалов для склейки. Ленту протягивают над газовой горелкой и затем тут же обрабатывают токами высокой частоты. Видимо длинные молекулы полиэтилена при этом разрываются становятся более короткими и способными к склеиванию. Думаю, что это ухудшает скользящие свойства полиэтилена.

На прозрачном полиэтилене этого нет, только на черном. Его тоже активируют для склейки. А картинка поверхности очень и очень красивая и хорошо организованная. Неправильных форм нет. На кантах глубина еще больше, почти на всю толщину.

Сдержался - не сдержался. Монастырь тут что-ли?



Дайте четкую интерпретацию плученных вами результатов. Я не улавливаю идеи. Что за страшная мальчиш-кибальчишская тайна?

Частички графита в приповерхностном слое выгорают с образованием пузырей в полиэтилене. Может быть так? Да... и температура нагрева у графита выше чем у полиэтилена из-за разной теплопроводности и электропроводности.

Как ты думаешь, это с обеих сторон ленты? Они не могут перепутать стороны?

Этой зимой я попробую снять поры полностью на какой-нибудь паре старых лыж. А в эти выходные просто сниму участок до конца, посмотрю, что останется и какая реально глубина.

Александр, я посмотрел на лыжу с которой взят образец. Оказывается, я прорезал с одного края полный слой, т.е до конца. Значит поры и снизу и сверху. Рано закрываться. Все буду смотреть заново, так как может монолита нет совсем, а ножик затянул поры. Сейчас нет такой освещенности, какая требуется.

 Сделал срез с фишера на всю глубину под примерно 70 градусов. Для лучшего просмотра поверхность смочил. Наблюдал микроскопом и часовой лупой:

1. поверхность на переходе с внешней на внутреннюю;

2.царапины, следы накатки;

3.канты;

4.белесые маста и повреждения от жесткого снега;

5. Следы гидролиза (наличие выхолощенного полиэтилена).

6. Шероховатость поверхности.

7. Ворс, как он выглядит?

Предварительная подготовка при использовании микроскопа заключалась в том, чтобы на конкретном и однозначно понимаемом предмете сравнить результаты просмотра, понимая, что микроскоп работает в отраженном свете. В подсознании картинку представить не мог. Тогда я на деревянной поверхности шилом сделал ямку и посмотрел в микроскоп. Ямка выглядела как жидкий бугорок.



Как это выглядит при наблюдении в микроскоп (лучше видно, когда поверхность смочена водой).

Если зерно рассыпать по поверхности, то это так и выглядит, сплошные бугорки в матовом черном цвете. Микрочастицы графита не различаются. По другим пунктам никакие выводы сделать нельзя, так как все наоборот и представить в воображении это невозможно.



Наблюдения в часовую лупу.

По п.1. На срезе наблюдается по всей длине пористая повершность. Отверстия сквозные примерно занимают от края 1/3 и хорошо рассматриваются.

По п.2. Царапины - разрыв стенок или их сдавливание. Никаких затягиваний нет, есть наклон стенок.



По п.3. Канты напоминают апельсиновую корку, пористость видна.

По.п.4. Белесость вызвана игрой света, под разными углами она наблюдается по разному. Есть углы, когда ее нет совсем. Это просто результат сдавливания стенок ячеек, которые ориентируются в одном направлении и начинают отсвечивать.

По п.5. Следов гидролиза нет, все черное.

По п.6. Шероховатость поверхности не различается.

По п.7. Ворса нет, на старых лыжах, на участках с блестящей поверхностью поры чем-то затянуты, описать не могу.

Что можно парафинить и циклить до тех пор пока не сциклляться эти "замкнутые ячейки",а потом нет резона-порафину не за что будет "держаться".Давайте уж добьем тему до "конца",если получится.

прочитать и переосмыслить, учитывая, что мы имеем, а потом посмотрим. Я рассматривал скользячку с нанесенным на нее парафином. В поры он не попадает, несмотря на то, что ячейки большие. Это потому, что воздух не дает и смазка для них твердоватая, не смачивается ячейка. А надо, чтобы смазка была там, а наверху ее не должно быть. Выход - вакуумная установка и жидкие мази, другой вариант - только порошки под большой температурой .

циклить лыжи и ездить на голых- это неправильно, потому что поры все равно остаются, а их быть не должно, парафинить традиционным способом - это тоже неправильно, потому что парафин в поры не попадает, а лежит на поверхности, собирает грязь и мешает движению. Что же делать простому лыжнику? Поскольку вакуумная установка отпадает сразу, приходится выбирать из двух вышеперечисленных зол. Очевидно, что циклевка - это гораздо более простой, быстрый и дешевый способ подготовки лыж. Или я не прав?

так и не удалось вернуть желтым носам Фишера их первоначальный цвет. Это после того, как залила на лето розовым парафином.Ни цикля металлическая, ни щетки не помогли.

я назвал тебя Олей.

Анатолий, если предположить, что светлые концы провоцируют водяную плёнку, зачем они на тёплых лыжах? Мало воды в плюсовую погоду?

Может быть все проще. Материал на носках дешевле чем ВМП. Экономия вполне приличная. А все остальное - "вода"

Высказывалась мысль, что прозрачный пластик на носке делается для нанесения названия фирмы, то есть брэнда, чтобы при показе по ТВ брэнд был виден и тогда, когда лыжи повернуты к камере скользящей поверхностью.

написать название фирмы на черном пластике белым цветом, например?

Название наносится не на с\п, а на пластик-подложку. Название просвечивает через прозрачную с\п. Фирмы производители лыж не изготавливают материал с\п, а получают его от компании IMS of Switz.в рулонах (бухтах), нарезают по шаблонам и приклеивают к лыжам.

К тому же только буква и только на носке, там где уже нет контакта со снегом.

Вырезали в в графитовом пластике паз под букву и вставили в него саму букву из прозрачного пластика. При высокой точности штампов запрессуется без зазоров, можно и на скользящую часть с\п нанести, но будет дорого стоить.

с/п сноубордов, г/лыж и прыжковых инкрустация цветными пластиками сплошь и рядом, и, кстати, цена изделий не так уж и высока по сравнению с площадью базы(180-300 $), например, у того же сноуборда(р-ры базы 1500-1700 мм Х 180-270 мм).

Леонид этим делом давно занимается, про это он лучше знает.

Но мне кажется эта вставка не случайная, не лишняя, и не реклама. На тренировочных лыжах фишер, практически ни по весу ни по виду, ни сверху ни снизу, не отличающихся от гоночных, ее нет. Если мне не изменяет память, раньше она стала замечаться на прыжковых лыжах.

По моим предположениям работа ее основывается на следующем:

1. Если принять на веру, что черный пластик отводит, а светлый не отводит тепло, то ее основная роль в расширении диапазона температур, при которых имеет место образование водяной пленки. И если она не очень толстая, то играет роль смазки.

2. А если следовать мнению о том, что именно на ней сначала образуется вода, то тогда просто лыжи как бы становятся длинней.

3. А если идти по пути, когда данная структура пластика не пористая и не держит смазку, то возможно, начинатт проявлять свои качества способность накапливать статическое электричество, так как пористый материал такой способностью не обладает.

Но в целом мое мнение такое, что ее роль не более роли, которая отводится применению разных добавок в парафинах, тапа: графит, молибден. Смущает немножко то обстоятельство, что эти пластины впервые появились на лыжах Фишер, безоговорочном лидере на рынке беговых лыж.

не принимают участие в соревнованиях мировго уровня, которые показывают по ТВ. Поэтому не резон для них делать прозрачные носки.



На последних классических Фшшер эта вставка настолько длинная, то меня терзают догадки: а не думает ли Фишер про себя, что прозрачный пластик даже лучше графитового?



В любом случае, удлинняя вставку, Фишер точно значет, что не ухудшает этим лыжи.

Фенольный пластик легче ВМП. А на носке лыжи лишняя масса никчему. У лыжи с легким носком  управляемость лучше.  

Что под фенольным пластиком понимаете - полистирол? Так у него прочности никакой ни к излому ни к истиранию. Сейчас даже бытовой электроинструмент стали делать из ВМПЭ.



Концы облегчаются за счет поликарбонатных вставок, а на носках все же ВМПЭ.

Раньше точно использовали фенольные пластики. По внешнему виду они такие же как современные вставки на носках. И еще. Область загиба носка - проблемная область с точки зрения склеивания нескольких слоев. ВМПЭ сам проблемный материал для склеивания. Поэтому логично применение для вставки менее инертных материалов.

С сайта http://www.matweb.com:

Westlake Plastics Lennite Ultra High Molecular Weight Polyethylene – Density 0,93 g/cc;

Polycarbonate/PET Polyester Blend – Density 1.16 - 1.29 g/cc;



Делайте выводы!

По плотности я дал маху.

Впечатление обманчивое осталось от держания в руке тяжелой плотной пластины ВМПЭ и гораздо более тонкой - поэтому легкой, пластины фенольного пластика.