Скольжение лыж

Я считаю тесты не совсем необъективными. По крайней мере с точки зрения сравнения марок лыж.
Вопрос №1
Было бы интересно узнать ростовку лыж и их жёсткость.
Вопрос №2
Системы креплений разные. Лыжи откатывали два разных человека? Один с SNS (Pilot...) а другой с Rotefella?
Вопрос №3.
Какова максимальая скорость на выкате? 12км/ч? Но гонки бегутся в основном на скорости 20км/ч и выше, а на небольшой скорости (в подъём скольжение играет далеко не решающую роль).
Я не представитель фирм и мне безразлично, какие лыжи выиграют. Но! Свой опыт: Rossignol X-ium 2005 года 187, F1 ни разу не накатил мой Atomic 2000года с карвингом 47-44-46.5. Fisher RSC 2005 года (модель 2003года) 190 Stiff как правило чуть-чуть выигрывал у Atomic (см. выше). Madshus Hypersonic 2006 года 190см SC (на мягкий снег) ни разу не проиграл Atomic, а обычно ощутимо лучше.
Вот так!

Я думаю, скольжение играет одинаковую роль на 100м подъема, спуска или равнины. Исключение, если спуск проходится плугом, в этом случае скольжение почти не играет роли для результата.

играет более важную роль, чем на равнине и на спуске, потамушта это делается долго, а мы едем на время

напесать формулу и убидится, что патери времини адинаковы на еденицу растаяния. =)

Школьная физика, достаточно знать понятия силы и мощности. Правда, во втором приближении следует учесть увеличение сопротивления воздуха при увеличении скорости, это действительно даже несколько уменьшает разницу потери времени на большей скорости.

Расстояние, пройденное лыжей в подъём, будет больше, чем со спуска такой же длинны, причем чем круче подъём, тем больше будет разница...

Ну хоть в отношении классики я прав?

Еще Вы правы относительно потерь времени на единицу расстояния при непрерывном скольжении - на 100%
Но энергозатраты (организма) на преодоление трения в подъём несоизмеримы с энергозатратами на преодоление трения на спуске ))

формулу, типа, t=....(сек), но вот беда, какие параметры соответствуют термину "скольжение"? Скорость? Она переменная, и скорость чего? Лыжи, или лыжника? Коэфф. трения? Извините, тоже нелинейный. Сила трения? Снова извините...
В одном уверен, если вы сумеете написать эту формулу, в несостоятельности её же вы убедитесь непосредственно в процессе написания.
При этом понятие "скольжение" останется, пусть и не очень научное. Я сам люблю точные науки и всякие формулы, но в случае с нашими любимыми лыжами бессилен... Ничего постоянного.

Какой тест по моим понятиям мог быть идеальным? Берём гонщика, десяток- другой пар готовых лыж. Ставим его на одну пару и велим проехать круг по дистанции с одинаковой мощностью (!) , потом на всех остальных - то же самое. Оцениваем t на одном круге, выбираем лучшие, посылаем на дистанцию, если будет, кого.
На самом деле посылает вас сам лыжник. Про то, что погода менялась во время "откатки" я и не говорю.
Правда и в этом случае с формулой у меня тоже ничего не выйдет, некая статистика и та заметно липовая.
Так шта, напесать формалу нимагу, звините.
Если есть желание, можно побеседовать в личке, а то нас побьют

... проходимый каждой лыжей. Скорость скольжения лыжи выше скорости лыжника

Но ведь на подъеме и нога проносится дальше вперед, значит, часть пути лыжа идет по воздуху. Кроме того, это индивидуально : в один и тот же подъем одни больше скользят, другие идут практически елочкой, а при этом потери на скольжение вообще будут равны нулю. Я думаю, заранее нельзя сказать, где длиннее путь.  

Согласен: траектория не непрерывна. Но скорость скольжения лыжи в нормальном случае все равно выше скорости движения лыжника по дистанции...

Так скорость и не играет роль, играет роль только длина пути, так как работа =сила*расстояние. Но с другой стороны, ерунда получается : выходит, что выгоднее всего вообще не скользить, а подниматься елочкой, а на равнине буквально бежать с лыжами, потому что тогда потери на трение равны нулю! Пока что мне приходит в голову только то, что эффект большего КПД скользящего движения превышает эффект потерь на трение при скольжении.

Но в любом случае, я думаю, что абсолютные потери времени на трение все-таки одного порядка на единицу расстояния независимо от рельефа. Относительные, конечно, меньше на подъеме - из-за меньшей скорости, это и создает иллюзию, что скольжение на подъеме менее важно.

Относительные потери времени я думаю на подъёме больше - в силу того, что скорость ниже, а значит время прохождения подъёма больше, значит и временная разница будет больше ИМХО.
По абсолютным согласен - но учитывать нужно расстояние, проходимое лыжами, а не лыжником; опять же (в коньке!) оно больше на подъёмах (равниной пренебрегаем)))  

... подъемы преодолевает прыжками, почти не касаясь снега
Владимир, вспомните школьную задачу с определением средней скорости катера, который сначала идет из п. А в п. Б по течению, а потом навстречу.

                                       

Как я понял, доказывать, что абсолютная разница во времени примерно одинакова на 100м любого рельефа с поправкой на кривизну пути из-за конька, не нужно? Если, что, могу написать формулу. =)

А с относительной разницей так : предположим, на хороших лыжах 100м на равнине идется за 15 сек, на плохих +5 сек=20сек.
Относительная разница 5/15=1/3=0,333333
На некоем подъеме 100м идется на хороших лыжах, скажем за 25 сек, а на плохих +5 сек=30 сек, относительная разница 5/25=1/5=0,2, то есть меньше. Относительные скорости так же соотносятся, отсюда иллюзия, что на подъеме скольжение меньше влияет на время гонки.

/в подъём скольжение играет далеко не решающую роль/ - ну, ну...
Для большего контраста сравним энергию, затраченную при прохождении подъёма на хорошо подготовленных боевых лыжах и к примеру на "дровах"...

Вообще, удивительное утверждение.

Почему в подъём скольжение играет не решающую роль? При движении в подъём приходится преодолевать силу тяжести, которая ощутимо больше.
Пусть крутизна подъёма a градусов.
Пусть масса лыжника m.
Пусть коэфициент трения n.
Речь идёт о силе сопротивления движению лыжника на подъёме и равнине при скольжении.
Подъём:
F = m*g*n*cos(a) + m*g*sin(a);
Равнина:
F = m*g*n + V * Q; где V - Скорость лыжника, Q - коэфициент сопротивления воздуха.
Комментарии:
1. На подъёме сила трения меньше. Это не обсуждается --- это правда, но разница принебриежимо мала.
2. Оценка N. С начальной скорости 10м/с можно проехать метров 50 (а можно и 100).
a - ускорение (только в этом пункте).
Из формул: V = a * t; S = 0.5 * a * t * t.
Получаем: a = 0.5 м/с^2. F = m * a.
Fтр = m * g * n. Значит: n = a / g = 0.05.
3. На подъёме сила тяжести равна m*g*sin(a) (в проекции на поверхность трассы). sin(10градусов) = 0.17. Таким образом, сила тяжести создаёт силу, параллельную трассе почти в 4раза большую, чем сила трения. Итог: на подъёме сила трения составляет 20-25% от всех сил мешающих нам ехать.
4. На равнине сила трения составляет процентов 80 от сил, мешающих передвижению (экстремальные ветренные условия не рассматриваем).
Вывод: предположим, у меня лыжи едут в полтора раза хуже. Чтобы двигаться с той же скоростью на равнине придётся прилагать дополнительно 80*0.5 = 40% усилий.
Чтобы двигаться с той же скоростью на подъём:
24*0.5 = 12% усилий. По-моему, разница ощутимая.
Есть такое понятие как техника. Например, при одновременном бесшажном ходе можно напрыгивать вперёд на палки (непонятно, но надеюсь все меня поняли). При такой технике очень большую часть времени лыжи снега почти не касаются и трения почти нет и почти без разницы как едут лыжи.

И расчет силы трения, и все остальное. Насколько я понимаю, "усилие" - это мощность. Да, чтобы идти с той же скоростью, на подъеме потребуется пропорционально меньшее увеличение мощности, то есть работы в единицу времени (увеличения работы на единицу расстояния потребуется одинаково). Если задача так стоит, что при любой подготовке лыж идти с некой заранее заданной скоростью, то выполнить это условие легче на подъеме. Но какой в этом смысл? Наверное,  чаще мы сталкиваемся с заданием быстрее пробежать гонку. А там где  взять эту дополнительную мощность, когда лыжник и так идет с предельной мощностью.  Он не сможет увеличить "усилие", он просто пойдет медленнее. И речь о том, что в этом случае абсолютные потери времени из-за неоптимального скольжения на единицу расстояния примерно одинаковы и на подъеме, и на равнине. Я думаю, что все имеют в виду именно это, а не сколько усилий тратить. То есть большинство лыжников думают не в терминах усилий, а в терминах мин/км. И если вернуться к обсуждению тестов, то тезис о том, что скольжение на малой скорости менее интересно, потому что на подъеме сила трения составляет меньшую долю от полной силы сопротивления, неубедителен. Если подъемы и равнина примерно одинаковы по длине, то скольжение на той скорости, какая бывает в подъем, не менее важно для результата, чем скольжение на равнине и спуске. Единственное, что следовало бы тестировать лыжи при полной загрузке.

Возьмем конек.
Подъем - Fтр=x*a*g*m*n,
где х - коэффициент, учитывающий увеличение веса, приходящегося на 1 лыжу (~2 раза больше чем на равнине при одновременном бесшажном)
а - ускорение (вертикальное) при отталкивании лыжей.
Выходит на подъёме сила трения больше?
Косинус тут вообще никакой роли не играет.

Есть ряд недостатков у приведённых формул (Fтр не должна зависеть от того, стоим мы на одной лыже или на двух).
Практика.
Сегодня катался на очень плохо едущих лыжах (классика, без мази, железное держание --- слабый ворс по всему полотну). На спусках меня проезжали и уезжали метров на 50-70 (а спуски-то метров 150-200 и пологие). На равнине ехал со всеми более-менее ровно (но проигрывал). На пологих подъёмах немного выигрывал (одновременный одношажный). На подъёмах выше средней крутизны скорость ~в два раза выше, чем у остальных (попеременный классический ход с маленьким прокатом, лёгкими прыжками, или ёлочкой, тоже прыжками). Совершенно не уверен, что смог бы показать такую скорость на хорошо едущих лыжах.
P.S. Всё, что выигрывал на подъёмах (секунд до 10) проигрывал на спусках.
Вот так! Выводы делайте сами.

Денис, то есть Вы доказывали всем, что роль скольжения на подъеме снижается В КЛАССИКЕ?
Я думаю, если бы Вы это написали сразу - не надо было бы и копья ломать, насчет классики все бы согласились.
Про конек спорить не буду, не интересно совсем.

Ксати, все остальные ездили коньком!
Эксперимент коньком провести очень сложно --- надо брать два одинаковых по длине отрезка --- подъём и равнину. На каждом отрезке нужно работать на полную. И точно отсекать время. И трасса должна быть в нормальном состоянии. У меня до Нового Года повторных тренировок не предвидится, поэтому в ближайшее время результатов такого теста не будет.

Посчитай количество "лишних" шагов на 100 м равнины и 100 м подъёма!
Только отпишись потом.

Если в описании четко сказано: "классика"?

Для конька: попробуй засечь разницу: сколько сам себе проиграешь/выиграешь в секундах на одном и том же подъеме и на спуске при, к примеру, -5 и -20 и холоднее градусах.

Для своего примера с напрыгиванием на палки нарисуй график изменения силы давления лыжника на лыжи в зависимости от времени. Неизбежно увидишь, что в момент окончания отталкивания и начала разгибания тела (ускорение ЦТ направлено вверх) эта сила превышает вес лыжника, причем не на 5-10%. Что при этом происходит с силой трения?

При -20 градусах плоско поставленная лыжа едет нелохо, но как только лыжа кантуется КОЭФФИЦИЕНТ трения возрастает очень сильно --- на подъёме скольжение получается хуже. Тест надо проводить на двух парах лыж, одна из которых едет хуже.
Напрыгивание на палки. Сила давления действительно в момент отталкивания возрастает сильно. Что такое работа силы трения на какой-то дистанции? Это интеграл (читай сумма) по длинне траектории от выражения S`* Fтр`, где S` - малое перемещение, а Fтр` - сила трения на этом перемещении. Fтр` пропорциональна силе давления ЛЫЖ на снег. Тогда, работа силы трения будет пропорциональна средней силе давления лыж на снег. Всё правильно?
Без опоры на палки средняя сила давления лыж на снег равна весу лыжника.
При отталкивании палок в традиционном стиле, она несколько меньше, так как при опоре на палки часть веса тела давит на снег через них, разгружая лыжи.
При напрыгивании на палки, вертикальная составляющая силы отталкивания руками велика (гораздо больше, чем при стандартном режиме). Поэтому, давление на лыжи В СРЕДНЕМ будет меньше, а следовательно и работа силы трения.
Обратите внимание, что спортсмены применяют такой режим работы, когда нужна бОльшая скорость (финиш) или надо проскочить подъём не переходя на попеременную работу (тоже нужна и сила отталкивания и скорость).

1. Все и без нашего спора знают, что сила сопротивления скольжению лыжи при отталкивании возрастает, даже без выделения слова "коэффициент" прописными буквами. Но поднявшись чуть выше по данной теме, можно прочитать утверждение, что на результат это влияет в минимальной степени. Именно с этим люди и не соглашаются. Или то утверждение касалось все же классики?
2. Денис, многие форумчане каким-то чудом в разное время умудрились позаканчивать не только школы, но и институты (когда-то Университетов было мало), и понимают, что такое работа переменной силы трения. Ликбез  абсолютно лишний. Лучше обосновать утверждение об увеличении "вертикальной составляющей силы отталкивания руками" фотографиями, где видны углы постановки палок, а еще лучше данными о распределении усилия отталкивания руками по времени. Это полезнее. Я, например, думаю, что наоборот: в скоростном варианте бесшажного хода вертикальная (паразитная, одним словом) составляющая меньше в сравнении с вариантом силовым, когда большее усилие прилагается в начальной фазе толчка.
И еще раз: в вопросе про график силы давления не было речи о средней силе. Вполне очевидно, что при перераспределении нагрузки на руки она снижается. Ей-богу, не стоит убеждать людей в том, что вода мокрая. Речь исключительно об этом утверждении: "При такой технике очень большую часть времени лыжи снега почти не касаются и трения почти нет и почти без разницы как едут лыжи". Лыжные палки - не ходули, и без фазы скольжения скорость падает...

Речь шла о подъёме крутизны выше средней и одновременнном бесшажном ходе. А в таком случае палки и были ходулями. При выпрыгивании лыжи либо стояли на месте, либо немного двигались назад, поэтому сила трения играла полезную роль.  

http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=126843#127051

Я НЕ МОГУ соотнести ЭТОТ заголовок темы с последним постом ))

Предлагаю все же определиться, о чем идет речь: о гонке на результат, где скольжение важно и на подъеме (конек) и при интенсивном бесшажном ходе (классика), или же о силовой тренировке?

Да, если речь о гонке, то надо, чтобы лыжи несли и прекрасно работали (а в классике и хорошо держали). Если речь о тренировке, то скольжение почти без разницы. Не люблю тренироваться, когда хорошая форма, несут лыжи и надо делать спокойную работу, потому что хочется работать активно, а пару отталкиваний сделаешь --- и почти соревновательный режим.

Человек был один, просто разные ботинки, потому-что крепления разные. Длина всех лыж, кроме Tisa в диапазоне 190-195 см. и все лыжи жесткие (кроме Madshus TX 234 и Tisa)  

Наш сайт создан для физкультурников, а не для профи. Все лыжи соответствуют по весу и длине человеку 75-85 кг. Что касается ботинок, то неужели вы думаете, что мы хотим вас обмануть?! Все желающие присутствовали на тестировании (объявление о предстоящем тестировании было «вывешено» на сайте заранее). В тесте нас волновал именно сам выкат и скольжение лыж. Мы не бежим, а на 95 % просто катаемся, и поэтому хотим получать минимальное сопротивление скольжению. Все лыжи были отциклены за неделю одним мастером циклей по методу Леонида Кузьмина. Штайншлифт убран у всех лыж кроме Atomic RS:11. На этих лыжах цикля структуру не берет  (раньше попадалась еще одна пара 1998 г., которая не поддавалась циклевке). При коньковом ходе прокат на 1 лыже составляет около 10-15 м., на дистанции 1 км. получается около 90 шагов. Однако, при плохом скольжении прокат будет составлять меньше – 4-7 м., и тогда уже потребуется в 2-3 раза больше шагов сделать, при этом «взмокните» хорошенько. Да и примеров из большого спорта масса. Вот, например, недавно в мужской эстафете 4x10 км. норвежцы на финише за счет лучшего скольжения просто уехали от нашего спортсмена и заняли более выгодную позицию, и уже никакой бег или там прыжки, полеты нашему не помогли и помочь не могли!  Это мы к тому, что скольжение на выкате – это самый сильный фактор, который говорит сам за себя.

- протестировать с полным весом на лыже?
- снять эпюры тестированных лыж?

Два замечания :

- Разделение лыж на группы по длине выката до полной остановки может быть объяснено наличием незаметных ямок и горок на лыжне. Я сам с этим столкнулся, когда проводил свой тест. Профи тестируют скорость на выкате. Тем не менее, конечно, расстояние до полной остановки тоже позволяет сравнить разные лыжи, если не количественно, то качественно.
- Тестирование относится к двухопорному скольжению, при загрузке 0,5 веса. Но не менее важно скольжение лыж в одноопорном скольжении и толчке, при загрузке полным весом и более.

И один вопрос :

- Насколько подготовка СП была одинакова? Например, на всех лыжах был сциклен ШШ? Для 11 пар сцикливание ШШ с нуля заняло бы очень много времени. Если нет, насколько отличается возраст лыж?

а почему для теста были выбраны лыжи MADSHUS  четырех и трех летней давности, а модель MADSHUS TX234 - это вообще, модель пятилетней давности и совсем не верхняя...  

1999-2000 года, кстати самые скользячие выжи, которые у меня были - это именно эта модель. Жаль я стал тяжелее их жесткости, и сейчас на них катается мой знакомый. Он их не готовит - не умеет, и когда мы катаемс вместе, его лыжи обычно катят лучше моих более современных лыж, которые готовлю...

Если тестируются лыжи одного уровня и одного модельного года. В противном случае результаты не имеют никакого смысла.

это модель из чемпионской серии (верхняя модель), я об этом.

http://skisport.ru/forum/view.php?subj=126240

Если на КМ до сих пор на таких лыжах бегают, то почему тест не имеет смысл?

Мадшуз здесь обижен совершенно незаслуженно, просто надо ставить эксперименты по теме, а не "от фонаря"
А вот насчёт одного уровня и года - лишнее однозначно, надо и развод на деньги от фирмачей как-то обуздать. На Фишере 99 года постоянно в классике кто-то наверху протоколов, могли быть и постарше, но не дожили просто. И едут на них не читая рекламы, а ТЕСТИРУЯ! Как же бедняги мучаются без нанобреда?

У меня есть древняя Карелия скейтинг, из первых   коньковых отечественных, спецзаказ для сборной СССР, пластик СП финский, года около 90 (точно не помню). Скользяк - уделанный до безобразия!, используется в период "камней". Однако при сравнении (в Долине Уюта, если кто знает - при скатывании от стрельбища в центр Долины) регулярно накатывают мои же Фишки (спортцех, делались для одного из членов сборной Белорусии). Естественно, при одинаковой подготовке. Да и других лыжников как правило накрываю. Из проблем - плохо держат курс и не нравится как  работают в подъем.

У вас по камням такая ядерная структура образовалась, что фишкам остается только рыдать в сторонке

Я заполучил Madshus TX 234 в 1996 г. Это топовая модель тех лет. Действительно, оч. скользячие лыжи, их недостаток - недостаточная жесткось - для легких людей. Хотя для юниоров и легких лыжников - оч. хороший вариант!

Вы спрашиваете, почему для теста были выбраны лыжи 4-хлетней давности. А вот, вы зайдите на сайт www.ski-forum.ru, там ссылка на текст про скользящую поверхность лыж Atomic. Конечно же производители каждый год обещают самое лучшее скольжение как по сравнению с другими брэндами, так и по сравнению со своими старыми лыжами. Но лыжи 10-летней давности чаще бывают быстрей, чем новые.
Мы еще с магазинами договаривались о тесте новых лыж, но с началом сезона они нам отказали. Если вы поможете нам с предоставлением лыж новых коллекций, да еще с необходимой аппаратурой, то мы сможем все сделать «как надо»!

2 Александр Морозов: спасибо, очень интересные результаты
2 Михаил Никифоров: А почему бы Вам не провести своё тестирование? С модельным рядом, свежими годами . Лыжи есть, вызвать на честный поединок триал например с пелтом или ещё кого на выбор.  Это ж какая реклама будет!  

Но, хоть, и победили мои любимые Росси, тест получился из серии "Артель "Напрасный труд""
Длина выката - тот ещё тест, скорости, на которых ведется измерение, почти никакого отношения к соревновательным не имеют. Т.е. близкие к нулю. Денис, в общем, приблизительно всего основного коснулся, если бы не отдуплился:"(в подъём скольжение играет далеко не решающую роль)" ))))
Да, в подъём работают ногами, а скольжение как же? Та же Тиса в подъём скорее всего встанет, потому как выигрывала благодаря "мягкости" эпюры, но возможны и варианты.
Был какой-то смысл откатать дополнительно под нагрузкой на 1 лыжу полным весом и около полутора, моделируюя прокат и отталкивание.
А ещё есть такая тема "Теория и планирование эксперимента" - полезная штука.

Но в первую очередь важна работа лыж, а не скольжение. Та же Тиса в этом показателе сильно уступит.

Да простит меня преподаватель физики за 6 класс, привожу-таки «формулу».
Введём некий коэффициент скольжения (комплексный показатель, учитывающий и «работу лыж» и коэф. трения, а никак не просто коэф. трения) – k, который будет учитывать изменение скольжения   относительно мистического – идеального, равного 1.
Итак, дистанция состоит из 3 участков одинаковой длины:

S1 = S2 = S3 = S = 100м,
первый – подъем, скорость 4м/с;
второй – равнина, скорость 8м/с
третий – спуск, скорость 12,5м/с
Цифры, похожие на реальные, приведены для наглядности.

t = t1+t2+t3    - время прохождения всей дистанции
t1 = k1*S/V1  - время на подъёме
t2 = k2*S/V2  - время на равнине
t3 = k3*S/V3  - время на спуске

В идеальных условиях общее время в числах:
t = 1*100/4 + 1*100/8 + 1*100/12,5 = 25 + 12,5 + 8 = 45,5
Теперь по какой-либо причине скольжение ухудшается на 10% , сначала на подъёме, затем – на равнине и на спуске, оцениваем влияние на общий результат:
t = 1,1*100/4 + 1*100/8 + 1*100/12,5 = 27,5 + 12,5 + 8 = 48  (+2,5с)
t = 1*100/4 + 1,1*100/8 + 1*100/12,5 = 25 + 13,75 + 8 = 46,75  (+1,25с)
t = 1*100/4 + 1*100/8 + 1,1*100/12,5 = 25 + 12,5 + 8,8 = 46,3  (+0,8с)

Выводы не привожу, итак лишнего написал.
В связи с этими выводами, обыкновенный лыжник не станет менять свою пару на некие хлопушки, которые накатили всех на горке, только настоящий знаток законов Ньютона и косинусов с синусами, в которых лично я ничего не понимаю.

Пожалуйста, разберитесь, в тех формулах, что написаны мной выше.
При ухудшении скольжения лыж на 10%, затраты времени на подъёме возрастут не на 10%, как следует из Ваших вычислений. На подъёме надо учитывать силу тяжести!
P = F * V. (мощность = сила, прикладываемая лыжником для продвижения * скорость передвижения).
Так как рассматриваем равномерное движение, то F = Fсопротивления движению силы тяжести и трения = m*g*n*cos(a) + m*g*sin(a) (для подъёма). Во втором случае коэфициент n2 = 1.1 * n (скольжение хуже на 10%).
( m*g*n*cos(a) + m*g*sin(a) ) * V = P =
( 1.1 * m*g*n*cos(a) + m*g*sin(a) ) * V1 (V1 - скорость движения в подъём с худшим скольжением).
Получаем:
V / V1 = (1.1 * n * cos(a) + sin(a)) / (n * cos(a) + sin(a)) = (1.1 * 0.05 * 0.985 + 0.174) / (0.05 * 0.985 + 0.174) = 0,228 / 0,223 = 1.02.
Уменьшение скорости на 2%, а не на 10%!!!!
Если честно, я сам сильно удивлён. С другой стороны подъём в 10 градусов это неплохая крутизна.
А теперь можно пересчитать всё по Вашей формуле:
Равнина(100м): добавка: 0.1*100/8 = 1.25с (этот расчёт у Вас есть).
Подъём(100м): добавка: 0.02*100/4 = 0.5с
Итог: равнина дала 1.25с на 100м --- это очень много!!!
Подъём дал 0.5с на 100м - в два с половиной раза меньше.
Да, кстати, на 100м подъёма можно проиграть ногами секунды 3-4. А на 100м равнины даже разница в 1-2 секунды ногами трудно отыгрывается.

прошу вас, не отождествляйте понятие скольжение с коэффициентом трения в данной задаче и вы, может быть, меня услышите. Скольжение в моем понятии - это способность лыж двигаться, включает в себя коэффициент трения, геометрию, упругие и волновые характеристики и т.д., а бить по всему этому синусом и косинусом бесчеловечно. Извините.

Если учитывать больше, чем коэффициент трения скольжения (например геометрию, "волновые характеристики"...) то формулы НУЖНО выбрасывать. Ибо написать формулу, корректно учитывающую другие факторы, невероятно сложно по причине непонятного(численно) влияния их на скорость передвижения.
Опора на ощущения. Рассмотрим крутой подъём. Лыжи почти не скользят. ИМХО здесь почти нет разницы в лыжах. Необходимые условия: длина (меньше - лучше, комфортнее), цепкость кантов. Техника прохождения --- лёгкими прыжками. У нас(в Смоленске) есть подъём, который внизу весьма крутой. Так вот, внизу ощущения(по скорости, по затратам сил) почти не зависят от условий скольжения.
На равнине при хорошем скольжении после резкого отталкивания есть время на расслабление, на прокат --- скорость высокая и почти не падает при прокате. А при плохом скольжении равнина иной раз становится очень медленной и тяжёлой.
Несомненно, есть отдельный класс подъёмов, на которых скольжение играет большую роль --- пологие подъёмы, где по хорошему скольжению можно идти на каждый шаг, а при плохом приходится идти двухшажным, но это ---промежуточный вариант, который лучше вписывается в модель равнины в силу малости угла наклона.

Сначала вынуждают написать убогую формулу, потом соглашаются, что не стоило... Пора переходить к дифурам?

Чтобы переходить к дифурам нужно вначале понять за счёт чего едет лыжа. Нужна хорошая количественная теория. Но в эту сторону сделать даже шаг очень сложно.

Всем любителям формул рекомендую зайти сюда
http://www.vector-ski.com/ru/ski_simulation.htm
и узнать ответ на такой простой вопрос: "Почему скользят лыжи?"!
Там все написано (в 3-х частях) - читайте!

Рекомендую подумать, как бы мы жили если бы не любители формул. Пахали бы землю сохой и хлебали щи лаптем.
Как выразился Денис  http://www.vector-ski.com/ru/ski_simulation.htm - это только шаг в понимании "почему скользят лыжи". И не сомневайтесь - будет продолжение.

а юродства я у нашего тезки не вижу. Там действительно есть о чем прочитать.

Беру свои слова обратно.
Меня смутили  "ответ на такой ПРОСТОЙ вопрос:"
И "Там ВСЁ написано"

                             

По поводу эпюры Тисы не соглашусь. Лыжня была жесткая…Понятно, что разные лыжи имели разную жесткость и Тиса здесь не одинока. При этом известно, что Фишер более мягкие лыжи по сравнению с Россиньолами, но они проиграли Тисе, а Росси выиграли. Лыжи Kneissl, пожалуй, жестче Rossignol, но опять же проиграли им, однако, выиграли у Fischer и Atomic.

Почему не выложили ссылку на ваш тест смазок?

Спасибо!
Очень интересно почитать. Если будет возможность, протестируете в других снежных условиях?

Без сомнения прекрасный тест!
Будете ли Вы его повторять, как советовали здесь с 75% и 100% загрузкой одной лыжи?
Я думаю получите интересные результаты!

В субботу уже почти ночью откатывал Россиньол Ксиум Ф3 и Фишер РЦС Скэйткат+. Свежий снег, -15 С. Лыжи чистые.
Тест 1. Загрузка 50% - Фишер уезжает от Россиньола, причем заметно дальше.
Тест 2. Загрузка 75% - почти одинаковый результат, Фишер чуть лучше.
Тест 3. Загрузка 100% - Росси уезжают от Фишера, почти как фишер в первом тесте от Росси...

Воскресенье. Свежий снег, -7 С. Те же лыжи.
Тест 1. Загрузка 50% - Фишер уезжает от Россиньола, недалеко.
Тест 2. Загрузка 75% - Фишер уезжает от Россиньола на чуть меньшее расстояние.
Тест 3. Загрузка 100% - Расстояние сокращается, но не на много.

Вес "набирал" при помощи водолазных поясов с наборными грузами.

Не хватает окончания - имитации толчка, около 150% веса на лыжу.

...Грузов не хватает:)

ИМХО, дело в том, что Росси жёстче и при задавливании в 100% веса у него не наблюдается мест, где избыточное давление. Слишком сильное давление на каком-то участке лыжи очень критично именно в мороз.
У меня был случай, когда Fisher 180см становился колом под человеком весом 90кг. А мне было супер, ибо я тогда весил 55кг.