Еще раз о выборах кандидатов на прямую линию

предлагаю не учитывать голоса тех избирателей которые:
- одного кандидата ставят на все три позиции
- вместо трех фамилий указывают одну или две  

по первому пункту - согласен.
По второму - нет.

но главное, чтобы все итоги наших обсуждений нашли отражение в правилах  

Ну вот хотелось бы задать два вопроса Зимятову. Остальных я не знаю, что спросить. И как я должен комментировать выбор? И кого я должен ставить на следующие позиции?

Бывает, что человеку просто нечем аргументировать (неохота повторять, например, вслед за другими), но внести свой голос хочется...

Если уже написали пять раз Сметанина великая лыжница, интересно где она сейчас, каждый должен это повторять?
Я уже аргументировал в первой стадии, зачем плодить бессмысленный текст.

в таком случае надо написать - "поддерживаю мнение Артура и голосую за Сметанину"

пустые списки фамилий, имхо, не имеют смысла

я ведь не зря процитировал правила, написанные редакцией сайта

правила могут быть истолкованы единственным образом - голосовать можно только в том случае, если есть аргументация

а вот если аргументации нет, но есть простой список фамилий, то уже добрая воля редакции сделать с этим списком то, что она считает нужным.

- захочет учитывать на общим основаниях - нет проблем
- захочет согласно моему предложению изменить "стоимость" таких голосов - тоже никаких проблем
- вообще отбросит такие голоса - опять никаких проблем

Важно, чтобы все участники форума понимали все тонкости - а для этого правила игры следует ЗАРАНЕЕ проговорить, и сделать это  максимально подробно.

В принципе, если выбор осознанный, думаю не сложно его аргументировать в двух-трех словах. А вот как быть, если из предложенных кандидатур кому-то интересен только один человек? Можно, конечно, еще двоих добавить, но это будет уже некий насильственный, вымученный выбор, чего ни себе ни другим не желаю . Исключать такой голос мне представляется недемократичным. Может быть засчитывать за такого кандидата среднеарифметический балл? For example:
1. Иван Иванов - 3 балла
2. Иван Иванов - 2 балла
3. Иван Иванов - 1 балл
Делим 6 баллов на 3 места - получается 2 балла.
 

А может быть просто сделать - если человек голосует только за одну или за две кандидатуры, то  присваивается 3 и 2 балла соответственно и все. За 1 кандидатуру - 3 балла. То есть, человек повышает шансы стать собеседником месяца только того кандидата, которыый его действительно интересует, не завышая и не занижая шансы других.

Считаю, что в сегодняшней ситуации, когда голосование сделали открытым, вводить какие-либо дополнительные ограничения нет необходимости, как и требовать от людей каких-либо комментариев. Все эти дополнительные ограничения несут гораздо больше вреда, а пользы-то никакой.

Изначально люди голосовали по велению сердца, а теперь - практически по уставу

либо надо убирать из правил фразу про аргументацию

либо выполнять требования правил и аргументировать

поддерживаю

аргумент и будем оценивать его на разумность потом или нет, лучше будем устраивать еще одно голосование учитывать ли голос или нет.

Требовали, требовали себе право голоса при выборе кандидатуры месяца, получили и...
На 13:00  08.08.08 проголосовало два десятка человек. Всего. Не густо. А сколько копий было сломано! )))

По поводу количества кандидатур и аргументации.
Когда существовала коллегия выборщиков, то несколько кандидатур, как и аргументация по их выбору, были оправданы - выборщику нужно было учесть мнение других и объяснить всем, почему был сделан именно такой выбор.

Сейчас же ситуация с выборами СМ в корне другая. Поэтому, на мой взгляд, каждому было бы правильнее голосовать только за 1 (одну) кандидатуру ( у нас в месяц по одному собеседнику)  без обязательной аргументации - выбирающий просто ИМЕЕТ ПРАВО ЖЕЛАТЬ увидеть в СМ того, кого ОН хочет не объясняя никому - почему.  

При таком (возможном) подходе есть и свои минусы:
1)Возможен вариант, когда все голосующие будут единодушны в своем выборе, а единственный предполагаемый собеседник откажется от беседы.
2)Облегчается "работа" "продвинутым пользователям" по искажению результатов выборов.    

P.S. Все сказанное - ИМХО.

Просто люди высказывались за более демократичную процедуру. Сейчас, кто хочет, тот голосует, кто не хочет - тот не голосует. Свобода волеизъявления. А при старой системе не все, кто хотел проголосовать, могли, и не все, кто должен был голосовать, хотели. Что лучше?