Мой Мадшус умер!

поделитесь информацией на какого типа трассах катались, на жестких, ледяных, бугристых или на ровных мягких. Профиль 44-43-44 предполагает что по ледяному горбу будет колодка цеплять кантам, а не концы. Если цепляют по льду концы - работает пружина и ударная нагрузка меньше, к тому же на концах нет пенного наполнителя, обламывание кантов там не приведет к развалу лыж. По ледяным нужен профиль более приталенный и жесткость выше.

Умерли  S и HP, а SC еще "живы", последними умерли 44-40-44 (HP) они как раз для холода и жесткой трассы она такая и была в Дубне 01.02. Катаюсь в основном в Красногорске трасса нормальная лед даже если есть то после ножа (фрезы) ратрака.А проблема мне кажется первоначально в отслоение пластика под колодкой причем ближе к пятке , она начинает "дышать", и как следстние появляется трещина на опорном канте. А там и до полного разрушения рукой подать, а кажется что кант сбил-сточил.

Как насчет того чтобы взять более жесткие (на 10-20 кг больше), чтобы колодкой на цеплять на ледяных горбах? У Вас какие были по жесткости?

У меня тоже в прошлом году умерли две пары гиперсоников - расслоение пластика под колодкой Сказали такая партия.
Как я понял виноват заводской штайнлифт (крупный продольный рисунок) - были места на кантах, где шлифмашина заваливала кант и боковину лыжи, там и расслаивалось.
На фото
http://skisport.ru/photos/picture.php?v=2&w=2&id=15268&page=&choice=1
видно что сточена часть боковины лыжи и оголилась стекловолоконная подложка под скольз. поверхностью. Вот она то и расслаивалась
Штайншлифт был вот такой
http://skisport.ru/photos/picture.php?v=2&w=2&id=18855&page=&choice=1

У Вас не такая ситуация?

Я в итоге обменял на Наносоники, они без такого штайншлифта - проблемы такой нет, лыжами доволен. Но гиперсониковского штайншлифта не хватает Прокат с ним даже на ледянистой трассе был очень стабильным.

После парафина, и обработки скребками и щетками, как правило протираю все лыжи от лишнего парафина. В том числе и боковую поверхность и канты. И что интересно постоянно частицы стекловолокна попадают в подушки пальцев как занозы, именно под колодкой. Больно но это не главное, на боковине лыжи видно что кант стесан в заводских условиях явно с перебором. Тогда как на концах он имеет даже напуск.

>>>на боковине лыжи видно что кант стесан в заводских условиях явно с перебором. Тогда как на концах он имеет даже напуск.>>>
Во-во. Стекловолокно в пальцах тоже знакомо.

чтобы получить хорошее скольжение по льду нужно много много много раз пройтись разными накатками. Суть операции - уменьшить эффективную площадь контакта, сделать лыжи ближе к конькам. ШШ на фотографии как раз для этого и сделан.

по одной стороне. Этим недостатком страдают и другие лыжи, в том числе до недавнего времени и фишер карбонлайт. В моделях 08 года, которые приходилось видеть - устранено.

Приходилось видеть, что спортсмены сами подклеивают эпоксидкой расслоившиеся пятки мадчусов. Там, где не видно локального перелома (т.е. пена не сломалась или на стыке пены в самом конце пятки) вполне допустимо проклеить жидкой эпоксидкой и прижать струбцинами. Перед проклейкой, пожалуйста, прогрейте феном, эпоксидка проникнет в мелкие щели. После проклейки все обмотайте скотчем, лучше - целлофановой лентой, которая не тянется, и стяните струбцинами. После остывания лишняя эпоксидка сама слетит с наружной акриловой поверхности.

Как-то более менее лечится и колодка установкой боковых ребер жесткости. Они укрепляют с/п и сами лыжи по жесткости.

тут уже и фишеры сломанные выкладывали. Что же тогда будет самым надежным вариантом для жестких трасс? У нас ведь лед никто не разбивает - или жди свежего снега или иди гробь лыжи. Или брать 2-е модели для ледяных трасс?

Первое.
Надо отдавать себе отчет в том, насколько важно тебе кататься (или при необходимости - бежать) по таким трассам на хороших лыжах. Если лыжи и выдержат, то канты будут убиты, и исправить это уже не удастся.
Второе.
При беготне по леденистым трассам долго не выдержат большого веса лыжи, не имеющие подложки под с/п. В этом отношении фишер предпочтительней.
Долго не простоят и лыжи, имеющие толстый или неравномерный шов на границе с с/п.
Совершенных технологий, по всей видимости, нет. В связи с появившейся темой посмотрел имеющиеся в ремонте новые 296 гиперсоники 3х3 скейт SC, геометрия 44-43-43. Обратил внимание, что очень толстый шов (2,2 мм) от середины колодки и назад сантиметром на 40-45. Ошлифовано с двух сторон, да так, что CAP - системы не видно. Взял ш/циркуль и промерил скользячку, размер ее 44,2 мм по всей длине от носка до пятки. Вот вам и прогнозируемые и самые технологичные лыжи. Снимать в размер больше просто не стали, дальше надо было снимать боковую поверхность.

Теперь следующее, сложим и скрепим по краям две жесткие пластины разной длины. Как лыжи поставим на стол и задавим сверху посередине. Результат будет такой: концы пойдут вверх, а верхняя пластина слева и справа от точки приложения усилия будет стремиться вверх, увеличивая зазор. Так ведет себя и мадчус, если бока расслаблены (толстый шов), пена не может справиться с нагрузкой, и отлетает от с/п.

>> пена не может справиться с нагрузкой, и отлетает от с/п

Можно ли сделать такой вывод, что сотовые лыжи имеют в этом случае существенное преимущество перед пенными?

>>>> При беготне по ледянистым трассам долго не выдержат большого веса лыжи, не имеющие подложки под с/п. В этом отношении фишер предпочтительней

А какую роль играет стекло-углеволоконная подложка под СП кроме соединения СП с сотами? Ведь СП в такой конструкции поддерживается сотами, а что дает подложка?

Когда сверлил лыжи, боковина была из дерева темно-коричневого красного цвета очень плотного. Сейчас смотрю на фотографиях боковины у Фишер из какого-то светлого дерева. Не стали ли они менее крепкими за последние 5 лет?

>> В этом отношении фишер предпочтительней

Плохо то, что по эпюре задника Фишер не будет быстрым именно а ледянистых трассах, он оптимизирован под трассы средней жесткости.

А что можно сказать о надежности самих боковин колодки. Вот Атомик заменил фанеру на пену 6-7 мм толщиной. Насколько такие лыжи крепкие?

И еще. У Атомик задний бугор скольжения сдвинут в притык к самой пятке. Не приводит ли такой перегруз пятки к ее расслоению в процессе эксплуатации?

1.Сотовые имеют преимущество, но соты у всех разные. Разрыв сот тоже встречается. Пена имеет свойство терять эластичность и стареть, это влияет на прочность лыж.
2.Подложка спасает от продавливания, а также в большой степени объединяет конструкцию как единое целое, усиливая ее.
Угле и стекловолокно, армированное в с/п делает пластик с/п более прочным на растяжение (предохраняя на разрыв) и сжатие.
3.Не стали, в карбонлайте вообще нет боковых ребер жесткости.
4.Согласен, на фишере менее удобно на ледяных трассах. Очень эластичные носки и пятки.
5.Насколько мне известно атомик бывает и сотовый и пенный. Пенные по прочности менее предпочтительны.
6.Нет практики по ремонту атомиков, в петрозаводске их мало, а с проблемами никто в последнее время не обращался.

==по эпюре задника Фишер не будет быстрым ==
==Атомик задний бугор скольжения сдвинут==
пиндык
Стасик до ernordica дорос
теперь мы услышим много интересных трактовок и новый околонаучный пласт

Модя, разве тут не говорили и год и 5 лет назад, что Ф на жестких трассах не супер без эпюр

От ernordic я использую только эпюры. Их выводы по специализации лыж в зависимости от типа трассы и рассматриваю сугубо критически. Из эпюры Фишера видно, что расстояние между каблуком ботинка и максимумом заднего бугра скольжения слишком маленькое, такие лыжи будут обладать плохой курсовой устойчивостью на жесткой трассе и тем более ледянистой. Атомик же перегиб в другую сторону - будет скрести пяткой по льду. Самый раз будет Мадчуз 44-40-44, но он может развалится.

Все может развалится. Вот я думаю, что на жесткую (без льда) взять. На откровенно ледяную у меня есть scs scatecut 40-37-40-37-40 из крепкой фанеры.

==От ernordic я использую только эпюры
вот именно этого я и боюсь

эпюры измеряет станок

смысл клеить это:
http://www.skisport.ru/photos/picture.php?v=2&w=2&uid=63&id=15143&page=
http://www.skisport.ru/photos/picture.php?v=2&w=2&uid=63&id=15144&page=
Ехал быстро по неровной трассе, мысок лыжи воткнулся в бугор, меня развернуло, даже не упал, но вот результат .

Возьни многовато: замена внутреннего содержания (если есть чем), установка перекрывающей разрыв композиционной пластины (можно от старых лыж), установка ребер жесткости (в данном случае четыре), заделки боковин - при этом надо иметь навык, много струбцин, все такое. Самому, по всей видимости, тебе не сделать. А сделают-ли в мастерской - не знаю. Очень часто подобные работы делают люди умеющие ремонтировать или создавать самоделки другого профиля, в лыжах не разбирающиеся. Может быть такой вариант, когда запихают колобашку или жесткую пластину, смысла в таком ремонте нет, лыжа перестанет работать, и сломается на границе жесткости.Ремонт лыж не считается квалифицированной работой, по своему опыту знаю - больше 500-700 рублей брать нельзя, люди перестанут здороваться,

Какие лыжи для ледянистых трасс сейчас самые крепкие?

Ответ в стиле М.Соловьева

опять же то, что было известно 3-5 лет назад
Росси
и крепки
и хороши на жесткой

А лучше, чем Ф
М (hp) хорош, но вопросы надежности на hp обостряются

не уверен. Были, может быть да, но новые ? Буквально дня 3-4 назад Влад Ерхов сломал в районе колодки новые росси (ну может 300-400 км.), трасса жёсткая, но не леденистая, парень лёгкий, даже сам не понял как произошло.

если ломаются в колодке, тут уже говорить не о чем.

1.последние 1-2 года не следил пристально. вдруг у них и правда что-то испортилось

2.но шквала поломок не видел. может несчастный случай (=брак)? уж карбонлайтов поломано точно вагон

Но я напрягся, хотел купить на следующий год теперь Х.З. Уж больно как то легко и просто это произошло.

аналогично насмотрелся фоток и теперь в раздумьях. Ломается весь FARMS, хоть еще одни пелты покупай.

Ну не знаю, по моему Росси неубиваемые. У меня модель 06 года, использую только по ледянистым трассам. Такое ощущение, что они из железа, на СП всего одна небольшая царапина. Но беда в том, что и едут они у меня только на жестких, ледянистых трассах, в около нулевом диапазоне температур. Катал на них всю прошлую неделю по нашей ледянке, на Лисей горе в Балашихе, думал ну все, СП точно вся отойдет, ничего подобного, целехоньки. Причем, на крутых, ледянистых спусках, приходилось плужить нехило... По сравнению с ними, у Фишек карбонов, ощущение, что СП пластилиновая, чуть что - царапина.

СП самый надежный элемент в лыжах. Тут обсуждаются канты и боковины.

За это время видел 2 сломанных лыжи у приятелей: один на спуске "загреб" носком целину, сломалась на обратном изгибе, у второго треснула колока - попал в яму на спуске, катил на 1-й лыже.
А вообще, крепкие пары.

Почему умер?
Вот лекарство.
При мало отслоившейся боковине.
Вставляем сапожный нож в щель, по появлению сильного сопротивления находим окончание отслоения в обе стороны.
Фиксируем щель 4 мм вставками через 10-15 см.
Готовим деревянный клин (из 40) на 10 см. больше чем образовавшаяся щель, таким образом, чтобы создать с верхней стороны лыжи плоскость параллельную СП.
Заливаем в щель обычную эпоксидку и иглой гоняем по всем щелям.
Пока всё добро впитывается (минут 30 и больше)
Берём аналогичный по длине металлический уголок, шлифуем одну из поверзностей бруском с мелкой шкуркой, наклеиваем скотч на всю поверхность в пять слоём идеально равно без пузырей, (кусок 1 см утеплителя попружинистей наклеиваем на всю пласкость деревянного клина).
Вытаскиваем вставки (у меня это были гвозди).
Соединяем пирожок со стороны СП уголок.
Сжимаем его с клином (лыжа между ними) струбцинами (желательно помощнее их иметь, именно тут я попал при первой попытке )
Клей вылезший из щели частично убираем частично разглаживаем пальцем,(самый чувствительный инструмент насколько позволяют струбцины.
Сушим не менее 3 дней ( у меня сохли при плюс 10-15 неделю.
Разбираем.
Приводим кант бруском со шкуркой в требуемое состояние гладкости, стараясь не убирать много. Со скользячки убираем лёгкой подциклёвкой.
Пока живы (400 км) скользить хуже не стали, а похоже, что и получше.

Хороший пластификатор для эпоксидки ДИБУТИЛФТОЛАТ (не путать с диметилфтолатом-мазь от комаров).Добавляется в тех же пропорциях что и отвердитель,сохнет неделю на батареи,но зато эпоксдка гнется.Где купить не знаю,мне давали химики из лаборатории, от них и узнал о свойстве реактива.

касторовое масло в тех же пропорциях. Кстати процесс полимеризации не удленняется. А лучше использовать современные смолы которые дают необходимые показатели без посторонних добавлений.

такого количества дибутилфталата к эпоксидному клею существенно снизит прочность.
Диметилфталат тоже можно добавить. Пластичность повысит, но от комаров уже не поможет.

уменьшением доли отвердителя, правда при этом увеличится время полимеризации.

Правда еще сохнет, с четверга прошлой недели. Остатки смолы впринципе застыли но мне кажется мягковаты. Думаю к концу недели наберут прочность.
В личном архиве здесь на сайте есть фото.  

Позитивный подход к проблеме, пошли на встречу и сделали заманчивое предложение. Ну очень заманчивое! Да плюс классические ботинки которые лопнули тоже обменяли, на новые матерчатые те вообще БОМБА. А старую лопнувшую пару уже заклеил, Качество можно проверить только после пробы. Отдам детям. Да кстати с нового 2009 года Мадшусом говорят займется КАНТ.

Лыжы проехали менее 500км, просто переломились как спичка (без лохмотьев) от легкого зацепа носком края трассы, внутри лыжи бумажные соты и щепочки-боковинки не более 1 мм толщиной

Сочувствую. Салофиш или Салоатом?

Был наслышан о хрупкости верхних моделей, решил сам проверить ), хорошо что не стал продавать свой "третий" Росси 03, теперь только на нем пока не сломается  

этой осенью по первому снегу на хорошей скорости внизу спуска в землю вошёл, так карбоновый носок прошлогоднего Ф в нее, промерзшую, сантиметров на 5 воткнулся - и ничего были аналогичные залёты в деревья и на старых М, тоже держали удар лучше меня
ИМХО качество плавает даже у брендов.