Всем здравствуйте. Какая по вашему мнению разница в лыжах разных годов.Профи лыжи допустим 15 лет назад,10 лет назад и 5 лет назад.Маркетинг да шагнул с каждым поколением лыж вперед гигантскими шагами)))Но как по вашему насколько реально лыжи стали быстрее?Хоть в чем измерять.Хоть в секундах.Хоть в метрах.Хоть в процентах.Заметно стали легче лыжи это понятно.А вот чисто само скольжение как вы считаете изменилось?И на сколько?
Все-таки в 2005м лыжи были другие, но лыжи 2010 года, перешлифованные (отцикленные), подготовленные на свои условия, ничего не проиграют нынешним топам. Лично мне не нравятся топы 15 летней давности, совсем другие ощущения от них, как от сегодняшних третьих моделей.
биатлонист Семаков выиграл масстарт на России на наносониках 10-летней давности, причем накатывал всех в головке. Не буду говорить, что в целом лыжи тех годов не уступают современным моделям, но то, что среди них есть пары на которых можно уверенно бегать гонки - это факт. У самого есть такой же наносоник sc 09 года, хотя они и тяжелее на гогах, но до сих пор лучшие в скольжении по свежему снегу.
То что есть удачная пара у кого то это понятно.Или под определенную погода пара летит.И бывало что да многие и звезды бегали на старых моделях.И Грайс и Бьерген например на достаточно старых моделях бегали и не раз. Но естественно вопрос про одинаковое интересует.То есть если лучшее то и с лучшими сравнивать.Если среднее то со средними.И т.д. Какой смысл сравнивать из разных лиг?))))
У самого есть классический Atomic Ольги Даниловой, нагановская пара 1998 года выпуска.. Так вот, этим лыжам равных до сих пор нет по воде. Хотя Atomic я, в общем-то, не использую.
Сколько в 98-м весила Ольга и сколько сегодня весите Вы? У нас популярна формула "жесткость решает все" - похоже, Ваш пример станет очередным ее опровержением.
чем сейчас. Хотя он и сейчас небольшой - 66-67 кг. Жесткость лыж как раз и соответствовала этому весу. Массу тела Ольги обсуждать в публичном пространстве считаю неэтичным, но скажу, что весила она меньше, чем я.) Просто, как и большинство спортсменов элиты, Ольга (при прочих равных) бегала на более жестких лыжах. Так что опровержений, думаю, не будет, все укладывается в каноны.)
Есть старые топы - очень лёгкие. Легче многих современных лыж. Проблема старых лыж - что у них устают материалы. Это зависит от фирмы производителя, условий эксплуатации. У некоторых фирм производителей лыжи стареют медленно, некоторые очень быстро. Это как старые авто - сложно найти в том состоянии, в котором они были. Удачные пары перецикленные, перешлифованные, переклеенные. Неудачные тоже, зачастую )
Вопрос в другом заключался. То что старые лыжи уставшие это понятно.Речь идет о том когда они были в лучших состояниях. И потом тоже в одинаковых состоянии. Грубо всё одинаково. Вот это и интересует кроме маркетинга .На сколько они стали быстрее?
Думаю, на этот вопрос никто не ответит. Сильно сложно сравнивать. Я так думаю, что по катучести они не уступают новым моделям. Но поменялась техника, лыжи стали по другому работать. Хотя, наверное за 15 лет мало что поменялось. Вот за 20-25 да ) Ну, это если мы про конёк. По классике наверное этот период застоя больше. А вы хотите 15 летнюю пару купить? Или так, теоретический интерес?
У меня RCS Scatecut 2003 или 2004 года на асфальт, дрова дровами если сравнивать с последними спидмаксами. По скольжению тоже проигрывают, обе пары циклю.
Понятно что ответ не даст точный никто. Нет 15 летнюю пару купить не хочу.Просто интересно насколько реально стали быстрее они.Т.к если взять новое поколение профи лыж любой марки то каждые два года или чаще мы услышим кучу маркетинга насколько там новые материалы ,конструкция и т.д. Это понятно без маркетинга никуда.Я их не осуждаю. Просто хочется реально узнать на сколько стали быстрее.То что они изменились в работе лыжи другими стали это я знаю.Легче стали тоже знаю.Но все же главное это скольжение у лыж)))
Не знаю, о каком весе мы говорим, как были топы 190 см конёк, чуть легче килограмма 15-20 лет назад, и сейчас также. Хотя сейчас - не все топы легче кило, но и раньше так было.
Эта тема - под чай, на несколько часов. Если кратко, да, стали лучше, но дьявол в деталях, и 15-20 летняя пара может накатить новую.
И 30 летняя может накатить, но бежать на ней будет сложно - жёсткость не та, конструкция не та.
есть два вида лыж , "катучие " и не "катучие" , и не важно сколько им лет , примеров ? устанем кнопочки пальцем нажимать, катайтесь на катучих и получайте удовольствие от своего здоровья.
Для вас напишу по другому.Едущие лыжи 15 лет назад 10 лет назад 5 лет и сейчас.Разница есть или нет?Или вы считаете что едущие лыжи всегда едут одинакого?)))))
Для вас напишу , нет никакой разницы между лыжами которые ехали 15 лет назад , они же ехали 10 лет назад , и 5 лет назад , они же бывают лучшими на откатках и сейчас . едущие лыжи всегда едут хорошо ,,но иногда просто намного лучше всех, самых современно раскрашенных и "модных " лыж.
Нет никакой разницы между катящими лыжами 15-10-5 летней давности???Если бы не было никакой разницы совсем.То какой смысл тогда покупать новые? И посмотрите на кубок мира.Что разве скорости там не выросли???
покупка раскрашенных по последней моде лыж , личное дело каждого владельца толстого кошелька ,, второй вопрос , редко кто продаст из действующих и гоняющихся лыжников едущие лыжи , поэтому и найти под себя хорошие лыжи практически сложно . Про скорости на этапах кубка . Эту тему поднимали здесь, года два или пять назад , не вспомню. Несомненно возросли , за счёт тренированности спортсменов, и постепенно улучшающейся химической подготовки лыж . вы же наверняка наблюдали , как на этапах гонщики бегут на одной паре лыж , а на финише специальные люди меняют их на другие , раскрашенные по последней моде .
это и есть реклама , на этом спортсмены и зарабатывают свою маленькую денежку , но бегут то гонку на лучших лыжах на данный момент , и совсем не важно какого они модельного года.
Если не ошибаюсь, то в контрактах также прописывается, что гонки бегаются на лыжах не старше какого-то года (например, двух лет). Это на КМ. На ЧМ и ОИ могут быть другие условия контракта. Это с недавних пор. Так что сейчас мы вряд ли увидим кого-то на лыжах 08 года)
Я уже как-то давал эти ссылки. Бьорген на ЧМ 2013 (когда уже выпускались Спидмаксы) выступала и побеждала на паре сезона 2005-2006 гг,, причём даже не на карбонах, а на простых RCS. На первых секундах видео прекрасно видно её лыжи https://www.youtube.com/watch?v=TcqKPZ9vbAgНортуг стартует в 2010 году на лыжах 10-летней давности. Смотреть с 7-ой минуты https://www.youtube.com/watch?v=eTqM4ZYzwls
Вряд ли удастся корректно сравнить. И вот почему. В 2004-2005, если начинать с 15 лет назад, в изготовлении лыж было меньше автоматизации, применялись менее стабильные материалы. Отсюда естественно большая вариативность. Лыжи "более разные". Сейчас почти все процессы автоматизированы. Повторяемость существенно выше. Поэтому вероятнее, что завод будет гнать "серую" посредственность, если она заложена в конструкцию. А поскольку заранее рассчитать катучие лыжи по-прежнему невозможно, то вот и получается.. Из большего разнообразия старых лыж вероятнее выбрать катучую пару, которая остается на долгие годы. А современные лыжи, хотя они конечно технологичнее, но выборку широкую уже не сделать. Было бы для широкого лыжного населения хорошо, если бы конструкция лыж получила, наконец, теоретическую основу (как крыло самолета, например), но этого пока нет и вроде как не предвидится..
Желтые фишки 2007 года в -1- -3 (самая катучая погода) погоду катят не хуже, а иногда лучше подобранных под вес спидмаксов, несмотря на 100 раз подцикленную поверхность, царапины и непонятно-самодельно-нациклеванную структуру изрезанную накатками. Сам ни фига не понимаю.. )) Видимо конструкция+эпюра конкретно подошли под конкретный организм.
именно так --- "конкретно подошли под конкретный организм". . поэтому беречь ,,и применять редко , но метко , когда "выкат " самый лучший в данный день и в данную погоду . ...да,,,,, и вам повезло .
виду они уже давно "асфальтовые". ) Не берегу, уже некогда... И что катят не хуже спидмаксов не означит, что так уж здорово. Неплохо, но не здорово. А вот теплые спидмаксы точно катят не так как ожидал, тщательно подобрав по весу и заплатив за них 40 штук два года назад. Как-то на Динамо на своих лучших лыжах катил за сборником метров 500, он на тренировочных лыжах. Включился почти на максимум, а он легонько палочками тык-тык, ногами вообще не шевелит... Рассказал знакомому мсмк, - "Это лыжи..." )) И тогда я понял, что все мои лыжи барахло...
был длинный-длинный очень пологий спуск. Когда очень скользкая погода можно скатиться практически не толкаясь, в обычную погоду лыжи все-таки останавливаются. Мсмк это место отлично знал, поэтому так и сказал. )) Ногами сборник в прямом смысле вообще не шевелил, а только подталкивался слегка палочками. А Ваш покорный без палок в полную силу коньковал. )) Не догнал.. Смазка, структура это само собой.. Однако на любительском уровне вроде все в порядке.. Структура по погоде, смазка по погоде.. "Это лыжи"... ))) Ехали вобщем как всегда, уже привык так загребать.. А тут этот сборник просвистел и весь кайф поломал. (плюсик от меня, Ваш скепсис совершенно понятен , чайников в лесу достаточно, почему это не один из них? )
Ах, этот удивительный форум, увидишь одинокий плюсик, и на душе становится лучше )) Почему я редко кого плюсую? Наверно, думаю, что это излишне. Может, зря? ))
Чтобы это было правдой, у вас должен быть свежий шлифт, или свежая накатка под погоду, самый лучший порошок под погоду, лыжи, под эту погоду. Даже, если бы лыжи были стоячие, а было всё под погоду, вам скорей всего не пришлось так впахивать за сборником. Кстати, какая трасса была? Если жёсткая, и тёплая, то это точно не из-за лыж - в такую погоду от смазки в основном зависит.
Если лыжи у вас откровенно стоячие - вы бы это заметили, у вас же не одна пара?
Вот если вас регулярно накатывают, не смотря на то, что смазка и структура без экономии, то тогда точно - лыжи )
Ну, или это значит, что вы регулярно ошибаетесь со смазкой и структурой.
А что мешало встретиться с тем сборником, и попросить его продать его, ненужные ему тренировочные лыжи? )) Или проконсультировать вас по смазке, скатиться пару раз с вами?
Думаю, он согласился бы отдать ненужную пару за 40, или близкую к этому сумму.
Вот только тогда нужно было бы подкараулить его в ту же погоду, на том же месте, и скатиться за ним, на купленной у него паре. Вот только, как бы не разочароваться?
Я прошлой зимой пару кругов за разговорами прокатился по освещённые с действующим чемпионом РФ на 70 км (он закатывался), на вершине подъема спрашиваю его про пульс, говорит 115, а у меня уже под 150, вот такие вот расклады...
свой на каждую погоду. Да и тот практически эмпирический. Есть несколько правил из опыта, которые при минимальном научном обосновании используют для создания модели лыжи на определенную погоду. Поэтому "как получилось" заложено в самом подходе. Была бы строго научная модель - обеспечить повторяемость при современных технологиях не такая уж проблема. Мб с запретом фтора отраслевые мозги зашевелятся? ))
для изготовления лыжи это дерево. Фанера это склеенный шпон. Шпон это тонкий слой дерева, снятый со ствола, вокруг него. Рулон такой. Таким образом в боковинах склеены воедино куски шпона с разных сторон дерева. Южная сторона рыхлая, но лёгкая, северная плотная и тяжёлая. Как поведёт себя такой микс в лыже после процесса склейки, сушки, обработки не возможно предугадать. Мадшус, вообще, непонятно за счёт чего конструкция держится, одна пена.
Рассчитывать лыжу как самолет скорее всего никто не будет. Что толку, если производитель все равно применит прессованный шпон и пену. Поэтому по топику наверное самый честный ответ будет - лыжи как были в 2005 искусством, так и остались. Кто ловчее склеит эпюру из шпона + немного карбона и лака. Хотя фанера с 2005 года стала качественнее.. В окрестностях Сыра, например, есть фанерный заводик. Они за последние 10 лет научились делать водоустойчивую фанеру. действительно довольно долго такая фанера во влажных условиях не разбухает, как обычная. Проверено в гараже... ))
В 2003 -2006 году. Ссылка: http://www.vector-ski.ru/ru/_ski_simulation2.htm Идея рассчитать пришла после общения с учеными кафедры "авиационной и космической техники". Была такая в Южно-уральском политехническом институте. Спросил их, можно ли рассчитать "правильную" лыжу. Первая их реакция была - "запросто". Когда стали уточнять условия, то реакция поменялась на - " это сложнее, чем рассчитать самолет".
Когда увидел возможности программы ANSYS бросился ее изучать, чтобы рассчитать лыжи. Но никому мои трехлетние усилия не понадобились. Ханс Хубингер знает только EXCEL, То, что ему показал, ему показалось интересным, но видимо неактуальным. Стенд больше впечатлил и они потом сделали себе такой же в США, взамен имеющегося у них шведского. На MADSHUS тоже смотрели на расчеты и модели с интересом и завистью. Стенд у них свой самодельный, тоже лазерный. находится в "секретной комнате". С гордостью говорили, что затратили на него 2 млн. крон. Посмотрел. Показал недостатки их программного обеспечения для обработки результатов измерения лыж. После этого меня потихоньку вывели из этой секретной комнаты На этом все и закончилось. В 2006 сделал доклад по математическому моделированию скольжения лыж на конференции " Россия-спорту высших достижений". Один из ныне опальных руководителей спросил: "А норвежцы это делают?". Я ответил: "Нет". " Ну, когда будут практические результаты - приходи, поможем". Пригодился только в 2011-12, когда началась подготовка к Олимпиаде, но не по математическому моделированию скольжения лыж. Стенд получился более актуальным.
Александр, при всём моём уважении к вашей работе, Ханс мог дойти до лучшего (в его понимании) результата опытным путём - большое количество отзывов на его лыжи, большой опыт. Тем более, в его возрасте люди тяжело воспринимают что-то новое. Тем более, то, что вы предлагаете, я так понимаю, требует финансирования, и не факт, что после всесторонних исследований, оно не окажется лучше традиционных лыж Фишер. Или, я вас неправильно понял?
ПС. Вы смотрите на экономическую составляющую ваших предложений? Бизнес план делали? Бизнес план действует чаще лучше моделей
На всякий случай - ничего не навязываю, понимаю - изобретать новое непросто.
Про бизнес план. Представьте ситуацию. Молодой Басов, (будущий академик, изобретатель лазера,) начал составлять бизнес план для продвижения своей идеи. Никто, даже он сам, не мог предположить во что это выльется... Применение на практике его работы было совершенно не очевидно. Практики работают и получают неплохой результат, им некогда этим новым заниматься.
Чтобы составить бизнес план, нужна потребность практики в этом изделии или теории. Практика знать не знает, что ей это новое надо. У нее нет этой потребности. И надо очень поднапрячься, чтобы практика это захотела иметь. А если учесть, что огромное количество чудаков-одиночек и даже ученых со званиями из солидных организаций заваливают своими "открытиями" и бизнес планами все возможные инстанции... Да взять к примеру наш форум. У большинства форумчан уже сформировано твердое мнение. Хорошее изделие или теорию могут создать только иностранцы... Даже очень хороший бизнес план не изменит это мнение.
А в общем, я доволен тем, что делаю по лыжной тематике, мне это нравится. Это интересно.
Да тут ситуация какая... В ЛГ можно делать улучшения и патенты хоть каждый день, и они реально будут работать. Но... Тут вопрос экономики. Кому это нужно, и кто за это заплатит. Т. е., если вы хотите, чтобы в вас вложили деньги, то нужно представлять, как монетизировать ваше изобретение. К примеру,
1. вероятность, что у вас получится, 10%,
2. скорей всего (цель) лыжи будут быстрее на 10%. 3. Потом, кто купит ваше изобретение - сборная, любители ЛГ, За что они будут платить? За станок, который ищет идеальную эпюру? За идеальную пару? Или ещё за что? 4. Сколько будет стоить ваша работа, сколько постройка такого станка.
Вот примерно с этим можно идти к инвестору. Но может оказаться, что даже если у вас получится рассчитать модель - монетезировать не получится.
Ну, а если у вас такое открытие, что вы даже не можете представить его последствия, то тут только гранты на науку. Но, есть ли такие гранты?
А насчёт чиновника - он боится по шапке получить, и получить от него грант - очень сложно. Для Ханса - вы прямой конкурент, и если вам и разговаривать - то наверное с менеджментом Фишер, а не таким же конструктором, по сути, как и вы.
Может я азбучные истины пишу, но вдруг будет полезно. Удачи вам )
Даже все пункты уже прошел. Попал в 10% первого пункта. 2. На вопрос губернатора Комаровой: "На сколько улучшатся результаты лыжников благодаря вашим приборам?" Ответил : " на 2 процента". Она подняла глаза вверх и подумала вслух: "Если за меня проголосует на 2 процента больше избирателей....." Мне: " 2 процента - это очень здорово!". 3. Работаю со сборной со своими приборами. 4. Приборы сделал благодаря грантам. Сначала сделал действующие рабочие макеты за свой счет. Это помогло убедить комиссию в реальности и важности проектов. В результате получил 1 грант в фонде Бортника и потом еще два гранта в "Технопарке высоких технологий". Сколково отказало в гранте ввиду малой экономической эффективности проекта. Однако через 3 года у них появился проект абсолютно аналогичный моему, но более универсальный, для нескольких видов спорта.
Отличие у нас с Вами Семен только в том, что монетизация для меня лишь средство достижения цели. А цель - сделать хорошие приборы для объективной оценки скольжения и выбора лучших лыж для условий соревнований. Помочь нашим спортсменам в их победах. А там глядишь и любители подтянутся. Вот, кстати, ссылка на видео работы нового 3D стенда: https://youtu.be/tNoo3HjoBIY
Ну, значит у вас всё в порядке с монетизацией ) Не всё так плохо, как в предыдущем посте. А что конкуренты-конструкторы не заинтересовались - так это нормально, было бы странно, если бы было по другому ))
Но зачем в видео наклеивать наклейку на наклейку? ) Старая неправильная? И как измеряет лазер на стенде? Измеряет расстояние между подставкой, и кромкой лыжи? Т. е. вся плоскость лыжи не учитывается? Только кромка?
И как вы добились 2%? Точным отбором лыж на станке?
Наклеивается уже на измеренную ранее лыжу. Это для видео еще раз все повторили. Верхний 2 Д лазер сканирует верхнюю поверхность лыжи. Если возникают торсионные деформации при нагрузке - он показывает нарушение планарности. Нижний лазер идет 3-5 мм от канта. 2 % - это для чиновника сказал. Все может быть очень по разному в разных условиях.
Я так понял, нижний измеряет узкую дорожку по пластику, 3 мм от края. Было бы лучше, если бы лазер сканировал снизу, а лыжа была бы на стекле. Так как неровности могут быть не только на узкой дорожке, а на плоскости лыжи, и они могут проявляться при сдавливании лыжи. Наверху могут не появиться - а внизу появиться.
А получается, такая неровная эпюра, с горбами (есть 2 нормальных горба, но на этикетках есть холмики дополнительные - явно ненормальные), это неровности лыжи от Щтайн Щлифта? И на глаз этого не видно?
Реально их сциклить, и сгладить эпюру? Лыжи после этого ощутимо лучше едут? Или сложно сказать?
Сам пользуюсь палками STC Avanti WC, и не вижу никаких инноваций. Просто хорошие палки, на уровне Балаково Химволокно, которым более 20 лет. Использую их за отличное соотношение цена-качество
А судя по постам на форуме, с качеством у STC бывают залёты.
По поводу Спайна - не пользовался, сложно оценить. Но особых инноваций тоже не видно.
Да, если бы было возможно клонировать лыжу - все бы ездили на клонах лыж Устюгова, Нортуга и пр. А эти ребята не откатывали бы сотни лыж, а заказывали себе "вот как ту пару, в прошлом году". Насколько я знаю, только Мадшус заявляет, что может создать точный клон любой своей лыжи. Вот только как у них на практике с этим? Не слышал отзывов.
Но в одном из интервью уле але говорил что частенько приходилось бегать не на очень хороших лыжах, как то однажды попалась и пара что катила отлично в любую погоду. Повторить не смогли. Значит врет мадшус, не могут клонировать. И скорее всего полагаю что катучие лыжи получаются случайно, не исключено что и брак производства, но удачный...
Мадшус, вообще, непонятно за счёт чего конструкция держится, одна пена.
Там все-таки есть замкнутая конструкция, заполненная пеной. По тому же принципу устроены некоторые силовые элементы автомобилей - наверное, он имеет право на существование. А если задуматься о повторяемости характеристик - понятно, что пластик превосходит фанеру.
Вот Николай Кабанен правильно всё разъяснил. Насчёт проблем любителей - так они никого не беспокоят. Пока потребитель не научится защищать свои права - ему так и будут впаривать, что получилось. А сборникам будут выдавать отобранные лыжи. alex57 - вы же давно на форуме? Сколько тут публиковалось теории по правильным лыжам? Много. Но вот к примеру у Саломона по прежнему маркетинг - наши лыжи лучшие, потому, что они красивые и мимими. Атомик вообще молчит, изредка публикует красивые фотки в стиле котиков. Один Фишер отвечает на вопросы достаточно прямо. (Хотя, Атомик и Мадшус тоже немного отвечали, но немного!) И всех всё устраивает, продажи идут. Отсюда вывод - потребителю не нужно знать, ему нужно покупать, и меньше думать. А кому нужно по профессии, для кого гонки - работа, переберёт сотни вариантов, и найдёт нужную пару.
Поищите, я даже тему создавал про Саломон - Соцков ничего не стал комментировать, косвенно признал, что лыжи производят "как получилось". И, я не считаю что Саломон - плохие лыжи, просто такая модель бизнеса.
1. промерить эпюру и жесткость каждой лыжи(минутное дело) 2. Собрать пару с максимально близкими эпюрами из базы уже произведенных лыж. 3. Отдать спортсменам на тесты пары с заведомо хорошей эпюрой. 4. Куда девать 90% неудачных лыж?
Я ещё про что хотел сказать - что производитель не строит маркетинг на науке, маркетинг строится на эмоциях. А эмоциям не нужны факты.
Поэтому фирмы не особо заинтересованны в диалоге с пользователем. Эдак, вдруг конструктор сболтнёт, что лыжи получаются "как получилось", и люди не станут покупать? При том, что эти лыжи лучшие, а у других фирм, даже так не получается? Лучше строить маркетинг на мимими )))
едет эпюра, структура, и смазка. Если три составляющие подходят на сегодняшний снег то лыжи поедут. Вес лыж не имеет большого значения, как и марка и год выпуска.
сп забыли. наклейте на лыжи с хорошей эпюрой экструдированный полиэтилен и они не поедут. А качество пластика разное от партии к партии. Даже из какой части болванки нарезана лента тоже имеет значение, т.к. пластик имеет некоторую неоднородность.
Как-то рассказывал, что когда под Петрозаводском(могу путать) построили трассу, то после длинного спуска он поставил колышки по длине выката. Так с 80-х годов рекорд так и не побит. Это к скольжению современных лыж. Году так в 2016 +-2 года один из региональных марафонов был выигран на фишере 83-85 года.
Последней серьёзной новинкой,которая значительно изменила скольжение,был графит в скользяке.Вот тогда да,по свежаку графитовые Фишки разорвали всех. Всё остальное дало незначительны положительный эффект,не более.А многое и вовсе было ошибкой-типа скейтката на тех же Фишках или ,,желобка для перевозки мокрого снега,, на Атомике.Про дырку в носке тех же Фишек и ,,поднятую,, колодку на Мадшусе промолчу...Маркетинг,он такой. Стоячих лыж,по-моему,стало всё же меньше.Добавилось ли катучих-утверждать не берусь. Многие модели-просто повторение предыдущих, но в другой раскраске. При этом лак и краска стали хуже,а дизайн откровенно упростили. А,вот еще скользяк стал более жестким и прочным,мне кажется.Шишками и ветками уже не убить. Думаю,радикального изменения именно в скольжении с середины 90-ых нет.
У меня были коньковые Иксиумы 2004 года (красные) и сейчас скейкаты 2003-2004, дрова по сравнению с лыжами после того же 2008 года. Например оранжевые Иксиумы 2008 года уже намного меньше отличаются от сегодняшних, чем от своих собратьев в 2004 году. Никогда не забуду своих первых ощущений от своих первых иксов 2010 года, это был просто космос. У меня и сейчас французские того года - любимая тренировочная пара (но на гонки встану на фиш). И я тут честно скажу, что эту Францию я и сейчас не поменяю на любые испанские лыжи из Триала) Классика может и не изменилась.
Человек спросил,как скольжение изменилось.Эта последяя фраза его поста.Вот я и ответил. А по вину я много могу насоветовать =).15 лет в бизнесе,всё же.