Снятие тугоплавкого парафина

Как ни снимай, весь не снимешь, поэтому снимаем, пока теплый

По тёплому или остывшему. Главное скребки для тугоплавких парафинов держите всегда острыми.

остывания и нового нагревания (минут через 15). Скребок должен быть острым. Греть повторно так, как при первом плавлении, не надо: один проход горячим утюгом.
Если снимать без нового нагревания - вне зависимости от остроты скребка, парафин будет СКАЛЫВАТЬСЯ с лыжи. Поверхность будет "пегой" в итоге. Это плохо и для порошка (если его делать затем), и для последующих обработок этих лыж парафином (к сл. гонкам). И для вычищения щетками не очень полезно. Но если ВДРУГ утюг украли враги после первого плавления парафина - конечно, можно и холодный парафин вычистить. Но - так хуже.
Насчет варианта 2 (сразу чистить): так делают только при промывке лыжи. Парафин так хуже успеет впитаться (т.е. заполнить микрощели в пластике).

маленькое уточнение, истины для.
Как установлено исследованиями, то при вплавлении парафина в поверхность сама поверхность при нагреве расширяется, открываются поры ( микрощелей там никаких нет. есть определенная геометрическая структура материала поверхности, и парафин туда входит заполняя их. Т.е. Нет такого, что впитывание парафина происходит по мере его остывания, как усматривается из вашей логики в выше процитированном. Если мы чистим лыжу, то парафин, заполняя поры плюс термическое воздействие оттягивают на себя всю грязь, которая набралась в лыже, в том числе и остатки микропыли на новых лыжах после нанесения ШШ. А затем, вот как раз не дав парафину совсем остынуть мы его удаляем со всей этой грязью и делаем так несколько раз, потом конечно надо бы и смывкой завершить ( это в идеале). А так, на тренировочных лыжах, можно  и ограничиться или смывкой или чисткой парафином.

Если не дать остыть - парафин туда не попадет, не успеет. Вот что усматривается из моих слов - больше ничего.
Но я завязываю открывать эти темы, десятками  плодящиеся в эти недели тут: не надо ли распилить лыжу после покупки, не поедет ли она от этого лучше? Не надо ли плевать на все правила - и натирать парафин холодным? Не надо ли...
Тут вполне хватает экспертов и без меня. И качество экспертизы вполне достойно качества вопросов. Не будем мешать людям: им тут хорошо. Сайт только переименовать скоро придется: из Лыжный спорт в Поле чудес (в стране дураков). Но это - общий процесс, тренд.

согласен. Добавлю. Сегодня один уважаемый мною публичный человек произнес фразу " Трудно нормальному человеку жить в дурдоме". Вот теперь нужно определиться в в данном случае. кто нормальный, и где дурдом. Тема может и правильная, только надо ставить вопрос не в общем плане для все писателей, а просить админов дать по этому поросу профессиональное заключение людям имеющим дело в этой сфере уровне профи. А всякие народные лайф-хаки. дело тоже как ничего, но лучше по инструкции.

Я не знаю, зачем делать рутинные вещи... через гланды. Мазь лучше втирать пробкой для мази, парафин плавить об утюг перед втиранием, и т.д. Можно ли вместо этого на шкаф залезть? (это анекдот, есличе). Можно. Но обсуждать это лучше не на лыжном сайте. ИМХО.

+100. Кратко, ясно, лаконично.

Столько в мире научных учреждений, в тч спортивных. Неужели нет научной литературы, где установлена морфологическая структура СП? Есть же.. Тот же Кузьмин вроде как приводил ссылки на статьи. Что-то даже за извилины зацепилось... Геометрических пор не существует, есть гранулы ПВД, окруженные аморфным полиэтиленом. Или наоборот, аморфный во включениях в виде "пор", как производитель постарался.. Поэтому ни в какие "пустые" поры парафин не проваливается, а химически связывается с аморфными включениями. И чтобы химические связи образовались и в среднем стали прочнее нужно подождать пока лыжа остынет. (Если бы проваливался, то ожидание было бы лишним). Повторным нагревом для снятия излишков химсвязи разорвать будет уже сложнее. Гистерезис кое-какой всегда есть.. Возможно это и объясняет десятилетиями накопленный опыт знающих смазчиков..
Беда в том, что научно-популярной литературы о том как работает лыжная смазка действительно практически не существует (Нэт Браун это эмпирика). Интересно было бы почитать без напряга... И как было бы хорошо аксакалам отсылать новоприбывших, вместо тысячекратного объяснения и превращения сайта в патефон. Но может есть? Не встречал...

Так нам эту тайну никогда не раскроют.Когда нет ясности маркетологам легче продавать всякую нужную и ненужную всячину.

Про геометрические поры посмотрите тут https://www.skisport.ru/upload/iblock/d06/d06865e98a7f3f792f893b85bbb3d7db.jpg
Вся лыжа в кратерах как губка и это хорошо видно при правильном увеличении и освещении. У разных лыж разный материал сп и немного отличается.
Пористая поверхность гидрофобна по своей физике. Для примера шторка для душа - вся в порах дырках - вода скатывается горошинами с нее пока она чистая.
Но эти поры кажется остаются открытыми после снятия парафина, поэтому про химическую связь соглашусь. Японцы делали исследование на какую глубину помеченный парафин проникает в сп. Они пришли к выводу что вроде проникает на какую то мизерную глубину.  Вопросы меня терзают такие - это минимальная величина температуры нагрева и длительность нагрева для полного образования этих химических связей. Достаточно ли температуры плавления парафина и времени до остывания после однократного прогрева и насколько будет лучше увеличить это время путем повторного нагрева.

Про экономное нанесение парафина без утюга и легкое снятие придумал одну штуковину, но пока не сделаю придется пользоваться по традиции.

Это шероховатость поверхности. Прямой связи с наличием внутренних пор нет никакой. Есть сломанный фишер. Просто сам посмотрел в микроскоп х500 и поверхность и срез СП. Пор никаких нет. Тонкий срез, чтобы увидеть аморфные включения с помощью поляризационного микроскопа сделать нечем. Бросил это дело. Если нет возможности заниматься серьезно, то лучше не тратить время.. "Другие придут.."Совсем не всегда. Зависит от материала. Например салфетки и бумажные полотенца тоже пористый материал, но сделаны из смачиваемой целлюлозы. И замечательно гидрофильны. Снег тоже.. )) ПЭ гидрофобный. Определенная структура поверхности может слегка увеличивать гидрофобность. Но и тут точного знания нет, есть эмпирика с проверенными годами структурами. Если говорить о проникновении в аморфные включения, то это будет глубина диффузии молекул парафина в аморфный полиэтилен при температуре в районе температуры плавления аморфного полиэтилена. За несколько минут нагрева это мб доли микронов, а то и меньше. Мб несколько атомных слоев достаточно..Наверное такие исследования ведут компании типа Swix, но публикуют только практические рекомендации. Да вобщем тут все равно не разгуляешься. Сверху мы ограничены температурой плавления ПЭ, это примерно 120-130 С, зависит от марки, а снизу температурой плавления парафина. Тугоплавкие парафины имеют Тпл выше Тпл ПЭ, иногда до 150-160 С, поэтому нужен специальный утюг и навыки "быстрого прохождения". И все равно СП постепенно портится (подозреваю, что аморфные включения необратимо забиваются продуктами деструкции ПЭ и постепенно грязью) и нужно отдавать лыжи на перешлифовку (как раз собираюсь.. ), чтобы снять деструктивный слой, благо он тонкий.
Тут наверное как с силой трения. Очень простая штука, но рассчитать ее теоретически для каких-либо материалов еще никому не удавалось. Поэтому всему Алексей Ильвовский и прав. Быстрее и надежнее всего пользоваться рекомендациями мощных производителей типа Swix. Они что-то знают.. Но конечно это скучно. Зато быстро и безопасно для единственной пары.
Если это вдруг игра с растворителями, то надо иметь в виду, что образование химсвязей экспоненциально зависит от температуры, т.е. очень сильно. Что мы и видим при холодной обработке. Парафин слезает за 3-10 км в зависимости от погоды, а при горячей мб и 20-30, а порошками еще больше. Сейчас полно дорогущих смывок, которые растворяют даже порошки. Т.е. надо погреть, а тут опять много где можно "попасть". Например, мы не знаем не "сожрет" ли растворитель при подогреве постепенно аморфные поры? и не превратит ли СП в терку?
Гиблое дело.. Лучше верить Свиксу и Ильвовскому.
PS: Сколько времени жизни убила эта смазка... Страшно посчитать.

это вы где-то прочитали в научном труде? Или это ваше субъективное мнение. Если есть труд, дайте ссылку не него очень интересно почитать.

у Кузьмина можно поискать. Про аморфные включения. А образование химических связей описано в любом учебнике физической химии.
А вот, нашел.. http://www.kuzmin-skitech.ru/wp-content/uploads/2016/08/nauchnaja_ru.pdf
Там Кузьмин как раз называет диффузию в аморфные поры с последующим выпотеванием - "диким заблуждением". Ссылка на работы [105, 106]. Насчет выпотевания (из микронного слоя ) наверное правильно, но диффузия в аморфный полиэтилен подтверждена в работе 106.  

ну вот как-то так говорит Кузьмин:
"3 СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ СКОЛЬЖЕНИЯ ЛЫЖ ПО СНЕГУ Несмотря на сложную природу снега и лыжной трассы, мы будем использовать классические трибологические методы для анализа 8 скольжения лыж по снегу. Наш анализ будет базироваться на общепринятой теории о плавлении снежных кристаллов за счет тепла, выделяющегося при трении [30-33]. На Рис. 4 представлена классическая иллюстрация трения при наличии смазки – обобщенная кривая Штрибека. На оси абсцисс лежит величина смазки [34]. Это число представлено как: η = s av a u p R  (2) где η – вязкость смазки (в нашем случае – воды), us – относительная скорость, pav – среднее давление в контакте и Ra – общее среднее отклонение высоты неровностей, заданное как = + 1 2 2 2 R RR a aa (3) Рис. 4 Обобщенная кривая Штрибека. ГДС: Гидродинамическая (полная) смазка, ГГС: Смешанная гранично-гидродинамическая смазка, ГС: Граничная (тонкопленочная) смазка. Из [34, 35] Когда скорость скольжения велика, и объем смазки (талой воды) достаточно большой, мы получаем гидродинамический эффект, и поверхности полностью разделяются (разобщаются) смазкой (Рис. 5а). В этом случае давление жидкости в контакте достаточно высоко для полного разделения поверхностей, и это называется режимом гидродинамической (полной) смазки (ГДС). Когда же скорость и/или объем смазки (воды) падают, то и давление жидкости в зоне контакта падает (гидродинамический эффект уменьшается). Как результат, вершины неровностей двух поверхностей начинают касаться друг друга, и часть давления поверхностей переносится на эти вершины. Это ведет к увеличению трения. В этом случае трение образуется за счет сдвигов и в соприкасающихся вершинах и в смазке. Это переходный режим, и он 9 называется смешанным гранично-гидродинамическим режимом (ГГС), см. Рис. 5б. Путем дальнейшего уменьшения скорости и/или объема воды, давление жидкости в контакте уравнивается с окружающим давлением. По причине этого еще большее количество неровностей входит в контакт, и нагрузка практически полностью переходит на вершины неровностей. Режим называется граничным (тонкопленочный) режимом (ГС), см. Рис. 5в. В ГС режиме трение контролируется напряжением при сдвиге пограничных слоев на поверхности твердых тел (СПЛ и кристаллы снега). Рис. 5 Три режима смазки: а) Гидродинамический (ГДС), б) Смешанный гранично-гидродинамический (ГГС), в) Граничный (тонкопленочный). Из [36] Обычно классическая трибология обслуживает инженерные нужды индустрии. Например, конструирование различных машин. При создании машин всегда рассчитывается оптимальный объем смазки в узлах трения. В случае скольжения лыж, объем смазки (объем талой воды) зависит от температур и влажности снега, от температур и влажности воздуха, от скорости скольжения лыж, и от других неконтролируемых параметров. Другое весьма существенное отличие между скольжением лыж и стандартными индустриальными приложениями заключается в траектории 10 движения трущихся поверхностей. Инженер-механик имеет дело с круговым или возвратно-поступательным движением. В этих случаях одна и также смазка используется многократно. Лыжник имеет дело с поступательным движением (движение в одном направлении), и смазка (вода) не может быть использована повторно. Трение лыж непрерывно генерирует все новое и новое количество смазки на всем протяжении лыжной трассы. Таким образом, уравнение (2) слабо применимо, если мы хотим отобразить кривую Штрибека от температуры снега на оси абсцисс. Однако, так как температура снега влияет на объем талой воды, а объем, в свою очередь, влияет на толщину разделительного слоя, согласно λs на Рис. 4, мы имеем право привлечь обобщенную кривую Штрибека к описанию скольжения лыж по снегу. На Рис. 6 представлена интерпретация кривой Штрибека применительно к скольжению лыж по снегу. Точка перехода от ГС к ГГС (лыжи едут как по песку) примерно определена как -40°C с учетом данных из [1, 30, 37], точка с минимальным трением t 0 как -3 – -5°C с учетом данных из [30, 38- 41]. Также место нахождения этих точек зависит и от других параметров, не только от температуры. Например, от скорости скольжения. Тем не менее, указанные точки и графики хорошо отображают практическую задачу, стоящую перед каждым, кто хочет получить безупречное скольжение лыж. Дополнительно, необходимо определить и объяснить некоторые особенности, отличные от классической кривой Штрибека. Мы приняли, что вес лыжника и скорость постоянны. По этой причине максимальное разделение имеет конечное значение λmax . Коэффициент трения в зоне II увеличивается, не только следуя теории гидродинамического трения, но и благодаря увеличению площади контакта между снегом и СПЛ посредством слоя воды [42-47]. 11 Рис. 6 Обобщенная кривая Штрибека модифицированная и примененная автором к скольжению лыж. Скорость скольжения постоянна. I: Температура снега ниже оптимальной, II: Температура снега выше оптимальной. Путем этой иллюстрации (Рис. 6), сделана попытка более отчетливо представить проблему получения хорошего скольжения лыж по снегу. Это представление (обобщение) носит ярко выраженный качественный характер. Участок в районе точки минимального трения мало актуален, трение и так уже весьма мало. Таким образом, ниже мы будем рассматривать зону I и зону II, будем анализировать статус-кво и предложим стратегию развития на будущее. 3.1 Зона I (пленка воды тоньше оптимального значения) Граничный (тонкопленочный) режим трения/смазки не актуален для соревновательной деятельности лыжника. Следуя правилам ФИС (303.2.2) старт переносится при температуре воздуха ниже -20°C. Таким образом, мы будем рассматривать только смешанный гранично-гидродинамический режим (ГГС) в зоне I. Мы имеем недостаток смазки, тонкая пленка воды не способна полностью разобщить грани снежных кристаллов и неровности СПЛ. Исходя из этого, мы можем упростить уравнение (1) путем исключения переменных µcap (излишне сухо) и µdirt (следуя [48], загрязнение СПЛ на холодном сухом снегу незначительно): µµ µ µ = ++ plough dry lub (4) 12 3.1.1 Статус-кво Здесь мы рассмотрим материалы и технологии, способные уменьшить трение скольжения лыж на холодном сухом снегу. Мы рассмотрим только те материалы и технологии, которые практически доступны на сегодня. 3.1.1.1 Материал скользящей поверхности лыж Полиэтилен использовался как материал СП горных лыж уже с конца 1950-х [49]. Трудно сказать, какой тип полиэтилена использовался в то время, был это полиэтилен высокой плотности (HDPE = ПЭВП) или сверхвысокомолекулярный полиэтилен (UHMWPE = СВМПЭ). Старая классификация полиэтиленов не дает точного ответа [50]. Но можно с уверенностью сказать, что с 1974-го и по сегодняшний день гоночные лыжи со СП из СВМПЭ распространены весьма широко. Имеется две общие разновидности современных СПЛ из СВМПЭ: беспримесная прозрачная (опаловая) СПЛ и «графитовая» черная СПЛ с примесью сажи (аморфный углерод). Различные прозрачные СПЛ имеют молекулярный вес в пределах 3 x 106 – 12 x 106 г/моль [51]. Черная («графитовая») СПЛ весьма похожа по своим характеристикам на прозрачную и подразделяется по молекулярному весу и содержанию сажи. В начале, с 1974-го года, на лыжах имелась только прозрачная СПЛ. Строго говоря, от производителей лыж никогда не поступало четких рекомендаций и обоснований по выбору типа СПЛ. С начала 80-х появилась возможность выбирать лыжи или с прозрачной, или с «графитовой» СП. Однако, и тогда и сейчас рекомендации производителей лыж на удивление сильно варьируются. В какие-то периоды прозрачная СПЛ рекомендовалась только для холодного сухого снега, в другие годы только для мокрого. Похожая ситуация и с процентным содержанием сажи в материале СПЛ. В начале 90-х можно было прочесть в каталоге одной фирмы о превосходных качествах их лыж на холодный снег с «графитовой» СП с низким содержанием сажи. Одновременно другая компания писала о превосходных качествах своих лыж на холодный снег с «графитовой» СП с высоким содержанием сажи. Это говорит и об уровне науки в области производства лыж. Сегодня большинство гоночных лыж имеют «графитовую» СП. 13 3.1.1.2 Физико-химическая обработка скользящей поверхности лыж Имеется один общепринятый способ физико-химической обработки СПЛ для сухого и холодного снега – наносить парафин (Рис. 7). Другими словами, в более общем значении, наплавлять слой мази скольжения (это может быть и фторуглеродный порошок). Все мази скольжения, представленные на современном рынке лыжных продуктов, очень сильно похожи (почти идентичны), как это указывается в [52]: «…the strategy in wax development by the various manufacturers follows the same general rules concerning the hydrocarbon composition (long to short alkanes) = …производители мазей скольжения следуют одинаковой стратегии в отношении углеводородной композиции (от длинных до коротких алканов)». И даже хуже, изготовители идут на обман [53]: «The compositional analysis showed that one company's three lines of Alpine and Nordic glide waxes to be compositionally equivalent = Анализ состава показал, что три разных класса горнолыжных и лыжных мазей скольжения имеют полностью идентичный состав». Рекомендации изготовителей мазей скольжения сходны: ниже температура – тверже мазь. Рис. 7 Наплавление мази скольжения 3.1.1.3 Топография (структура) скользящей поверхности лыж, ее исходное получение и дальнейшее изменение Механическая обработка СПЛ может быть разделена на две группы: машинная шлифовка лыж (штайншлифт) и циклевка. Сейчас штайншлифт [16, 54-57] является общепринятым способом обработки СПЛ, производители лыж обычно применяют штайншлифт для выравнивания 14 СП новых лыж. Циклевка лыж имеет целый ряд многообещающих преимуществ [7, 8, 58], но метод не принимается лыжным истеблишментом, и по этой причине широко не распространен. Рис. 8 Штайншлифт (с www.wintersteiger.com) Рекомендации производителей лыж и специалистов штайншлифта достаточно прямолинейны: холоднее снег – тоньше (менее глубокий) рисунок. После исходной механической обработки СПЛ, ее топография может быть изменена с помощью подходящей ручной накатки, см. Рис. 9 и Рис. 10. Рис. 9 Ручная накатка 15 Рис. 10 Применение ручной накатки Обычная практика для сухого холодного снега: использование очень мелкой накатки, или совсем без накатки. Другой метод для изменения (заглаживания) топографии СПЛ: применение парафинов. Наплавленный парафин заполняет углубления на СПЛ и тем самым выравнивает топографию. 3.1.2 Анализ и направления развития Ниже приведен анализ имеющихся материалов и технологий. Предложены пути снижения трения скольжения лыж по холодному сухому снегу. 3.1.2.1 Материал скользящей поверхности лыж Твердость – Для уменьшения коэффициентов µplough и µdry из уравнения (4), материал СПЛ должен быть тверже кристаллов снега. К сожалению, кристаллы снега становятся тверже применяемого материала (СВМПЭ) уже при температурах ниже -15°C [59-65]. Таким образом, нам необходимо искать более твердые материалы для СПЛ. Более того, если СПЛ тверже кристаллов снега, ее скольжение по снегу будет производить большее количество талой воды, потому что СПЛ будет деформировать кристаллы снега, а не наоборот. Больше воды – больше смазки – ниже трение. Следовательно, твердость СПЛ способствует появлению талой воды [23, 43], распределению пленки талой воды [66] и, как результат, уменьшению величин µdry и µlub из уравнения (4) [42]. Несмотря на применение других материалов и на низкие скорости скольжения, Рис. 11 дает хорошую иллюстрацию положительного влияния на скольжение высокой твердости СПЛ. 16 Рис. 11 Трение на льду при -11,7°C [62] Износостойкость к истиранию – Сухой и холодный снег чрезвычайно абразивен и легко может источить метал [67] и даже камень [68]. Таким образом, высокая износостойкость является необходимым требованием к материалу СП. СВМПЭ очень износостойкий материал [69], эволюция этого материала протекает достаточно прямолинейно: увеличение молекулярного веса уменьшает коэффициент сухого трения (µdry ) и увеличивает износостойкость [70-72]. Другой способ повышения износостойкости СВМПЭ – это армирование материала другими адекватными субстанциями. Но, к сожалению, такое армирование понижает скользящие свойства материала [73]. В случае с материалом СПЛ причина применения наполнителей остается неясной. Нет данных говорящих о коэффициенте сухого трения «графитовой» СПЛ, но как видно из Табл. 1, смешивание СВМПЭ с сажей не повышает его износостойкость. Обширные библиографические изыскания не дали объяснения популярности «графитовой» СПЛ. В начале добавки аморфного углерода объяснялись его антистатической ролью (электропроводная добавка). Но американские ученые не нашли никакой зависимости между электропроводными свойствами СПЛ и величиной электростатического заряда [74-77]. Поэтому остается только одна целесообразная причина добавления сажи в материал СПЛ: черный цвет. Черный цвет способствует увеличению температуры СПЛ за счет абсорбции окружающего солнечного света [78-80]. Но можно добиваться этого положительного эффекта избегая негативных воздействий присадок 17 сажи (понижение износостойкости и гидрофобности [81]). Надо просто добавить в материал СПЛ интенсивный черный краситель. Табл. 1 Свойства материала СПЛ, Electra = СВМПЭ с сажей (данные приведены фирмой Gurit (Ittigen) AG) P-Tex® 2000 P-Tex® 2000 Electra® Молекулярный вес (ISO/R1191) [г/мол] 5 · 106 5 · 106 Плотность (DIN 53479) [г/см3 ] 0,935 1,0 Износостойкость (Sand-slurry Steel 37 = 100) 20 30 Модуль упругости (DIN 53457) [МПа] 500 600 Но есть один высокотехнологичный материал, добавка которого может дать нам очень многообещающую СПЛ для сухого морозного снега. Этот материал – квазикристаллы. Квазикристаллы обладают очень низким коэффициентом сухого трения [82] и очень гидрофобны [83]. СВМПЭ, армированный частицами квазикристаллов демонстрирует более высокую износостойкость, чем чистый СВМПЭ [84, 85]. Смачиваемость – Мы находимся в зоне I (Рис. 6), и мы имеем дефицит смазки (дефицит талой воды). Тем не менее, более гидрофобная СПЛ способна более эффективно распределить тонкую пленку воды, чем менее гидрофобная [17, 43, 59, 86]. Также и адгезия между СПЛ и снегом уменьшается при увеличении ее гидрофобности [87]. Мои собственные [48] и другие [88] результаты тестов показывают более низкое трение лыж с более водоотталкивающей СП. Поэтому, даже для условий холодного и сухого снега мы должны применять СПЛ с максимально высокой гидрофобностью. В этой связи, такая субстанция как политетрафторэтилен (ПТФЭ, фторполимер, фторопласт) должна быть наиболее предпочтительным материалом для СПЛ. Уже давно, в 1953-м году [59, 89, 90] ПТФЭ рассматривался как наиболее перспективный материал СПЛ. Тем не менее, производители лыж игнорируют ПТФЭ по причине его низкой износостойкости (низкой по сравнению с экстремально износостойким СВМПЭ) и трудностями при приклейке материала к лыже. Однако, приклеивание ПТФЭ не очень сложно в современных условиях [91, 92]. Да, стандартный ПТФЭ имеет довольно низкую износостойкость [73], но он может быть заменен на ПТФЭ с молекулярной структурой, 18 имеющей поперечные связи (разветвленная структура) [93]. Такой материал характеризуется высокой степенью износостойкости [94, 95], что и требуется при скольжении по сухому холодному снегу. Также и с точки зрения охраны здоровья, СПЛ из фторполимера имеет преимущества. Нет необходимости использовать опасные для здоровья [96, 97] и экологии [98, 99] фторуглероды (перфторуглеводороды) для повышения водоотталкивающих свойств СПЛ. Теплопроводность – Следуя теории скольжения по пленке талой воды, мы видим, что уменьшение теплопроводности материала СПЛ должно играть исключительно позитивную роль [30, 32, 40, 66, 100-102]. Низкая теплопроводность СПЛ экономит тепло, полученное при трении, и это тепло идет на получение еще большего объема смазки – талой воды. Исходя из этого, очень трудно понять присутствие весьма теплопроводной сажи (24,0 Вт·м-1·К-1) в малотеплопроводном СВМПЭ (0,4 Вт·м-1·К-1) [64]. Это понятно в горнолыжных приложениях, там высокие скорости и много тепла при перекантовке выделяется, тепло это надо отводить. Оттуда, кстати, и пошла мода на «графитовую» СПЛ, и она оправдана. Но для гоночных лыж в условии холодного и сухого снега, мода эта не только не оправдана, она прямо противопоказана. 3.1.2.2 Физико-химическая обработка скользящей поверхности лыж Здесь необходимо прояснить точку зрения автора на применение терминов, имеющих отношение к смазке скользящей лыжи. В среде лыжников и специалистов живет иллюзия, что парафины могут играть роль смазки в условиях дефицита талой воды. Да, они могут это делать, но лишь на дистанции в несколько сотен метров [17, 18, 103]. После этой дистанции мы увидим серо-белые пятна на некогда антрацитовоблестящей СПЛ. Это сошел парафин, и поднялся микроворс, оставшийся от штайншлифта. Вышеупомянутая иллюзия базируется на отождествлении скольжения лыж по снегу со скольжением трущихся поверхностей в индустрии. Но это полностью неверно. Как уже было сказано в разделе 3, на лыжах мы движемся поступательно. И если мазь скольжения или добавки сухих смазок (сажа, молибден диоксид и т.д.) [104] играют роль в разобщении трущихся поверхностей (снег и СПЛ), то такие мази или добавки должны оставаться на лыжной трассе, и они не могут принимать дальнейшего участия в процессе скольжения лыж. 19 Другое заблуждение: вера в то, что парафин, растворившийся в микроскопическом количестве в аморфной фазе СВМПЭ [105, 106] «выпотевает» и уменьшает трение. Из [107]: «During sliding, first the thin wax layer at the surface wears off, then the «stored» wax in the base is «sweating» due to a reversed diffusion process and supplies the gliding interface with lubricating material = При скольжении, слой парафина на СПЛ стирается, и затем «заготовленный» в толще СПЛ парафин «выпотевает» наружу за счет обратной диффузии и снабжает смазкой трущиеся поверхности». Сказанное выглядит очень и очень привлекательно, это должно быть универсальным решением в условиях агрессивного снега. Но если мы предположим необходимость слоя парафина в 1 мкм (чего, конечно, недостаточно) толщиной для частичного разделения граней снежных кристаллов и неровностей СПЛ на дистанции в 10 км, то мы можем вычислить необходимое количество парафина с помощью следующего уравнения (принимаем ширину лыжи за 40 мм): −− − ×⋅ × =⋅ 4 2 6 43 10 4 10 10 4 10 [m ] (5) Мы получим необходимый «запас» парафина в объеме 0,4 литра на одну лыжу. Это совершенно не реально. Более того, авторы [19] весьма скептичны относительно механизма «выпотевания», а авторы [106, 108] еще более решительны в своей критике. Они твердо отрицают само наличие такого механизма. Несмотря на вышесказанное, обычай «насыщать» СПЛ много раз расплавленным парафином очень популярен в среде лыжников и технического персонала. Однако, невозможно найти какое либо внятное доказательство позитивного влияния такого «насыщения». Как не странно, все наоборот. Авторы [19] обращают внимание на значительное ухудшение основных механических свойств материала после такой обработки. Мои собственные опыты [109] хорошо подтверждают эту констатацию. К счастью, общепринятая обработка парафинами и утюгом не достаточно продолжительна для достижения существенного повреждения СПЛ, но температура может быть излишне высокой, и СПЛ будет испорчена. Например, обработка (прогрев) с помощью “Thermo Bag” (“Thermo Box”) [110] происходит с низкой температурой, и для какого-то видимого «насыщения» нужны годы. Но, если температура будет выше, то СПЛ воистину насытится, разбухнет и отслоится от лыжи [109]. Другой интересный вопрос: а насколько положительно такое «насыщение» для скольжения лыж по снегу? Если это хорошо, почему производители СПЛ не «варят» ленту будущей СПЛ в парафине до полного насыщения? Это было бы намного логичнее, 20 эффективнее и дешевле. Почему это должен делать конечный потребитель? Другая многолетняя квазинаучная гипотеза заключается в том, что якобы имеется необходимость подгонять твердость внешнего слоя СПЛ к актуальной твердости кристаллов снега. Предполагается, что это должно уменьшить трение скольжения лыж. Из [107]: «...one of the purposes of wax is to adjust the hardness of the sliding surface to match the hardness of the snow = …одно из назначений мазей скольжения заключается в изменении твердости СПЛ в зависимости от жесткости снега». Однако, классическая трибология не декларирует такого общего правила. Очень трудно понять, как возможно деформировать и плавить кристаллы снега, и этим улучшать скольжение, если СПЛ имеет одинаковую с кристаллами твердость. СПЛ должна деформировать и шлифовать кристаллы снега для образования талой воды, и поэтому она должна быть как можно более жесткой. И множество авторов подтверждают это [1, 18, 23, 43, 59, 62, 66, 102, 111, 112]. Известный японский ученый Masaki Shimbo дал нам очень хорошую иллюстрацию зависимости трения от твердости СПЛ (Рис. 12) [18]. Легко увидеть, что жесткая поверхность скольжения предпочтительна при любых температурах. Более того, мой собственный эксперимент показывает невозможность адекватного изменения твердости СПЛ для холодного сухого снега [109] с помощью даже самых твердых парафинов. Рис. 12 Трение скользящих поверхностей покрытых парафинами разной твердости при разных температурах. Твердость дана глубиной вдавливания (мм) [18] Еще одно популярное утверждение заключается в том, что оптимальная толщина пленки талой воды может быть достигнута только с помощью мазей скольжения, рекомендованных производителем для данной 21 температуры [107]. Обычно, для поддержки этой сентенции ссылаются на одну из классических работ [23]. Однако если непредубежденно взглянуть на ключевые места этой работы (Рис. 13), то можно увидеть ту же тенденцию, что и выше: более твердая СПЛ генерирует большее количество талой воды. Рис. 13 Зависимость пленки воды от температуры снега (а) и воздуха (б) для лыж с разными парафинами (Toko зеленый, красный и желтый) [23] Настал момент для демонстрации графиков 6 и 8 из одной финской работы [25]. Эта работа была сделана с применением достаточно современных лыж и мазей скольжения. На Рис. 14 представлено наложение двух вышеуказанных графиков. Если мы проигнорируем употребление неопределенного термина «не запарафиненные» (но мы можем исключить штайншлифт, эта техника еще не пришла в лыжные гонки в 1986 году), то увидим, что представленные кривые довольно убедительно говорят в пользу моих собственных результатов из работы [48] (исключая кривую для -1°C). 22 Рис. 14 Коэффициент трения скольжения как функция твердости снега [25] Таким образом, исходя из вышеупомянутого, из измерений, представленных в Табл. 2, из проведенных экспериментов [25], невозможно объяснить необходимость и пользу обработки СПЛ парафинами при наличии холодного агрессивного снега. Единственно обоснованная цель применения парафинов в таких условиях, это уменьшение грубости (глубины) структур на СПЛ. Но это временное и не самое эффективное решение. Также надо принимать во внимание большой вред экологии [113-115] и риск для здоровья [96, 116-120] при применении мазей скольжения. Табл. 2 Твердость материалов СПЛ и некоторых мазей скольжения, созданных для холодного снега. Замеры проводились при комнатной температуре Материал Твердость [Shore D] P-Tex® 2000 Electra® 65.7 P-Tex® 2000 64.2 P-Tex® 4000 67.3 P-Tex® 5000 68.6 Star парафин NA8 (-8°/-20°C) 50.4 Swix® LF4 -10°C/-20°C 47.8 Toko® Dibloc LF -10°C to -30°C 46.9 Vauhti графит антистатик Hard -7°…-25°C 46.7 23 3.1.2.3 Топография (структура) скользящей поверхности лыж, ее исходное получение и дальнейшее изменение Как уже упоминалось в разделе 3.1.1.3, штайншлифт и ручные накатки являются наиболее распространенными методами нанесения структуры (рисунка) на СПЛ. Однако, так как мы уже имеем дефицит талой воды для смазки скольжения лыж, то эти методы могут усложнить ситуацию. Направление минимального элемента рисунка штайншлифта (даже у так называемых «Х» структур) и большинства накаток точно соответствует направлению движения [55-57]. По этой причине такие структуры сделают недостаточно толстую пленку воды еще тоньше [121-123], что приведет к ухудшению скольжения. Таким образом, для максимально эффективного использования тонкой пленки воды надо разрабатывать новые методы нанесения структур на СПЛ для получения топологии c углами к направлению движения отличными от 0° [43, 124]. Позитивный эффект (лучше скольжение) от таких структур на холодном и сухом снегу (льду) был продемонстрирован в экспериментах несколькими учеными [40, 66]. Другой многообещающий метод, который никогда не использовался в лыжах, это создание «лунного ландшафта» на СПЛ. Такая адекватно созданная структура (Рис. 15) сдвигает ГГС область и точку t 0 левее (Рис. 6) и по этой причине уменьшает коэффициент трения [125]. Рис. 15 Оптический микроснимок пор на поверхности, сделанных лазером [125] Кроме того, как справедливо указано в [126], неровность (шероховатость) СПЛ после штайншлифта излишне велика (Ra около 10 – 150 мкм) для ее эффективного использования при очень тонкой (от 50 нм [127] до 13,5 мкм [23] и до 10 – 50 мкм [31]) пленке талой воды. Другими словами, даже самый тонкий штайншлифт излишне груб. Конечно, 24 нанесение парафина на СПЛ может загладить ее, и это будет работать на коротком отрезке дистанции (несколько сотен метров), но прямое механическое выравнивание [128] безусловно предпочтительнее. Еще один наиболее известный недостаток штайншлифта, это получение микроворса на СПЛ (Рис. 16) [129]. Лыжи после штайншлифта должны пройти неоднократную обработку парафином, иначе такие лыжи очень и очень плохо скользят [7, 26]. Даже водоотталкивающие свойства СПЛ меняются в нежелательную сторону за счет проникновения частиц абразивного круга в материал СПЛ при штайншлифте [130]. Строго говоря, абразивная обработка полиэтилена наждачным кругом, как это делается в лыжах, очень малоприменимая и нежелательная технологическая операция в индустрии. Рис. 16 Типичная СПЛ сразу после штайншлифта [131] Как было сказано выше, гидрофобная (поверхность с низкой свободной энергией [132, 133]) СПЛ всегда предпочтительна. Однако, даже материал с самой низкой свободной энергией (6.7 мДж/м2 для поверхности с ориентированными и плотно гексагонально упакованными –CF3 группами) 1 дает контактный угол смачивания с водой около 120° [134, 135]. То есть, если мы хотим увеличить гидрофобность СПЛ еще больше, мы должны произвести адекватную оптимизацию структуры поверхности [136]. Имеется несколько методов получения супергидрофобных поверхностей, например, фрактальная поверхность [137], иерархические 1 Это значение намного меньше (22 мДж/м2 ) политетрафторэтилена (ПТФЭ) 25 микро- и наноструктуры [138], и даже есть методы измерения фрактальности структур СПЛ [139], но фрактальные поверхности и многие другие виды супергидрофобных поверхностей весьма чувствительны к повреждениям и нагрузке [140, 141]. С этой точки зрения, весьма многообещающими выглядят поверхности со случайными структурами [142]. Такие структуры могут быть нанесены на фрезерном станке с ЧПУ типа CNC, или даже пескоструйным аппаратом [143]. Кроме того, обработка СПЛ плазмой [144, 145] выглядит многообещающе с точки зрения износостойкости [146].
Но суть вся в том, что границами исследования Кузьмина было, - Трение (и статическое, и динамическое) между СПЛ и снегом, как представляется, к вопросу взаимодействия парафина и СПЛ это не имеет отношения.
Ну и еще один момент, Кузьмин хоть и умный человек, но все это он преследует, как тут уже писали, для вытягивания денег. вид с сбоку. Пробовал лично его технологии сухого скольжения  и создания полиэтиленовой поверхности лыж. Работает неплохо только при температуре ниже -20, цикли не плохие ( пока новые и острые). но тупятся быстро, значит надо покупать у него новые. а это вытягивание денег покруче чем по парафинам.

Может мне учебник по физхимии запостить?  Пожалейте читателей..
Вы спрашивали про ссылки по аморфному ПЭ. Они в работе есть. Причем тут сам работа? Там только пара строк про это...
Деньги Кузьмину особо легко не даются. Поэтому он все время вынужден придумывать новое. Ажиотажного спроса на цикли нет. У нас, в Сыре они полностью исчезли из продажи. И зря.. Слегка обновить СП раз в пару месяцев - самое то. У меня такая уже лет 5-6 в пользовании. Раз в пару месяцев слегка..

вы сказали А), я поддержал и сказал Б) Ну, а насчет обновить поверхность циклей, так это у кого какие ручки и откуда растут, а то можно так обновить, что лыжи потом волей неволей на ШШ. Чем дорого покупать цикли Кузьмина, лучше, например, отдать их на ШШ в Ювенту ( кстати очень классно делают, НЕ РЕКЛАМА) и за гораздо дешёвые каврижки у вас будет классный скользяк. Проверено на опыте. Мастер настоящий профи.

Можно вынести на мороз, а можно при комнатной температуре. Поэтому вы сами пробуйте когда снимать парафин. Только методом тыка вы придёте к оптимальному решению. Но, конечно, снимать тугоплавкий парафин нельзя сразу после улицы. Если только вы не делаете первичную обработку, удаляя ворс.

а можно еще и жидкий азот поставить.

вставлю свою "пять копеек" в обсуждение. Теплый не остывший парафин снимают как правило при чистке лыжи и при этом парафин не тугоплавкий, а специальный сервисный для пропитки и очистки скользяка. Что касается тугоплавкого, то производитель установил правило, что снимается парафин только после остывания поверхности, куда вплавлен парафин. Иных рекомендаций от первоисточника нет. Скребок должен быть острым, нажим не сильный наклон скребка под не острым углом. Юзаешь до упора, и не стонать. СУЩЕСТВЕННО: при снятии парафина в разогретом состоянии ( при чистке, как отмечалось выше) сильно не давить, есть риск попортить ШШ.

Какой парафин уже можно назвать тугоплавким? 130, 140 градусов?

чтобы ответить на ваш вопрос, надо бы уточнить по температуре которую вы указали в посте. как вы думаете, 130. 140 градусов это какая температура, начала плавления парафина или какая-то иная температура. характеризующая другой процесс при подготовке скользяка лыж?
Вот почитайте тут  и возможно все будет понятно https://irksportmol.ru/sport/lyizhi/parafin-dlya-lyizh

Как отличить ледышку от снежка? Вы проводите спектральный анализ для этого? Нет: видите глазами.
Так и тут. Обычный - это на ощупь и по виду как свечка. А тугоплавкий - как стекло. Не трется вообще, скалывается кусками.
А по Т плавления можно, конечно - но где ее взять? То, что пишут ИНОГДА (не всегда!) на коробочках - это не пойми что. Что  это - 130? Где это - 130? Дядя ваш - Студебеккер? (как говаривал Остап Бендер). Любой смазчик САМ в состоянии понять по парафину, тугоплавкий он или нет.

Swix LF фиолетовый, температура на коробочке 140, на утюге где то 150, нормально натирается.

А что, на утюге надо большую температуру выставлять, чем указано на упаковке?

Фиолетовый Свикс нормально скребком снимается в остывшем виде, а Rode с такой же температурой плавления, остывая, скалывается.

Знаю в этой ветке одного участника из науки - Алекса из Сыктывкара. И сам я имел честь ей заниматься лет 20 своей жизни (хотя давно). И преподавал студентам много лет. И читал много про науку - и "науку". В кавычках.
И вот что я вам скажу. Все эти "Пористая поверхность гидрофобна по своей физике", "Геометрических пор не существует, есть гранулы ПВД, окруженные аморфным полиэтиленом. Или наоборот, аморфный во включениях в виде "пор", как производитель постарался.. Поэтому ни в какие "пустые" поры парафин не проваливается, а химически связывается с аморфными включениями" и прочие цитаты из Лени Кузьмина (при всем уважении) - это НЕ наука. Ни разу. Это - наукообразие. И я бегу от него, как от огня. Потому что знаю НАУКУ! Это - не она.
Доказательства? А они тут же, в этой ветке и у тех же авторов!
Это - ВСЁ, что вы хотели знать об УРОВНЕ этих рассуждений. Здесь играть, здесь - нет, а здесь рыбу заворачивали.
Отдельно восхищает вот это:
Браво! 5 баллов! До Нильса Бора многие смотрели в микроскоп - и не видели там никаких квантов! И кота Шредингера не видели... И спинов. Наверное, их там и нет? В микроскоп же не видно - значит, нет?
Но научный опыт Александра позволил ему сделать, тем не менее, ВЕРНЫЙ вывод:
Еще бы Лене Кузьмину эту мысль кто рассказал бы... Но поздно - он уже PhD .

И вот после этих СВОИХ же рассуждений Александр спрашивает у нас:
Отсылать - КУДА? К Лене Кузьмину? Чтобы что? Чтобы они бросили лыжи? Или купили циклю?
Я - не садист (а цикля у меня есть). Я - математик. Я учил гипотезу фон Неймана о сложных системах. И сам занимался НАУКОЙ (а не вот этим поиском пор в микроскоп, сорри за мой французский ). И ТОЧНО знаю вот это вот (как и Александр знает):
БИНГО!!!
Вот ПОЭТОМУ я и учусь мазать у СМАЗЧИКОВ, а не у "аморфных включений". И передаю ЭТИ знания, а не сферических коней в вакууме. У меня хватает НАУЧНОГО опыта, чтобы понимать НЕНАУЧНОСТЬ всех PhD имени Лени и всех "микроскопов". Александр не хуже меня знает критерий любой теории: она должна не ОПИСЫВАТЬ то, что мы знаем и так, а давать проверяемые результаты на том множестве, которого мы пока НЕ знаем! Аморфные включения дают результаты в гонке на ОИ лучше, чем поры или шероховатости - или хуже?

Есть ли наука о СП и смазке? Конечно!!!! Где? На Свиксе. Работает там Александр или я? Нет. Видели ли мы ОТКРЫТЫЕ исследования именно ПРОГНОЗНОГО характера (а не смешной, при всем уважении, список литературы в диссере Лени)? Нет.
Так о чем мы тогда говорим тут?...

ЗЫ: Самое смешное, что "как бы диссер Лени" - блестящее подтверждение моей правоты. Есть ли практика цикления пластика? Да. Есть ли опыт (не теория!), когда голая лыжа едет лучше в среднем на длинной дистанции, проигрывая мазанной вначале? Да. И Леня видел это именно как ПРАКТИК, в Тандер-Бэе, на ЧМ, готовя там лыжи своей жене! Там снег был ЧУДОВИЩНО грязный!
А еще Леня хотел стать "ученым" на новой родине - и стал им! Были ли у него ЗНАНИЯ для диссера? Нет. Образование нужного профиля? Нет. Энтузиазм? Да. И этого оказалось достаточно!
И монетизация не заставила себя ждать! Смешно: цикля Кузьмина - полезная вещь! На практике! Вот только к Лениной PhD она имеет такое же отношение, как его "теория" к цикленным лыжам Антонины в Тандер-Бэе: никакого!
Вопросы есть? Вопросов нет.
Журналы "Техника молодежи" и "Химия и жизнь" я тоже любил в школе - потому что не замечал их "научный" уровень. Потом окончил вуз, аспирантуру, поработал с академиками и легендами - и разлюбил уровень этих журналов...

прям хоть брать лыжи, смывку, парафин и идти к коллегам на сканирующий электронный микроскоп...
А то реально по кругу одно и тоже обсуждается)))

Оказывается, есть отличный индикатор проверки пропитки скользящей поверхности. Это графитовый парафин. Как-то возил лыжи в Вуокатти на ШШ одного ЗМС по биатлону. Он очень любил лыжи парафинить графитом почему-то, хотя никто такое не рекомендует.
Так мастер снимал слоями пластик, а графит в нём оставался. В итоге, неизвестно сколько надо было ещё снимать пластик и мастер нанёс структуру на то, что было. Графит видно на глаз, в отличие от других парафинов.
А лыжи, сказал мастер, надо перевести в тренировочные.  

графит содержится в достаточно большом количестве. Поэтому скользяк и чёрный.

Так что не понял этого индикатора...

Или речь шла про прозрачный пластик?  

Графит, который в пластике, вы не видите. А графитовый парафин виден под определенным углом на свет. На скользяке видны блестящие пятна. Также можно проверить протерев бумагой со смывкой. Или снять другой парафин в горячем виде. В парафине будут черные пятна.

Николай Вам не об этом говорит.
Когда был на лыжах передняя часть ,скользяк без графита, то он тоже красился в цвет парафина и как то мне попался мадшус из топ лыжников ,он вместо серого был фиолетовый и так глубоко что сколько не снимали пластик, фиолетовым он так и остался.
Конечно до подложки снимать его не стали.
Задавал вопрос Кузьмину , ответ получил, но не очень понятный для меня.  

сомнений нет, с этим согласен.  Но графит - твёрдая фракция,  как она может раствориться (диффундировать) в полимеры, не совсем понятно. Ну да ладно.

Кстати, вопрос не совсем в тему.
Игорь, в каких случаях все-таки используют графитовый грунт? Конкретно в пермских условиях?  

Ответил на почту

А подробнее можно, почему не рекомендуют? Вроде как базовый слой.

Но, не рекомендуется в одном "пироге" использовать CH и LF графитовые. Или одно, или другое.
А тут человек намеренно пропитывал скользящую поверхность графитом.  

Все так эмоционально свалили в одну кучу.  Был холиварный вопрос о порах. Я вовсе не цитировал Кузьмина. Иначе по привычке дал бы ссылку. Видел в статейках картинки сделанные с помощью поляризационного микроскопа на тонком срезе спеченной СП(ссылку искать не буду..). Геометрических пор в спеченном ПЭ не видно, аморфные области хорошо видны. Все это выяснено давно.. Кузьмин назвал диким заблуждением "выпотевание", а не все скопом. Поскольку парафина на СП микронные слои - выпотевать по его мнению нечему.  

"Отсылать" надо не к Кузьмину (не к ночи упомянутому), а к несуществующему научному учебнику по физико-химическим аспектам смазки. Это же было очевидно по тексту. Там, и далее, главный посыл, что настоящего научного исследования в открытой печати нет. Есть ли у Swix тоже вопрос, пока в периодике не опубликовано или не запатентовано - это только предположение.
Вы прямо радуете. А вот поры микронного размера в микроскоп х500 дб видны на срезе. У нас есть и электронный микроскоп, но "лучше не тратить время". Да и нечем сделать срез.. Есть же снимки в литературе... С аморфными областями, а с порами не видел. Мб кто-то приведет?
Да, теория должна предсказывать. Но есть вещи настолько многокомпонентные (тот же простой коэфициент трения двух тел), что рассчитать их на микроуровне невозможно. Но хотя бы отчасти (как любил приговаривать Эйнштейн) можно для себя понять, что происходит. Той же трибологией занимается масса людей на высоком уровне. И Вам же здесь не научную статью предлагают. Просто мнение дабы хотя бы отчасти понять, что происходит, когда мы вплавляем один раз, остужаем, а потом для снятия парафина легонько плавим второй раз. Мне вот страшно не нравится сдирать морозный парафин скребком на холодную. Особенно когда только что сделал новую структуру. Прямо сердце кровью обливается. Грею и стираю нетканкой...
И, Алексей, Вы все же должны понимать, что передаете не ЗНАНИЯ, а бесценный эмпирический опыт. Почему это работает Вы не знаете и с таким подходом узнать будет невозможно. Мы же не работаем в Swix'e. И надо отличать деятельность с претензией на Ph.D от простой попытки что-то понять в своих личных действиях. Если бы все делалось только по инструкции Swix... Уверен, что те же смазчики уровня сборной имеют в запасе такие эмпирические приемы и инструменты, что swix мб не в курсе..
А Кузьмин смешной в своей монетизации. Он сообразил, что выпускать цикли с 4 лезвиями это менее прибыльно, чем с двумя. И быстренько объяснил это тем, что с двумя можно заточить точнее. Цикли обрели "держатель" за 4-5 тыщ и сменные ножи за 3500. Если циклить, то ножа по хорошему наверное хватит на 2-3 пары. Если "освежать", то на порядок больше.
Черт.. кажется влез в холивар в вечной пионерской потребности "хочу все знать". Спасибо, Алексей, что вовремя остановили.

Я говорил, что это "научный подход" В СТИЛЕ упомянутого вами Кузьмина.
И еще - о том, что ПОСЛЕДНЕЕ, что стоит делать в ответ на холиварный вопрос - это на уровне "смотрел в микроскоп - пор не нашел" заводить "как бы научную" дискуссию, физический или химический механизм действует при оставлении парафина остывать на лыже. Да ясен перец - ОБА!
Даже с моим куцым уровнем физики и химии (в отличие от математики и Компьютер Сайенс) я могу тут развернуть текст со списком литературы страниц на 20 - о природе проникновения и взаимодействия мазей скольжения разных типов с высокомолекулярными полиэтиленами.
Но ЗАЧЕМ????!!!! Это - чистейшее "Письмо к ученому соседу" Чехова! Это не покроет и сотой части проблемы, и только такой чистейший в смысле свободы от знания физики и химии вкупе с верой и энтузиазмом человек, как Леонид, может ВСЕРЬЕЗ писать диссер, ЯКОБЫ доказывающий превосходство Ц над П!!! Но мы-то, люди, имеющие и правда отношение к НАУКЕ???!!! Я думал - у нас хватит ..., чтобы вспомнить притчу о слепцах и слоне, и не рекламировать так настойчиво свой опыт прикосновения к его левой задней ноге!

Мой краткий ответ на вопрос: "Можно ли сразу снимать парафин после нанесения?" - "Нет!". Мой ответ на вопрос: "А почему?" - "Потому, что это выйдет промывка лыжи парафином, а не нанесение его для гонки. При промывке снимается почти ВЕСЬ парафин, вместе с грязью, которую он поднимает на поверхность - в этом ее смысл! В итоге он остается только молекулярным слоем на этой самой поверхности, и это известно НА ПРАКТИКЕ любому лыжнику и смазчику. Точка".

Все остальное - поры, аморфные области - это ПУТАНИЕ спросившего. Почему? А потому, что тогда нужны ОПРЕДЕЛЕНИЯ, доказательства, классификация, несколько областей науки в кратком пересказе со ссылками - чтобы ДОКАЗАТЬ, что именно из-за того, что там не поры, а ..., и нельзя снимать сразу парафин . А я, если честно, прочтя с подачи того же Лени книг 10 на эту тему (на аглицком и немецком - норвежский и шведский не знаю, а они там тоже были) понял только то, что это ПОКА бесконечно далеко от уровня, достаточного для ПРОГНОЗОВ поведения лыжи с разными видами ВМПЭ и разными видами смазок. Это - пока уровень даже не первого класса школы в сравнении с квантовой механикой - а детского сада. И Свикс НЕ ЭТИМ руководствуется при разработке смазок и технологий!
Так зачем же МНЕ путать ТС??!! Мне, занимавшемуся наукой треть жизни и понимающему, что это - не она? Зачем ему про поры и образования лить в уши, когда я САМ не могу из этого протянуть цепочку к технологиям Свикс или своим? Чтобы - что? Тот же Чехов, "Свадьба" - для меня это единственная причина (и сам я ей не чужд, увы - но борюсь):
"Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном"...
А я-то как раз ЗНАНИЯ передаю. Эмпирика - это ЗНАНИЯ. Человечество научилось добывать огонь трением - это был СКАЧОК! И они ЭТО и передавали - а не реакцию горения с участием атмосферного кислорода и ее формулу.

Бинго! Вот и ответ, вот и разгадка... У Вас же. Для Вас же. Я всего-то эти две простых мысли и мусолил в своем ответе. Многокомпонентные системы (так они называются в математике) - это и есть гипотеза фон Неймана о сложных системах! Помянутая мной! Именно она и удерживает меня от самозабвенного сравнения пор с аморфными образованиями в ответ на вопрос о СМАЗКЕ: это задняя левая нога слона, точнее - одна молекула одного ее пальца! Почитайте старика Джона! Это - наша классика...
И учебник - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! "Вы сказали!". Вот потому я к нему и НЕ отсылаю...

Мне нечего добавить к вашим доказательствам моей правоты...

Отвечал я не лично вам, есс-но - просто это тенденция. Заводить темы про винные пробки и прочие "революции" - а в них рассуждать про разницу пор, аморфных образований и микротрещин. Я понимаю, что в микроскоп это увидеть можно. Но знаете, в чем ОБЩЕЕ (а не разница) между ними всеми? В том, например, что участники этих "дискуссий" не дают ОПРЕДЕЛЕНИЯ этих понятий. И РАЗНИЦЫ между ними. Вы попробовали (мол, если поры - процесс бы имел физический характер [механический, видимо? - АИ], а так - химический). Да кто бы был против... Но вы уверены, что больше 0,000001% читателей этого сайта поняло вашу мысль? Особенно - при отсутствии - ПОЛНОМ! - каких-то определений в тексте?
...В ИПУ АН СССР 80-х было 2000 человек. Включая Нобелевского лауреата. И нескольких основателей новых дисциплин научных в мире. Но был и мой сосед по этажу - Борис Абрамыч Березовский. Завсектором тогда. Угадайте с 1 раза, кому из них я тогда старался подражать - в науке и жизни? Так вот: ЭТИ люди давали определения ВСЕМ используемым терминам, и на вопрос о том, надо ли остужать парафин перед снятием, отвечали: "Да!" Без микроскопа ))). (Просто один из моих научных кумиров был по совместительству председателем лыжной сборной ИПУ, где я тоже состоял ).

.

почтенную публику .
До связи!

Понял - дело ясное, что дело темное (иногда с графитом), но эмпирика работает. Определений нет, поэтому колдуем как умеем и передаем опыт на словах, а язык наш красиво образный иногда можно с таким подвыподвертом объяснить и понять
В общем, всем, хорошего дня

приятно пообщаться. Практика, как обычно, победила теорию, основанную на зыбких предположениях. Главное, чтобы ТС понял, что реально надо делать. Может и мы со временем разберемся...

труб пластиковых картошкой стрелять сваял по их чертежам .нормально лупит ,соседскую овцу с ног сбивает метров с 20

Но к науке отношения не имел. Как и дискуссия об аморфных образованиях в ответ на вопрос о нанесении парафина.

Сделал пропилы на цилиндре движка своего мопеда. По чертежам из ТМ. Для форсирования мощности. 12 лет было инженеру. Папа сказал, что второго мопеда не купит. И не купил...

тут дело скорее в руках..... статьи для ТМ по форсировке моторов писал Анатолий Васильевич Олейников один из лучших специалистов по двухтактным моторам ,механник ЦСКА  известный больше по прозвищу "Штрих". он обычно непроверенных вещей не советовал.  умер он прошлым летом .92 года ему было.

может быть у такого инженера? Ручная дрель и НАПИЛЬНИК. Фаску снять догадался, но это был не немецкий фрезерный станок, а напильник близкий к рашпилю. А что было делать? Если у Коляна мопед 4 лс, а мой всего 2.5. Метров 200 проехал пока заклинило...
В статье было все прекрасно. Именно тот мотор. Чертежи и рекомендации (уже слабо помню какие именно, но допуски наверное тоже были). Добрая память А.В.Олейникову. Не было наверное только предупреждения для юных инженеров как сейчас "работа выполнена профессионалами, в бытовых условиях не повторять". Но если и было, кто же это читает в такие годы. Прекрасное было время... ))

купил микроскоп на озоне за 250 руб. на смартфон 60x, теперь балуюсь, в т.ч и со структурой.
на первом фото сп после 60-70 км swix hs -2..-8, на втором - после чистки метал.щеткой и смывкой (раза 2-3 подряд) с фибертексом (скотч-брайтом), на фото №3..№5 - после нанесения и снятия тёплым skigo LF -7..-20. На профессионализм нанесения не претендую. Лыжи - rossignol x-ium premium s2. Буду вести наблюдения...
Предполагаю, что, да, следовало бы дать остыть парафину и лыже и тогда бы он "заполнил поры", как до этого наносили swix, который, по ощущениям куда продержался дольше...

фото_СП

И вообще, это норма, что такой скользяк как бы в таких "порах"?

Тоже поимел игрушку - 100х портативный микроскоп с подсветкой )
5 пар лыж - 2 фишер, росси, атомик и тиса топ
И на всех разный скользяк под микроскопом.

Самый "равномерный" - росси иксиум: только не "дырки", а натуральный "мокрый песок", как на морском пляже

Самый "страшный" - атомики S9: ровный стол с редкими неровными дырками, внутри которых блестит парафин даже после смывок и чисток,
Дырки -  наверное те самые "6% неизвестной добавки", которые вываливаются из скользяка

Самый "неровный" - тиса: какие-то гранд-кайоны с шакалами и прочими неизвестными и опасными объектами

ну и тд

Блестящие точки это обычно ворс потому что он торчит и в лампе блестит, если это не явный мусор. В хорошем состоянии скользяк не блестит, равномерно черный с открытыми порами. Чем плотнее пластик, тем меньше поры. Атомика я не видел, но на саломонах пластик действительно совсем не такой как на фишере, мадшусе и росси. Все ваши слова подтверждают увиденное мною.

Скиньте фото если не сложно, пожалуйста. Интересно посмотреть.

Фотки
Фишера аэролайт 60 после 40 км

Россигнолы иксиум, напарафиненные, натаблеченные


Ну и напарафиненно-натаблеченные атомики.

Сразу видно, как отличается скользяк. Все поры в разы меньше.
Кроме этих гигантских дыр. От секретной добавки, видать...)))



Каков примерный диаметр сфотографированного круга?

Объектив (линза) 3мм, расстояние до поверхности около 5 мм, объявленное увеличение 100х...
Предполагаю,что апертура 1.85 и поле зрения (диаметр фотки) 0.18 мм

сфотайте явную седину...

О чем тема? В рекомендациях любой солидной фирмы с тугоплавким парафином надо работать пока он теплый.

всегда снимал зеленый парафин холодным и проблем со снятием не замечал, соскребается легко, вычищается щетками тоже. Зачем его греть перед снятием - мне не понятно.
А как его подогревать то, если он через 5 секунд схватывается в камень, пока скребок в руки возьмешь - парафин уже схватится, станет точно таким же по твердости как холодный.

Предположу что давным-давно производители парафинов рекомендовали его подогревать, потому что с дешевых лыж он просто отваливался кусками, на болгарских атомиках и саломонах используется самый дешевый пластик, такой же как на детских лыжах балабановских, даже хуже, и можно щелбаном каплю парафиновую оторвать, ну а чтоб так не скалывался - его греют перед снятием, в четыре руки что-ли обрабатывают такие лыжи.


Vauhti LF Polar Race - самый популярный и самый расходуемый, самый твердый, и катит всегда, перепробовал кучу разных парафинов - считаю они вообще не нужны я разницы в скольжении не заметил, все эти синие фиолетовые желтые красные только сходят быстрее да грязи больше набирают а скольжение такое же. Этот в качестве базового а поверх эмульсию или ускоритель или порошок и вперед. И эмульсия на нем держится тоже отлично, главное наносить тонко-тонко чтобы за секунду высыхала, а то растворит как смывка и все труды насмарку.

Как греть: очень просто. Утюгом один раз не спеша на рабочей для этого парафина Т. Разница при снятии скребком с холодным будет видна даже новичку. На ренновских Фишках - болгарских атомиков, увы, в жизни не довелось попробовать.

а что, лучше на теплый парафин его что-ли положить? тогда лучше уж на голый пластик, если речь о гонке.
А если о тренировке, то я вот не заметил выигрыш парафина swix +4 -4 при нуле градусов по сравнению с lf polar и вообще теплые парафины игнорю, у нас грязно очень, а в оттепель как правило грязь наверх вылазит. Может где на горных курортах европы белый-пребелый снег то там оно и работает, но не у нас.

порошки от +10 до -10. Типа -2-8 или -6-12. Но уж никак не Полар. Но и парафины 0+10 - очень специфическая вещь. Мягкие, грязь набирают.
Просто класть теплый порошок на Полар - а зачем? Если у порошка Т плавления 110 градусов, а у парафина 150 - то это значит, что порошок вы клали зря: или его сожжете горячим утюгом, или не расплавите слой парафина под ним холодным утюгом. Странное занятие, ИМХО.
А на одних парафинах я редко когда бегаю - так что опыта работы Полар без порошка в +10 у меня нет ))).

Polar lf (race),  да и не race который, в тепло работают улетно, если их сдирать, как я сдирал: мягкая бронза до окончания пыли и жесткий нейлон до блеска скользяка, чтоб кот завидовал.)

При +10 не пробовал, но в первый снег при -1-0+1 аэролайты 60 подо мной обкатывали практически всех вообще на чем угодно - а были именно все, кто смогли, на всём, что есть в этом мире.
Только несколько человек катили, как я, и тоже на недорогих лыжах. И у них наверняка лежал полар.

Я, кстати, вообще уверен: ваухти лф полар - это единственный шаг, который сделало человечество с момента как слезло с деревьев.))  

Если это были лыжи после лета - то это известный кейс. Они после любого летнего катят "улетно" (не всегда - но часто). Плюс Мурманск - не Москва, в Москве обычно ранние катания всегда бывают при высокой влажности.
И последнее (там же обсуждали): на первом снегу энтузиазм от начала зимы зашкаливает. Улетно - нужны ТЕСТЫ. Например: пацаны вместо первого катания прям сразу решили гонку бежать, с 0! Все - на боевых лыжах, все - на порошках, и - как обычно 99% любительской головки сейчас - откатили 2-3 пары каждый. И побежали на лучших. И тут выходит такой Вячеслав - и привозит этим лузерам на каждом спуске по 30 метров на голом Поларе.
Было такое? Вряд ли. А субъективные ощущения на первой трене с не пойми кем и не пойми чем сделанными у них лыжами - это просто субъективные ощущения на первой трене с не пойми кем и не пойми чем сделанными у них лыжами  .
Просто есть такой опыт. И немалый. Потом гонки начинаются - и эти улетные лыжи на улетном поларе в улетный 0 градусов почему-то начинают сливать ВСЕМ. Как и должны .

👍🤣

Polar lf (race) Очень хорош в качестве базы под порошок, не хуже Start BWLF
И сам по себе очень хорошо катит
Так что рекомендую присмотреться

Один из лучших вариантов под порошок. И не дорогой. Нет, не очень дорогой - вот так правильнее. С парафинами вообще нет смысла морочится (ИМХО), этот ваухти под порох или любой широкодиапазонный ХФ  (SWIX, SkiGO, HWK) под низ. Ваухти часто превосходит ,как подложка, хф парафины по износостойкости.

Коэффициенты теплового (температурного) линейного и обьемного  расширения пластика и парафина и вкраплений графита играют главную роль при обработке скользящей поверхности.
Нужно посмотреть как изменяеться обьем парафина при остывании. С пластиком понятно- при нагревание увеличиваються линейные размеры и открываються поры между графитом и пластиком( у них разные КТТ).
При остывании парафин увеличиваеться в обьеме а поры уменьшаються. Излишки выдавливаються.

Не думал, что можно превзойти Кузмина в манипулировании... оказывается можно. Цитата с сохранением авторской грамматики

Возможно я не сильно увлекался грамматикой.
Я просто хотел обратить внимание на расширение материалов при нагревании и остывании.
Надо смотреть относительные температурные характеристики материалов.

И проблема в том, что парафин не образует кристаллическую решетку и при застывании его объем УМЕНЬШАЕТСЯ.

Что-то вроде не замерзшей воды - при снижении температуры объем уменьшается до момента кристаллизации, при которой объем резко растет именно из-за упорядочивания при образовании решетки

Интересно, а чем заявление: "При остывании парафин увеличиваеться в обьеме " отличается от - "земля плоская"*? Или другое - остывший парафин лучше пропитывает сп, чем теплый (тоже затвердевший).

Все таки разницу чисто по ощущениям заметил.
Пару раз при температуре  в районе -3-6  катался на  Vauhti LF Polar Race и все таки при такой темпе swix LF фиолетовый его переплюнул, на двух трассах где я катался. На одной натуральный снег на другой вперемежку с искусственным. Я не буду вдаваться в подробности, там влажность, какой там снег, впринципе для меня это не так важно, суть- если есть условия где фиолетовый swix лучше чем polar race LF vauhti, причем в этом я убедился пару раз, значит одним vauhti я не обойдусь. Даже не только по ощущениям, по времени переплюнул, пульсометра не было, ну примерно одинаковая нагрузка. И фиг его знает, но по ощущениям они у меня примерно одинаково держатся километров 10-12

Я - любитель, много видео с сервисменами пересмотрел. Выводы не хочу делать, сам снимаю холодный парафин, после, примерно 15 минут. Хотел найти рекомендации Vauhti с их сайта, Lf polar используют как базу и другие парафины.
Теперь, интересно
Подготовка лыж на Марчалонга 2023. Про первый слой после  cleen&glide
Melt LF RACE POLAR -1...-25 to ski base, scrape wax whe it is still warm, cooled down
Без комментариев. Думаю, что опечатка или?))))