Сообщение от модератора Бойков Александр 24.05.2019 22:27:Заголовок изменен. На будущее: давайте темам конкретные заголовки.
Вопрос: какие бывают варианты коньковых лыжероллеров на длинной балке >650мм, 100 колеса? Про IDT Skate Elite с балкой 680 мм знаем. Может еще кто чего подскажет????
Варианты лыжероллеров с конькобежным ботинком на кляпе собственной системы и традиционная рама для конькобежного ботинка. Бежал, естественно, традиционным стилем спидскейтерский марафон на нашей раме и конькобежном ботинке Саломон (нам повезло, застали такой).
вы просто опередели меня на 1 ход - только хотел предложить роликовые ботинки к роллерам приклепать - не было бы проблем по жесткости и встречам с асфальтом, но что-то смущает...
И как отзывы по вашей конструкции с конькобежным ботинком? Очень интересно!
Надеюсь, что нет . Удивительно бесполезное изделие: гоночные
25.05.2019 14:23
полиуретановые колеса стоят на заниженной длиннющей платформе. Когда-то в 90е был дефицит гоночных в РФ, и часть людей на этом чуде гонялась. Леха Воропаев, например. Я на них тоже катался и даже гонку пробежал одну: после них СкиВэй казались космосом! Так что для гонок - не нужно. А для треней? С гоночными колесами и кошмарной управляемостью на спусках и поворотах? Зачем? Чтобы убиться? Если нужны удлиненные именно для треней - знаю два надежных варианта: упомянутые выше IDT и Свенор (вот эти - со 2-ми колесами, есть и с другими: Свенор удлиненные №2).
Живьем в Красногорске видел в магазине ОДНУ платформу. Если задаться целью - можно купить в офиц. магазине. Платформа -59 евро, роллеры в сборе 229 евро. Соответственно, колеса в раму вы можете установить любые под ваши цели.
Сергей, 20 лет назад они были тут очень распространены
25.05.2019 15:13
В сборе. Какой-то канал поставки был - через сборников или прямо из Финляндии, не помню. Но именно в связи с полной ненужностью такого "симбиоза" они перестали сюда завозиться. И слава Богу! А раму - раму любую можно купить на Алибабе, это да... Или в офиц. магазине. 60 евро - это немногим дороже цены хорошей гоночной рамы по отдельности. Вопрос - все тот же: зачем?
Алексей - а зачем вообще рамы различной длины для того же самого конька, если чем короче - тем удобней? С роликами всё просто - там длина рамы = кол.во колёс * диаметр, а с роллерами - ?
Ответ: очередная мода от норгов. Типо на лыжи больше похоже
26.05.2019 00:49
Прошлой осенью знакомая сборница в Одинцово на этих длинных IDT делала скоростную работу - мы с ней знакомы 1000 лет, потому спросил про ее впечатления. "ОЧЕНЬ неудобно, ни на какие лыжи не похоже, но выбора нет: нам велено на этих всем трениться". Не стану обобщать: может, это только ей неудобно? Ехала она на них идеально по технике, со стороны не скажешь, что неудобно.
Есс-но, люди, гоняющие летом на роллерах, типа меня, никакие длинные рамы не юзают: техника портится гоночная. У меня еще и колени болят от них. Но опять же - не стану обобщать.
В этом году даже Блинк в Норвегии собираются на длинных проводить - но тут уж неприкрытый маркетинг. Одно очевидно: ехать на них сложнее, особенно на спусках с поворотами, тут уж я уверенно могу сказать.
Что объективных плюсов у длинных платформ нет вообще? А где тогда тот разумный предел укорачивания, почему все роллеры не делают по длине крепления и не миллиметром больше?
Правила ФИС не разрешают. Будут короче - начнут повороты переступанием проходить как конькобежцы. На роллерах с рамой 53 см только единицы могут это сделать.
Как только нога начёт активно подруливать (и равновесие удерживать станет возможно подруливанием, а не балансом) роллеры превратятся в скверный вариант коньков. Скверный - из-за болтающейся пятки и крайне сопливого в целом (для коньков!) узла крепления. Длина конькобежной рамы 4*100, так что укорачивать надо не так уж много. Ну и от лыжной техники тогда совсем ничего не останется, будет бег на коньках с палками. Чем не развлечение, но, только это не роллеры.
про длину рамы - для 4*100 это межосевое 3*110 = 330. Примерно такое же и для 125 колёс (325). Ну и, на всякий случай, для монструозной 5*84 - 13,4 ~ 340...
насчёт - по длине креп и не миллиметром больше - померял, ради интереса, для максимального размера и дырок под колёса в упор к крепам получаем 500. Прибавим для приличия по 15 с каждой стороны и вот те самые 530. Так что, в общем-то - почти в упор.
Для треней на технику - может, и есть объективные плюсы
26.05.2019 14:23
Из-за того, что длинная платформа разворачивает ботинок при неверном толчке у новичков, легче объяснить ему, как самостоятельно себя проверять по технике. Примерно та же идея - у Валеры Меликова с катанием на технику на классических ролях коньком. Но я - не новичок, и не тренирую новичков. И у меня болят колени. И у вас заболят со временем, если злоупотреблять такими вещами. Потому я попробовал эти платформы удлиненные - и понял, что не для меня. Хотя ехал вполне технично на них, как мне казалось - но только колени протестовали.
Про укорачивание - уже Дима и Андрей ответили: 530 мм, регламент ФИС. И правильный регламент, должен сказать, иначе это выйдут не роллеры, а плохие коньки. Как Андрей и написал.
Сейчас много разговоров от дилетантов и завистников, что скоростные роллеры - это "недолыжи", что там одни чайники выигрывают, привыкшие к халяве, и т.д. Не буду погружаться во все нюансы и опровергать этот бред - отмечу только один момент, относящийся к теме. Любой сильный и техничный лыжник почти с листа бежит на скоростных роллерах близко к роллеристам (кроме спринтов). На моих глазах Женя Дементьев выиграл финал КР по роллерам на 30-ке в Вятке осенью 2006 года, встав на скоростные впервые накануне (Андрюха Кукрус им подогнал СкиВэй, там и Легков был, и Вася Рочев, и Ленский, и еще несколько тогдашних сборников). Выиграл у того же Кукруса и Глушкова, роллерных лидеров. Потому что трасса была под "функцию", а она у недавнего ОЧ Турина явно была выше, чем у лидеров по сути любительского вида спорта, без сборов, врачей и фармы.
А вот если БЫ Женю поставили в забег спидскейтеров, даже и с палками (вообразим такой вариант) - он бы отвалился сразу от лидеров. Ибо там другая техника, другие ощущения при толчке - все другое. Дня на адаптацию недостаточно, и недели - тоже (именно для чистого лыжника).
530 мм - это та золотая середина, позволяющая именно гоняться на роллерах, а не портить себе суставы - и в то же время оставляющая этот вид абсолютно лыжным, без всяких оговорок (а не делающая из него "недоролики с палками" ).
палки бы только мешали Да и на 110/125 колёсах человек без подготовки просто травмируется - на роллерах, кстати мы ниже стоим как минимум, на полколеса. А на адаптацию времени уйдёт много - сухожильные окончания (если верить Селуянову) растут 3 месяца...
ради отмечу , что было там ацки скользко и сыро. Игорю Глушкову тяжко было там реализовать свои умения. Будь сухо , уверен, что как минимум в призерах Игорь был бы точно. А может и Андрей тоже) Как правильно отметил Алексей Валентиноаич именно в той гонке все решала функция, и терпелка. Что нисколько не умаляет достоинств победителей и призёров.
на удлиненной базе есть два варианта: ELVA SK680R (длина платформы 680 мм) и ELVA SK715R (длина платформы 715 мм). Колеса медленные, тренировочные, диаметр 100 мм.
интересно было бы услышать мнение производителей роллеров.....
29.05.2019 19:04
К сожалению, при существующих технологиях удлинение базы неизбежно увеличивает вес роллера, который и так в полтора раза превышает вес лыжи. И чем больше размер стопы, тем больше этот фактор влияет на тонкие мышечные ощущения маховой ноги, провоцируя технические ошибки. Для сравнения: 1) лыжероллеры SWENOR: - модель Skate 630мм - Вес пары: 1410 г - модель Skate Long 680мм - Вес пары: 1560 г 2) вес лыж составляет около 1000 г на пару, если я не ошибаюсь.
Дык, какой же смысл удлинять базу ради сомнительных преимуществ???
Дмитрий, если честно, не услышал. Правда, может быть иносказательности не понял? Если Вас не затруднит, уточните его, от своего имени, в отношении коньковых роллеров. Вопрос: 1. нужно ли удлинять базу, если это увеличит вес роллера?; 2. существуют ли на сегодняшний день у производителей возможность изменить балансировку роллера, уменьшив вес его задней части относительно передней, не в ущерб управляемости, ну и, конечно же, не увеличивая общий вес? Задача - тренировочный процесс лыжников.
на удлиненной базе есть два варианта: ELVA SK680R (длина платформы 680 мм) и ELVA SK715R (длина платформы 715 мм).
Пики на эпюре коньковой лыжи находятся на расстоянии 500 - 600 мм у большинства лыж. Зачем делать роллеры в метр длинной? Для получения ощущения неповторимого ощущения лыж?
2. Возможность такая была всегда. Чтобы не пытаться обманывать законы физики ( мне все равно не удастся. Это могут только маркетологи) заставляем заднюю часть роллера падать в свободном падении при ускорении в g. Получаем что при любой массе задней части ее вес будет равен 0н. Наполовину это было решено в 50-х годах прошлого века. Если уменьшать не вес, массу задней части - то потеряем в прочности. Можно увеличить массу передней части, к примеру, сделав переднее колесо из чугуна. Но это тоже не хорошо. Масса коньковый роллеров должна быть не больше 1.5 кг на пару.
Вот недавно ставил крепления пользователю с 52 размером ноги. Все прекрасно поместилось в стандартной раме 580 мм.
задней части можно уменьшить - сдвигаем крепы в упор к заднему колесу - длина задней части уменьшается, вес, соотв. тоже.
2Сергей P-v: Чем чревато и почему так делать не стоит - пережевано сто раз (см. установка креплений). Если загнать заднее колесо под пятку (для чего крепы придётся приподнять над рамой) - получим нулевой вес задней части и клоунские ролики, на которых можно будет кататься как на обычных разгрузив передние колёса, но, в силу незакреплёности пятки падать в самых неожиданных местах изрядно веселя публику.
Это элементарно, Ватсон . Меня интересовал идеальный высокотехнологичный вариант. Но он, судя по ответу Дмитрия Рулева, пока из сферы фантастики Поэтому, я для себя на Swenor с 630 мм базой так и делаю (сдвигаю к заднему колесу). Может для гонцов "чистых роллеристов" с их скоростями это недозволительно, в плане управляемости на спусках, но по моим ощущениям, это не настолько критично, чтобы жертвовать другим, более важными в тренировочном процессе лыжника, приоритетами.
удержания стопы в прокате и перекантовки вас не беспокоят? Мне кажется, на лыжах мы едем не на вертлявых полосках в пару см на 4см от поверхности. Тут, кроме длинной базы надо что-нибудь поустойчивее и поближе к земле, с небольшими широкими неторопливыми колёсами.
Ну и за науку, впредь не путать вес и массу . Про чугун улыбнуло вдвойне ..... Жаль, что не существует, какого-нибудь, супер-нано- сверхпрочно-лёгкого карбона для воплощения идеального варианта в жизнь
(писал про 50-е года, наверно, загнул немного) оставить часть изделия на грунте. Кажется, это предложил Fabio Crestani.
Есть хороший карбон. Изделие может получится либо дорогое либо свойства будут не самые лучшие. Есть также бериллий. Могу сделать. Занимайте очередь (боюсь придется вам продать что нибудь ненужное, к примеру эскадрилью Боингов).
Это материал. После переработки он будет стоить на порядок дороже. Может больше, чем на порядок. Ему нужна особая техника безопасности переработки. Т. е. рама выйдет не менее 5000$.
для нашего мало-коммерциализированного спорта . Ну да ладно, хотя бы утешает то, что в коньке корреляция роллеров с лыжами довольно-таки высокая, или даже больше. Но вот в классике её нет вообще и в помине. Здесь короткая база и большой вес становятся реально значимым "стопором", не оставляя роллерам ничего общего с лыжами. Я бы это сформулировал так: "классические роллеры в настоящем их виде вредны для техники классического лыжного хода". И что удивительно, годы идут технический прогресс тоже, а вот классические роллеры..... В связи с этим позволю себе ещё вопросы производителям, видимо опять Вам, Дмитрий, не обессудьте, если что): 1. считаете ли Вы "отдаление зоны контакта с опорой дальше вперёд от ботинка" значимым фактором для классических роллеров? (у классических лыж она около метра, а у роллеров??? ; 2. считаете ли Вы важным и, главное, возможным уменьшить вес роллера почти в два раза, чтобы приблизить к лыжам? 3. существуют ли у производителей какие-то, принципиально новые разработки классических роллеров? Если нет, то не кажется ли Вам старая Советская "короткая платформа с усиками впереди", значительно более соответствующим решением выше означенным критериям?
1. Метр? Это у каких лыж? ~600 мм. 2. Зря я распинался про вес Масса роллеров для классики менее критична. 2.2 кг - это нормально. Можно уменьшить за счёт надёжности, пробега колес и удорожания изделия. Готовы платить? 3. Существует. К примеру, у меня есть разработка роллеров с отдачей (не придавишь- не поедешь). Никому не надо судя по моим приглашениям на тест. Советская "короткая платформа с усиками впереди"- вещь технологичная, но с большими недостатками. Прочность обеспечивается излишней массой.
1. Метр от линии баланса до носка лыжи даже у двухметровых! Измерьте. 2. Про вес, согласен https://www.youtube.com/watch?v=xBjSJHJp2u4 Но про то, что "масса роллеров для классики менее критична" не согласен. Откуда, вообще такое мнение:?: Для одновременного бесшажного наверняка не критична. Но, говоря о классике, мы имеем ввиду, в первую очередь, попеременный двухшажный. А в нём архиважную роль играет активный мах ногой из крайне заднего и высокого положения стопы в фазе свободного скольжения до постановки её на опору впереди после отталкивания. С утяжелителем на ноге быстрый, хлёсткий мах качественно сделать не получится. Особенно это касается тех у кого навык ещё не сформирован. 3. Про старую советскую разработку не очень понятно..... неужели на базе современных комплектующих невозможно её реализовать с целью извлечь очевидные преимущества идеи: 1. короткая платформа = низкая масса; 2. длинный и лёгкий передний ус = аналогия с длинной носовой частью лыжи.
1. Зачем это менять? 600 мм между пиками эпюры. 2. Классический стиль допускает передвижение с меньшей скоростью. При этом нагрузка может быть высокой. Конечно, хорошо бы сделать пару в 0.6 кг. 3. На той разработке не эффективно используется материал для получения необходимой прочности, зато технологичность хорошая. 1-2. Такие есть. Хотите путаться в "усах" на спуске?
Скажите, а какое значение в проектировании классических роллеров имеет эта информация? Я думаю, никакого! А вот расстояние от оси крепления ботинка до носка лыжи очень критично, потому, что носок лыжи всегда на опоре ( в отличии от конька). И укорачивание этого расстояния на роллерах, да ещё и в тандеме с чрезмерной массой лишает лыжника одной из важнейших движущих сил: качественного маха.
Смысл вот этой фразы я вообще не понял:
Классический стиль допускает передвижение с меньшей скоростью. При этом нагрузка может быть высокой.
Напомню, что мы говорим о роллерах, как средстве отработки лыжной техники, а не снаряде для ОФП.
По третьему пункту Вашего предыдущего поста..... Я ни в коей мере не ретроград, тем более я на этих роллерах даже не стоял, но я кое что понимаю в технике, и знаю что делает нынешние классические роллеры непригодными для использования в этом качестве : а) чрезмерная масса; б) короткое расстояние до переднего колеса, потому что оно (колесо), в нынешней модели, "вынуждено" выполнять направляющую роль носка лыжи. И уж коль отрасль по производству роллеров такая статично - неповоротливая в отношении новых разработок, то что мешает доработать готовую модель, если она, не смотря на 40-летнюю давность, по своей идее гораздо ближе истине.
Я заинтересован в роллерах с отдачей. Я бы попробовал. Придумал свою конструкцию, но пока не сделал. Почему делают такие тяжелые колеса? Вся масса в них. Зачем такой толстенный слой резины на классических роллерах? И может быть получится уменьшить массу платформы если ее сделать не из профиля 40Х20 по всей длине а из трубки?
Колеса делаются из соображений технологичности, к тому же народ скатывает шины до диска. Большинству важнее длинна пробега нежели масса. С "трубкой" я не совсем понял. Сечение 40*20 оптимально.
дык делается для лыжников, а не для гонцов-роллеристов
29.05.2019 22:05
https://www.youtube.com/watch?v=0OV5mmYHPuk Что характерно, после толчка ногой (после фазы “толчок на взлет”) в фазе “свободное скольжение с выпрямлением” концы лыж маховой ноги (у многих гонщиков) отлетают в сторону (по инерции), а иногда этого не происходит. Иногда на одной ноге отлетают, а на другой нет, а в следующий момент уже отлет конца происходит на другой ноге. С одной стороны, создается впечатление, что этот процесс никак не контролируется, с другой стороны возникает вопрос о причине данного действия. Однако мой опыт заключается в том, что я начинал кататься на тяжелых внедорожных роллерах SRB, где этот отлет исключается моментом инерции, т.е. если его допускать, то потом трудно роллер обратно возвращать. В итоге сформировался устойчивый навык толчка без отлета конца лыжи/роллера в сторону. И я так подозреваю, что роллеры с длинной базой так же будут способствовать формированию навыка толчка без отлета концов. И поэтому хотелось бы уточнить, что Вы подразумеваете под ”провоцируя технические ошибки”?
Тяжелая задняя часть роллера может спровоцировать множество самых разных ошибок. Одну из них Вы очень самобытно описали выше.
В итоге сформировался устойчивый навык толчка без отлета конца лыжи/роллера в сторону
Только имейте в виду, что это не просто безобидная компенсация, как Вы её представляете, а именно ошибка, разрушающая целостность структуры движения. Нельзя взять и просто так бесследно выключить инерцию. Это ошибка, которая неизбежно повлечёт за собой другие ошибки!
Сергей, это очевидно. Но - маркетинг. Через 5 лет за новые деньги
30.05.2019 00:17
пойдет смена на "революционные укороченные роллеры, полностью воспроизводящие тонкие мышечные ощущения маховой ноги у лыжника"
Тут ниже Ваш тезка с внедорожниками сравнивает . Для развития техники - самое оно . Навык без отлета формирует . У лыжников . Сразу - прилет. А вместо отлета - улет .
Про IDT Skate Elite с балкой 680 мм знаем.
Может еще кто чего подскажет????