Попался мне на глаза последний номер ЛС, и в нем на стр. 102 написано: «Уж не знаю - кстати или некстати, но перебирая в руках тут же, в этом кабинете, образцы скользящего пластика, мы с Михаилом вспоминаем многочисленные бурные дискуссии последних лет на skisport.гu но тему «циклевать или парафинить». Сначала Даниэле не может понять суть нашего вопроса, а когда понимает, с улыбкой берет первый попавшийся кусок пластиковой поверхности, слегка натирает парафином его уголок, растирает щёткой и салфеткой и говорит: - Смотрите. Даниэле кладёт кусок пластика на подставку под микроскоп и из закрепленного над подставкой шприца, вращая колёсик механического привода, выдавливает на подготовленный с помощью парафина кусок пластика каплю воды. Капля располагается на пластике вполне себе округлым образованием с ярко выраженными если и не прямыми, то всё-таки достаточно крутыми углами смачивания. Потом Даниэле чуть отодвигает подставку - так, чтобы игла расположилась теперь уже над тем куском пластика, что не был обработан парафином. Аккуратно Даниэле выдавливает каплю уже на этот кусок пластика, и она расползается гораздо более аморфным образованием с гораздо более пологими (почти отсутствующими) углами смачивания. - Вопросы есть? - интересуется Даниэле. Впечатлённые увиденным, мы молчим. - Это один и тот же пластик, один и тот же шприц, одна и то же вода. Розница - лишь в парафине, который я нанёс на пластик у вас на глазах. Мы много экспериментировали с пластиком - как чистым, так и подготовленным с помощью парафинов, порошков или эмульсий, - продолжает Даниэле, - и пришли к выводу, что в абсолютном большинстве случаев чистый пластик проигрывает подготовленному»
Выглядит это все весьма странно, т.к. если «мы с Михаилом вспоминаем…», значит, что-то отложилось из всего того, что за эти годы было представлено на skisport.гu. Например цитировалась (Karlof et al., 2005): «In fact, PE is one of the polymeric materials having the lowest surface energy (more hydrophobic). Only fluorpolymers have lower surface energy» = «В сущности, полиэтилен является одним из полимерных материалов, имеющих самую низкую поверхностную энергию (наиболее гидрофобных). Только фторполимеры имеют более низкую поверхностную энергию». Т.е., все лыжные парафины менее гидрофобны, чем чистая полиэтиленовая СПЛ. И это говорят работники Свикса, оппоненты вашего покорного слуги. Что может быть более убедительным?
Предположим, что «мы с Михаилом вспоминаем…», но не вспомнили, не получилось, забылось. Но ведь все действующие лица на лыжах катаются, некоторые даже Мастерами Спорта СССР являются и точно видели, как лыжи циклюют. Здравый смысл должен им подсказывать, что процикленная СПЛ это не «первый попавшийся кусок пластиковой поверхности». Качество и материал этого куска м.б. известно только самому Даниэле (м.б. известны, но не факт, что известны), но никак не представителям ЛС. Кусок может быть грязным, пыльным. Как с этим быть?
Даже на YouTube есть фильмы, демонстрирующие капли воды на процикленной СПЛ (http://youtu.be/16arr0t-9yY http://youtu.be/PMY5AlDrReg). Ничего похожего на «гораздо более аморфным образованием с гораздо более пологими (почти отсутствующими) углами смачивания» там увидеть нельзя. Капли близки к сферической форме и легко скользят по СПЛ.
Возникает вопрос, как такие умудренные в лыжных делах люди могли такое написать? Хочет ЛС разобраться в вопросах скольжения лыж по снегу, или это журналу и не нужно?
Да и самого Даниэле эта демонстрация как профессионала-производителя не красит. И как торговца тоже. Чем проще подготовка лыж, тем больше народу занимается – продажа лыж увеличивается. Проще подготовка, меньше денег на порошки и т.д. тратиться – больше на покупку лыж остается.
«Впечатлённые увиденным, мы молчим» - Сильно, почти как у Александр Дюма: «…они почувствовали, как дрожь пробежала по их спинам. А у Гримо волосы поднялись дыбом, и обильный пот выступил на лбу».
Karlof, L., Axell, L. T. & Slotfeldt-Ellingsen, D. 2005. Why is ice and snow slippery? The Tribo-physics of skiing. Technical Note. Lillehammer, Norway: Swix Sport AS.
В университет был один звонок, но это Швеция. В России нет правового государства - делай что хочешь, только Путину дорогу не переходи. Вот интересно сколько было звонков в редакцию сайта из российского представительства Свикс с требованием удалить нежелательную для них информацию? Сколько просьб было удовлетворено примерно можно оценить.
Вероятно этот коммерческий материал является своего рода компенсацией, за то что на сайте и форуме допускаются мнения вредные для финансовой успешности Свикс.
Стоило бы в Швеции поднять тему о коррупционном альянсе в далекой от цивилизованных стандартов Российской федерации.
И странно то, что его не банят, как других тут за мало мальский признак рекламы. Баннера его не вижу. Тут просто видимо откат хозяевам. Ну не слепые же они, чтобы не видеть как бесплатно эксплуатируется этот ресурс.
Впервые я узнал о методе Кузьмина в...википедии, прям в разделе беговые лыжи. Уже как больше года абзац отсутствует - выводы можно сделать адекватные..
Выводы действительно можно сделать адекватные, но, по-видимому, не такие, как вы думаете. Ибо если имется в виду статья "Беговые лыжи", то там просто нет раздела про подготовку лыж, т.е. про парафины тоже ни слова.
точно в каком разделе, возможно и в разделе про смазку, но это не важно, главное что инфа была, а теперь нет - зачем удалять, если можно было бы просто перенести)
Если не помните, то можно посмотреть историю правок. В этой истории видно, некоторое время назад из статьи "Беговые лыжи" были удалены разделы "Как намазать беговые лыжи" и "Беговые лыжи — циклевать или парафинить?".
: зачем удалять, если можно было бы просто перенести
Это спросите у того, кто удалил. Может вы сами и удалили (вносить правки может любой), а теперь спрашиваете )
Сначала Даниэле делает вид, что не может понять суть нашего вопроса, а когда понимает, с улыбкой берет не первый попавшийся кусок пластиковой поверхности, а тот, что Леонид заранее в тайне ему подложил, свежепроциклинный, слегка натирает парафином его уголок, растирает щёткой и салфеткой и говорит: - Смотрите. Капля располагается на пластике с достаточно крутыми углами смачивания. Потом Даниэле чуть отодвигает подставку - так, чтобы игла расположилась теперь уже над тем куском пластика, что не был обработан парафином, и в ужасе приходит к выводу что капля располагается аналогично. Тут Данеэле неожиданно достает винчестер и применяет его рефлексивно. - Вопросы есть? - интересуется помошник Даниэле. Впечатлённые увиденным, мы молчим.
лучше так: "Даниеле берет стакан, наливает туда водки и рефлексивно применяет по назначению. "Видите - говорит он- а ведь раньше спортом занимался... И добавляет грустно: "забейте, а...". А тем временем цикли на складе покрывались тонким слоем ржавчины.
высшее техническое образование? Вроде, у Малекса должно быть... Тогда этот человек (люди) должен был изучать в вузе курс под названием "Теория эксперимента" (или "Математическая теория эксп-та", или еще как-то похоже - не в названии суть, оно в разных вузах разное). Весь смысл сабжа Леонида: эксперимент им. Даниэле был поставлен КРАЙНЕ НЕВЕЖЕСТВЕННО, его результаты имеют нулевую ценность. Не знаю образование Миши Никифорова и Даниэле, а вот у Вани - журфак. Ему простительно. Но у Леонида - образование техническое, и он молчать не мог. Можно "пиарить цикли", "не пиарить цикли" - к делу не относится. Цитируемый абзац статьи - полностью антинаучный, в силу этого доказательством ЧЕГО БЫ-ТО НИ БЫЛО служить не может - вот о чем сабж Кузьмина.
ЗЫ. Я лично за последние 2-3 сезона на голых (без порошков и ускорителей) лыжах бегал только в апреле, в +10 градусов, по снегу с землей и опилками, хотя лыжи циклюю регулярно (у Темы Онищенко), а вот потом - парафиню. Так что причислить меня на данный момент к сторонникам голого Ц никак нельзя. А вот к сторонникам логического мышления (как и Леонида) - можно и нужно.
Кузьмин ничего плохого здесь не делает. Последовательно и аргументированно отстаивает свою точку зрения с олимпийским спокойствием. У его оппонентов, вооруженных большей частью только верой, основанной на одностороннем опыте, часто не хватает ума, воспитания, культуры, знаний и аргументов, чтобы вести нормальный спор. Вместо этого они опускаются до перехода на личности. Все вышесказанное не означает, что Кузьмин прав.
то же самое давно хотел написать. ЛК каждое свое утверждение сопровождает доказательством. Правильное оно в каждом конкретном случае или нет, сейчас не важно, но главное - оно есть. И при этом предлагает, опровергните меня, приведите свои доказательства. В ответ только оскорбления, обвинения во лжи, в желании сделать бизнес на доверчивых лыжниках и т.д. и ни одного грамотного объяснения почему же он не прав.
даже в 90% случаев, ты меня обыгрываешь, но это не значит, что твои лыжи при этом ехали лучше. Ты просто лучше меня бежал. На нашем, любительском, уровне разница в скольжении очень редко когда может переплюнуть разницу в физике.
Если речь о скатывании перед гонкой с горки, то это говорит только о том, что в данный момент в данном месте дальность скатывания до полной остановки у вас больше. В самой гонке данный показатель не имеет значения.
На гонке, безусловно, важна скорость скатывания. Но для ветеранов в конце марафона, когда сил не остаётся, посидеть на спуске лишние 5 секунд "за счастье".
И какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Если "за счастье" просто сидеть, когда соперники уезжают, хотя бы даже и не сидя, то проблема в голове, а не в подготовке лыж.
Когда то тестировали Росси и Фишер. Получалось следующее: Росси набирали скорость быстрее, а Фишер отставал по скорости, но уезжал прилично дальше. Менялись лыжами, но картина оставалась прежней. Спуск был крутой с длинным выкатом.
теории. А не экспериментов, когда ветер дул разный,стойка была разная, состояние лыжни, её чистота менялись... что там ещё влияет? Солнце вышло. Теоретически - нет явной прямой зависимости?
Чаще всего он предлагает фикцию доказательства в виде лозунгов и ссылок не нашем языке (часто паленых, т.е. либо не открывающихся, либо предлагаемых открыться за мани) на источники не всегда соответствующие 1 к 1 рассматриваемому вопросу, или ссылки на свои же утверждения, не подкрепленными экспериментально.
свое личное мнение. В данном случае так же. Лучше, наверное, было написать "У его некоторых оппонентов...". Но это мое мнение. Я просто не люблю добавлять кмк, поскольку это подразумевается по умолчанию.
Вряд ли бы он стал посвящать диссер своему отцу, если бы не верил в то, что там написано. Вообще, искренность - это очень дефицитная вещь в нашем обществе, а она очень важна. Десятилетия двойной морали приучили людей врать. Для меня искренность гораздо важнее того, прав человек по существу, или нет.
и пастору хочется ОДНОГО и ТОГО ЖЕ: искренности. Только Малекс, отученный верить в эту самую искренность собеседника теми самыми "десятилетиями двойной морали" (продолжающимися и поныне, и даже набирающими обороты!), априори лишает ЛК права на нее (ну как же, разве может человек ИСКРЕННЕ отстаивать какую-то точку зрения, если она для него имеет и коммерческую выгоду?) И за это заранее СТРАШНО ЗЛИТСЯ на ЛК, как и на всех, кто нас тут ежедневно "разводит" (предмет разводки - дело десятое, обиднее сам факт). И у Саши (Малекса) есть для такой недоверчивости основания. Действительно, в нашей здешней жизни доминируют 2 типа: наглый корыстолюбец, за миллион в свой карман готовый не то что "полюбить" какую угодно идею, но мать родную зарезать - и рохля-очкарик-бессребреник, влюбленный в дело (науку, лыжи, музыку) и полностью равнодушный к прибыли. К тому же второй тип сейчас почти вымер...
Бедный Саша! Невдомек ему, что, например, вся т.н. протестантская этика ВЕКАМИ построена на том, что надо а) ИСКРЕННЕ ЛЮБИТЬ то, что ты делаешь, много работать и делать это НА СОВЕСТЬ, и б)Господь вознаградит тебя за это достатком. Именно в таком порядке - не в обратном! И на этой самой этике построено процветание большинства протестантских стран (в отличие от католических, например). Я не к тому, что Леня за годы жизни в Швеции стал протестантом ). Я к тому, что сам я за годы плотного общения по работе с американцами, англичанами, немцами, австрийцами убедился, что БОЛЬШИНСТВО из них не мыслит чисто рефлекторно "двойными стандартами", как мы. Для них увлечение своей работой, вера в нее - естественное состояние (и они знают при этом, что такое увлечение, при наличии таланта, и так будет неплохо оплачено - для этого не нужно врать и "втюхивать"). Трудно это принять, живя в нашей стране, я понимаю...
Но не надо и забывать, что 5 профессоров из разных университетов Швеции единодушно признали меня достойным степени Ph.D. и подписались под протоколом защиты. А "Поверхностное трение скольжения лыж: природа, пути и методы его улучшения" практически идентична моей диссертации (http://miun.diva-portal.org/smash/get/diva2:319312/FULLTEXT01).
И ведь пишут, кто о бабочках,кто о бруснике, кто о трении скоьжения лыж. Или как сказал Д.Рогозин Познеру - "Влияние северного сияния на рост яиц баранов в Англии." И ведь у этих людей благородные цели - спасти человечество. А на самом деле, кому от армии откосить надо, кому добавка к зарплате, а кому-то просто для понтов. Ведь круто, когда вещь продаёт человек с учёной степенью. Раз учёный, значит точно не обман.
Ваше - у Леонида - образование техническое, и он молчать не мог. Извините, но как раз с аргументацией у Кузмина плохо, а экспериментальная часть практически отсутствует и порой специально не проводится. или замалчивается. На вопросы по сути он отвечает неграмотно или просто не отвечает. У него есть только цель и выводы. Если прочитать любую научную работу, то там экспериментально-доказательная часть составляет 90% и только остальное цель работы и выводы. А у Кузьмина - барабан трет и вроде как сколько-то наносит, сколько он не знает, каким образом фп закрепляется на поверхности не знает, сколько удерживается на поверхности не знает, какая температура при нанесении не знает, какой вред здоровь может быть не знает, какой вред лыжам может быть не знает,но делает выводы и просвещает всех где можно купить барабан. Аналогично с его нападками на Даниэле. Не знает какой брусок взял он, а это 100% уверен для именно экспериментов подобного плана, и делает нужные ему выводы голословно. Обращу ваше внимание на то, что демонстрация капель на свежепроцикленноц поверхнасти не имеет практического значения для лыж. Эксперименты с каплями надо проводить на лыжах хотя бы после 3км катания. как Ц, так и П. Вся картина с красивыми каплями на свежепроцикленной поверхности рухнет.
про визит на фабрику - очень интересный, спасибо Ивану и Михаилу за него, а уж деятельность СКИВАКС.РУ и Михаила Никифорова (в т.ч. - по раскрутке брендов) вызывает лично у меня только уважение. Что не отменяет критики по конкретному абзацу (тем более, что ни к Трабу, ни к СКИВАКСУ этот абзац отношения не имеет). Зато имеет отношение (непосредственное!) к ЛК, почему он - вполне логично - и отреагировал.
И еще: Малексу, Сержу и др. Давайте критиковать циклевку и барабаны Кузьмина в другой ветке (кстати, и фамилию его давайте уж ПРАВИЛЬНО писать)! Некорректность описанного в статье эксперимента очевидна, ветка про это - давайте этим фактом и ограничимся. Какой отсюда вывод? Только тот, что НИКАКИХ выводов на основании этого эксперимента сделать нельзя, ведь он же НЕКОРРЕКТЕН (никаких - значит НИКАКИХ, ни в ту, ни в другую сторону). И главное: давайте прекратим "читать между строк", придумывать от себя за автора 5 бочек арестантов, перестанем поливать ЛИЧНО неугодную нам персону, а начнем - спорить с ее аргументами, ок?
эксперимент не корректен по причине того, что не известно что на СП до эксперимента?
чем плох такой вывод: парафин улучшает гидрофобность СП (в неизвестном состоянии) думаю как раз в таком (неизвестном состоянии) находятся лыжи среднего лыжника
парафин приклеивает ворс к поверхности и только этим улучшает гидрофобность. Пластик лишенный микроворса обладает примерно такой же (на самом деле чуть лучшей) гидрофобностью как безфтористый парафин.
Человек взял кусок лыжного пластика с ворсом и капнул каплю - капля расползлась. Потом взял кусоче парафина и натё им этот пластик - ворс приклеился парафином. Затем капнул на натертый пластик и капля не расползлась.
Вывод - если не удалять ворс, то обработка парафинами улучшает скольжение.
я готовил лыжи товарищу, который 15-ку за 45 бегает, 50-ку за 2:30 (Дёмино). Он говорит, что разницы между Ц и П не замечает, результаты тоже одинаковые.
в том плане, что у него одинаковая средняя скорость что на пятнашке, что на полтиннике. Поэтому непонятно, каков его реальный уровень. Так как 15км за 45 - это весьма слабенький уровень, а вот 50км за 2.30 - уже более-менее. Может, у него как раз лыжи не едут, а здоровья много. Поэтому на пятнашке у него такой хреновый результат, а на полтосе за счет здоровья вытягивает?
Долгие годы у меня была одна классическая пара Фишеров(подобранных по эпюре) и одна коньковая пара Атомиков. Фишеры были cold, однако летели почти всегда, в любую теплую московскую, влажную карельскую и невлажную скалистогорную погоду, независимо от того, чем, как и как давно я мазался на скольжение. Правда, были случаи, что по тупости своей замазывался на держание, и тогда, конечно, ситуация становилась печальной, но тут не лыжи надо винить и не их скольжение. А вот коньковые Атомики, даром что из под профессионала-гонщика, почти всегда стояли (ну, относительно стояли. понятное дело, что не колом, но относительно других - весьма и весьма постаивали) - хоть усыпь их порошком, хоть уцикли вусмерть. Ничего не помогало. Лыжи сами по себе - куда важнее проблемы Ц-П. Так и с дедами.
Почитал, поулыбался. Как сложно некоторым людям признать свою неправоту. Начинают выкручиваться, что-то придумывать. Эксперимент всё показал. И даже, если бы приехал "САМ" и проф. смазчик результат был бы таким же. Наш земляк Толя Назаров, мастер "золотые руки", много работал с циклей. Хотя мне почти ничего не рассказывал. Но и в то время и сейчас покупает парафины килограммами. Любит он это дело.
Таблетка с диапазоном +9/-9 действительно СЛУЧАЙНО "попадает в мазь": можно ли сделать вывод, что Карен полагает, что зимой такая температура встречается крайне редко?
Кроме Владимира, еще несколько человек (по случайному совпадению все они - идиоты, подготовившие лыжи по П-технологии) абсолютно случайно "попадают в мазь", но это ни о чем не говорит...
Отвечу пока за Карена: да, он их циклюет, почти не
26.11.2012 14:08
пользуется парафинами-порошками. Поскольку в прошлом сезоне Карен начал сильно прибавлять (не как бежал в молодости, конечно, но по ветеранам - ого-го!), и поскольку мы с ним ровесники, то пересекались в сезоне несколько раз в очной борьбе. Так вот, итоги (по скольжению) - противоречивые: 1. На гонке в Алешкино (масс-старт по группам) мы с ним оторвались от соперников и ехали километров 9 из 10 вдвоем, меняясь и периодически пытаясь уехать друг от друга. Идеальная ситуация для оценки скольжения лыж! Так вот, у Карена ехали минимум не хуже моих. А я готовил 3 пары (поскольку бежали вдвоем с сыном), и эта была лучшая на откатке (вначале сын на ней свою 10-ку пробежал, и прилично накатывал народ в своей группе). А у Карена - цикленные. Был мороз. 2. На эстафете в Отрадном мы бежали за одну команду с Кареном, и я сделал ему лыжи (или дал свою пару - не помню). Так вот, Карен был поражен, как они "полетели"! Правда, погода была очень сложная, и я использовал ускорители.
Кстати говоря, каких-либо противоречий с результатами ЛК тут нет. Сравните: "...yes, waxed skis have a higher initial velocity (except Case 2 CH8), but after quite a short distance this advantage disappears. Perfluorocarbon powder FC8 keeps its advantage longer (~3.8 km) than old-fashioned CH8 (~2.35 km), but still not very long..."
я не о результатах того или иного метода хотел сказать. Циклёвку, наверное, можно условно разделить на подготовку под дальнейшую обработку ПП(выравнивание СП, удаление "окисленного" пластика, микроворса) и собственно циклёвка конкретно на скольжение. Так вот, по настоящему готовить на скольжение таким способом могут(умеют, получается) единицы. Судя по форуму, даже в Мск известных циклёвщиков единицы. "Подциклить" для дальнейшей обработки могут многие, но и то не каждый. Поэтому спорить о простоте и доступности ц бессмысленно. Т.е. даже если бы в большинстве случаев Ц ехали на уровне П, то метод Ц не нашёл бы широкого распространения.
Нет, Алексей, не противоречивые. Вы бежали гонку на лыжах, на которых Ваш сын пробежал уже 10-ку. Был мороз. А в мороз то и парафин быстрее сходит, и по ЛК ц.лыжи должны иметь преимущество. А вот и нет. Не имели. Во втором случае Карен понял, что такое ускоритель. А плохая погода это не отмаза, а наоборот подтверждение правоты метода П.
Это с моей подачи закрепилось это ужасное "циклить". Всеми силами пытаюсь исправить эту ошибку, но чует моё сердце, что народ ещё долго будет "циклить", а не циклевать.
У меня два. И я так и не получил ответа, почему потери энергии при скольжении пластик-вода должны быть равны или меньше потерь при скольжении парафин-вода. При том, что парафины еще имеют и меньшую энергию взаимодействия. Про ворс, который сглаживается парафином и циклевкой - пассаж еще более непонятный. Лыжи не циклят перед каждым выездом, а микроворс после волшебного циклевания может образоваться очень быстро. Я не исповедую культ парафинов и с удовольствием отказался бы от такого нудного занятия. Но ситуация с этими циклями напоминает зазывальные речевки про английский за 2 недели или про десятикратный перевес мощности дюраселла. Не бывает таких чудес, и лишь предельный субъективизм, хаотичность подготовки лыж и отсутствие серьезной централизованной статистики дает возможность в этой циклеэпопее в полной мере использовать преимущества подхода speculative.
Валерий,ну не томите же в конце концов...Кто это? Алькаида?Америка?Жидомассоны? Сионисты?Кровавый путинский режим или офисные телки с гандонами на груди? Исаев молчит потому как наверняка после звонка со Сфикса повесился со страху. Или от стыда что получил откат за рекламу на своем же сайте...Это кстати ноу-хау посильнее циклевки... Хотя я тоже возмущен.Сайт бесплатно рекламирует Кузьмина,бесплатно тех кто его поливает.Все бесплатно!!! Вся редакция просто гады!Вы в какой стране живете???!!!
на лыжне, от Лени сравнительно неподалеку, гад... А я ему из Москвы сижу-завидую, километры не наматываю, а потому пишу вместе с достопочтенными гражданами всю эту ...ветку.
в данный момент лицезрю. Видно на обед пришел с тренировки. К сожалению, и у нас дома снега нет. Послезавтра в Шушён собираюсь (http://www.sjusjoen.com/webkamera-og-vaer.170426.no.html). Хочу покататься и побольше новую щётку потестировать.
Лёнь, а в чём проблема? Задал вопрос, как умел – в соответствии со своими образованием, опытом, эрудицией и спортивной квалификацией. Получил ответ. В чём проблема? В недостаточной квалификации задававшего вопрос? Ну, извини, пожалуйста, какой был тут «задавальщик», тот вопрос и задал. Или в недостаточной квалификации человека, давшего ответ? Опять-таки извини, более квалифицированных «отвечальщиков» для меня на «Трабе» не нашлось. Проблема, как я понимаю, в том, что ответ Даниэле не устроил тебя? Ну, опять-таки извини, бывает. Мне тоже не всегда нравятся те или иные ответы или комментарии тех или иных людей – что делать, терплю.
Я хочу подчеркнуть: есть области, в которых я откровенно не компетентен (как справедливо написал ниже Лёша Ильвовский). Но я и не пытаюсь изобразить из себя человека, разбирающегося в этом.
Повторю ещё раз: задал вопрос как умел, получил ответ от первого лица фабрики. Передал суть ответа вам, не искажая его. Точка.
Инженер фабрики Траб очевидно некомпетентный. Гидрофобность поверхности материала зависит от наличия микроворса. Поэтому сравнивать гидрофобность ворсистой поверхности пластика с гидрофобностью парафина, у которого после растирания нет ворса, некорректно. Журналист в данном случае несет моральную ответственность за публикацию недобросовестно полученных результатов. Вы, Иван Иванович, говорите что не разбираетесь в вопросе и написали как есть. Но можно было спросить у других людей, которые разбираются в вопросе. В данном случае, репутации ЛС нанесен ущерб пуликацией недостоверных результатов и основанного на них вывода.
следуя классификации советского времени, отраслевой журнал. Если помнишь, были журналы «Огонек», «Работница», и в этих журналах главреду было простительно быть некомпетентным практически во всем кроме линии КПСС. А были и отраслевые журналы «На страже порядка», «Здоровье», «Радио», где редакторы были инженерами, врачами и т.д., и часто с научными степенями. Отговорки типа «есть области, в которых я откровенно не компетентен» не принимались. Не компетентен – спроси.
Ты же лыжник, много лет эти делом занимаешься. Как опытный лыжник может поставить знак равенства между процикленной СПЛ и «первым попавшимся куском пластиковой поверхности»? А если этот кусок был повернут стороной, подготовленной для приклеивания на лыжу?
Мне не нравиться и не никогда не нравилось во всем искать двойное (тройное) дно, но ничего не могу с собой поделать, статья оставляет двусмысленное впечатление. Она (статья) посвящена посещению итальянской фабрики Ski Trab, и вдруг почти целая страница с 4-мя крупными фотографиями посвящена Ц и П, фотографии не со станками для производства лыж, а с каплей воды. И вывод, категоричный для непосвящённого вывод – циклить плохо! Как-то натянуто и притянуто это выглядит.
Это был наглядный пример, соответствующий действительности. Но согласен с вами по недостаткам фото там. Надо еще было фото ученого 21-го века с циклей в руках и подпись: "Теория Дарвина посрамлена. Не человек произошел от обезьяны, а обезьяна от человека".
чтобы в следующем номере ЛС дать опровержение/разъяснение/уточнение по поводу данного пассажа. Ведь не все читатели бумажного ЛС заходят на www.skisport.ru, а ошибочность постановки эксперимента и выводов из него очевидны.
Не так давно я спросил Вас на форуме, используете ли Вы другие ники. Хотя сам по себе вопрос кажется мне не вполне корректным, я позволил себе задать его Вам, поскольку кто-то из других участников форума сделал такое предположение. Так вот, на вопрос Вы не ответили. Можно ли считать это Вашим согласием?
Вы ведь сами пишите, что вопрос Вы задали некорректный. Каков вопрос - таков ответ.
А со статьей в ЛС ситуация совсем другая. Дано описание безграмотно поставленного эксперимента, результаты которого бросают тень на очень доступный способ подготовки лыж. Если приведенные мною аргументы не убеждают в некорректности приведенных журналом картинок, то вот ссылка на российский источник: http://ski-perm.ru/cat/predl/water
Ситуация проста. Журнал допустил грубую ошибку, ошибка бросает тень на способ подготовки лыж циклевкой, последователей этого способа выставляет недоумками (не могли провести такой простой эксперимент). А далее все элементарно: допущена в статье ошибка – опубликуй в следующем номере опровержение/разъяснение/уточнение. Азбучное правило основополагающей журналистской этики.
И никакие оправдания (не то образование, журнал не научный) тут не проходят.
а щетки из металла в этом тесте http://ski-perm.ru/cat/predl/water были абсолютно новые? .....или с их помощью уже ранее обрабатывались парафиненные ранее лыжи?
Леонид пытается быть корректным, посему попробую дать более развернутое пояснение о вопросе про несколько ников:
Пастор, вы согласны, что использование нескольких ников на форуме -- жульничество? Стало быть, вопрос "используете ли вы несколько ников?" эквивалентен вопросу "вы жулик?" Ну и какой ответ на этот вопрос вас устроит -- "да, я жулик" или "нет, я не жулик"? Вы ведь подозреваете человека в жульничестве, и, стало быть, не верите ему. Не чувствуете внутренней противоречивости постановки вопроса? Если человек врет и отвечает "да, я жулик", стало быть, он не жулик и, стало быть, не врет. А если он врет и отвечает "нет, я не жулик", стало быть, он жулик, но при этом говорит правду. Парадокс )
Я не говорю уже о том, что с какой стати вопрошаемый должен отвечать на такой вопрос. Подозреваете в жульничестве -- докажите. Не можете доказать -- успокойтесь и ведите себя прилично.
Вопрос: Используете ли на этом сайте несколько ников ? Варианты ответа: Да/Нет. ------------------------- Какие-то другие пространные ответы-комментарии провоцируют на подозрения. Различные. Нечестно это. ------------------------- И конечно же: с Новым Годом !
У меня друг соцолог-политолог. Я его как-то спросил, а в чем заключается его профессия. Он ответил - профессионально вешать лапшу на уши. Ваша лапша развешана не очень профессионально, наверное у Вас другая специальность:)
некий Михаил. Кто это? Не могло ли присутствие этого Михаил повлиять на такую грубую вульгаризацию такой интересной, сложной и важной проблемы? Ведь в статье практически вынесен приговор простому и эффективному способу подготовки лыж.
Замечу, что проблема важна и для науки и для популяризации лыжных гонок. Может быть это и совпадение, но эскалация сложности подготовки лыж практически по месяцам совпадает с падением популярности лыжных гонок в мире (вторая половина 80-х). Если, Вань, наука тебе не интересна, то может популярность любимого вида спорта тебе не безразлична.
В самом начале статьи Михаилу Никифорову – представителю «Trab» в России и гендиректору фирмы «Скивакс» – посвящён немалый кусок текста. Или ты статью начал читать с середины, с капелек воды на пластике?
Что касается «…наука тебе неинтересна…», то, как мне кажется, тебе грех жаловаться – и в журнале, и здесь, на сайте, проблеме «циклевать или парафинить» посвящены многие-многие страницы. Когда мы печатали в журнале выдержки из дискуссий с форума в журнале, мы даже пошли на явное нарушение сложившихся журналистских подходов, напечатав твой комментарий на комментарии к твоей статье. Так никто никогда не делает, потому что это изменяет баланс точек зрения в публикации, а мы – сделали (в твою пользу). Ты имел возможность неоднократно озвучить свою точку зрения и здесь, на сайте, и в журнале. Снова мало? Ок, давай вернёмся к этой теме, но уже на новом уровне. Давай попробуем попросить Валерия Фёдорова-Игоря Пензюха написать об их совместных с «Лыжным миром» тестах (если они согласятся это сделать). Только чует моё сердце, что если результаты этих тестов будут в пользу цикли, то они тобою будут приняты и одобрены. А если – в пользу смазки, то опять прозвучат слова о том, что и проводили-то их не очень профессиональные тестеры, и погода-то была неадекватная, и подбор лыж был не очень точным, да и вообще – «Лыжный мир» продаёт смазки гораздо больше циклей и поэтому его тестам доверять нельзя.
Скажи, ты готов поучаствовать в тестах Фёдорова-Пензюха-«Лыжного мира»?
прочитал только середину. Но как я уже писал, статья оставляет двусмысленное впечатление. Эпизод с каплями притянут за уши, никаких рассуждений только приговор - циклить плохо. Было бы хорошо, если бы ты понял, что усложнение подготовки лыж ведет к падению популярности л/г, и к уменьшению доходов и тех, кто продает парафины.
И не надо заранее приписывать мне оценку еще не проведенного теста. Кстати, во многих странах за пределами РФ подобные тесты провели и без моего участия. Например, Крупнейшая норвежская утренняя газета дала журналисту задание протестировать циклю. Журналист остался доволен и простотой метода и скольжением лыж http://www.dn.no/dnaktiv/article1856263.ece Все ведь достаточно просто, надо только захотеть.
Но этой газете делать такие вещи легко, оглядываться не надо, Swix их не спонсирует.
1) среднестатистическому чайнику, ходоку на лыжах, на Ц-П, как и на состояние его СП положить с прибором, он гуляет себе 2) регулярно участвующему в соревнованиях лыжнику - что профессионалу, что продвинутому любителю - нужен предсказуемый результат скольжения. Особенно, любителю у которого только одна боевая пара (а если иметь с десяток пар, то это гораздо больше увеличивает расходы на ЛГ, чем парафиненье на гонки). Цикленье одной пары ну никак не даст стабильного лучшего результата, хотя вероятность того, что скольжение будет почти сопоставимым, конечно, есть.
Когда я выступал за одну команду американскую, у нас тренер (как и второй тренер, кстати) был швед, и он тогда активно интересовался вопросом Ц, был очень большим поклонником цикли Кузьмина, радовался тому, что цикленные лыжи показывают отличные результаты и почти все время катался сам только на цикленных лыжах и не забывал обратить внимание на то, что лыжи у него парафина не нюхали, если у него лыжи ехали также или лучше, чем у кого-то из нас. Но на соревнования мы лыжи всегда готовили, и хотя теоретически его свежепроцикленную пару я, как представитель примерно той же весовой категории, мог использовать, она ни разу не ехала также, как специально подготовленная под соревнования.
Из всего этого можно сделать вывод, что лыжнику-любителю, участвующему в гонках, от волшебной цикли мало толку(кроме 1-2 раз в сезон) - на соревнованиях ее не применишь, а если участвуешь в соревнованиях регулярно, то в остальное время париться подготовкой лыж ну никак не нужно. Я за довольно многие годы тренировок, насколько я помню, НИ РАЗУ не парафинил лыжи на тренировку, при том, что в подавляющем большинстве случаев, у меня была только одна пара на каждый стиль, она же тренировочная, она же боевая. Расходы на парафины были несопоставимы с гипотетической покупкой дополнительной пары (например, для гипотетического цикленья) - порошок сыпал экономно, одной баночки хватало на несколько сезонов, пару-тройку раз даже две гонки подряд бежал на одном "смазе". Как уже было сказано выше, ходоку-чайнику на скользящую поверхность его лыж плевать с высокой колокольни. И кто же остается - только категория, к которой принадлежит Модест - катаются довольно много, но в соревнованиях или не участвуют, или участвуют раз в сто лет, на невысокой скорости, а со спусков на хорошо подготовленных лыжах им ехать страшно. Для них Ц, действительно, неплохой вариант - максимально приближенное к идеальному скольжение не нужно. Только вот такого же результата можно добиться и если парафинить их лыжи низкофтористыми парафинами раз в месяц. И вот тут и возникнет вопрос, что дешевле и геморройнее - покупать волшебную циклю и циклить или, купив наборчик низкофтористых парафинов, парафинить раз в месяц. При том, что сверхкачественного скольжения этим лыжникам и не нужно априори. И где ж тогда связь между популярностью и парафининьем?
Описание многослойных "бутербродов" в подготовке лыж может отпугнуть и довольно опытных смазчиков. А таких описаний много на этом сайте (например, см. http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=92729). Начинающих это точно отпугнет.
А когда широкой аудитории станет известно о том уроне здоровью, который наносит эта самая подготовка, то большинство родителей не отдаст своих чад в л/г. Просто пока это малоизвестно.
То, что некоторые выкладывают на лыжи половину чумодана–их проблемы. И чего–то не видел я детишек, работающих с высоким фтором. А тренеров и смазчиков не жалко, у них работа такая. Ну выпишем молоко за вредность
Со всем согласен. Аргументы Леонида по поводу отпугивания опытных смазчиов и вреда для здоровья, для меня довольно слабые. Но вот отпугивание начинающих есть. Например, я такой. Я немного гонялся в начале-середине 80-х и потом перерыв лет в 25. Когда года 2 назад решил возобновить катание, то ужаснулся всем этим сложностям. Я изредка учавствую в соревнованиях (раз 5-6 в сезон) и отдаю лыжи в сервис. Мне это пока кажется дешевле, чем самому всё купить, учится и т.д. Но сервис это, как правило, неудобно по времени и логистике. Плюс, на тренировках тоже хочется, чтобы ехалось хорошо. Поэтому постепенно прихожу к мысли о том, что надо как-то самому учится. Вот к какой категории лыжеров отнести меня (мои немногочисленные знакомые в Латвии примерно в той же ситуации) ? Циклевка мне сначала показалась хорошим вариантом, но потом понял, что я со своими кривыми руками угроблю не одну пару лыж, пока научусь
что научиться качественно циклить в разы сложнее, чем сносно парафинить. Так что, по идее, циклевка должна отпугнуть еще больше людей от ЛГ и популярность и вовсе упадет нижет плинтуса.
"Я за довольно многие годы тренировок, насколько я помню, НИ РАЗУ не парафинил лыжи на тренировку"
Простой факт - в Битце возле трассы кладут один слой LF парафина по погоде за 700 руб. Многие прокатившись несколько сот метров возвращаются и пользуются данной услугой. Не пойму вот зачем...глупые наверное...
все знают цены на подготовку ЛФ этому типу надо впарить цикли и барабан любыми средствами, работа такая у него. он ведь даже не в курсе систем быстрого нанесения для таких чайников как он.
лечиться надо вам. а что касается стоимости "методики кузьмина" (которая вообще не его методика, а существовала и до него в более совершенном виде), то она дороже 20 тыс. это кажется (не слежу за этим) 4 цикла, дрель, щетка или две, хороший стол-станок (обычный не подойдет) фп барабан, болгарка, фп щетка.....итого приблизительно 50 тыщ
Которому я был свидетелем. 2 друга один на RCS другой на Дельта подошли подготовить лыжи фишериста, т.к. плохо катили. Подошла еще барышня с деревянными - ей сервисмен озвучил цену в 200 руб))
ровки, если у человека всего одна пара на каждый стиль и он регулярно участвует в соревнованиях, так как при таком раскладе лыжи на каждый стиль парафинятся в среднем не реже раза в неделю. Так что лысости не будет.
Да и зачем на тренировке хорошее скольжение, так, если по уму? Большую часть времени, если тренироваться не просто так, а с надеждой улучшить результаты в гонках, надо ходить пешком, по времени и без разницы сколько ты за условные два часа проехал километров - 30 или 40. А если интервальная тренировка, то там тоже без разницы, надо, как говорит турбодед, махорить, чтоб искры из глаз сыпались, не обращая внимания на скольжение. Разве только если интервальная проводится в виде спринтерской эстафеты, тогда будет неудобно с плохими лыжами, но сомневаюсь, что большинство любителей имеют такую роскошь, как команда с относительно ровными участниками, чтобы интервальную тренировку проводить в виде спринтерской эстафеты
Для начинающих тоже важно, чтобы скольжение было хорошим, - так проще технику поставить...об этом слышал в обучающих фильмах на ютуб - может и не правда)
На самом деле, нормальные и правильно подобранные лыжи будут хорошо скользить и без специальной подготовки. А если они проблемные, то готовить их по большому счету бесполезно.
вопросов. Как раз для начинающих очень скользкие лыжи как пятое колесо телеге, только будут мешать осваивать азы. В этом плане менее скользкие деревяшки подойдут куда больше, т.к. вначале важнее освоение статики (т.е. определенных "поз"), потом последовательное их выполнение до получения слаженной последовательности и только потом увеличение темпа движений.
полкам, хотя и ломает напрягать остатки мозга после рабочего дня...
Итак. Часть 1: ЭКСПЕРИМЕНТ и УЧЕНИЕ ЛК. 1.1. ЧТО спрашивали у Даниэле? Спрашивали, что лучше: Ц (имелось в виду Ц по методу Кузьмина) или П? 1.2. ЧТО ПО ФАКТУ ответили? Что неснятый (только растертый!) парафин по сравнению с неизвестного типа, состояния и чистоты пластиком более гидрофобен (и даже тут я для простоты делаю натяжку, эксперимент показал даже не совсем это, но на эти мелкие нюансы уйдет еще страницы 2 текста). 1.3. На какой ВОПРОС на самом деле таким опытом ПЫТАЛИСЬ ответить? На вопрос: что более гидрофобно - голый пластик или пластик, подготовленный парафином? 1.4. Ответили хотя бы на ЭТОТ вопрос? Нет! Ведь для этого надо: взять обработанную гоночную пару, потом одну лыжу подготовить (а не помазать поверх!) парафином, ВЫЧИСТИТЬ его полностью, как для гонки (а не оставить лыжу, ПОМАЗАННУЮ сверху парафином - кстати, "знатоки форм капелек", подумайте-ка, ПОЕДЕТ ЛИ ПО СНЕГУ такая "помазанная лыжа"?), потом ДОКАЗАТЬ ЧИСЛЕННО, с приборами, а не "зрительно", что гидрофобность увеличилась, затем такой эксперимент повторить многократно, с соблюдением ряда требований к условиям и воспроизводимости результата, и т.д. 1.5. Даже ЕСЛИ БЫ Даниэле так не лажанулся и таки ответил бы на СВОЙ, "подмененный" вопрос 1.3, помогло ли бы это ответу на вопрос Исаева 1.1? Или хоть приблизило бы к ответу? Нет и еще раз нет! Для этого Даниэле надо бы было: - взять для эксперимента не просто "пластик" и даже не просто качественную гоночную пару, но и проциклить ее предварительно по методу ЛК; - доказать, что наблюдаемые (точнее, измеряемые!) в эксперименте параметры гидрофобности имеют однозначно выраженную корреляцию с последующим скольжением лыжи на снегу, причем подтвердить эти выводы статистически, на представительной выборке; - изучить РАЗНЫЕ условия снежного покрова (T, зернистость, ...) и ДОКАЗАТЬ, что такая положительная корреляция "вида капелек" и скольжения есть ДЛЯ ВСЕХ распространенных условий; - доказать, что такая закономерность НЕ ЗАВИСИТ от типа парафина (ведь именно на это претендовал Даниэле своим подчеркнуто "вольным" экспериментом!); - (силы кончились. Как пишут в книгах, "подбор дальнейших условий читатель легко выполнит сам по предоставленному нами алгоритму") 1.6. Поняли мы, что "эксперимент", описанный в статье, на деле никаким экспериментом не являлся? Конечно! Имела его тема отношение к ЛК? Прямое? Понятно, почему он отреагировал? А как же! Отреагировал корректно? Вполне!
Часть 2: ЭКСПЕРИМЕНТ и ВСЯ СТАТЬЯ в ЛМ. Тот факт, что Даниэле никак не ответил на вопрос Ц или П (и даже не пытался на ЭТОТ вопрос ответить), как-то ухудшает качество статьи в ЛМ? Для меня - абсолютно нет! Статья интересная в целом, да и в этом фрагменте люди описали все как есть, включая свои эмоции непрофессионалов (и поведение такого же дилетанта в ДАННОЙ области - самого Даниэле). Вот если бы эта статья была в НАУЧНОМ журнале (точнее, этот фрагмент) - я бы удивился. Но авторы свою нишу знают, на науку не претендуют, просто развлекают нас, читателей-лыжников - молодцы! Другой вопрос, что для ЛК все это выглядит немного не так, как для меня, поскольку тема этого фрагмента для него очень важна, причем именно в ТЕХНИЧЕСКОМ, а не в развлекательном понимании. Ну, так это право каждого читателя - оценивать прочитанное. Для того авторы и пишут...
Часть 3: УЧЕНИЕ ЛК и ЖИЗНЬ. Скажу кратко: это ВООБЩЕ НЕ ТЕМА данной ветки! Всех отправляю в ветку "Ц или П, часть 189".
Часть 4. Поведение людей в ЭТОЙ ВЕТКЕ. Печальное, характерное для нашего современного российского социума в целом. "Коллеги, я тут ошибку в тексте нашел: 2*2 не равно 87! 2*2 равно 4!" - "Ах ты, гад, достал уже со своими циклями, и вообще, череп у тебя не той формы!". Где-то мы все это уже слыхали, или я что-то путаю?
Мужики, ответьте, мне, тупому. Что лучше, хороший пластик или хороший парафин или ускоритель? А то все чаще опять начинаю напрягать свою тупую голову. Или сэкономить на лыжах или парафине? Спасибо всем.
Ложим самый крупный шлифт, ждём дождя!!! С вечера заморосил. 8-ка+10-ка свикс. Стартуем, лыжи летят как из пушки!!! Много идём (меняясь) вместе (не помню фамилию) На финише прошу показать лыжи---ПРОЦИКЛИННЫЕ! Вот не поинтерисовался-совсем голые или что-то ложил. Сильно удивился, цикленные используем только в мороз или переметёнку...В итоге я-23,конкурент-26...
Два года назад купил для пробы Мадшус коньковый. Сравнивал несколько раз перед гонками с Фишерами, но так ни разу и не выбрал на гонку. Поэтому перевел эту пару в разряд тренировочных. Под влиянием чтения материалов "Циклить или парафинить", перестал их готовить на тренировки. Провел два-три раза щеткой, иногда потер остатками таблеток ускорителя - и вперед. И так почти две зимы. И все нормально. Едут не хуже, чем у других. Время экономится и пр. плюсы. У меня приятель тренировочные лыжи (Фишера) также не готовит уже несколько сезонов. И даже щеткой не пользует. И едут также вполне прилично. Пока еще не пробовал не парафинить на гонку. Но жалею, что прошлой зимой, встретив Л.Кузьмина в Обермергау на Кениге, не купил у него цикли.
можно сделать вывод: опубликованный материал не совсем корректный, или наоборот-некорректный совсем. Однако, он ни покакому не повлиял на мнения посетителей сайта, и людей разбирающихся в теме. Тем более многие помнят результаты теледебатов на шведском телевидении с участием представителей фирмы Свикс. Леня, давай по этой теме на российский спортивный канал: слева-ты, справа-Никифоров и Даниель. Дай им жару!
Ис-ходя из информации, приведенной в этой ветке, оснований для публикования опровержения журналом ЛС не вижу. Журнал ЛС не претендует на научную точность, как, впрочем, не претендовал на нее и диссер Леонида. По крайней мере ЛС правильно пишет "Тся" и "Ться", что уже заслуживает уважения.
Определение polyethylene is "один из самых" low-energy surfaces неколичественно. Вот таблица контактных углов для разных полимеров, подразумевается поверхность без структуры. Страница номер 3. Я у них полупаю химические реагенты для модификации поверхностей для моей микроскопии.
Полиэтилен - 88-103 градуса (очень большой разброс). octadecyldimethylchlorosilane* 110 (наиболее близок к парафину Це Аш из приведенных веществ). poly(tetrafluoroethylene) 108-112° - он же тефлон, он же, в первом приближении, Цера Ф (Цера Ф на самом деле сложнее, так как она должна утюгом плавиться при низкой температуре, т.е. ниже, чем температура плавления базы лыжи. Тефлон плавится при значительно высокой температуре и выделяет аналог фосгена, чего никто из нас не захочет у себя на кухне получить).
из таблицы ясно, что контактные углы полиэтилена не воспроизводимы, по-видимому, из-за разных условий полимеризации и т д. Если я еду гонку, то предпочту наложить на лыжи то, гидрофобность чего воспроизводится от раза к разу. Если стоит немного дороже, это мой выбор. Если я выигрываю всего 5% гидрофобности, оно того стоит. Профи (к которым я не отношусь) воспроизводимо отличаются друг от друга меньше, чем на 5%, и за лишний 1% готовы себе кровь переливать.
Методом подбора микроструктуры можно сделать обычный полипропилен с контактным углом 160, однако, делается это в вакууме при высокой темпреатуре, а не циклями. Вот ссылка:
отвечайте что ЛС не хочет разбираться, мы Вам даем мандат. Пусть Леонид просто продает свои изделия на прилавках рядом с другими аксессуарами, мазями ,парафинами...Надо заканчивать, интернет страницы желтеют на глазах. Нам еще объявлений колдунов не хватает.."Подготовиться к гонке не тренируясь".
«Уж не знаю - кстати или некстати, но перебирая в руках тут же, в этом кабинете, образцы скользящего пластика, мы с Михаилом вспоминаем многочисленные бурные дискуссии последних лет на skisport.гu но тему «циклевать или парафинить». Сначала Даниэле не может понять суть нашего вопроса, а когда понимает, с улыбкой берет первый попавшийся кусок пластиковой поверхности, слегка натирает парафином его уголок, растирает щёткой и салфеткой и говорит:
- Смотрите.
Даниэле кладёт кусок пластика на подставку под микроскоп и из закрепленного над подставкой шприца, вращая колёсик механического привода, выдавливает на подготовленный с помощью парафина кусок пластика каплю воды. Капля располагается на пластике вполне себе округлым образованием с ярко выраженными если и не прямыми, то всё-таки достаточно крутыми углами смачивания. Потом Даниэле чуть отодвигает подставку - так, чтобы игла расположилась теперь уже над тем куском пластика, что не был обработан парафином. Аккуратно Даниэле выдавливает каплю уже на этот кусок пластика, и она расползается гораздо более аморфным образованием с гораздо более пологими (почти отсутствующими) углами смачивания.
- Вопросы есть? - интересуется Даниэле.
Впечатлённые увиденным, мы молчим.
- Это один и тот же пластик, один и тот же шприц, одна и то же вода. Розница - лишь в парафине, который я нанёс на пластик у вас на глазах. Мы много экспериментировали с пластиком - как чистым, так и подготовленным с помощью парафинов, порошков или эмульсий, - продолжает Даниэле, - и пришли к выводу, что в абсолютном большинстве случаев чистый пластик проигрывает подготовленному»
Выглядит это все весьма странно, т.к. если «мы с Михаилом вспоминаем…», значит, что-то отложилось из всего того, что за эти годы было представлено на skisport.гu. Например цитировалась (Karlof et al., 2005): «In fact, PE is one of the polymeric materials having the lowest surface energy (more hydrophobic). Only fluorpolymers have lower surface energy» = «В сущности, полиэтилен является одним из полимерных материалов, имеющих самую низкую поверхностную энергию (наиболее гидрофобных). Только фторполимеры имеют более низкую поверхностную энергию». Т.е., все лыжные парафины менее гидрофобны, чем чистая полиэтиленовая СПЛ. И это говорят работники Свикса, оппоненты вашего покорного слуги. Что может быть более убедительным?
Предположим, что «мы с Михаилом вспоминаем…», но не вспомнили, не получилось, забылось. Но ведь все действующие лица на лыжах катаются, некоторые даже Мастерами Спорта СССР являются и точно видели, как лыжи циклюют. Здравый смысл должен им подсказывать, что процикленная СПЛ это не «первый попавшийся кусок пластиковой поверхности». Качество и материал этого куска м.б. известно только самому Даниэле (м.б. известны, но не факт, что известны), но никак не представителям ЛС. Кусок может быть грязным, пыльным. Как с этим быть?
Даже на YouTube есть фильмы, демонстрирующие капли воды на процикленной СПЛ (
Возникает вопрос, как такие умудренные в лыжных делах люди могли такое написать? Хочет ЛС разобраться в вопросах скольжения лыж по снегу, или это журналу и не нужно?
Да и самого Даниэле эта демонстрация как профессионала-производителя не красит. И как торговца тоже. Чем проще подготовка лыж, тем больше народу занимается – продажа лыж увеличивается. Проще подготовка, меньше денег на порошки и т.д. тратиться – больше на покупку лыж остается.
«Впечатлённые увиденным, мы молчим» - Сильно, почти как у Александр Дюма: «…они почувствовали, как дрожь пробежала по их спинам. А у Гримо волосы поднялись дыбом, и обильный пот выступил на лбу».
Karlof, L., Axell, L. T. & Slotfeldt-Ellingsen, D. 2005. Why is ice and snow slippery? The Tribo-physics of skiing. Technical Note. Lillehammer, Norway: Swix Sport AS.