«Теперь CAS может считать нарушителями всех россиян из списка Макларена». Русский юрист – о последствиях дела легкоатлетки Пятых

Спортивный юрист Дмитрий Морозов, работающий в канадской провинции Онтарио, оценил возможные последствия решения Спортивного арбитражного суда (CAS) по делу легкоатлетки Анны Пятых. Напомним, что CAS счел достаточным наличие косвенных улик против Пятых, несмотря на отсутствие образцов допинг-проб, доказывающих ее вину, и дисквалифицировал на 4 года.

«Это решение лишь начало. По сути, теперь создан прецедент, на основании которого арбитраж может использовать доклад Макларена в качестве доказательства. Это является прямым следствием того, что российская сторона юридически никак не оспаривала доклад. 

В своем решении по делу Пятых арбитр CAS специально отмечает, что результаты доклада Макларена были серьезно восприняты МОК, из-за них Исполком МОК установил специальные критерии участия россиян в летних Играх-2016.

Кроме того, он прямо перечисляет выводы доклада, в частности, что Минспорта организовывало и контролировало подмену допинг-проб, указывает, что в России существовал институциональный допинговый заговор, а Пятых была в него вовлечена. Интересно, что спортсменка представляла себя в суде сама, а это в совокупности с другими факторами могло повлиять на исход дела – ведь со стороны IAAF было 4 юриста.

Что получается в сухом остатке: есть доклад, признанный многими влиятельными организациями, которые наделены полномочиями по борьбе с допингом, в отсутствие какого-либо юридического или судебного его оспаривания. Единственная попытка – дело троих велосипедистов против Макларена и WADA, но судебный процесс по нему будет совсем не скоро.

В соответствии с решением по делу Пятых, теперь доклад Макларена является одним из достоверных способов доказывания фактических обстоятельств дела. Специально отмечено, что одной из фундаментальных характеристик доклада, которая дает ему основание считаться достоверным источником, является стандарт доказывания, который заявлен Маклареном – «за пределами разумного сомнения».

Соответственно, если доклад Макларена не будет оспорен в суде в ближайшее время, в CAS могут появиться новые дела, в которых российские спортсмены будут признаны нарушителями антидопинговых правил только на том основании, что были упомянуты в списках Макларена», – рассказал Морозов.

16 6260 Андрей Краснов 16.10.2017 14:17
Рейтинг: +1 +1 0

Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.

16.10.2017 14:53
«за пределами разумного сомнения» = беспредел :evil:
Ссылка Рейтинг: +8 +8 0
16.10.2017 15:05
Всё, это финал!    "Русские своих не бросают!"  Так ведь, ура-патриоты? Обидно за ребят. Хочется надеяться на лучшее, но если до текущего момента наши юристы палец о палец не ударили, то всё, конец. :( Ну, и конечно, во всём виноваты омериканцы!!! :D
Ссылка Рейтинг: +3 +8 -5
16.10.2017 15:08
Интересно, что спортсменка представляла себя в суде сама, а это в совокупности с другими факторами могло повлиять на исход дела – ведь со стороны IAAF было 4 юриста.
:evil::evil::evil:
Ссылка Рейтинг: +1 +4 -3
16.10.2017 15:14
«за пределами разумного сомнения» = беспредел
Почему беспредел? Beyond a reasonable doubt - это стандартная формулировка в судопроизводстве.
Ссылка Рейтинг: 0 0 0
Беспредел был, когда Родченков возглавлял РУСАДА и крышевался вышестоящими структурами. А теперь приходиться расплачиваться за этот беспредел.
Ссылка Рейтинг: +14 +18 -4
16.10.2017 16:14
Жаль что он даже намека не дал как можно оспаривать в суде доклад Макларена.
Это ж не распоряжение, не нормативный акт...Доклад он и есть доклад.
В российском судебном процессе с такими документами разбираются по правилам оценки доказательств - допустимость, относимость, достоверность, полнота, системная взаимосвязь с иными доказательствами, фальсифицировано или нет , ну и тд. Но оспаривание доклада как самостоятельный предмета для иска? Сказал бы хоть что имеется в виду..
 
Ссылка Рейтинг: +1 +2 -1
noisy, если Наши виновны, то почему за них обидно? Тогда они просто получат по заслугам. А вот если невиновны(во что лично я верю), вот тогда действительно обидно и виноваты в первую очередь те, кто их ложно обвинил. То есть, да, в том числе и североамериканцы.
Ссылка Рейтинг: +4 +5 -1
16.10.2017 16:35
Александр Голдаев. Я так понимаю, что сейчас уже не стоит вопрос - виноваты или не виноваты. Всё! Время упущено. Сейчас стоит вопрос об отсутствии юридической защиты наших спортсменов в CAS. В статье всё обьяснено. Боюсь, что даже персональным адвокатам Легкова, Белова и др. в этой ситуаци будет не легко.
Ссылка Рейтинг: -1 +2 -3
16.10.2017 17:14
Торжество демократии.
Ссылка Рейтинг: +1 +1 0
16.10.2017 17:29
Кстати, из этой заметки можно представить, что судьи просто прочитали маклареновский доклад, поверили ему, у нашей спортсменки не нашло языкастых адвокатов, чтобы переубедить арбитраж и в результате приехали - их слово против нашего молчания, имеем прецедент. Если это все так, то действительно кажется, что джентльмену просто поверили на слово и его слово теперь идет как самостоятельное доказательство.

Однако, я сейчас бегло посмотрел прессу по этому решению. Есть и другие заметки, в которых пишут, что  на решение повлияло например то, что в анализе Пятых были обнаружены те самые ингредиенты "коктейля Родченкова".  То есть это не просто слово против слова, а есть конкретные результаты анализов.  Попадание же фамилии в маклареновский список идет уже как свидетельство причастности атлета к государственной системе прикрытия допинга. И возражения со стороны адвокатов спортсменки идут не в смысле, что никто ничего не употреблял (с этим даже не спорят, как я понял) а что фамилия в списке еще ничего не доказывает. Типа не знаем ни про какую систему, мало ли кто чего написал, почему вы ему верите? Другая сторона на это отвечает, что факты нарушения антидопинговых правил могут быть установлены не только в результате прямого анализа проб, но и благодаря свидетельствам третьих лиц, заключениям экспертов, документальным подтверждениям и пр. (согласно   Rule 33.3 of the 2013 IAAF Rules )  И похоже спортсменам придется действительно объяснять почему их фамилии попали в список, простое "ничего не знаем, ничего не слышали" не прокатит.

Решение арбитража в интернете тоже легко гуглится. Там многовато страниц, правда, но можно полистать на досуге.
Ссылка Рейтинг: +5 +5 0
Чего тут спорить, скоро все станет ясно...
Ссылка Рейтинг: +3 +3 0
Мне кажется, что зря все именно это мнение юриста кинулись обсуждать. И без этого мнения было сразу после дела Пятых ясно, что:
  1. Решение по делу Пятых - крайне неприятный и чреватый последствиями прецедент, который может повлиять на решения по "зимникам" (в том числе).
  2. Но в не меньшей степени (скорее, в большей) на эти решения повлияют выводы комиссии Освальда, которых пока нет.
Так что ничего нового, ИМХО, в заметке не написано: так, повод напомнить о себе в информационном поле.
И еще: дело Армстронга, ИМХО, оказало намного большее влияние на происходящие сейчас процессы, чем дело Пятых. Прецедент дисквала (да еще ТАКОЙ звезды) без единой положительной пробы - это вам не какой-то "rule NNN". Многие Rules и не применялись-то никогда в жизни, а вот конкретный случай Армстронга - это да!

Ну, и политические события, несомненно, влияют на эти процессы, но эта тема тут табуирована.
Ссылка Рейтинг: +3 +5 -2
Лёш ,,  в этом процессе политические вопросы конечно на первом месте ...а системы допинга , государственные или не очень ,,  всегда были , есть , и  будут !....  и конечно деньги !.. а где деньги , причём большие (в первую очередь контрактные и рекламные )...там и будет развитие науки  (лекарств ) , инвентаря и тренировочных систем ,,, без денег побеждать как то сложно ...
Ссылка Рейтинг: +5 +6 -1
16.10.2017 23:02
Алексей Ильвовский Пример Армстронга как то неудачен, наверное. В его время фарма была на шаг впереди контроля. Да и он сам признался (кстати за немалые деньги в американское телепередаче). Настораживает то, что я постоянно слышу (читаю) новости о всём этом деле оттуда , а от наших же функционеров я не слышу ничего, Где наши доказательства невиновности/непричастности? У них Родченков. Это весомый свидетель, как бы у нас его не ругали. Ушёл то он внезапно, после предупреждения о его грядущем самоубийстве. Очень много против нас аргументов и нам нечем крыть. Спускают на тормозах, жертвуют пешками с целью спасти имидж государства - всё равно не признаемся!
Ссылка Рейтинг: +2 +4 -2
Насчет Армстронга - не понял. Если Вы про шоу Опры Уинфри - оно не имело ни малейшего отношения к его дисквалификации и официальному признанию допингером, с отъемом всех наград ТдФ. Там дело на 1000 страниц, основанное целиком на ПОКАЗАНИЯХ свидетелей. Т.е. - НЕ на допинг-пробах! А вывод был - виновен именно в допинге!
Т.е. полная и абсолютная аналогия с делом Пятых. И (не хотелось бы, чтобы так стало) - с делом Легкова. Его адвокаты напирают на чистые пробы (это так - но и у Армстронга было так!) и на недостаточность КОСВЕННЫХ улик типа упоминаний в переписке Родченкова (полный аналог с показаниями членов команды Лэнса: ведь могли же и оговорить Техасца? Могли!) и поцарапанных пробирок. И если бы не Армстронг и резонанс от его дела - могли бы ссылаться на отсутствие прецедента - осуждения человека без единой грязной пробы. Теперь - не могут. Это плохо (для Легкова).
Вот вся мысль.
Ссылка Рейтинг: +6 +6 0
А может всё это и к лучшему!  Уж очень я опасаюсь за безопасность наших спортсменов.
Ссылка Рейтинг: 0 0 0