Спортивный юрист Дмитрий Морозов, работающий в канадской провинции Онтарио, оценил возможные последствия решения Спортивного арбитражного суда (CAS) по делу легкоатлетки Анны Пятых. Напомним, что CAS счел достаточным наличие косвенных улик против Пятых, несмотря на отсутствие образцов допинг-проб, доказывающих ее вину, и дисквалифицировал на 4 года.
«Это решение лишь начало. По сути, теперь создан прецедент, на основании которого арбитраж может использовать доклад Макларена в качестве доказательства. Это является прямым следствием того, что российская сторона юридически никак не оспаривала доклад.
В своем решении по делу Пятых арбитр CAS специально отмечает, что результаты доклада Макларена были серьезно восприняты МОК, из-за них Исполком МОК установил специальные критерии участия россиян в летних Играх-2016.
Кроме того, он прямо перечисляет выводы доклада, в частности, что Минспорта организовывало и контролировало подмену допинг-проб, указывает, что в России существовал институциональный допинговый заговор, а Пятых была в него вовлечена. Интересно, что спортсменка представляла себя в суде сама, а это в совокупности с другими факторами могло повлиять на исход дела – ведь со стороны IAAF было 4 юриста.
Что получается в сухом остатке: есть доклад, признанный многими влиятельными организациями, которые наделены полномочиями по борьбе с допингом, в отсутствие какого-либо юридического или судебного его оспаривания. Единственная попытка – дело троих велосипедистов против Макларена и WADA, но судебный процесс по нему будет совсем не скоро.
В соответствии с решением по делу Пятых, теперь доклад Макларена является одним из достоверных способов доказывания фактических обстоятельств дела. Специально отмечено, что одной из фундаментальных характеристик доклада, которая дает ему основание считаться достоверным источником, является стандарт доказывания, который заявлен Маклареном – «за пределами разумного сомнения».
Соответственно, если доклад Макларена не будет оспорен в суде в ближайшее время, в CAS могут появиться новые дела, в которых российские спортсмены будут признаны нарушителями антидопинговых правил только на том основании, что были упомянуты в списках Макларена», – рассказал Морозов.
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Это ж не распоряжение, не нормативный акт...Доклад он и есть доклад.
В российском судебном процессе с такими документами разбираются по правилам оценки доказательств - допустимость, относимость, достоверность, полнота, системная взаимосвязь с иными доказательствами, фальсифицировано или нет , ну и тд. Но оспаривание доклада как самостоятельный предмета для иска? Сказал бы хоть что имеется в виду..
Однако, я сейчас бегло посмотрел прессу по этому решению. Есть и другие заметки, в которых пишут, что на решение повлияло например то, что в анализе Пятых были обнаружены те самые ингредиенты "коктейля Родченкова". То есть это не просто слово против слова, а есть конкретные результаты анализов. Попадание же фамилии в маклареновский список идет уже как свидетельство причастности атлета к государственной системе прикрытия допинга. И возражения со стороны адвокатов спортсменки идут не в смысле, что никто ничего не употреблял (с этим даже не спорят, как я понял) а что фамилия в списке еще ничего не доказывает. Типа не знаем ни про какую систему, мало ли кто чего написал, почему вы ему верите? Другая сторона на это отвечает, что факты нарушения антидопинговых правил могут быть установлены не только в результате прямого анализа проб, но и благодаря свидетельствам третьих лиц, заключениям экспертов, документальным подтверждениям и пр. (согласно Rule 33.3 of the 2013 IAAF Rules ) И похоже спортсменам придется действительно объяснять почему их фамилии попали в список, простое "ничего не знаем, ничего не слышали" не прокатит.
Решение арбитража в интернете тоже легко гуглится. Там многовато страниц, правда, но можно полистать на досуге.
- Решение по делу Пятых - крайне неприятный и чреватый последствиями прецедент, который может повлиять на решения по "зимникам" (в том числе).
- Но в не меньшей степени (скорее, в большей) на эти решения повлияют выводы комиссии Освальда, которых пока нет.
Так что ничего нового, ИМХО, в заметке не написано: так, повод напомнить о себе в информационном поле.И еще: дело Армстронга, ИМХО, оказало намного большее влияние на происходящие сейчас процессы, чем дело Пятых. Прецедент дисквала (да еще ТАКОЙ звезды) без единой положительной пробы - это вам не какой-то "rule NNN". Многие Rules и не применялись-то никогда в жизни, а вот конкретный случай Армстронга - это да!
Ну, и политические события, несомненно, влияют на эти процессы, но эта тема тут табуирована.
Т.е. полная и абсолютная аналогия с делом Пятых. И (не хотелось бы, чтобы так стало) - с делом Легкова. Его адвокаты напирают на чистые пробы (это так - но и у Армстронга было так!) и на недостаточность КОСВЕННЫХ улик типа упоминаний в переписке Родченкова (полный аналог с показаниями членов команды Лэнса: ведь могли же и оговорить Техасца? Могли!) и поцарапанных пробирок. И если бы не Армстронг и резонанс от его дела - могли бы ссылаться на отсутствие прецедента - осуждения человека без единой грязной пробы. Теперь - не могут. Это плохо (для Легкова).
Вот вся мысль.