Допинг, снова и снова.

остальные - не выявленные" - цитата. Про чистый проф.спорт - точно так же.
Сама система допинг-контроля абсолютно не чиста и не прозрачна от заказухи, политики и сведения счетов.
Прежде чем судить "герой-не герой", может попробовать самому чего-нибудь такого скушать и от съеденного зацепить хотя бы пол медальки?
Смысл в надцатый раз начинать об одном и том же?

"Вера в чистый спорт, ещё теплившаяся в душе, затухает... ничего не осталось..."

Вам нельзя интересоваться спортом, затухнете. Смотрите сериалы про лубофф. Там всегда в конце свадьба ))

Хорошо, давайте жестко. Предлагаю дисквалифицировать всех попавшихся пожизненно и с первого раза, со снятием всех званий и регалий. И тренеров тоже. Надо же как-то санировать очаг...

За такую логику и информированность при желании писать лишите себя школьного аттестата и всех дипломов, и начните с первого класса школы. Или пожизненно запретите себе писать.
Тему эту обсосали уже всяко тут

Уже обсосали? Ну, давай, до свидания!
А если по существу.
Ненавидеть всех норгов, попавшихся или нет, действующих или уже сошедших - проще пареной репы! Ответьте на вопрос, поставленный в заголовке темы. Вы, как работающий со всеми сборными 27 лет, глубоко информированный в теме допинга, наверняка общались со всеми и знаете все истории "жостких попандосов". Обозначьте свою позицию по каждой фамилии в отдельности, можете начать с 76 года (Кулакова - эфедрин), а мы послушаем... Кстати, желательно пройтись и по грядущим событиям, все хотят узнать фамилии четверки.  

по части вопросов, своей позиции и т.д. И до свиданья он не пойдет: пребудет тут навеки, пока светила не зайдут, сменяя псевдонимы, как перчатки. Написать Вам абсолютно хамский сабж - и следить за реакцией: вот кайф, вот его стихия! И это - ВСЕ! Пубертатный подросток, а по паспорту - 6-й десяток (или около того). Поэтому что-то я сильно про сборную и 27 лет в ней сомневаться стал в последнее время.

Правда, есть на свете и такие персонажи: днем со сборной, а вечером - надеть парик женский, подушку подложить, лифчик - и на форум Скиспорт, комплексы свои проветривать. См. фильм Вуди Алена "Все, что вы хотели знать о сексе, но боялись спросить", новелла "Являются ли трансвеститы гомосексуалистами?". Может, этот случай?

Ты лучше про пожизненное скажи. Вот ты с Женей Дементьевым беседовал,  положа руку на сердце, ты за пожизненный дисквал для него?

был в 2006 году, когда мы общались). Я - за дисквал тех, кто его подставлял и использовал. Пожизненный или нет - не знаю, не думал пока.

"Спортсмены других стран тоже употребляют Милдронат, но это не помогает им выигрывать и поэтому их не трогают."

Но, вероятно, зря Вы делитесь своими эмоциями. Почитайте внимательно форум, значительная часть сильных любителей как-то уж слишком в теме. Разве они будут осуждать доперов, если сами доперы?

разновидность воровства. А у нас в стране всегда к воровству относились терпимо. Национальная особенность...

У нас в стране все как всегда. В том числе и извечное нытье на тему: у нас в стране (верхней вольте с ракетами , бангладеше, стране-бензоколонке и пр. , нужное подставить) - полный отстой, а вот у них там, вот это другое дело. Там, на сияющем холме - царство справедливости и добродетели.
Хочу только сказать, что если походя все мазать черной краской, то никогда ничего не изменится. Если же есть желание, что либо изменить, то нужно разбираться конкретно в каждом случае, Егорова отдельно, остальные отдельно.
Я так думаю.

после дисквалификации даже вернуться в сборную почти нереально. Не говоря о правительственных наградах и должностях таких, как "помощник губернатора". А у нас и в Госдуме сидит допер, которая принимала участие в открытие ОИ в Сочи. Беспредел.

- Пожизненно - это не демократично. Отбыл срок и на "свободу с чистой совестью". Принципы хорошо бы соблюдать, а не действовать по понятиям. Это про тех, кто на холме.
- Про нас. У нас исторически  другой тип общественных отношений - патернализм (общественные интересы выше личных). В спорте, например, на определенном этапе карьеры человека "назначают в космонавты" и ведут его дальше в чемпионы. При этом ему думать ни о чем кроме тренировок особенно и не надо, в том числе и  о каких то там  таблетках-кардиопротекторах. В этом смысле я даже оцениваю положительно, что сейчас государство дает спортсмену некую страховку в виде хлебной и необременительной должности в случае утраты работоспособности.
Большинство населения отлично эту ситуацию понимает, т.к. живет в этой же системе координат, поэтому к попавшимся на допинге относится снисходительно.

Не хочу здесь обсуждать хорошо это или плохо, просто у нас по другому,  и причитать по этому поводу или говорить, что, мол давайте все на баррикады и "по щелчку" эту ситуацию поменяем - бессмысленно.  

Одна поправка: патернализм - это не когда общественное выше личного. Это (Википедия) - "система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного". В переводе с русского на русский: это когда ты привык верить в доброго дядю, а не в себя, и не думать своей головой (вот приедет барин - ...).

Согласен: глупо обсуждать, хорошо это или плохо - это ТАК у нас в стране. Беда в другом: в современном мире эта модель проигрывает. С треском. Всем. А мы хотим жить вот так - и при этом еще и выигрывать. А так не бывает! И еще и поэтому оправдываем допинг, но только ДЛЯ НАС - "а как вы хотели, ребята, демократы, у вас медицина, технологии, как у вас еще выиграть-то?"

Т.е. мы находимся в глубокой ..пе - и с криками "Ура! Даешь! Не вынимайте нас оттуда! Это мировой заговор против нас!" лезем туда все глубже и глубже... Вот это вот поведение - следствие, а не результат, тут согласен с Олегом, но тут уж трудно обсуждать, хорошо ли это следствие или плохо.

- С первым тезисом согласен. Пожизненно или сразу в тюрьму - это слишком круто. "Кто старое помянет...." Отбыл срок, всё прочувствовал, бегай снова, не повторяй ошибок! Именно поэтому, я был рад возвращению Жени и болел на Кёниге за него, словно в Турине.
- Большинство населения (нашего)... к попавшимся на допинге относится снисходительно... -- а ведь это привело, в том числе, к нынешней ситуации с Рио. Только политика это или реальная борьба с русским допингом, не знаю, но нас туда пока не пускают! и мы дождемся, нас так и в Лахти не пустят. На баррикады не надо, но нужно что-то предпринимать, ужесточать-лишать-наказывать, чтобы поуменьшить степень снисходительности.

так и останется по-прежнему: на словах будем бороться, на деле - покрывать действующих доперов и тренеров, и обеспечивать более или менее комфортную жизнь уже попавшимся. Согласитесь, невозможно начать бороться с коррупцией (воровством) в отдельно взятой отрасли (спорте), когда в стране вор на воре сидит и вором погоняет. Более того - не могу представить себе Логинова/Вяльбе/Прохорова/Кравцова, проводящих действительно независимое, непредвзятое и публичное расследование относительно причин массовых дисквалификаций лыжников или биатлонистов. Если бы кто-то из них попытался это сделать, он был бы немедленно "размазан по асфальту" властями, болельщиками и прессой как предатель национальных интересов.

Помните, как в 97-м Вяльбе в Тронхейме извинилась перед всем стадионом за Любу? Прошло два десятка лет, но её до сих пор попрекают этим эпизодом наши болельщики...

Национальная особенность...  

"на словах будем бороться, на деле - покрывать действующих доперов и тренеров, и обеспечивать более или менее комфортную жизнь уже попавшимся"
Тут мгновенно в качестве примера приходит на ум заметка, "проба А которой показала наличие вранья" - http://www.skisport.ru/news/cross-country/8152/

Национальная особенность, что уж тут попишешь...

http://tass.ru/sport/3728084

Случилось так, что узнал, что один из друзей тырит деньги из фонда гонки памяти нашего друга. Был вне себя от гнева, не сдержался, орал. Но еще большим шоком  стало то, что кто-то промолчал,а остальные  сказали -так нельзя, это же твой лучший друг. Факт кражи никого не интересовал, разбираться никому и в голову не пришло.
Сейчас понимаю, мы все не святые, просто граница у всех разная - где шалость, а где предательство. У каждого своя правда.
Постоянно прокручиваю в голове, а как надо было поступить? Проигнорировать факт ведь тоже было нельзя.

Сказать нечего.

я читал у Парнякова, что эффект ЭПО можно потом поддерживать всю жизнь правильно спланированными тренировками, уже не применяя ЭПО. Именно по-этому предлагают пожизненный дисквал, а вовсе не из мести или там каких-то других соображений

Допустим, я, принимая некие препараты, втайне вырастил себе третье легкое , оно же не исчезнет после прекращения приема? Но, дьявол, как известно в деталях, есть ли такие примеры?

Никогда особо не интересовался допинговой темой, но тоже думал, что пожизненная дисквалификация это как-то перебор. А потом у Парнякова на skirun наткнулся где-то упоминание по ходу об этом, не могу сейчас найти, к сожалению.
Вот что нашел: http://www.swimvortex.com/the-best-case-for-lifetime-bans-doping-benefits-can-last-lifetime-for-cheats/

... все обстоит как раз наоборот: организм, привыкший к "внешнему" источнику гормона, становится ленивым в выработке собственного.

Если бы так было. То у нас были бы хорошие дороги. И мусор куда попало не бросали бы. Смотришь некоторые частные застройки, отличные домики и возле них убитые дороги и мусор в кюветах. Всех как раз только личное интересует, а на общественное плевать.

а не у вас, в Финляндии

К воровству - да, есть терпимое отношение. С тех времен, когда активно брали/крали государственное (= общее/ничье по мнение многих) имущество.
Но в случае допинга воровство тут ни при чем.

ВОРОВСТВО - вид преступной деятельности, заключающийся в совершении краж
КРАЖА — в уголовном праве — тайное хищение чужого имущества.
Допинг не может рассматриваться как воровство, потому что участие спортсмена в соревновании является явным, а медали/призовые на момент старта еще не являются имуществом кого-либо из участников соревнования.

Использование допинга - это обман (если обманщик не получил прямой материальной выгоды) или мошенничество (если получил).
Только фишка в том, что у нас в народе нет терпимого отношения ни к обману, ни к мошенничеству. Так что наша национальная особенность тут ни при чем.

Зато обман и мошенничество сейчас являются неотъемлемыми атрибутами современного мироустройства, на государственном и общемировом уровне. И побеждают в этом "соревновании" не те, кто честнее, а те, чьи технологии обмана и мошенничества искуснее, изощрённее.

К примеру, я до сих пор не встретил ни одного внятного объяснения, почему, скажем, здоровые норвежские лыжники проигрывают больным норвежским лыжникам. Это же нонсенс, противоречит здравой логике и законам природы! У них же все исходные данные совершенно одинаковые, кроме того, что здоровых норвежцев намного больше и они - здоровые. Однако выигрывают больные, а с точки зрения FIS и WADA - все чисто.

Наши спортивные руководители работают по старинке, по-топорному, за это и получают "приветы" от своих более продвинутых в этом смысле "партнеров".
Но многие ли из нас с вами готовы подписаться под тем, чтобы наши спортивные функционеры учились обманывать и мошенничать более изощренно?

Читаем, думаем, делаем выводы. Значится, так: мы белые и пушистые, а "партнеры" - обманщики и мошенники. Все те, кто выигрывает (если это не мы). А почему? А потому что мы - белые и пушистые (см. выше), а они - обманщики (см. выше). И попробуйте нас разубедить в наших доказательствах: мы и морду набить можем - мы же белые и пушистые, повторяем последний раз!

И еще: мы страшно нетерпимы к обману - такая у нас нац. черта. И поэтому у нас все разоблаченные обманщики (я не про политику, я про спорт!) прямиком попадают в Госдуму и другие властные (и при этом - ВЫБОРНЫЕ) места. Это мы их туда выбираем, чтобы на виду были, под присмотром: так мы ненавидим обманщиков!
В отличие от партнеров (сплошь обманщиков), где Мюллюла спился и погиб, Варис безработная, а Мюллег везде - персона нон грата, Армстронг потерял все, что имел, и это еще не конец: сейчас его судами разорять еще будут. Так их все там любят!

ЗЫ: Увы, я тоже "наш", здешний - и потому мне жаль и Мюллюлу, и Армстронга, и даже дважды предавшую и обманувшую Нарожиленко. Такой вот я нетерпимый к обману

Безотносительно к предмету спора, своими вольностями Вы эту самую логику превращаете в "продажную девку" не пойми кого.
Уж как вы ее выворачиваете то, бедную. Козыряете калекой... Ваше передергивание очень заметно. Зачем?
Разве что поэтому?
https://youtu.be/CJAr1LdGdNA?t=8s

На всякий случай: я ее преподавал в вузе, студентам. Так что на дурачка будет взять трудно. Выше нет НИ ОДНОГО передергивания (У МЕНЯ в сабже нет).

Полное отсутствие критического отношения к своим словоизлияниям.

1. На это упрощенное умозаключение О.К. возразил, что допинг не воровство, а мошенство, а к нему в нашем народе терпимого отношения не заметно, поэтому сводить все к национальным особенностям неправильно.
Вы же это утверждение вывернули наизнанку и проделали то, в чем любите обвинять своих оппонентов. Вы приписали оппоненту ложные утверждения и успешно и очень высокоэмоционально их опровергли.
2. Далее О.К. открыл секрет Полишинеля - что обман встроен в систему международных отношений и прав не тот, кто прав, а у кого больше прав. Посетовал, что наши чинуши-политики слабоваты для борьбы с заграничными и задал риторический вопрос: "а хотели бы мы, чтобы они учились быть более бесчестными?"
Вы опять же бурно отреагировали и привели в пример западных допингеров, подвергнутых остракизму. А у нас своих в ГД выбирают! Ужас!
И вот опять выворачивание. Тот факт, что на западе "зашкваренный" представитель шоубиза(в нашем случае спортсмен допингер) не является неприкасаемым для закона, а у нас все таки может отмазаться, конечно, очень печален. Тут ведь дело не в "их" кристальной честности и правильном моральном климате, а в у уровне, который занимает преступник.  "Шута" за вранье могут и казнить, а вот "барона" уже никто не тронет. О чем тут можно говорить, если в штатах президент может врать под присягой и, пойманный на вранье, отделаться штрафом? О викиликсах и сноуденах будем вспоминать? Вот и выходит, что снисходительное отношение к "сбитым спортивным летчикам" это всего лишь наша особенность, а во вранье и лицемерии мы "их" никак не превосходим.
3. Если уж говорить про преподавание... Я давно слежу за Вашими дискуссиями на форуме и часто вижу, как явно и сознательно Вы шельмуете оппонентов. Возможно, для преподавателя логики сознательное ее выворачивание есть отягчающее обстоятельство? Вы же морочите оппоненту голову "с использованием служебного положения"?
4. Отдельно оговорюсь, что не подвергаю никакому сомнению Ваш опыт, талант и огромные знания по части л.р. и лыж. А что бесценно, так это то, что Вы всегда готовы тратить свое время и делиться этим опытом с окружающими, терпеливо снося их ламерские закидоны, глупые вопросы и идиотские возражения.
А вот с остальными дискуссиями дело швах, да

Опровергнуть мои заключения - это значит взять МОЙ сабж и найти в НЕМ логические противоречия. А заодно еще хорошо бы - и сабж Житенева.
Олега Копосова я не "шельмую" - много чести будет. Я просто ненавижу (да, именно ненавижу) людей, обладающих развитыми умственными способностями, образованием - и использующих все это для сознательного обмана окружающих. Например, для неприкрытого разжигания ксенофобии. И всеми силами старался, стараюсь и буду стараться выводить таких обманщиков на чистую воду.

Дело в том, что пролы из романа Оруэла имели право на отключку и свою дозу жвачки - и все. Какой с них спрос? А вот ОК - не прол ни разу. И тем отвратительнее последовательные, из раза в раз, из года в год, из темы в тему "псевдорассудительные", "псевдоспокойные", "псевдообьективные" построения для тех самых пролов - мол, они идиоты, а я граф Монте-Кристо, для них и мои подмены сойдут (см. разоблачение Житенева), для бедных. И дело тут не в различии точек зрения: какие, к черты, у нас у всех тут могут быть различия?! Что, я за допинг, а ОК - против? Или наоборот? Или он знает что-то секретное про ОИ в Сочи, чего не знаю я? Или я знаю что-то, чего не знает он? Или я хочу, чтобы Легков допингром оказался, а он - нет? Или наоборот? Да нет, конечно! Все мы тут ни хрена не знаем, все болеем за наших гонцов, всем этот скандал крайне неприятен. И сабж ОК - вообще не про допинг, а про ксенофобию, благо сейчас за это хвалят и гладят по головке. Просто ОК жареным полакомиться очень хочется, эту свою ксенофобию в мутной водичке темы про допинг поразводить для пролов - они ж лохи, схавают!

Про них не знаю, не встречал ни одного (просто все мои друзья - НЕ пролы, а люди с головой на плечах), а вот МЫ это так не оставим, не отдадим НАШ форум махинаторам, ксенофобам и подтасовщикам. И тут дело не в политике, еще раз повторю - в логике.

Теперь про нее, про логику. Виктор, я Вас ни в чем не смогу убедить в части политики - это ясно. Но вот в части логики - у меня большой опыт, и тут при Вашем желании дело не безнадежно. Еще раз: возьмем пример Житенева (он проще).
Виктор, это - два балла на экзамене! Не по обществознанию - по логике! (Хотя Олег на экзамене так строить рассуждение не станет - он прекрасно понимает, что допускает логическую ошибку, делает это для пролов, сознательно, а для оценки на экзамене построит рассуждение верно. Это-то я и ненавижу: такие грязные приемы и людей, их применяющих сознательно!).

Итак, следим за руками.

1. Первая фраза. Это - утверждение. Оно где-то доказано выше по тексту? Ниже? Нет!!! Но на нем уже строится дальнейшая конструкция.
2. Хорошо, пусть это "гипотеза ОК №1". Посмотрим, что из нее можно выжать.
3. Наши спортивные руководители работают топорно - еще одно бездоказательное утверждение ОК (гипотеза №2). С первой гипотезой я абсолютно не согласен, со второй не согласится только слепой, но мы же не про взгляды, мы про логику? Тогда двигаемся дальше.
4. Что имеем? Весь мир стоит на обмане, "партнеры" в этом преуспели, а мы работаем по старинке. Положим. И? Каков логический вывод?
5. (Фанфары!) Он (вывод) - охренительный! У наших руководителей есть ровно два варианта: работать по старинке по-прежнему - или учиться обманывать и мошенничать более изощренно (!). Шайтан!
6. Виктор, вопрос к Вам (к ОК вопросов нет). Этот вывод верен? Нет, конечно же - и Вы это знаете не хуже меня! Из гипотез 1 и 2 следует только то, что партнеры в чем-то продвинуты (в обмане - ОК сказал), а мы в чем-то (неизвестно в чем - во всем, видимо) - нет! Где сказано-то, что работать по старинке - это значит плохо уметь обманывать???!!! А тупо мельдоний не выкинуть из списка, САМИМ за него проголосовать в ВАДА (то ли по раздолбайству, то ли за деньги) - это плохо обманывать уметь? Нет, это плохо РАБОТАТЬ уметь!! По старинке - это так, как советский руководитель делегации или чиновник в спорт. организациях международных работал, не зная ни одного языка и имея только секретные погоны на плечах.
7. Если мы примем во внимание этот факт - то вывод из гипотез ОК включает и следующую возможность: научиться отстаивать интересы страны, выучить языки, просто проснуться! Кто проголосует против? Вы? Я? Сам ОК?...
8. Ладно, положим, ОК просто плохо сформулировал гипотезу №2, и имел в виду: "по старинке" - это не обманывая, а простодушно колясь и попадаясь при этом. Те, хитро...пые, колются тоже (это для ОК аксиома, судя по гипотезе №1), но не попадаются, поскольку изощреннее. Ок, рассматриваем эту конструкцию. Из нее следуют на абсолютно равных основаниях, например, такие логические выводы: а) стать тоже изощренными обманщиками - и играть на равных в части обмана (этим нас ОК и пугает); б) развивать фармакологию и науку в целом, колоться тем, что не ловится - и при тех же лохах-руководителях перестать попадаться (как было во времена ГДР и СССР), в) Перестать быть лохами, стать умными, но направить этот ум не на обман, а на РАЗОБЛАЧЕНИЕ обмана "партнеров", тем самым не только уравняв шансы на победу, но и увеличив наши (те-то привыкли к обману, без него не выиграют, а тут мы их этого способа неожиданно и лишим). Способ в) - это вариант Житенева.
9. Виктор, я УЖЕ привел ЧЕТЫРЕ возможных вывода из построения ОК (гипотезы 1 + 2), а ОК-то нас пытался убедить, что вывод единственный - а). Могу привести еще несколько возможностей, помимо этих четырех - но зачем? Обман аудитории (сознательный!) ОК уже разоблачен, я свою задачу выполнил, и буду выполнять ее впредь. Напомню, что обман был показан даже в случае, когда я принял бездоказательные утверждения №№1 и 2 на веру, а уж если с ними начать разбираться... Но это уже не только к формальной логике.
   

Спасибо за внимание. Далее отвечать про все это не буду - жаль времени, кто хотел - все прочел.

Я и правда писал прошлый сабж вместо обеда-ужина, вернувшись к компу с гонки-мучения на Планерной (но не на спусках, а на 6 подъемах к базе). Потом уже поел, перечел его, появившиеся ниже другие сабжи (их я вначале не заметил) - и пришел к решению исключить из своего сабжа выше все про "ненавижу" и "махинаторов". Оставить только про логику.

0. Какое отношение имеют все эти Ваши замысловатые построения к вашему же комменту, после которого все и началось? Вот он, кстати.
Тут, по моему, и говорить то не о чем, Вас просто занесло. Вам бы признать и извиниться, но Вы начинаете "накручивать на винт".

Предупреждение. Далее будет следовать такая же демагогия, как у АИ выше. Если вы этого не любите или боитесь завернуться, то можно не читать и не вникать, ведь основной смысл содержится в п.0
1. Если ОК не привел док-ва утверждения, то оно уже и ложно прямо?  А может, он считает, что это очевидная всем аксиома?
Ну да ладно, не буду спорить, а просто не поленюсь и посмотрю в первоисточник. И вот оно! АИ в своем репертуаре! Что там было между абзацами, которые Вы процитировали? Уж не доказательство ли? Первые слова: "К примеру, я до сих пор не встретил...". АИ, как обычно, очень удачно не заметил неудобных для своих построений абзацев и победоносно размазал оппонента.
2. Пускай.
3. Про топорность работы чиновников. Ну пускай гипотеза, хотя это еще одна аксиома на самом деле. В ветке про мельдоний Вы указывали на промахи наших чиновников. Это ли не топорность? Или Вы ограничиваете термин "топорность" только умением обманывать? А зачем? Вам так удобнее размазывать оппонента?
4. Пошли натяжечки. "Весь мир стоит на обмане" и "Зато обман и мошенничество сейчас являются неотъемлемыми атрибутами современного мироустройства" для Вас эквивалентны? Или Вам так удобнее?
5. Из удобных посылок сделан удобный вывод - недоумок оппонент считает, что вариантов всего два! Так и хочется спросить Вашими же словами: "А где док-ва что он так считает? Ниже? Выше?"
Шайтан? Нет, АИ!
6. Вы приняли изувеченные гипотезы и разоблачаете оппонента в неверном выводе. И опять зачем то жестко привязываете термин "топорно" к умению/неумению "оммануть".  Раз уж на то пошло, из текста ОК за посыл 1 надо принять утверждение: "обман - ОДИН из необходимых атрибутов для современного международного житья-бытья". За посыл 2 надо взять: "Мы "топорны", т.е. недостаточно профессиональны по многим направлениям, в том числе и в обмане".
7. Правильно. Термин перестать быть "топорным", в смысле стать профессиональнее подходит?
8. Дальнейшее размазывание ОК на удачно приписанных ему посылах: "плохо сформулировал гипотезу". Опп в г-не, великодушный АИ в белом. Где то я натыкался на восхищение форумчан этим вашим умением. Не забывайте только, что это не он гипотезу сформулировал, а Вы вместо него и как Вам удобно.
А пункты правильные, да. Только из Вашего текста непонятно, Вы предлагаете выбор одного? На самом деле, вопрос повышения профессионализма наших чиновников включает каждый из них, да еще и наверняка сотню других.
9. Вы уже запутались, ОК предлагает два(п.5) вывода или один? Да он, кстати, и не вывод предлагал, а задал риторический вопрос.
10. После своего длинного монолога в стиле "я прав, я прав, я прав" сказать собеседнику: "а твои возражения я слушать не буду", как то не очень комильфо. О нежелании дискутировать надо говорить сразу и при этом не вываливать своего мнения по теме спора.

Возраст? Или уже в школе математика не давалась? Я понимаю: Вам не нравится моя политическая позиция в целом, а позиция ОК нравится. Так я же постарался Вас от этой темы переключить на логику - нет, Вы опять туда же, называя ЭТО "логикой". Это исключает ДЛЯ МЕНЯ дальнейшее общение на эту тему. Объясню, почему.

Только для этого придется про личное, про студентов - опять. Поверьте на слово (хотя можно и проверить): все годы моего преподавания (а начал я еще студентом, учил школьников в ФМШ вечерних, или даже школьником: занимался с отстающими в классе) и мне нравилось это делать, и им нравилось у меня заниматься. Причем независимо от возраста (моего и их - последние годы я учил взрослых, в профессиональных учебных центрах). И несмотря на мое суперзанудство в обычной жизни. Я думал над причинами этого и сам. Кстати, мой отец, полковник СА - он тоже преподаватель по совместительству, зануда побольше меня (да, такое бывает!), и преподавал еще 2 года назад в вузе (в 79 лет). Любимейший преподаватель студентов (я общался, читал форумы их).

Причина удовольствия с моей стороны (и отца): та самая, что Вы упомянули выше. Я не люблю держать свои знания при себе, когда они кому-то нужны и полезны, и при этом всегда добросовестно отношусь к каждому занятию, к каждому студенту (не по принципу "читаю этот курс уже 100 лет, зачем готовиться?"). Будете смеяться: и по роллерам я каждому обратившемуся отвечаю с 0, разобравшись вначале, кто он, зачем они ему, и т.д. Так что тут мое занудство - это плюс.
А студенты... Они видят все это - раз. Им ИНТЕРЕСНО САМИМ то, что я им рассказываю, и они не ставят своей целью меня ЛИЧНО унасекомить, как Вы, а просто хотят ПОНЯТЬ и УЗНАТЬ то, чего НЕ знают так, как я. Глупо же при этом НЕ слушать более знающего и увлеченного предметом человека - зачем тогда ходить вообще?

Но во всей этой моей системе преподавания есть ограничения, и я их признаю. Когда в 90-е ко мне стали приходить на лабы, семинары и экзамены люди "из Лужников", с рынка, и просить (кто за деньги, кто так) поставить им оценку - я расстраивался (это ведь студенты прикладной математики, а читал я им самое вкусное, в моем понимании - дискретную математику). Читал для оставшихся. Когда таких стало 70% - я ушел из вуза (работал там по совместительству). Да, это мой минус: для тех, кто НЕ хочет учиться (а Вам, судя по уровню "умозаключений" как бы "про логику", это было бы крайне полезно), я не нужен, поскольку я не по части "шашечки", а по части "ехать". Когда в группе есть люди, которым интересен предмет - я работаю только для них. У остальных проверяю лабы (если они их делали), никогда их не унижаю (если они просто слабые и теряют нить и интерес из-за этого, а не из-за Лужников) - но не выкладываюсь для них. А уж если они начинают троллить (крайне редко, но такие в группе бывали)... Мягко отсекаю их, чтобы они не мешали остальной группе, а особенно тем, кому интересен предмет, а не оценка на экзамене. Тройки, кстати, ставлю всем, кто хоть что-то выучит/покажет, цели "наказать" тупых у меня нет: зачем, чтобы они мне сильнее мешали учить интересующихся? И не поверите, но не раз и не два, встречая потом людей из "массовки", слышал от них благодарность, что смог и их заинтересовать предметом, и ПОТОМ они это изучили всерьез, и вот если бы им СЕЙЧАС еще раз попасть ко мне на ТОТ курс - как им было бы полезно.

Виктор, решите сами, куда Вы попадаете: к троллящим или к слабым. Вы процитировали целиком мой прошлый сабж, безупречный с точки зрения любого математика по логике (и построенной на этой логике издевке над оппонентом, лишенным этой самой логики) - и предлагаете мне за него ИЗВИНИТЬСЯ! Троллите? Настолько слабы? Не знаю, но УЖЕ не интересно.
Почему "уже"? А потому что все это Вы пишете после того, как я вчера убил 1,5 часа лично для Вас, раздраконив именно в чисто математическом смысле (на доступном для Вас уровне, без употребления терминов исчисления предикатов и т.д.) простейшую для рассмотрения из многочисленных логических ошибок ОК: его "вывод" о том, что из тотального обмана партнеров и косности наших руководителей следует ЕДИНСТВЕННЫЙ логический выход из ситуации: нашим научиться обманывать на уровне мировых лидеров.

Я провел ревизию по классическим образцам мат. учебников: не отсек с порога ничего, дал определения всем элементам рассуждения оппонента (Вы назвали их аксиомами - Виктор, когда Вы последний раз мат. рассуждения читали? Это - ГИПОТЕЗЫ). Далее, опять же по классике, я отсек боковые ветки, НЕ оспаривая их, оставив это читателю, чтобы сосредоточиться на основной логической ошибке оппонента и не утонуть в менее формализованных вещах (например, утомить Вас доказательством того, что оппонент НЕ доказал, по крайней мере, в этом тексте, гипотезу о склонности партнеров к доминированию именно во вранье, в том числе - в НАРОЧНО пропущенном мной - замененном многоточием - по ЛОГИЧЕСКИМ, а не политическим причинам абзаце про астму и норгов - а Вы даже ЭТОГО не уловили, простодушно начав упрекать за МАТЕМАТИЧЕСКИЙ прием).

Короче, я сделал честно то, что сделал бы на семинаре со своими студентами в таком случае. И? И - прочитайте, как все это использовали Вы. Вы думаете, что Иудушка Головлев умнее Лобачевского или Эвклида, поскольку он забалтывает своих несчастных родичей своими иезуитскими построениемя, абсолютно игнорируя логику и разум? Да нет, просто у него цели другие. И у Вас - тоже.

Чего Вы от меня хотите? Чтобы я объяснил Вам, что фраза" я запутался, сколько выводов предлагает ОК - 1 или 2, и что это не вывод, а риторический вопрос" - чудовищна? Что с Вами после этого не логикой, а арифметикой заниматься надо? Что ОК предложил ОДИН вывод из ДВУХ альтернатив, которые на самом деле не являются полной системой функций, что я и показал Вам? Альтернатива, Виктор - это ПОЛНАЯ система булевых функций, дизъюнкция которых дает тождественную единицу, или TRUE: ИЛИ продолжать нынешнюю линию жизни, ИЛИ начать обманывать, "как все". А это на бытовом уровне сформулировано еще у Карлсона (а до него - у греков): "Ты перестала пить коньяк по утрам: да или нет?", что и отметил Житенев. У Карлсона система функций НЕ полна, т.е. ее дизъюнкция НЕ дает на всем множестве значений тождественную единицу: есть еще люди, которые НЕ перестали пить, но и НЕ продолжают это делать (чего не предусматривает этот набор функций): они просто НЕ НАЧИНАЛИ его пить!

Стандартным конструктивным (это не похвальба, это термин) методом док-ва неполноты такой системы является приведение примера РЕАЛЬНОГО человека, который ни разу в жизни утром коньяка не пил. Что я и сделал: привел НЕСКОЛЬКО примеров действий, НЕ охваченных системой функций ОК. Тем самым я СТРОГО ДОКАЗАЛ, и это Вам подтвердит любой математик, наличие логической ошибки в тексте ОК. Вы этого всего то ли не поняли (так слабы), то ли троллите - какая разница?

Напоследок - вишенка на торте: "Да он, кстати, и не вывод предлагал, а задал риторический вопрос". Нет, Виктор, если мы про логику - тут нет риторических вопросов, это к Жириновскому и Головлеву, плиз, Вашим кумирам, судя по Вашим же сабжам (кстати, про Жирика же тоже никто не знает до конца: он все это всерьез на 100%? Играет на 100? 50:50?).

Итак.
Это не риторический вопрос, как Вы простодушно пишете. У него есть мат. определение: это утверждение ОК, противоположное его же обратному (математика говорит, что противоположное обратному утверждение тождественно равно ПРЯМОМУ утверждению, Виктор!). ОК привел противоположное своему же обратному (имел право), а я спорил с прямым - непростительное преступление, Виктор, я согласен, как Вы тонко заметили!

Короче: в Лужники, на рынок! Мне зачетку в сессию - три я поставлю (и даже 5, за трассу в Вешках, где я не был лет 5, но вчера проезжал в объезд пробок из Плашки и Вас вспоминал добрым словом, еще до всей этой полемики, да и после).

До встреч на лыжах - образование Вас по логике проходит далее без моего участия: в группе есть те, кому я нужнее и кому интересно.

И будет в чем-то прав. Все-таки он не студент на экзамене, а взрослый человек, причем всегда весьма корректно пишущий, в чем я убедился на собственном опыте. Думаю, стоит немного остудить пыл. А то так и до логики второго порядка дело дойдет, я уж молчу про дескриптивную...

Но фразу "У Карлсона система булевых функций неполна" всем участникам дискуссии предлагаю взять на вооружение - она годится для любого спора.

писать элементарные даже для студента (а не то что для взрослого человека) вещи, тратить на это время - а в ответ получать мягкую по форме, но чистейшую демагогию. Невозможно годами бесконечно доказывать все ту же теорему Вейерштрасса - а в ответ получать упреки в игнорировании классовой борьбы и недооценке роли тов. Сталина... Она УЖЕ доказана - Вейерштрассом, и надо просто выучить док-во, а не пудрить людям мозги классовой борьбой.

Да, Виктор обидится на тон - и будет прав, и слава Богу. И у меня, и у него освободится время в итоге. Но от этого формальная логика никуда не денется, мои рассуждения выше (и Володи Житенева) останутся верными, а ответы Виктора - демагогией. И это никак не связано с моим некорректным тоном, с мягким тоном Виктора, с политикой и с допингом - только с математикой и с логикой. И все это правда подробно и аккуратно показано мной выше, и я тут ничего не могу поделать, не могу даже отказаться от своего док-ва: я откажусь, а система функций - нет, она все равно останется неполной, чего Виктор все равно не будет понимать - и все опять по кругу.

Или ты предлагаешь все же фрекен Бок перестать выпендриваться - и честно ответить наконец на вопрос, перестала ли она пить коньяк по утрам, чтобы успокоить Виктора?

http://energy.bmstu.ru/gormath/mathan1s/logic/logic3.htm#The
Да, там используется логика предикатов, от чего я пытался уберечь Виктора. Я изложил все то же самое простыми бытовыми словами, без кванторов существования и всеобщности, но Виктор это воспринимает как демагогию: "Далее будет следовать такая же демагогия, как у АИ выше". Может, с предикатами дойдет лучше?

Виктор, чес.пионерское, я ЧЕСТНО из последних сил пытаюсь Вам помочь понять, я не шучу и не издеваюсь, и в тексте по ссылке ПРАВДА довольно понятно написано, почему текст ОК содержит логические ошибки.
Ну неужели на форуме только у меня и Мити дискретно-мат. образование, и никто не подтвердит Виктору, что это НЕ демагогия, и что если уж ТАКИЕ сабжи, как у ОК, не раздраконивать именно за логические (НЕ политические!) ошибки - то форум можно закрывать?

дискуссия.
Тогда Владимир Житенев высказал мнение, я высказал ответное, после чего в наше общение включились Вы с утверждением, что я неправильно понял Владимира. На мои возражения Вы начали генерить практически такие же по объему и содержанию "логические" полотна. Не замечая главного - Владимир сам подтвердил, что я его понял правильно. И этот факт обнулил всю ценность Вашего "логического решения".

Алексей, задачи Вы решаете, может быть, и правильно, только исходные их условия определяете неверно. Вы их просто подгоняете под выгодный Вам ответ. Не буду утверждать, что Вы делаете это намеренно, возможно, это просто идет от души. Или от желудка Раз уж Вы сами ранее продемонстрировали, что существует и такая связь между Вашими рассуждениями и уровнем Вашей сытости

Напоследок отвечу на Ваш вопрос ниже (я его не заметил): "где Вы писали, что мы "белые и пушистые" "?
Вы, видимо, поняли эти мои слова как синоним того, что мы чисты от допинга. А я имел в виду совсем другое - вот эту Вашу фразу: "Только фишка в том, что у нас в народе нет терпимого отношения ни к обману, ни к мошенничеству". Я с ней абсолютно не согласен, напротив, все мои наблюдения показывают противоположное, и от этого, ИМХО, идут все беды не только в спорте. Даже великий поэт сказал:
"...Говоришь, что все наместники - ворюги?
Но ворюга мне милей, чем кровопийца".
И имел в виду он именно многовековой опыт плахи и дыбы и выработанное им ТЕРПИМОЕ отношение к мошенникам, ворам, обманщикам (это все суть синонимы в нашем менталитете) - потому что нам есть с чем сравнивать, О.Бендер - нац. герой, потому что никого не вешает и не убивает, и веселый при том. И я сам так же отношусь ко всем этим вещам, увы: терпимо! Я ведь здешний...

И именно это Ваше, сомнительное для меня и "хвалебное" (?) для оценки нашего менталитета утверждение я и позволил себе иронично сформулировать так: "мы белые и пушистые". А противопоставление, как легко понять из текста - это партнеры, которые, напротив, очень любят обманщиков - и сами сплошь обманщики.
Далее я привел несколько примеров, которые доказывают, что на деле все обстоит с точностью до наоборот (по крайней мере, относительно НАШЕГО отношения к мошенникам).

Сам еле сдерживался, когда пытался доказать, что палки с треугольным сечением не могут быть более жесткими, чем палки с круглым сечением. При условии, что они сделаны из одного и того же материала. Для меня это азбука. Тогда в оппонентах были и Володя Житенев, и Александр Рязанский, и даже главный инженер одной нашей крупной компании по производству спортивного инвентаря.
Но  здесь твой гнев выборочен, и это больше похоже на сведение счетов.
Чем тебе Олег не угодил?
Если не согласен (я тоже не согласен с его выводом, что к мошенничеству  у нас в обществе нетерпимое отношение), то так и написал бы, только без ненависти.

А теперь вопрос тебе (без задней мысли): где та черта, когда воровство становится для тебя неприемлемым?

порвал - остальное как-то отодвинулось.

Про ненависть - я погорячился, я же написал это следующим же сабжем, через несколько минут.

Передай ему, пусть поправляется!

Олег, спасибо!

В том споре "треугольные" с самого начала говорили про эксцентренное нагружение и асимметричное расположение волокон углепластика, по-разному работающего на растяжение и сжатие.
Если сказанное проигнорировать - оппонент оказывается дурачком, разгромить его очень легко.

Володя, во-первых  Всё что ты сказал - никак не влияет.
во-вторых, волокна, как и арматура в фундаменте, на сжатие не работают.
Всегда только на растяжение!

Алексею и Мите: выкарабкиваетесь.

почувствовал себя троечником.  Ты силён, однако...

1. Сразу прошу прощения за то, что перегнул палку с издевками в предыдущем комменте.
2. Все таки задам вопрос, на который, кмк, не получил ответа.
Вы провели для меня полный разбор коммента от ОК и показали, что вывод, который он представил, далеко не полон. Но я так и не могу понять, как перейти от пунктов а)б)в) и т д, которые дополняют вывод ОК, к комменту, который Вы разместили изначально.
Можете ли Вы сделать подробный разбор своего ответа ОК?

а не свой изначальный, для анализа - там более наглядна именно ошибка в логике. Вернусь тогда позже и к своему изначальному примеру.

   

Подтверждаю верную трактовку Вами моего сообщения

Алексей, вы когда-нибудь научитесь читать собеседника и думать над тем, что он Вам хочет сказать? Или Вы писали свой ответ во время спуска на Планерной?
Для начала укажите место в моем сообщении, где я определил наших функционеров как "белых и пушистых"?

Но по-моему никакой логики там нет, а все как раз у Вас притянуто за уши. Дискуссии о том как юридически грамотно называть употребление допинга (мошенничество, кража, грабеж, воровство, обман, жульничество) это все жонглирование словами.
Вы ответьте на вопрос: терпимо в нашей стране относятся к употреблению допинга нашими соотечественниками или нет?

Инициатива определить использование допинга термином из уголовного права принадлежит ему.
Я не счел мнение Ивана жонглированием словами, поэтому ответил ему по существу.
Если Вы посчитали эту тему жонглированием, то логичнее было бы обратиться со своей оценкой к топикстартеру, в данном случае  - к Ивану Исаеву.

Что касается Вашего вопроса. Я считаю, что в нашей стране к употреблению допинга относятся по-разному. К использованию на любительском уровне - резко отрицательно, потому что это обман и мошенничество. К использованию в спорте высших достижений - терпимо, потому что нет доверия к ВАДА и к руководству международных федераций, вследствие чего доминирует мнение, что таковы негласные правила игры, что "жрут все", а ловят - избирательно.

На любительском уровне резко отрицательно отношения не заметил, но это мое мнение.

Насчет высказывания Ивана Ивановича я понял, что он имеет в в виду терпимость к нарушению закона вообще, а не какого-то отдельного его вида (воровство, мошенничество, взяточничество и т.д.), он, для примера, сравнил с воровством. Только для примера, а не для того, чтобы как-то классифицировать. Тоже, разумеется, мое мнение.

"Но многие ли из нас с вами готовы подписаться под тем, чтобы наши спортивные функционеры учились обманывать и мошенничать более изощренно?" - вариант "...  функционеры противостояли обману и мошенничеству" не предлагать.

Я уж этот пассаж оставил - иначе весь сабж можно на цитаты разобрать, как всегда у Олега К. (причем именно в его случае делается это сознательно, я следил внимательно за руками несколько лет - автор прекрасно понимает все свои силлогизмы, просто надеется, что МЫ их не заметим).

в современном спортивном мире, но тогда точно стоит расстаться с надеждами на конкурентоспособность своих спортсменов.
Я повторяю вопрос, который проигнорировали (что меня совсем не удивляет) и Вы, и Алексей: как честные российские/финские/итальянские/немецкие/шведские/и т.д. лыжники могут выиграть у больных норвежцев, если у этих больных норвежцев не могут выиграть здоровые норвежцы?

ничего не выигрывали у "больных норвежцев"?

Поэтому я и допускаю, что на фарме сидят многие.
Но уровень допуска задают "больные норвежцы", не так ли?
И я сильно сомневаюсь, что стоящие за спортивной астмой медицинские технологии - это чья-то частная, "кухонная" инициатива. Это программы как минимум на государственном уровне.  

Я лично считаю, что не нужно ни на кого кивать. "А они сами плохие, а у них тоже рыльце в пушку." Есть недостатки у себя, давайте с ними разбираться. А у нас получается раз признаешь свои недостатки, значит самокозлением занимаешься. Так с недостатками никогда не справишься.
Ну и опять же масштаб: участие спецслужб, которые должны нас защищать, в покрывании допинга.

Ответ на высказывание про ожидания, связанные с действиями чиновников, обвинением в уходе от ответа на заданный не мне вопрос - "меня совсем не удивляет".

Итак, по порядку.
"Должны ли чиновники обманывать и мошенничать более изощренно?"
Можно вступить в игру по чужим правилам и надеяться на победу, можно пытаться навязать свои. Не знаю, как сейчас, а лет 12-15 назад второе (в IBU) было как будто реально.

"Почему больные норвежцы выигрывают у здоровых".
Не знаю.
Натянутая версия - что Exercise Induced Athma чаще поражает тех, кто делает Exercise усерднее других. Или что отклонения организма от нормы (спортивный талант) делают этот организм более уязвимым для проф. заболеваний... Не специалист, могу только гадать.
Положа руку на сердце - так же, как и Вы, полагаю, что преимущество "больных" над "здоровыми" обеспечивают именно препараты, разрешенные по TUE. Точнее, другие, более эффективные, но скрываемые "условно-разрешенными". Но тут начинается "ОБС".
Но ведь и в России хватает атлетов с аналогичным заболеванием - но это почему-то слабо помогает. Почему?

и дело здесь не в больных и здоровых, а в том ,что система в которой использование ТУЕ может использоваться как прикрытие и в которой единственным звеном является спортсмен - ненадежна.
 

Чепаловых и Ширяева? Они-то как, воровали, или не очень?

Есть такой журналист Давид Уолш  (ну тот который Слесаренко недавно цитировал) - был в числе первых кто изобличал старину Армстронга писал что нереально так ехать, просто эксперт чистоты и грешности.

Одна только у него проблема: не универсальны его принципы. Армстронг допер и подозрительный тип, Фрум чист как агнец никаких подозрений.
Ладно Фрум - вот свежий пример - Ланда неожиданно всех порвал на Джиро и сошел. но посмотрим что Уолш писал про него до этого и где этот Ланда был:
Май 2015г Уолш удивляется неожиданным результатам Ладна в Астане (третий на Джиро - и это когда все требовали дисквалификации астаны за допинг в течении года)
Июнь 2015 Уолш продолжает ворчать по поводу отговорок астаны которые объясняют чудесное превращение Ланда
Август 2015 Скай подписывает Ланда - Уолш молчит
Декабрь 2015 Скай объявляет Ланда лидером на Джиро, Уолш молчит
Апрель2016 Ланда выигрывает Джиро дель трентино - Уолш занимается другими вещами.


Я тут примеры из велоспорта привел, но дело не в них, а в принципе,так сказать в журналистской целостности. Так вот еще раз хотелось бы спросить, есть что написать про Чепаловых и Ширяева?

что могли ли они попасть в сборную без допинга? Чепалова возможно, а Ширяев нет. Но они были в сборной, получали зарплату, инвентарь и др. занимая чужое место. Вместо них были бы в сборной другие спортсмены. А это разве не воровство, пусть даже не в прямом смысле?

Просто тон ваших высказываний не предполагает диалога (во всяком случае с моей стороны). Но поскольку вас уже очень давно здесь не было, коротко всё же отвечу (один раз).

Я не знаю, что было с Чепаловым и Ширяевым, равно как не знаю, что было с Дементьевым, Матвеевой, Сидько, Рысиной, Веденеевой, а раньше - с Даниловой, Лазутиной и Егоровой. Не было открытых публичных расследований произошедшего ни при Акентьеве, ни при Логинове, ни при Вяльбе (равно как не было их в биатлоне при Тихонове, Прохорове или Кравцове). Для меня это очень серьёзное косвенное доказательство того, что во всём этом было замешано государство (ФЛГР, СБР, Минспорта, ОКР). В противном случае давным-давно изо всех свидетелей  (тренеров, врачей, биохимиков, массажистов, смазчиков, чиновников, партнеров по сборной, родителей, друзей детства и т.д.) вытрясли бы душу и представили всю информацию на суд общественности.

Самое интересное, чего ждали от фильма CBS, – фамилии тех самых четырех олимпийских чемпионов Сочи-2014, кто употреблял стероиды. Но обвинения так и остались голословными – ни имен, ни видов спорта мы так и не узнали. Более того, вообще никаких деталей и доказательств этого факта в фильме не прозвучало....

Есть ссылка, чтобы не судить по пересказу в новостях?

Поэтому все, кому это действительно интересно, уже посмотрели "фильм" - то есть 13-минутный отрывок программы CBS "60 минут" под названием "Темные секреты России", содержащий "откровения" Степановых - http://www.cbsnews.com/videos/russias-dark-secret/

А вот тут программа целиком, там не только про допинг и Степановых, но еще и про ИГИЛ, и про землетрясучки в Оклахоме - http://www.cbsnews.com/videos/russias-dark-secret-the-killing-machine-earthquake-alley/

праздники гонки бегали, у меня вместо головы - кость, Гуглов мы ваших не знаем.
Спасибо за ссылку! ИГИЛ смотреть не буду - она у нас запрещена, в отличие от Степанова.

то про ИГИЛ как раз стоит посмотреть - там куда более впечатляющие и серьезные вещи показываются про геноцид езидов.

есть?

Посмотрел. Сильное зрелище! Соловьев и Анатомии протеста курят в углу.
Особенно понравилась "затененная Мария Савинова" - вроде как она, а вроде и в суд не подашь за клевету. И вью с девушкой Алисией: спонсоры недовольны, что без медалей, а Савинова - это робот. Класс! Все остальные, девушку в Лондоне обыгравшие, видимо, тоже роботы.

Собс-но про Сочи: Гриша сказал Степанову по скайпу, что ФСБ совало нос всюду (кстати, уверен, что вот это чистая правда, и что Гришу и многих еще в Сочи это сильно раздражало). Ну хоть бы запись разговора показали, что ли! Не то что док-в - даже намеков нет.

Сева, это для домохозяек передача, что ли?

С удовольствием перечитал на праздники SNUFF Пелевина, там есть и про киновости: кино - как новости, новости - как кино. Добавить, собственно, нечего.

Все передачи - во всех странах мира, даже светочах - для домохозяек разной степени домохозяистости и для пропаганды. Удивительно, что есть люди, искренне верящие в иное. Ну, разве что прямые спортивные трансляции почти не подпадают ни под одну из этих категорий, хотя на Украине умудрились и из прямых спортивных трансляций устроить то же самое)))

Я просто думал, что в анонсе меньше, чем в самой передаче. Оказалось - ровно то же + куча лирики и обаятельно улыбающихся Степановых, говорящих некие фразы, он - на английском, она - на русском. Без всяких доказательств этих фраз. И фамилии не назвали не случайно - пришлось бы хоть одно док-во факт привести.

Но, увы, отсюда еще не следует, что этих фактов и доказательств нет в наличии у кого-то (не у авторов передачи - или даже у авторов передачи). Хотя я бы очень рад был, если бы их так и не оказалось.

все эти намеки - провокация и грязь.И люди, раздувающие "сенсацию" на весь мир, - соответствующие...

Если открытым текстом говорят, что допинг у нас применяется в промышленных масштабах под прикрытием государства. Намек очень прозрачный.

наших ОЧ массово дисквалифицируют за допинг - а не норвежских (Чепалова, Дементьев, Ахатова, Ярошенко,...). Наших легкоатлетов (невиданный случай!) отстранили вообще от соревнований - а не кенийцев или американцев. И т.д.

Отсюда можно сделать два разных вывода:

1. Мы намного больше завязли в этом дерьме, чем ведущие спортивные державы.
2. Мы намного хуже "работаем с чиновниками", чем норвежцы и кенийцы.
   

Есть и третий вариант: то и другое вместе.

Каждый выбирает свой ответ, всю правду не знает даже Мутко, мне кажется.
НО! При любом ответе этот процесс продолжится, и будут следующие жертвы среди наших спортсменов. Чтобы это прекратилось, нужно, соотв-но: вылезти из дерьма и/или лучше научиться работать с чиновниками.

Повторю: рецепт выхода из ситуации зависит от ответа на первый вопрос, но по факту не происходит-то ни того, ни того! Мы только все больше на всех "обижаемся" - а на обиженных, сам знаешь...

Вот в чем беда. И вот о чем я говорю. А вовсе не об этой желтой передачке на ТВ.

была недавно опубликована информация по количеству дисквалификаций по странам и видам спорта национальными анти допинговыми агентствами.
Лидер США, вид спорта американский футбол, далее легкая атлетика, вело, плавание   и пр. правда у них и спортсменов в разы больше чем у нас .Только студенческий спорт чего стоит.

главным образом не об употреблении отдельными спортсменами допинга, а о поддержке Госструктурами этого нарушения Закона. И вот этого, (Господдержки допингеров) - в развитых странах не наблюдается.

В развитых странах и господдержка спорта не очень. Физкультуру поддерживают, частично сборы оплачивают и как-то этого хватает;)

Об отношении к проблеме допинга россиян очень красноречиво свидетельствует количество комментариев к трем статьям на эту тему на сайте Российской газеты. К трем статьям НОЛЬ комментариев. Всем по...барабану.
Для сравнения можно посмотреть количество комментариев у NYT, похоже только их волнуют  проблемы нашего допинга.

Тут такие загогулины "Проблемы нашего допинга" хотя бы в начале понять, что это значит.

У нас ее, по-моему, никто не читает, не знал даже что у нее сайт есть.

По сути: американское СМИ опубликовало статью в стиле: "наших бьют" злобные русские. С каких это пор такие статьи должны интересовать население России? Разве только посмеяться: на обиженных воду возят. Вот когда нас попробуют отстранить от Рио (вангую что так и будет, уже такие предложения есть), тогда будут статьи в МК, Комсомолке и пр., вот тогда комментариев будет завались. Что поделать, идет информационная война, а "на войне, как на войне".

один комментарий, 3000 просмотров
с каких это пор пресс-конференции олимпийского чемпиона должны интересовать население россии?

И что? На Ранрейсе 65 тыс спортсменов т.е даже от количества лыжников это меньше 5%.
Населению глубоко пофик все эти разборки, тем более Олимпиада  уже прошла.

Да и америанскому, думаю, тоже, они NYT не читают. Для иллюстрации, в одной из командировок в США,  в 90-е, я разговорился с официанткой в фаст-фуде. Все что она смогла вспомнить про Россию: "У вас фигуристы хорошие, хотя наши, конечно, гораздо сильнее." Я не стал спорить, бесполезно, так уж в голову человеку вложили, не переделаешь.

Так что, если что-либо телевизоре не показывают, этого нет в природе.  Это и для России и для США справедливо одинаково.

Часть постов писал с ноутбука, я на нем редко печатаю, к клавиатуре не привык, а печатаю быстро вслепую, и иногда шифт видимо не нажимался как надо. Где заметил исправлял, а где не заметил проскочило. Это было совершенно не умышленно.
P.S.Блин переживаю, ничего, что я шифт по-русски и с маленькой буквы написал?
когда смотрел первую статью в последний раз, на nyt было больше 400 комментариев (специально с маленькой буквы написал, чтобы не подозревали меня в предвзятом отношении и высокомерном презрении к русскому).

Уже пробуют... Глава МОК Томас Бах не исключил возможность отстранения сборной России от участия в летних Олимпийских играх 2016 года в Рио-де-Жанейро.

..

https://www.facebook.com/dgudkov/posts/1183802314994540

Какой-то лакейский прикид. Хотя если после окончания карьеры вступить в ЕдРО, как многие из них делают, - лакеи и есть.

У них вообще на костюмах российский флаг. Что бы это значило?  )))

Ерунда. СМИ растрезвонили - а по факту этого нет. Да даже если и похоже у некоторых при застегнутых на все пуговицы блейзерах - так у наших стран практически общие национальные цвета, но у американцев не синий, а темно-синий. Это дальтоником надо быть.

В точку!

Как у Бубы Касторского:D
Раньше вышибалы и швейцары в кабаках   в таком прикиде тусовались,хорошо что под Майкла Джексона или Элвиса Пресли, или под битлов не закосили с прикидом:D

Там комменты почитайте, народ, практически, Вашими словами там пишет!))