По поводу банов и политики

там на мою просьбу №2.
Спасибо!

Могли погорячиться вы, мог - Александр Родимов, мог быть в чём-то неправ один из модераторов или вся команда модераторов целиком, но это всё повод для диалога, попытки найти компромисс, а никак не для изготовления скриншотов и подачи исков в прокуратуру. Просто не хочется с такими людьми иметь дело в дальнейшем, вот и всё.

модераторы сайта взвешенно обсудили  этот вопрос. Многие знают А. Родимова, высказывались: "нормальный мужик", "я его знаю", "трудяга," надо сначала поговорить".    Общайтесь, дружите, говорите, чо....
Но  речь идет о публичном высере и очередной уже здесь попытке не то, чтобы настучать на оппонента по мнениям. Может, пока и не было ничего,  а может и не будет (мы не знаем).
Что меня лично возмущает – некоторые чувствуют себя вправе  намеками или напрямую запугивать  форумчан обращением в суды, госорганы.  
Опасения преследований могут заставить  многих  или молчать здесь в тряпочку или высказываться, скрывая свои истинные настроения и мысли. По сути, убивают чаты и лишают площадку скиспорта того смысла, с которым она существует.  

А как можно заставить молчать в тряпочку на лыжные и профильные темы? Без политики.

Это не политический сайт. Если здесь говорят о политике или продолжают, то это недоработка модераторов, а не слабости или проблемы форумчан.

Жестко модерируйте на предмет политики.

Жестко закрывайте любые темы для обсуждения в новостях, которые вызывают или могут вызвать дискуссии о политике.

Кто не понимает - пожизненный бан. Вот это я понимаю. Форум станет свободнее от политики.

Спасибо.

Пс провокаторов на политику - тоже в бан.  

Это как? 1,5 волонтера должны бросить работу и 24*7 ловить неадекватов возбужденных? В нынешней ситуации? Ненаучная фантастика.
Я вижу ОДИН выход: закрывать СРАЗУ комменты к новостям с потенциальным риском в обсуждении. Предлагал это 999 раз. Поддержки не нашел.
Может, ширнармассы поддержат, и редакция услышит меня?
Глубоко уверен, что закрытие комментов под теми новостями предупредило бы данную историю на 100% - и с постами Д.Ковшикова и его оппонентов, и с угрозами от Александра, и с его баном за них.

И хочу сказать тут всем: это СКИспорт, а не ФБ, и у всех у нас есть ровно ДВА варианта: сайт будет уничтожен в кратчайшие сроки вашими усилиями - или мы его сохраним. Варианта ТУТ решить проблемы политики - НЕТ. Вариант провоцировать оппонентов на БЕССМЫСЛЕННЫЕ высказывания (когда ответить и обсудить - значит пойти в тюрьму самому или угрожать кого-то туда отправить, обсуждать что-то НЕВОЗМОЖНО) - есть. Выбор - за вами. Модераторы тут помогут слабо: если много тысяч взрослых людей решили похоронить сайт - им помешать в нынешних условиях невозможно.
Решайте.

+1

И это то, в чём наши взгляды с Алексеем Ильвовским расходятся. Попробуйте сначала закрыть самые очевидные новости от комментариев (типа тех, что я недавно закрыл: Елена Вяльбе о мобилизации и Норвежский лыжный союз отказался...). Увидите, вслед за ними рука обязательно потянется закрыть более невинные новости и ветки на форуме, ибо вся наша нынешняя жизнь (включая и биатлон с лыжными гонками) стала одной сплошной политикой, и обсуждение политики в том или ином виде вспыхивает повсюду. А там и до полной стерилизации, а значит и уничтожения сайта недалеко.

Мне представляется более рациональным всё-таки вариант с постмодерированием, когда мы (модераторы) всё время запаздываем с нашей реакцией и всё время вынуждены "тушить пожар" на сайте то в одном месте, то в другом месте с некоторым опозданием, с некоторым временнЫм лагом, но при этом возможность дискуссии, возможность полемики (а значит и жизни) на сайте сохраняется.  

Если дискуссия уходит не туда, постараться закрыть комментарии до того, как придется чистить/банить.
Это произошло с risk.ru - с начала военной операции комментарии закрыли вообще и сайт практически умер, уж не знаю, что там с посещаемостью.

Обе достаточно ясны, мне кажется. Обе не поддерживают политические споры на сайте, принадлежащем Ивану.
Расходятся методы. ИМХО, если новость называется так: "Елена Вяльбе: "После объявления мобилизации вопрос о возвращении россиян на соревнования фактически снят с повестки дня" - то или мы даем людям мочить друг друга в комментах до посинения, скрывая только мат и т.д., или закрываем комменты сразу. Доказательство? А вот оно: до чистки этой ветки и ее закрытия в ней было 66 комментов. После - осталось 27 (скрыто 39), и из оставшихся процентов 80 - это загадочные теперь ответы на скрытые комменты, не несущие никакого смысла теперь, хотя и безобидные по тексту.
Вот и поговорили... Имело ли смысл сразу не закрыть тут комменты? "Оживило" это сайт?
...

И второе. Вижу, многие меня неверно поняли насчет "угрозы сайту". Да, есть и прямая угроза, если кто-то решит его закрыть - но это вопрос только к Ивану, он - хозяин бизнеса и сам оценивает такие риски.
Я же - о другом. Если НЕ закрывать ЛЮБУЮ политику - то люди просто ТУТ поубивают друг друга, ничего этим не доказав никому. Напишут в органы, будут угрожать этим тут, просто будут ВОЕВАТЬ тут у всех на глазах. Есть сомнения?..

Я не вижу в этом ни малейшего смысла. Это - не оживление сайта, это - его гибель. Буквальная гибель, не в переносном смысле. Вместо ресурса для людей одной языковой среды, увлекающихся лыжами - будет место, куда я лично заходить не стану. И - уверен - 99% нынешних посетителей - тоже. Вот телевизор я не включал лет 5 или 7, а сейчас у меня его просто нет. Я от этого что-то потерял? Разве что - не сошел еще с ума (надеюсь). Так и люди РАЗНЫХ взглядов перестанут ходить сюда. Что это, если не смерть сайта?

Я не уверен, что мой способ - сразу закрывать комменты в избранных местах - поможет спасти сайт. Я не уверен, что еще вообще что-то можно спасти. Но я - модератор этого сайта и его долгожитель, я физически живу в Москве, как и всю свою жизнь, никуда не уехал, и мне (пока?) не все равно. Много чего не все равно - и жизнь этого сайта, в том числе. И я предлагаю очевиднейшую вещь для УМЕНЬШЕНИЯ вероятности его гибели. От наших же рук.
Те же из нас, кто - помимо лыж - еще и хочет СДЕЛАТЬ что-то полезное, в соответствии со своими именно ПОЛИТ. взглядами - имеют для этого все возможности, растущие с каждым днем. Только - не на сайте Скиспорт.
Вот вся моя мысль.

ЗЫ: А по теме ветки - мне очень жаль, что Сашу забанили, и не менее жаль, что он публиковал тут угрозы. Именно поэтому я хочу сделать ту малость, что могут сейчас сделать модераторы Скиспорта: не провоцировать рецидивы такого в будущем.

Согласен.

Вот смотри, Лёш, сейчас на главной странице в ленте по 30 новостей в левой колонке и правой. Я насчитал минимум по десятку новостей в каждой ленте, которые при реализации твоего подхода должны были быть закрыты для комментирования изначально. При этом нужно понимать, что это самые интересные, потенциально самые обсуждаемые новости. По сути, если из 60 новостей закрыть к комментированию 20 самых топовых, потенциально самых обсуждаемых, что это будет, если не убийство сайта? Пусть не сиюминутное, но потенциальное?

Мне кажется, пример, приведённый Лёшей Жилиным, очень показателен:  
Полагаю, что постмодерирование, пусть даже вечно и запаздывающее, лучше - эта площадка остаётся живой, не вымороженной, не стерилизованной.

Если хочешь, давай проведём обсуждение проблемы в форуме модераторов, проведём голосование, но, думаю, что и это обсуждение в публичной части сайта, в более широком круге наших читателей, тоже очень важно.

И снова согласен. Ужасно жаль, когда с сайта уходят такие люди: с 18-летней регистрацией, с подтверждёнными именем и фамилией, понятной и известной многим лыжной биографией. Это реально большая потеря для сайта, таких людей у нас немного. Но и позволить этим людям запугивать собеседников, угрожать им в случае несовпадения взглядов на происходящее в стране и в мире мы себе точно позволить не можем.

Конкретный кейс. Ты активно бегаешь соревнования, контрольные и проч. Ты постоянно на пьедестале, есть куча позитивных эмоций наверняка, есть чем поделиться. Почему ты не пишешь контент, отчеты, фото, не выкладываешь ссылки на эту тему, не пишешь новости в конце концов, в разделе любительский спорт (который кстати очень далек от политики).

Вместо этого идет латетное поощрение политиканов, политических новостей и проч.

Если начнешь с себя, как админ и идейный гуру лг, лр, люди потянутся, начнут копировать тебя, других. Да даже у меня иногда руки на это позитивное дело чешутся.

Почему вот этого нет от тебя, как идейного человека, за которым потянутся люди? Или это немонетизируемо и проще давать политиканам устраивать срач в каждой ветке?

Отличная идея, Алексей, начни с себя. Попробуй написать отчёт о сегодняшней гонке.

?

И выложил видео.

А что сделал ты, например?)

И где выложил видео?

и написал, кроме своего заброса в форуме модераторов.
Я все сказал выше, что мог, все аргументы...

не поддаешься давлению людей, которые вынудили тебя в 2014-м году принять глупое, бессмысленное и неисполнимое правило о запрете обсуждения политики на общественно-спортивном сайте, 80% тематики которого непосредственно связаны с внутренней/внешней политикой.
Это правило не исполнялось с самого начала, более того, стало инструментом для сведения счетов с оппонентами и атак на администрацию, которую все эти годы бесцеремонно тыкали носом в этот пресловутый пункт, как это сейчас делает Наум, да и за мной был грешок. Я слышал, что против вас даже пытались состряпать судебный иск, в котором одним из пунктов обвинения являлось неисполнение вами вашего же правила о запрете политических обсуждений. Зачем давать козыри вашим недругам? Зачем добровольно налагать на себя ограничения, за которые вам же потом постоянно прилетает?
Естественным образом вы вернулись к постмодерированию, когда любые комментарии удаляются, если на ваш взгляд далеко ушли от заявленной спортивной темы или могут навлечь репрессии со стороны госорганов. Продолжайте в том же духе, а пункт о политике из правил должен быть изъят, как это и было до 2014 года. Если мало аргументов, могу еще несколько железобетонных добавить

Дело в том, что оценки тем или иным решениям можно давать разные, и это нормально, твое право. Но вот АВТОР этих решений - это не вопрос оценок, а вопрос фактов. А у фактов есть свидетели. А у них пока (надеюсь) нет деменции.
Так вот. Автором решения о запрете политики был некто Иван Исаев. Этому есть док-ва в виде переписки, например - но, я думаю, ты поверишь на слово двум участникам этих событий: Ивану и мне?
Не знаю, кто те "темные силы", что "вынудили" Ивана принять такое решение тогда (может, голоса ему звучали, может, масоны, а может - о ужас, Карен! - он сам так решил, без "голосов") - но точно знаю, что среди модераторов их не было! Наоборот: это Иван нас убеждал так поступить! И мы, наивные, тогда верили, что это он сам додумался - а оно, вишь, как было-то: масоны!

А если серьезно - тогда я считал это решение неверным, но изменившаяся жизнь и опыт РЕАЛЬНЫХ проблем в ней (а не бурь в стакане воды на виртуальном сайте) заставили меня сейчас признать то решение верным, да еще и предлагать нынче его "усилить" (см. выше).
Конечно, и мне это могут сейчас "голоса" нашептывать, во сне - но тут только на Карена надежда, вывести их на чистую воду .

Итог: Карен, пальцем - в небо! Не увлекайся так конспирологией - все намного проще в жизни.  

помню содержание сайта почти со времени основания, читал, перечитывал, конспектировал. Загляни сюда
https://www.skisport.ru/forum/discussions-of-projects/46998/#629547
и сюда
https://www.skisport.ru/forum/other/44743/
Очевидно, что Иван принял решение не сам по себе, а под давлением двух определенных категорий людей, не буду уточнять каких, чтобы не раздувать флейм.
Поскольку полностью запретить политику физически невозможно, тем более, что после Крыма начался грандиозный скандал Сочи, то решили пользовать правило в ручном режиме - эту политику оставляем, ту стираем. Но закон так не работает и только компрометирует исполнителей. А если закон не работает, то его надо отменять и продолжать модерировать в ручном режиме уже как бы в легальном поле, без нарушения правила, которого больше нет. И размышлять над более совершенным правилом.

Кстати, Дмитрий Шварц оставлял пост с точно таким же содержанием пару лет назад и по моей просьбе дал ссылки на посещаемые им спортивные сайты "без политсрача". Они оказались полумертвыми.

В список полумертвых сайтов по Карену попала, в частности, Веломания. Я тогда использовал этот пост, объясняя сыну, что не будучи в теме, нельзя получить из анализа интернетов объективной информации, особенно если точка зрения уже сформирована.

Лёш, извини, я не помню, чтобы я единолично, без одобрения совета модераторов, принимал такое решение. Я вообще не помню ни одного существенного эпизода жизни этого сайта, когда я принял бы то или иное решение без одобрения совета модераторов. Исключение - присуждение лично мною значка эксперта Модесту Соловьёву, да и то это было сделано мною потому, что на том этапе жизни сайта у нас не был оговорён инструмент присуждения этого значка, и по факту мы присуждали его без совещаний модераторов, что я тогда и сделал.

Но вообще, какая разница, кто принял это решение - некто Исаев единолично или совет модераторов в целом? Сама жизнь, сам 2014 год за нас приняли такое решение, круто изменив атмосферу не только на этом сайте, но и во всей стране.  

Ты меня не понял . Я - всего лишь о том, что ты САМ, не под влиянием темных сил, пришел к этой мысли. Разве не так?
А демократия и обсуждение - конечно же, были. Куда же без них!
А разницы, кто и как принял это решение ТОГДА, конечно же нет СЕЙЧАС. О чем я и пытался сказать Карену.

На этом ресурсе даже административно-модераторский ресурс перевоспитался, включая тебя, на предмет политики. И это хорошо!

Баньте, баньте и еще раз баньте всех, кто топит за политику.

Пс мне бразды модератора давать нельзя, вы недосчитаетесь всех политиканов на этом ресурсе, а это минимум пару десятков, навскидку, активных форумчан. Я буду жестко пресекать, но это не в стиле вдадельцев данного ресурса.

Это призыв - к кому? Есть несколько волонтеров, рассчитанных на жизнь сайта в МИРНОЕ время. Если от момента публикации новости прошло меньше нескольких часов до того, как я ее прочел - это значит, что я болею и не работаю на работе в этот день . Это же касается почти ВСЕХ модераторов.
За это время штук 30-40 "криков души" и провокаций, а также - ответов на них, гарантировано. Ваня знает это не хуже меня.
Кейс "Ковшиков-Родимов" - идеальный для иллюстрации. Ковшиков написал нечто в ДРУГОЙ ветке, и это нечто было СКРЫТО нами - но не сразу. И успевший это прочитать там - пока не скрыли - Родимов так оскорбился, что решил отослать скрин в прокуратуру!
Зачем нам ЭТО сознательно провоцировать? Я этого не понимаю.
И насчет именно "бана". 99% таких постов - это или эзопов язык, или обрывки мыслей. Мы забанили уже нескольких людей за систематическое пренебрежение запретом на политику - но если банить ВСЕХ, кто пишет комменты (см. мою статистику по комментам в такой ветке выше), то сайт обезлюдеет. И - главное - если мы САМИ виноваты, оставляя по N часов висеть комменты с "криками души", потому что ФИЗИЧЕСКИ некому на этом общественном сайте их мониторить непрерывно - то за что тогда банить тех, кто им ответил, и ответил ответившим?
Тогда банить надо нас - за то, что мы СРАЗУ не закрываем комменты к таким новостям.
Вот - вся моя мысль.

А почему тс не забанен как провокатор другого форумчанина на политику в этом кейсе? Двойные стандарты?

Недоработка модераторов.

Зачем скрывать политические топики, вам как модераторам это надо? Борьба с ветряными мельницами.

Любая политика в сообщении - бан на месяц. Повтор - бан на три месяца. Еще повтор - пожизненный бан.

Вот и все методы.

Там новость, нет ТС.
Насчет банов - я писал уже. Банили вначале всех, потом перестали всех. Я не понял, о ком ты сейчас - но НЕТ двойных стандартов, уж поверь. Есть нерешительность (ИМХО) и игры в демократию (ИМХО), и сейчас мы в 99% случаев просто скрываем такие посты во ВСЕ стороны. Но бан-то был не за пост! Бан был (по мнению Ивана) за УГРОЗЫ форумчанам. Были до того аналогичные кейсы - и все кончились баном.
У меня тут есть особое мнение - но оставлю его при себе пока. Но с двойными стандартами тут нет связи.

Кто создал эту тему, как я понял, который спровоцировал другого форумчанина на пожизненный бан.

убивают чаты не Родимовы. Лично я, прочитав его комментарий, подумал, что это такая не вполне удачная шутка. А агрессивные участники дискуссий, типа известного здесь хамоватого (как его уже кто-то назвал) персонажа. Но это (культура дискуссий) заслуживает отдельного разговора.

Это не шутка, даже если Вам приятнее верить в обратное.
Когда-то Скиспорт был местом спокойного общения единомышленников - прошло много лет, время изменилось, на поверхность всплыло ... разное.
Нужно ли Скиспорту дистанцироваться от стукачей? Я считаю, обязательно. Иначе всем другим здесь нечего делать.

"Топит за политику" .... И этим всё сказано.
Выражать своё мнение по протекающим сейчас мировым процессам, напрямую затрагивающим спортивную жизнь, остро реагировать на нарушение международного и российского законодательства, не призывая при этом ни к чему - это не есть "топить за политику". Эта площадка не для внутренней эмиграции. Сидите тихо в своей квартире, отключите инет, включите 1 канал и наслаждайтесь жизнью.

Понимаю, что совсем без политики не получится, но...

1. Я не думаю, что многие читают skisport, чтобы узнать там мнения по протекающим сейчас мировым процессам. Я это делаю в других местах.


2. Выражать оную позицию надо предельно аккуратно, чтобы уменьшить вероятность начала срача до минимума. Мне лень и время жалко.

3. Сам я не считаю, что политические обсуждения чем-то грозят сайту, но уважаю мнение Ивана и Алексея.

В общем, чем мягче мы друг к другу будем, тем нормальней будет общение на площадке. Пока же из всего, где я есть skisport с отрывом лидирует по срачу. Например, IMHO последняя фраза Вашего коммента совсем не нужна.

по работе , но тут - согласен, как минимум, с п. 1 на 100%.
Возьму его в рамочку - и вам советую :

 Подготовке инвентаря, какие лыжи купить, то конечно можно и без политики (хотя и там ее достаточно), но все последние новости на главной странице - это на 100% политика сама по себе, не совсем понятна мысль. Тогда не нужно публиковать новости да еще с явно политическими кликбейт заголовками.

Новости публиковать - это одно. Они официальные, связаны с лыжами. Где криминал-то?
А КОММЕНТЫ к ним - это ГАРАНТИЯ провокаций, эмоций, срача. Ну, прочти тут новость - и напиши на ФБ коммент, если нет сил молчать. Там это - ЛИЧНАЯ лента, и ЛИЧНОЕ дело. А тут?..

Я не вижу в этом ТУТ никакого смысла. Но и рот затыкать не предлагаю никому: есть форум, как минимум.

В целом же, я не вижу ВООБЩЕ идеального выхода, и закрытие комментов к таким веткам - это просто попытка временно улучшить ситуацию. На сайте. А так - "в огне брода нет"... И иллюзий нет. Но это - не повод делать глупости. А давать отмашку на ЗАВЕДОМЫЕ баны, провокации и срач в таких новостях - чистейшая глупость, ИМХО.

Сделать так, чтобы комменты к новостям обсуждались в телеграмм чате скиспорта? Пусть там долбятся эти политиканы хоть до пятого пришествия, но не на сайте.

Например, в конце новости - ссылка на обсуждение в телеграмме и только там. Точка.

Пс с надеждой, но с пониманием, что все упрется в техчасть как всегда(

Лёш, ты полагаешь, условные Александры Родимовы умеют делать скриншоты только на скиспорте, а на странице скиспорта в Телеграме они это сделать не догадаются (и, соответственно, отнести эти скриншоты в прокуратуру)? Очень наивная постановка вопроса...

Не сомневался, что стадия отрицания преобладает над стадией принятия.

Подумай, осмысли, согласись и попробуй сделать что то новое, помимо того, что уже сделано 20 лет назад и находится примерно там же)

Одна из вещей, за которую я благодарен Вышке (НИУ ВШЭ, то самое место работы) это открытие, что с человеком, с которым ты почти ни в чем не согласен, можно и нужно нормально работать и можно общаться.

Наблюдение. Многие мои посты в стиле этого - "ребята, давайте жить дружно" сначала набирают минусы, потом оценка постепенно уходит в плюс. Я понимаю это так, что на сайте есть "костяк", для которого skisport - большая часть жизни и попытки запрещения политики, например, воспринимаются как домашняя цензура. Они ставят свои минусы первыми. А потом подтягиваются "гости" типа меня. Если эта гипотеза близка к истине, то политсрач нужен и техника его регулирования на сайте неплоха (особенно учитывая ресурс).

явных подлостей):

На явный бан с провокацией на политику, неужели модераторы этого не видят? Или это двойные стандарты?

Можно истолковать и так, и эдак. Если из десяти модераторов ни у одного пока не поднялась рука скрыть это, скорее всего и остальные думают примерно так же.

Фраза "двойные стандарты" (или даже "тройные") вообще популярна в последнее время в определенных кругах  

Толковать и так и эдак то, что вы, как модераторы, скрываете изо дня в день?

Если скрываете, это нарушение правил форума. Если политика, значит - бан. Все четко и прозрачно. Независимо от того, белый или красный, левый или правый, демократ или автократ и тд.

Запрет политики понятен и не обсуждаем, но время вносит коррективы. Тяжело сейчас эмоции сдерживать, факт, но основные "политиканы" здесь стараются сильно за флажки не заходить, да и админы придерживаются золотой середины (0,625). Так что предлагаю не душить форум,  "политиканы" то же понимают "всю глубину наших глубин".

Написал пост про лыжи, получай разрешение на один пост про политику. Написал отчёт с гонки, получай разрешение на десять постов. Действие квот ограничить парой часов, чтобы распределить энергию в мирных целях более эффективно.

вышел из 30-ти на  десяточке - пиши что хочешь.

По достижении определенной скорости (ближе к 20-24-м, в зависимости от стиля передвижения и погодных условий) сидим и помалкиваем. Диалектика. Переход количественных изменений в качественные.

Если отбросить шелуху то уравнение существования сайта типа скиспорта довольно простое: доходы от рекламы (посещения) должны окупать расходы + приносить прибыль.

Поскольку посещения не пахнут, то приток траффика можно поддерживать путем срача в комментах.

Поскольку процент аутентичного контента (звиняйте за неправославные термины) на сайте неуклонно падает (это мое ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ), то срач становится очень важным экономическим фактором, поэтому либо нужно генерировать нормальный контент, что стоит времени и не факт что пипл его будет хавать (ну т.е. генерировать траффик который можно продавать рекламодателям) либо не стрелять в ногу и не закрывать комменты делая вид поддержания порядка.


Мое же присутствие на сайте объясняется вот этим анекдотом:

Ну и ностальгией что-ли, все-таки мои первые отчоты 15летней давности покоятся на этом форумском кладбище.

Как-то вот так.

Не думаю, что ИИ специально устраивает срач, он сам собой получается в нашей среде. Вы просто давно не были в РФ, поляризация сумасшедшая, и от этого не уйти пока что-то свыше не изменится.

Никакого заговора тут нет.

У хозяина сайта есть своя позиция, и свое видение развития сайта. На то он и хозяин что и барин.
Возможно и мотивация там другая, но это не отменяет постулата трафик=деньги.

Приведу другую поговорку, если у вас в руках молоток (монетизация траффика) то все проблемы выглядят как гвозди ( контент)
я не осуждаю выбор который делает хозяин сайта.

В ру-среде надолго, пока актуальная цель - выжить.
Какое экономическая выгода от того, что годами срутся одни и те же персонажи между собой, как это поднимает общий трафик, мне пока неясно. Я думаю ключевой драйвер для трафика были снежные зимы.

Я немного посматриваю за счетчиком просмотров, так вот,

1) Биатлонные новости ( про Фуркада) могут генерировать жуткий траффик при полном отсутствии комментов 12000-15000 тысяч просмотров
Далее ОИ в пекине - по 30000 тыс просмотров

2) Далее новости типа Нортуг сказал, Вяльбе ответила, Клэбо траляля, Уктус не реклама, Чепалов против ФЛГР, - легко набирается по 7-8тыс.

Для сравнения новости про горные лыжи - полный отстой, никому не интересно по 600-700 просмотров (по-моему они пропали?)

А теперь если посмотреть  количество новостей второго типа то к гадалке не нужно ходить чтобы понять что трафик генерируется там солидный,  может срутся то и одни и те же, но читаются эти комменты наверное тоже неплохо.

Все эти рассуждения скорее всего в деталях неверны, но порядок величины думаю воспроизводят неплохо.

Если хочется поставить эксперимент, то закройте на неделю комменты для "политизированных новостей" (т. е. все новости кроме котиков), или поставьте на премодерацию и смотрите на изменение трафика.  

Монетизируйте примерно этот трафик про Вяльбе ответила, Клебо заявил. О цифрах какого порядка речь вообще, чтобы политику срачей проводить, а то несправедливо, что ключевые комментаторы не в доле.

Это действительно так, давно наблюдаю эту печальную картину, когда кол-во просмотров делается на сраче, на этом живет и сайт. Увы. И раньше это было, и сейчас( Раньше конечно меньше.

Валентин, секрет Полишинеля Вы открыли, тут и до Капитана О недалеко. У слова "срач" много синонимов, кстати. Да и предвыборные дебаты в демстранах что то подобное проявляют. Активное выражение своей позиции, не всегда подтверждаемое фактами, с активным проявлением эмоциональности - срач. Главное - стараться не переходить на личности. Сайт живой и Ваши отчеты м.б. кто то, когда то ещё почитает.  

Уже давно бы пребывал в местах не столь отдаленных по доносам сторонников другого лагеря. Так что не надо тут про демстраны, дебаты и прочее, ок? Поэтому остается только троллить личности.

Вопросов к Вам не имею.

и спрошу вас всех (чуть позже - лично Исаева тоже спрошу). Никто не против, если мы ветку ПЕРЕИМЕНУЕМ - например, так: "По поводу банов и политики".
Мы не имеем права в отсутствие забаненного человека плодить очередной срач "вообще о банах и политике" под заголовком с его именем, ИМХО. К этому мы его не "приговаривали". Я бы лично не хотел, чтобы после моего бана или смерти мое имя использовалось таким образом.
Обычно мы не меняем ветки без согласия ТС. Но его нет.

Ну вот реально, в детали, конечно не вдавался, но как я понял

Первый пишет о политике
Второму это не нравится, это как то его задевает, и он грозится на это сообщение куда то там пожаловаться

Второго банят. Первого - нет.

Далее. Администрация ресурса скиспорт жутко боится, что кто то куда то пожалуется или напишет со скриншотами на топик первого. Т.е. априори боится даже не второго, а топика первого по сути.

Что делает администрация?

Скрывает первопричину - топик первого. Удаляет с ресурса навсегда второго. При этом оставляет без бана первого, кто спровоцировал второго, и чьего топика де факто боится администрация, как огня, тк на него может кто то куда то пожаловаться.

Где логика?

А по теме - давайте переименуем ветку, конечно.

И забанили не за ответ, а за донос.

Но что то мне подсказывает, что админам скиспорта немного фиолетово, что будет с первым или со вторым, независимо от того, кто на кого и куда настучал или не настучал. Но им не фиолетово, что будет с сайтом, тк это чей то хлеб. Однако первопричина этой нефиолетовости или боязни того, что хлеб отберут не то, что кто то настучал или нет, а то, что написал первый.

Скиспорт как обычно борется со следствием в данном случае, а не с причиной. Если так продолжится, то хлеб рано или поздно отберут или закроют, как тут высказывались уже опасения.

Официальная версия бана звучала так, что если люди начнут угрожать доносом другим, то народ перестанет писать, выражать своё мнение и сайт умрёт.

Но что мешает второму, третьему, пятому или условному десятому снова настучать, никому об этом не сказав?

Что мешает в данном кейсе второму, будучи забаненным пожизненно, и дальше стучать на первого? Очевидно же, что первый, оказавшись безнаказанным, и дальше будет провоцировать на политику. И на него всегда найдется явный или латентный стукач, как того опасается администрация.

.

На счет "навсегда"(пожизненно) можно вспомнить историю известного игрока "Что Где Когда" Александра Друзя, который относительно недавно попал в скандал в игре "Кто хочет стать миллионером". В котором он, якобы, участвовал в мутной схеме (отвечая на заранее известные вопросы), с целью личного обогащения ("по лимону на рыло" ). Казалось - скандал изъял игрока из сообщества навсегда..
Но прошло время, страсти улеглись, и мэтр вернулся в игру. Как говорится - помнить о данном эпизоде будут только знатоки.

Так что, мне кажется - как говорит известное изречение (надпись на кольце Соломона?), все суета сует и:

• Все пройдет
  

Даже, возможно, когда-нибудь - и пожизненный бан..

Потому что гнилая система поощряет гниль и в ней полностью отсутствует институт репутации. Можете гордиться.

Причем тут гордость или осуждение - я ведь не писал, что рад этому? Я просто констатировал факт, что возвращение произошло. Мое личное отношение к Александру изменилось после этого случая. И не только у меня - очевидно. Поэтому репутация Друзя тоже стала другой,тоже  изменилась.
Он получил "свое" таким образом.. Но, видимо, сообществу нет особого желания держать вечно в голове такие случаи. Пусть это делают те, кто сам не оступался, не ошибался, и те, кому не хочется быть выше подобного.

Помимо прочего - если бы его изгнали навечно, про случай вскоре бы и забыли. А так он ходит со своими орденами/цепями магистра, маячит - и служит постоянно наглядным напоминанием, что
потерять все (ок, не все, но важное - репутацию) можно в один момент, не смотря ни на какие регалии. Что-то в этом есть. Непроизвольное добавление в чисто техническую (знания) игру морального измерения.
Но этот дидактический/поучительный пример - только для тех, кто знает (для знатоков ).

Друзя никто не убирал, его для приличия слегка забанили. Для сегодняшних элит его деяние норма, а факап лишь в том, что с Бером связался, которого как раз потом и забанили навсегда. Быть порядочным - это не норма.

Исходя из различных (см. мой коммент про Друзя) соображений - сообщество сайта могло-бы рассмотреть в отдельных случаях (особых, сложных и/или неоднозначных) процедуру отмены пожизненного бана по истечении какого-то срока (и/или определенных условиях).

Время проходит, обстановка меняется, люди тем более меняются.

Известная в древней Греции процедура остракизма (когда тайным голосованием через написание каждым на черепке имени "опасного для общества/порядка" и подсчета голосов - гражданина, набравшего "достаточно" - изгоняли из полиса) тоже была конечной - на 10 лет.

При желании - можно также задуматься (если необходимо) - надо ли такого "вышедшего из вечности Орфея" как-то обозначать в статусе или же оставить информацию о серьезном проступке лишь в коллективной памяти сообщества.

PS Мне лично радикальное/безусловное "окончательное решение вопроса" (пожизненно) не нравится ни на каких уровнях, и ни в каких сферах. Хотя удобство и кажущуюся (иногда) необходимость метода я понимаю..

Одна из ключевых особенностей современности - окружающее нас пространство наполнено таким объемом информации, который человек не в состоянии усвоить.
Избыточная информация вынуждает человека ограничивать ее поток, формируя свой личный фильтр.
Фильтр этот, как правило, работает таким образом: внутрь пропускает комфортную информацию (которая нравится), а неугодную отсеивает. Этому способствуют физиология человека: мозг – самый энергозатратный орган, поэтому укладывать входящую информацию по принципу «свой/чужой» энергетически выгоднее и эмоционально комфортнее, чем активно её осмысливать. В технической части этому же способствуют широко распространенные функции подписки на источники информации.
В итоге у человека появляется информационный поток, сформированный в угоду его вкусам, ценностям и позициям по тем или иным вопросам. А на самом деле – это искаженная, разбалансированная обратная связь с окружающим его миром.
В отсутствие полного спектра информации и в отсутствие желания осмысливать альтернативные точки зрения у человека постепенно атрофируется способность к критическому мышлению. Ежедневно черпая из своего информационного потока подтверждения своим убеждениям, человек исключает саму возможность своей неправоты, по сути - он зомбируется.
В итоге в обществе постепенно формируются группы зомби-сообществ, не способных к нормальному конструктивному диалогу.
Как от этого защититься? По возможности, определить объективную систему координат, постоянно измеряться в ней, чтобы под воздействием внешних факторов незаметно не «уплыть» в неправильном направлении.
Для человека – это свод принципов (внутренних правил), позволяющих с умом настраивать свой личный фильтр.
Для сообществ – это формирование четких, понятных правил сообщества и строгое следование этим правилам.
В связи с этим у меня несколько предложений к администрации сайта

Постоянно актуализируйте Правила сайта, особенно, когда мир вокруг активно меняется. Я здесь бываю далеко не всегда, но, по-моему, Правила на скиспорте не корректировались уже несколько лет.
Если администрация сайта считает неприемлемым обращения в госорганы или даже намеки на такие обращения – так и напишите в Правилах. Хотя, насколько я понимаю, такой пункт Правил будет противозаконным, поскольку нарушает конституционные права гражданина не только РФ, но и любых демократических государств.

Наказания должны проистекать только из Правил сайта. Тогда они будут справедливыми.
Если администрация столкнулась с ситуацией, которая тянет, по её мнению, на бан пользователю, но не прописана в Правилах, то будьте последовательны - сначала пропишите это в Правилах, ограничившись предупреждением нарушителю и информированием всех остальных.
Не стоит считать себя проигравшими в таких ситуациях, так как в итоге они совершенствуют Правила сайта.
Пропишите норму наказаний. Хоть какую-то её понятную, прозрачную основу.
Не справедливо выносить наказания на глазок, на основе чьего-то «хочу».
Не справедливо, если за схожие нарушения один пользователь банится на неделю, а у другого просто удаляется сообщение без применения бана, или если одного пользователя банят пожизненно за 5 банов, а другому прощают 50.
При банах ссылайтесь на Правила, а не на решение совета модераторов. Совет модераторов пусть изменяет Правила. А наказания должны соответствовать Правилам.
Почему так считаю? Поясню.
Глава условного государства/сообщества может принять решение о казни нарушителя, заручившись поддержкой условной думы/администрации, но, если в законах этого государства/сообщества не прописано основание для казни за такое нарушение, это все равно будет являться не наказанием, а убийством, обусловленным какими-то личными мотивами/тараканами главы.

Не забывайте критически смотреть на свою работу и сверять её по меркам своих же требований к остальным. Если вы крайне критично относитесь к стукачеству, то исправьте свою систему обратной связи с колокольчиком «Пожаловаться». Уберите совсем или доработайте.
Дело даже не в том, что вы как власть здесь, на сайте, базируете свою систему на жалобах одних пользователей на других, а в том, что сейчас весь этот процесс происходит втихаря от остальных: и сам «стук», и вся последующая его история. Ведь скрытость, анонимность – одно из главных отличий «стукачества» от «проявления гражданской сознательности и ответственности». Стукач боится этой ответственности, а система, базирующаяся на стукачестве, боится открытости.
Если бы, к примеру, каждый запрос автоматически отображался в специальной теме форума и администрация сайта давала по каждому запросу комментарий/решение, тогда эту систему можно было бы определить как грамотное техническое решение, позволяющее пользователям сайта убедиться в полноценной работе обратной связи.
А так получается классическое стукачество: кто-то тихо донес, администрация тихо рассмотрела (рассмотрела ли? и насколько объективно?), какое решение принято и принято ли – никто не знает. Сейчас все «жалобщики», если подходить с вашими мерками, по сути уравнены вашей системой в статусе стукачей.

Отмените бан Александру Родимову, так как в свете вышесказанного у администрации сайта нет ни законных, ни моральных оснований для такого решения.
 

Удалите с сайта вот это сообщение модератора Михаила Рудберга
Во-первых, оно содержит призыв сделать сайт территорией, ограничивающей гражданские права и свободы пользователей. Не дискредитируйте либерализм, ему и так сейчас нелегко.
Во-вторых, оно, по сути, провоцирует пользователей на написание сообщений без оглядки на их правовую сторону. Мол, пиши, что думаешь, ничего не бойся.
Зачем это нужно администрации сайта?
Сайт является открытой площадкой. Заявить в госорганы на противоправные действия может любой, даже не зарегистрированный читатель.
Каким образом вас защищает от этого стукачества бан Александра Родимова, который открыто и по своей инициативе заявил о своем действии и уже поэтому не может считаться стукачом?
Если никак не защищает, то зачем создавать у пользователей иллюзию этой защищенности, провоцируя их на написание сообщений, которые могут стать проблемой для них самих и для сайта?
В-третьих, если сайт не собирается вести противоправную деятельность, то риски обращения в госорганы сводятся к нулю. Если же собирается, то зачем это нужно лыжному сообществу? Его объединяет интерес к лыжам, а не к противоправным методам борьбы с системой.

Этого не понимают , увы, что давая поблажки одной аудитории сайта, они ущемляют права другой аудитории. Им трудно быть нейтральными и непредвзятыми, почему - не знаю.

Правила тут устанавливает хозяин сайта, вроде бы, даже советуясь с кем то в узком кругу) подход такой примерно - если что то не нравится - уходи с сайта, забаним на сайте, временно или пожизненно, иди создай свой сайт и там общайся, ну и все в этом духе. Часто это происходит с учетом параграфа 1 выше. Одна часть аудитории вымывается, другая, как я их называю - политиканы - за счет этого паразитирует на сайте( вместо лыж и спорта - сплошное политиканство и провокации на политику(

скажу почему им трудно быть нейтральными.

Это бизнес во всем виноват, нужно зарабатывать и выживать, нужны рейтинги как говорят в сфере инфо сми. Если крупные конторы могут себе позволить отключить комменты , скажем в новостях, то мелкие и узкие вряд ли, т.к. это сразу отражается на падении рейтинга и количестве просмотров.
А рекламодатели очень любят смотреть эти цифры.

Твое предложение было еще в 2014 году отключить комменты под новостями, но не приняли. Понимаю когда идут соревнования, эмоции зашкаливают, радуемся и высказываемся, но сейчас не то время.

Я за то что бы отключить комменты под новостями.  

Это Вы очень тонко и верно подметили. Практику отключения комментов под новостями выборочно и по усмотрению редакции поддерживаю. Но абсолютно под всеми - нонсенс. Что это будет? Ресурс припадёт и основательно, останутся одни "старики", да и они активность снизят. А не думаете ли Вы, что главред и Ко 24/7/365 теперь мониторят наши изливания, балансируя между двух огней? Запрещать мы хорошо умеем, а тонко работать, выживая, не любим и другим мешаем.

.

Отнесутся к вашим предложениям с пониманием
Осень...

Владимир, вы очень много чего написали в нескольких своих топиках, поэтому на все заданные вами вопросы ответить у меня всё равно не получится, но я попробую ответить хотя бы на некоторые, хорошо?

Подкупает ваше желание предложить что-то в смысле улучшения жизни на сайте, но наши возможности, увы, тут сильно ограничены, и обусловлены они несколькими обстоятельствами.

1.  Мы так же, как и вы, живём в этой стране и вынуждены оглядываться на существующие в нашей стране реалии. Из самого очевидного - невозможность произносить хорошо известное вам слово из пяти букв. Вот было слово в русском языке, а теперь его не стало. Надо ли мне приводить вам примеры куда более очевидных глупостей и несуразностей (порой абсолютно преступных по своей сути), происходящих сейчас у нас в стране? Давайте просто зафиксируем для себя, что мы, администрация этого сайта, не в состоянии на этой маленькой площадке изменить эти реалии и вынуждены под них подстраиваться.

2. О стукачестве. Никто никому не может запретить обратиться в правоохранительные органы по любому вопросу, в том числе и по любому вопросу жизнедеятельности этого сайта. Другое дело, что мы между собою не приемлем этот способ выяснения отношений, равно как и предложения форумчан встретиться в реале для выяснения отношений, "поговорить", померяться кое чем и так далее. Вы вправе обратиться по любым вопросам в суд, прокуратуру, Роскомнадзор и т.д. и т.п., а мы вправе отказать вам в праве писать на этой площадке (в праве читать мы никому не отказываем). Вы в своём праве, мы - в своём.

3. Об объективности. Писал об этом тысячу раз и ещё придётся писать, наверное, тысячу. Нет её, этой объективности, на этом сайте, и в помине. А где вы её встречали, эту объективность? В нашем случае эту "объективность" обеспечивает совет модераторов, состоящий из десяти очень разных людей: разного пола, возраста, специальностей, лыжного опыта и т.д.. Вот, например, в случае с человеком, захотевшим подать в Прокуратуру иск на другого форумчанина (не называю его фамилию, чтобы всуе не трепать здесь его имя), семь модераторов высказались за немедленный пожизненный бан, трое - против, таким образом большинством решение тут же было принято. Было это решение объективным? С моей точки зрения - да. С точки зрения другого нашего модератора Лёши Ильвовского (и вашей вот в том числе) - нет. И что теперь? Посыпать голову пеплом? Расширять список модераторов до 20, 30, 40 человек? Превращать правила в многотомный талмуд, пытаясь описать в нём все случаи, какие могут произойти в жизни? Вы же понимаете, что это нереально.

Таким образом, в результате многолетнего опыта мы давно пришли к этой модели управления сайтом:

а) мы немедленно расстаёмся с любым, кто начинает угрожать нам (администрации сайта) или кому-то из форумчан судами, прокуратурами, Роскомнадзорами или "стрелками" в реале. НЕМЕДЛЕННО! Мы считаем, что любые проблемы можно решить методом обсуждения внутри сайта, а любые попытки обратиться в правоохранительные органы считаем инструментом силового давления на оппонентов.

б) Мы обеспечиваем объективность ровно настолько, насколько мы можем её обеспечить с помощью коллективного разума десяти человек. Иного в рамках этой площадки не дано ни нам, ни вам. Принимаете эти реалии такими, какие они есть? Живите с нами, общайтесь, спорьте, доказывайте. Не принимаете? Просто уйдите - в Сети полно других мест, где вы сможете самореализоваться.

Туда надо не Сидорова или аполитичного Петрова с Ивановыми отправлять, а точнее в никуда, а всех политиканов, сеящих смуту, холивар и раздрай на лыжном ресурсе. Это бы больше способствовало развитию ресурса в заданном, правильном тематическом направлении.

"Стукачество" не обязательно анонимно. Доносительство вполне себе м.б. открытым. Вы призываете редакцию своими действиями "не дискредитировать либерализм" в нынешних реалиях??? 🤣🤣🤣
Сдается мне что вы типичный провокатор. Расписали тут правового "сферического коня в вакууме". Похоже, вы не в РФ живёте. Я угадал?

Но все равно отвечу.
fargo, я не утверждал, что стукачество может быть только анонимным.
Я говорю об общем случае: что может отличать стукачество от обращения в госорганы человека с высокой гражданской сознательностью и ответственностью.
В моём понимании такими отличиями у стукача могут быть:
- анонимность
- корысть
- месть
- иные мотивы, не связанные с исполнением гражданского долга
Короче, всё то, что скрывает гражданский долг и/или подменяет его. А если смотреть на стукачество шире, не только в отношении госорганов, то и любой другой долг (дружеский, родительский, профессиональный и т.д.)
Человек, открыто заяввший на другого, но в корыстных целях, для меня также стукач.
Бывают частные случаи, не вписывающиеся в это определение, но я, повторюсь, говорю об общем случае. Не нравится это определение отличия одних от других, дайте своё.
Что касается меня. Хотя бы загляните в мой профайл, посмотрите дату регистрации, прочитайте мои  сообщения, их не так много. Потом уже делитесь своими подозрениями.
По профайлу fargo вопросов куда больше, начните с себя

Термин этот не универсальный, как скажем вор. Вор - тот кто украл. А тут как с "разведчиком" и "шпионом". Зависит от общества/сообщества. В моем понимании "стукач" для конкретного общества/сообщества - это тот, кто поставляет информацию в органы, которые по мнению этого общества/сообщества действуют против интересов этого сообщества/сообщества. Для сообщества воров "стукач" - это тот, кто сдает вора. Для сообщества свободных людей "стукач", это тот, кто поставляет органам информацию, угрожающую их свободе. Плюс вопрос справедливости, то есть данное сообщество считает наказание, которое угрожает от поступления в органы информации "стукача" несправедливым. Анонимность тут вообще не причем, а корысть и месть это только возможные сопутствующие факторы.
А вообще я против использования термина "стукач". Слишком легко этот ярлык можно налепить и с помощью его манипулировать. Меня ограбили,  но в милицию я не пойду, ведь тогда я буду стукачом.

во многом на этом держится. Лучше быть избитым и униженным, чем стукачом.

На уровне государства. .Это случай поставления информации органам, когда репрессивная машина действует в интересах власти, а не в интересах общества.
Но, тут, опять же, субъективность присутствует.
И как это по вашему прописать в правилах? Это уже будет самостукачество. Можно сразу идти в органы с правилами и явкой с повинной.

С ворами все понятно, а свободные граждане при определении стукач/не стукач должны руководствоваться справедливостью, как вы верно заметили. Нормы справедливости, как их сейчас видит общество, отражены в конституциях самых продвинутых либеральных демократических стран. Россия - не демократическая страна, но имеет демократическую либеральную Конституцию. Ничего умнее и справедливее этого свода правил люди пока не придумали.
Таким образом:
Если донос/заявление ведет к нарушению конституционных прав и обязанностей объекта доноса и третьих лиц, то стукач - стукач.
Если донос/заявление ведет к восстановлению конституционных прав и обязанностей вышеозначенных лиц, то стукач - не стукач, а честный смелый добропорядочный гражданин.
Внимание! Руководствоваться нужно только Конституцией, как Основным законом, но не подзаконными актами, которые, прежде чем ими оперировать, необходимо тщательно исследовать на предмет соответствия Конституции, т.е. выяснить, справедливы эти законы, либо нет.

И предостерегал от примитивных подходов по принципу «свой/чужой».
У вашего примера с разведчиками и шпионами есть объективное основание для разделения на свой/чужой – это государство, его границы и законы, противоправная деятельность на его территории в ущерб интересам государства и его граждан.
А какие у вас есть основания разделять лыжную аудиторию сайта по такому принципу? Мы все здесь граждане РФ, в одинаковой степени защищенные законами РФ и Правилами сайта.
В ситуациях со стукачеством, как правило, присутствует одна сторона (заявитель), не считающая себя стукачём, вторая сторона, считающая первую стукачём, и группы их сторонников. Ваши определения стукача даны от лица второй стороны, ведь это её интересы задевает стукач. Почему вы её выбрали, понятно: Вы обороняете решение «своих» (администрации сайта). Между тем есть третья сторона – люди вне этого конфликта. И именно эта сторона больше других способна на объективную оценку событий. Именно от лица этой стороны я и дал свое определение. Сформулирую его чётче:
---
Каждый человек имеет право на гражданскую позицию и на свое понимание гражданского/иного долга. Если он открыто использует свои законные/моральные права на реализацию этого долга, он не может считаться стукачом. Если же он использует эти права по иным мотивам, лишь прикрываясь долгом, то это стукач. Так как он использует эти права фиктивно.
---
Это определение универсально. Дайте мне любую ситуацию со стукачеством – я смогу применить к ней один и тот же подход.
А ваши определения для этого не пригодны. Их нужно будет каждый раз подгонять под новую ситуацию и под ту «свою» сторону, к которой вы решите присоединиться.

Стукачество - это предоставление информации органам правопорядка, когда репрессивная машина, пользуясь этой информацией, действует в интересах власти, а не в интересах общества.

понимаемых разными людьми. Выше я вывел более объективную формулу

Допустим, вносим в правила скиспорта следующий пункт:
"Редакция скиспорта выступает против составления заявлений, которые ведут к нарушению конституционных прав и обязанностей объекта заявления и третьих лиц".
Да, рабочее правило, и не противоречит законодательству РФ. Ведь ничего противозаконного в поддержке ,Конституции РФ быть не может.

кто будет определять действия пользователей сайта на соответствие Конституции. У администрации сайта нет для этого ни компетенции, ни полномочий, ни объективности. Но для принятия решений по принципу «свой/чужой», согласен – идеальное определение
Александр Родимов реализовал свое конституционное право – его пристрелили
Кроме того, стукачество – не юридический термин, а морально-этический. Базировать его определение на правовой (конституционной) основе не корректно.

У Ивана Ивановича Исаева появились свои карательные органы? Да он даже на 15 суток никого не может посадить. Да что там, даже задерживать не имеет право и проверять документы. Вы перепутали виртуальный аккаунт с реальным человеком.

Это частный сайт и хозяин имеет полное права пускать сюда кого-то или не пускать.
Поэтому в моем варианте пункта правил на базе предложения Алексея Степнова и нет этого термина. Читайте внимательнее.

терапевтическими исключениями.
Во-первых, никогда не пишите фамилии не публичных людей на площадках, куда этим лицам доступ закрыт. Может Александр не хочет, чтобы его тут склоняли в его отсутствие, ни в положительном, ни в отрицательном контексте.
Во-вторых, конституционное право А. никто не нарушал, он по-прежнему может обратиться, куда планировал.
В-третьих, сайт Ивана является публичным бесплатным СМИ и по закону о СМИ обязан предоставлять информацию со своих страниц всем гражданам без исключения. Эта обязанность исполняется. Все забаненные по-прежнему могут пользоваться сайтом как источником информации. На этом обязанности владельца сайта заканчиваются и наступают права, тоже конституционные, распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Например, право видеть среди авторов своего частного сайта (все комментаторы являются авторами, публикаторами, контентмейкерами) только тех, кого он пожелает.
Бан это не "пристрелили", а отключили возможность публиковаться. Причину вообще не обязательно указывать, или можно написать расплывчатое типа "публикации пользователя Х не соответствуют редакционной политике сайта".

Для меня не принципиально откуда Вы, просто предположил, основываясь на Вашем понимании правоприменения законов РФ. Не суть.
Больше возмутила Ваша попытка обелить доносительство. Вы поймите, что вне РФ доносительство (мелкое; бытовое; действительно по факту правонарушения и т.д.) норма потому, что там законы исполняют и защищают. У нас же, издревне, донос являлся способом нажиться и быть в милости у власти ("слово и дело", 1937 год и пр.). Так что учитывайте время и место.

Кто их принимает последние лет 5 и как вы на это влияете, как проходили последние выборы в Думу, ЭГ?. Смешно все это читать, в тч выши попытки сравнения тут и там. Вообще тяжело читать сограждан в последнее время, крайне тяжело. Эта ветка - полный сюр.

который не может ответить. Это - азы. Давайте искать другие темы. Ок?