Биатлон | Новые фото
  • В календаре не найдено ни одного запланированного на ближайшее время соревнования.

Дело Ольги Зайцевой в CAS: доводы сторон и выводы комиссии

Спортивный арбитражный суд (CAS) опубликовал 94-страничную мотивировочную часть по допинговому делу Ольги Зайцевой.

Биатлонистку обвиняли в причастности к допинговой схеме на Олимпиаде-2014 в Сочи: теперь мы знаем, что Зайцева отбилась почти от всех обвинений, но все же лишилась серебра в эстафете – подвела одна из проб, взятых на Играх. 

Какие доводы были у сторон? И почему Зайцеву все же признали виновной?

Аргументы Зайцевой, которая была истцом: не сдавала чистые пробы для банка, любит соленую пищу

• Сторона Зайцевой подвергла сомнению существование банка чистых образцов для подмены, о котором рассказывал экс-глава Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков.

Глава ЦСП Александр Кравцов заявил, что организация не закупала холодильники для хранения чистых проб; сама Зайцева сказала, что никогда не сдавала анализы вне допинг-контроля, а пробу от 24 октября 2012 года, которая якобы была запасной, брали в ходе ежегодного обследования сборной России в ФМБА.

Еще один аргумент в пользу версии об отсутствии банка – заявление Евгения Устюгова о том, что в день, когда от него предположительно получили чистую пробу для банка (5 ноября 2012 года), он не мог сдать ее, так как находился в самолетах и аэропортах.

• Нашлись и фактические ошибки. Анализы, предположительно взятые у Зайцевой между 2 и 15 апреля 2013 года, не могли показать чрезмерно высокие уровень гемоглобина, так как Зайцеву не тестировали в этот период – она отдыхала в Доминиканской республике.

К тому же биатлонистку не вынуждали покинуть спорт из-за проблем, связанных с данными биологического паспорта. Зайцева завершила карьеру в 35 лет, так как планировала еще одного ребенка. С ноября 2014-го она уже не принимала меры по предотвращению беременности, после чего забеременела, а в октябре 2015-го родила сына.

Кстати, планированием ребенка сторона Зайцевой объясняла и наличие двух ДНК в ее пробе. МОК согласился с этим выводом и убрал из обвинений пункт о смешанных ДНК.

• Доказательств того, что Зайцева сдавала предварительно чистую мочу, действительно нет. Родченков признал, что не давал коктейль «Дюшес» ей лично и что не видел, как Ольга пила коктейль.

• В документе приводится объяснение повышенных показателей соли в пробах спортсменки. По мнению защиты, уровень соли в анализах Зайцевой вписывается в физиологические нормы. А объясняется высокая концентрация тем, что россиянка любит соленую пищу. По мнению юристов, сравнение с пробами, взятыми на Олимпиаде-2010, – некорректное, так как выборка (показатели Зайцевой сравнивали с образцами других спортсменов) оказалась незначительной, к тому же не учитывались факторы, влияющие на содержание соли в организме.

• Зайцева объяснила, что всегда внимательно подходила к питанию, но не задумывалась насчет уровня соли. Более низкие показатели она объяснила тем, что употребляла в те дни много воды. А высокие показатели соли, вероятно, связаны с рационом: в Сочи-2014 она ела икру и красную рыбу, а иногда – даже соль ложками (Next, although having stated that she was fond of salt and that she would sometimes eat spoonfuls of salt – сказано в документе).

Аргументы МОК: слова Родченкова весят больше слов Зайцевой, Ольга готовила пробирки к манипуляциям

• МОК в ответ приводит данные судебно-медицинской экспертизы, наличие царапин на пробирках и тот факт, что лабораторию посещали посторонние. А еще Родченков предоставил суду фотографии, подтверждающие наличие той самой дырки в стене сочинской лаборатории. В документах отверстие называется Mousehole – мышиная нора.

• В базе данных LIMS (Московской антдидопинговой лаборатории) имена спортсменов, соревновавшихся в Сочи-2014, упоминаются в связи с конкретными номерами проб. Уже это указывает на то, что лабораторный процесс в Сочи был «фундаментально коррумпирован в отношении рассматриваемых образцов» (laboratory process was fundamentally corrupt in Sochi in regard to the concerned samples).

Выходит, в лаборатории знали, какие именно образцы принадлежат российским спортсменам, в том числе Зайцевой. Такого быть не должно: для лаборатории существуют только номера проб и не существует фамилий спортсменов – и значит, по мнению МОК, биатлонистка сама сообщала сотрудникам лаборатории номера пробирок. Так как Зайцева могла непосредственно участвовать в махинациях, то ее показания сомнительны.

• МОК, который в CAS выступал в качестве ответчика, заявил, что показания Родченкова должны быть приоритетнее слов Зайцевой, так как у экс-главы Московской лаборатории не было заинтересованности в том, чтобы беспочвенно обвинять биатлонистку. 

По словам Григория, Зайцева находилась в списке «Дюшес». У спортсменки якобы были аномальные показатели крови, что указывает на нарушение антидопинговых правил, в частности – применение ЭПО. Слова Родченкова о допинге в российской биатлонной сборной подтверждают выявленные случаи использования ЭПО в тот период (Юрьева, Старых, Логинов – на промежутке в несколько недель).

• Еще одним аргументом в пользу того, что Зайцева лично участвовала в подмене проб, МОК считает наличие царапин на пробирках. Экспертиза показала, что с вероятностью 99,9% пробирки с анализами Зайцевой были вскрыты, две пробирки спортсменка закрыла менее чем на 15 щелчков. То, что биатлонистка закрыла пробирки не полностью, свидетельствует о том, что она осознанно готовила их к манипуляциям.

МОК отверг идею, что царапины могли появиться из-за замораживания пробирок или из-за того, что спортсмен «играл» с железным кольцом пробирки. Кстати, Зайцева в показаниях отметила, что опустила палец в пробирку, чтобы достать пластиковое кольцо, но с контейнером она не «играла».

• По сравнению с Ванкувером уровень соли в пробах Зайцевой заметно возрос. При этом Зайцева отметила, что в день, когда ее проба дала результат с самым высоким содержанием соли, она не ела красную икру, а позавтракала обычной едой, на обед у нее была паста и суп. Такой рацион не объясняет причину высокого содержания соли.

• Экспертиза сравнила две пробы Зайцевой: 31 января 2014-го (день приезда в Сочи со сбора) и 19 февраля 2014-го (перед эстафетой). Установлено, что обе пробы имеют почти одинаковый удельный вес, в обеих пробах с ним хорошо соотносится уровень креатинина – но соль в февральском образце намного выше, чем в январском.

Выводы CAS: не доказано, что Зайцева сдавала чистые пробы для банка, сообщала номера и пила коктейль «Дюшес». Но соль – решающее доказательство

• Несмотря на то, что данные из базы LIMS, на которые опирается в нескольких пунктах МОК, были получены уже после открытия дела, CAS принял их в качестве доказательств. Причиной такого решения суда стал тот факт, что данные по Зайцевой корректно вписались в доказательную базу МОК. При этом на основе базы нельзя сделать вывод о вовлеченности биатлонистки в допинговую схему.

• CAS пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Зайцева предварительно сдавала анализы для банка чистых образцов. Родченков ни разу не видел, чтобы спортсменка сдавала мочу заранее. МОК также не указал, как биатлонистка гипотетически передавала чистые образцы на хранение.

• Комиссия заслушала показания тренера Зайцевой – Вольфганга Пихлера. Несмотря на то, что его заявления признали содержательными и искренними, их не приняли во внимание. На слушаниях Пихлер сказал, что все его спортсменки были чистыми и что он бы заметил, если бы кто-то из них применял допинг. К тому же результаты Зайцевой в Сочи-2014 были невысокими. Но его слова опровергают допинговые случаи Эви Захенбахер-Штеле, с которой он работал в начале 2000-х, а также Екатерины Глазыриной, которую он тренировал в сборной России.

• Попадание в список «Дюшес», по мнению суда, не доказывает, что спортсменка принимала допинг. Несмотря на заявления Родченкова, профессор не видел лично, как Зайцева принимает коктейль. CAS также пришел к выводу, что не до конца закрытая по мнению МОК пробирка не имеет решающего значения в установлении вины спортсменки.

• Нет доказательств того, что Зайцева сообщала Родченкову (или кому-то еще) номера своих проб в Сочи-2014. Родченков это также подтвердить не смог.

• CAS признал неубедительными доводы Зайцевой и экспертов с ее стороны о том, почему в ее пробе от 19 февраля 2014-го оказались повышенные показатели соли.

Суд пришел к выводу, что образец заменили чистой мочой, а чтобы скорректировать плотность образца, в него добавили соль. Зайцева, вероятно, знала, что ее пробы заменят. На основании этих аргументов россиянку признали виновной в нарушении антидопинговых правил и оставили ее дисквалификацию в Сочи-2014 в силе.

***

Зайцева подает апелляцию на решение CAS в Федеральный суд Швейцарии. Дальше идти уже некуда, но практика показывает, что и сейчас шансы на спасение эстафетного серебра, а также статуса и репутации, минимальны.

12 3810 Елена Копылова 06.10.2020 19:06
Рейтинг: 0 0 0

Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.

Чего-то я тут не понимаю. Предположим, 19 февраля пробу меняли на чистую, и для этого добавили туда соль. А 31-го января - не меняли, и это реальная проба за этот день.
Выходит, 31.01 допинга в моче не было? А 19.02 - был, иначе зачем менять пробу?
Речь идет про ЭПО и/или стероиды (коктейль ГР). И возникает два вопроса: их применяли не в подготовительный период, как делают обычно, а прямо накануне гонок, уже в Сочи? А что - это эффективно, успеет сработать? И второе: не боялись того, что ДРУГАЯ, ВНЕЗАПНАЯ проба, не в день гонки, покажет допинг? Или меняли вообще все и вся, через дырку в стене? Это противоречит показаниям ГР и докладу Макларена...

Наверное, я что-то пропустил - но я был уверен, что сравнивали соль с какими-то СТАРЫМИ пробами, а не с пробой в Сочи почти в начале Игр...
Ссылка Рейтинг: +5 +6 -1
07.10.2020 08:38
Вызывает удивление вывод о незаинтересованности Родченкова.
Это как утверждать о незаинтересованности суждений Власова о сталинском режиме.
Факт о известном соответствии имени и номера, может интерпретироваться как возможность умышленной порчи пробы. Такую возможность подтверждал сам Родченков в инсинуациях со Штелле и Симеренко
Ссылка Рейтинг: +5 +5 0
07.10.2020 09:28
Чего-то я тут не понимаю.
Там всё просто: сначала сделали выводы, а потом все факты подгоняли под эти выводы. Если детально изучать, много всего интересного найдёте.
Как пример: группа по царапинам нашла пробу с повышенным содержанием соли, но без следов вскрытия, из чего они пришли к выводу, что русские спецслужбы наловчились вскрывать пробы без следов.
Ссылка Рейтинг: +6 +7 -1
Результаты допинг теста нормируются по плотности мочи, эта плотность всего измеряется, если анализируют пробу B,  изначально плотность записывается в форму при взятии допинг-пробы. Плотность зависит не только от NaCl, но и от других солей в моче. Поэтому если приводить плотность к нужному значению только за счёт добавления NaCl, то получиться превышение физиологической нормы NaCl в моче. Но так как предполагалось, что при анализе пробы B будут измерять плотность, а NaCl не будут измерять, то Родченков и предложил это решение с подгонкой плотности под протокольное значение.
Ссылка Рейтинг: +3 +4 -1
07.10.2020 12:37
Бред какой-то.. Если уж занялись этими соле-мочевыми делами, то почему не провести чисто технический эксперимент? Пациент запирается в палате на 3 дня, питается любимой соленой селедкой и измеряется содержание соли в моче. Сравнение даст ответы на все вопросы. Почему не проверить? Если защита уверяет, что соль в пределах естественного метаболизма, то почему следствию не проверить прямым экспериментом за 3 дня? Что мешает?
Такое ощущение, что это спорт кому-то мешает. Борьба с допингоим, с ковидом, со фтором требует создания все большего количества комиссий и органов контроля. Интересно во сколько раз их уже больше, чем самих спортсменов? И всем надо как-то харчеваться. :-)
Ссылка Рейтинг: +6 +7 -1
07.10.2020 14:10
Зачастую Родченков не знал чья проба. Все были проинструктированы, делать фото пробы, со стороны штришкода или номера, а при невозможности,  запомнить последние цифры и сообщать уполномоченному. Был просто дан номер телефона. Не докручивать крышку до упора, это тоже сочинское, главное что бы не протекал контейнер, дальше не закручивать. Но всё это по словам Родченкова, а он как известно, абсолютно всё выдумал.  Указал на пробы с солью и каким то чудом, она там оказалась. а остальное додумать дело техники. Соль была у всех , у кого больше у кого меньше, это просто результат подгонки
 
Ссылка Рейтинг: +3 +5 -2
07.10.2020 14:55
alex57 то почему не провести чисто технический эксперимент? Пациент запирается в палате на 3 дня, питается любимой соленой селедкой и измеряется содержание соли в моче. Сравнение даст ответы на все вопросы. Почему не проверить? Если защита уверяет, что соль в пределах естественного метаболизма, то почему следствию не проверить прямым экспериментом за 3 дня? Что мешает?
Если вы считаете, что такой эксперимент имело смысл провести и его результаты подвердили бы доводы защиты, то защита могла бы и сделать его самостоятельно, предоставив в арбитраж результаты.
Но защита оспаривала "солевой вопрос" по-другому. Во-первых поставили под сомнение заключение эксперта о высокой концентрации. Дескать тот отчет о ненормальных значениях параметров делался не на той выборке, не учитывались многие факторы и так далее. Во-вторых предоставили заключение своих экспертов, профессора МГМУ им.Сеченова, о том, что о "нормальных" концентрациях говорить вообще нельзя, это все зависит от условий жизни и привычек питания. Дескать, однажды тестировали группу  японцев и намерили среднюю концентрацию почти такую же как у Зайцевой. Арбитраж эти аргументы не принял, а провести ваш полезный прямой эксперимент защита не догадалась.
Ссылка Рейтинг: 0 +1 -1
Все ели красную рыбу и красную икру (черная икра, кстати, тоже солится) и Родченков об этом знал ;))
Если моча плотная, то там пропорционально больше всех солей, а если NaCl по отношению к остальным сильно больше, то возникает вопрос почему.
Хотя вот с Крисом Фрумом провели исследование на собаках, которое пришло к выводу, что при отказе почек концентрация выводимого сальбутомола может быть сильно выше. Вот только показатели мочи никак не указывали на отказ почек у Фрумма. Да и сам отказ жизненно важных органов у топ-спортсмена циклика победителя ТдФ как-то звучит фантастически. Но с Фрумом прокатило. Кстати, британские доперы самые крепкие оказались для антидопинговых организаций. Те из них, котороые получили титулы сэров и пэров, вообще недосягаемы.
Почему не прокатило с Зайцевой? Ну все-таки между красной рыбой и икрой и исследовании на собаках, стоившем миллионы фунтов, разница как между Юрием Лозой и Роллинг Стоунз.
Ссылка Рейтинг: +3 +5 -2
07.10.2020 22:03
bruno, да, защите такой эксперимент было бы провести логичней. С помощью того же профессора МГМУ или других компетентных экспертов. Понятно, что это пришлось бы перепроверять. Но был бы фактический аргумент на суде, а не общие рассуждения. Не захотели...
Ссылка Рейтинг: +1 +1 0
Серьезное исследование, которое просмотрели бы и составили рецензии другие ученые из других стран мира, увесистое, как это было в случае Фрума, могло бы убедить CAS не столько в том что сопртсменка чистая сколько в том, что у них есть чем хорошо прикрыть одно место в случае подозрений во взяточничестве. Горбуша слишком неудобное прекрытие.
Ссылка Рейтинг: +5 +5 0
08.10.2020 10:06
Надо было, прямо в суде, съесть несколько ложек соли, а В.Пихлер подтведил бы что это нормально..всегда мол так делаем. Это наглядно и элегантно, не жирную же рыбу  есть
Ссылка Рейтинг: 0 +3 -3
08.10.2020 13:24
"ела соль ложками"???
Надо было солонку предложить заточить прямо в суде :)
Ссылка Рейтинг: -2 +2 -4