Виктор Майгуров: конференция СБР не позволила мне зачитать отчёт ревизионной комиссии

Лично у меня большие сомнения в том, что вышеназванную бумажку можно назвать документом. Попробую обосновать:

Итак, осуществление контрольно-ревизионных проверок регламентируется таким нормативным актом, как

ПРИКАЗ
от 22 июня 2006 г. N 222

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК СООТВЕТСТВИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ,
В ТОМ ЧИСЛЕ ПО РАСХОДОВАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ЦЕЛЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ
ЕЕ УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ (УСТАВНЫМ ЦЕЛЯМ)

Глава 4.
Порядок оформления результатов проверки

23. По результатам проверки составляется акт.
24. Акт проверки состоит из вводной и основной частей.
1) Вводная часть акта включает:
основание проверки;
предмет проверки;
срок проведения проверки;
проверенный период деятельности некоммерческой организации;
фамилии, имена, отчества, полное наименование должности проверяющего (должностей проверяющих);
справочные данные о некоммерческой организации, высших должностных лицах (руководителях) и контрольных органах;
место проведения проверки.
2) Основная часть акта включает информацию:
обо всех выявленных при проверке нарушениях некоммерческой организацией требований законодательства Российской Федерации со ссылкой на документы и иные обстоятельства, подтверждающие факт таких нарушений;
о требованиях законодательства Российской Федерации, которые были нарушены некоммерческой организацией, - по каждому выявленному нарушению;
о фактах непредставления каких-либо документов;
обо всех выявленных недостатках в деятельности некоммерческой организации (в том числе о действиях либо бездействии должностных лиц и (или) работников некоммерческой организации), не являющихся нарушениями положений нормативных правовых актов, но отрицательно влияющих на ее деятельность или создающих предпосылки для возникновения правонарушений, в том числе нарушений прав и законных интересов членов (участников) некоммерческой организации;
об устранении некоммерческой организацией нарушений (недостатков), выявленных при проведении проверки некоммерческой организации (при наличии подтверждающих такое устранение материалов);
иную информацию, полученную в ходе проверки и имеющую отношение к предмету проверки.
В завершении основной части акта должен содержаться вывод по итогам проверки:
о соответствии или несоответствии деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами (уставным целям);
о предложении проверяющего (комиссии) руководству Росрегистрации (территориального органа) принять по итогам проверки одно из решений, предусмотренных пунктом 33 настоящего Порядка.
25. Акт проверки некоммерческой организации должен быть составлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней после ее завершения.
26. Акт проверки составляется в трех экземплярах.
Каждый экземпляр акта должен иметь пометку "для служебного пользования".
27. Акт проверки подписывается проверяющим (всеми проверяющими, если проверка осуществлялась комиссией!!!). В случае невозможности подписания акта проверки проверяющим (отдельными проверяющими) (из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске и по другим уважительным причинам) непосредственным руководителем проверяющего в акте производится соответствующая запись с указанием полного наименования занимаемой им должности, его фамилии и инициалов, заверяемая подписью.
28. Акт проверки (первый и второй экземпляры) вручается (направляется) некоммерческой организации в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты его составления.
Акт считается полученным некоммерческой организацией:
в момент его вручения представителю некоммерческой организации под расписку;
в день его получения некоммерческой организацией, если акт направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
29. Руководитель некоммерческой организации (иное уполномоченное лицо) обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения ознакомиться с актом, подписать его с записью "с актом ознакомлен", направить второй экземпляр акта в Росрегистрацию (территориальный орган) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате его передачи в Росрегистрацию (территориальный орган).
30. В случае, если руководитель некоммерческой организации (иное уполномоченное лицо) отказался от подписания акта либо не направил его в Росрегистрацию (территориальный орган) в срок, предусмотренный в пункте 29 настоящего Порядка, проверяющим (председателем комиссии, если проверка проводилась комиссией) в третьем экземпляре акта производится соответствующая запись.
31. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, руководитель некоммерческой организации (иное уполномоченное лицо некоммерческой организации) вправе приложить к нему письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
32. Должностное лицо Росрегистрации (территориального органа), назначившее проверку, рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, представленные некоммерческой организацией в соответствии с пунктом 31 настоящего Порядка, и принимает решение, указанное в пункте 33 настоящего Порядка, в срок, не превышающий 30 дней с даты получения от некоммерческой организации экземпляра акта.
В случае невозвращения в Росрегистрацию (территориальный орган) некоммерческой организацией акта проверки либо нарушения срока его направления, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, рассмотрение акта проверки и принятие решения осуществляется в срок, не превышающий 45 дней с даты вручения (передачи) акта некоммерческой организации.
33. По результатам проверки могут быть приняты решения о:
вынесении письменного предупреждения;
возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях (в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации);
передаче материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях или уголовным преступлениям;
приостановлении деятельности (в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации);
о предъявлении в суд искового заявления о ликвидации некоммерческой организации (в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации).
Принятые по итогам проверки решения оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
О принятом решении уведомляется некоммерческая организация.
34. Все полученные при проведении проверки материалы (за исключением подлинников документов, которые должны быть возвращены некоммерческой организации) формируются в отдельное дело проверки и подлежат хранению в Росрегистрации (территориальном органе) в установленном порядке.

Жаль нельзя выделять жирным отдельные моменты, но кому что непонятно задавайте вопросы, попробую объяснить

На лицо:
- отсутствие подписей всех членов ревизионной комиссии
- отсутствие согласования с руководством общественного объединения СБР и соответствующих записей
- отсутствие решения по результатам проверки согласно п.33

Александр по 2-м вторым пунктам претензии непонятны.
Вы представляете себе АИТ, подписывающего подобный Акт? Я - нет.
Соответственно, о решении говорить пока тоже сложно.

Владимир, см. пп. 30,31. Никаких записей об отказе подписать акт Тихоновым не сделано, следовательно ни один суд не примет этот "документ" в таком виде. Отсутствие подписей других членов ревизионной комисси - тоже не обосновано никак.

Александру Круглову: вы путаете отчет контрольно-ревизионной комиссии (внутреннюю отчетность общественной организации) и проверку деятельности некоммерческой организации, назначаемую органами Росрегистрации (внешняя отчетность).

Общим собранием (Конференцией) утверждается отчет контрольно-ревизионной комиссии.


PS В отчете бросилось в глаза ошибки в написании пяти(!) из семи спонсоров СБР.

Цитируемый документ не относится к оформлению результатов проверки организации ее ревизионной комиссией. Это - о проверке некоммерческих организаций уполномоченным государственным органом (сейчас - Росрегистрация). Следует собственно из текста приказа, в нем ссылки на соответствующие статьи ФЗ о некоммерческих объединениях и об общественных организациях, относящиеся к гос. контролю.  

Ошибок столько, что я бы тоже не рекомендовал такой документ к публикации. Ощущение, что набит в спешке, количество ошибок просто неприличное. Если уж бороться, то умеючи, а так... несеерьёзно это.

2 Александр Круглов: В п. 30 четко сказано, что запись делается в 3-м экземпляре Акта. На основании чего построено предположение, что отсканирован именно 3-й экземпляр? Кроме того, имеет место просто подмена понятий, что верно подметили Илья и Наталья.
А вот Павлу возразить, увы, нечего. Можно предположить, что проводили проверку спортсмены и тренеры, а не аудиторы, и напрасно.

А этот отчет точно Бондарев писал? Даже человек хоть что-что слышавший о лыжах не сделает столько ошибок в написании брендов.

Все участники принимали активное участие в подготовке отчетной конференции. Видно это невооруженным глазом. Она с какой стороны не посмотри "продумана" до мелочей. Обиженных много, непонятых ещё больше. Похоже,  что к любому мероприятию надо подходить как к ответственному соревнованию, т.е. тренироваться, тренироваться, тренироваться. А ещё лучше репетировать с приглашенным независимым режиссёром. В шоу предусмотрено все: и свет, и звук, и суфлёр... А в спорте все предусмотреть не возможно, если снег не выпал, соревновния могут и отменить. В Новом году лучше договаривайтесь, господа.
И что за манера  у нас после драки кулаками махать?

2 a sw Да бросьте - это никак не связанные вещи. Человек знает, как это произносится - но это вовсе не обязывает его знать, как оно пишется. Вон сколько уже все эти прения происходят, а "Виссманн" правильно хорошо если половина пишет. Ну и что из этого? Мы вот далеко не все русские и общеупотребительные слова пишем правильно. Нет, я не оправдываю подобного отношения к документам, но на серьезный аргумент это не тянет. В данном случае суть важнее.  

Не-не, Оль, ты не права. Что-что, но марки лыж любой лыжник напишет даже не спросонья, а сквозь сон. В отчете же НИ ОДНА марка верно не названа. Такое впечатление, что печатала отчет "на слух" не очень грамотная секретар(ша), а Бондарев или подмахнул не глядя, или был в цейтноте, и не заставил перепечатывать. Такое отношение "оппозиции" к основному оружию совсем непонятно...

Володь, конечно, я не лыжник, мне трудно судить - я все слова привыкла писать правильно, что русские, что нерусские, что марки лыж, что чайников. Я же не спорю с тем, что это очередное свидетельство небрежного отношения, которое, во многом и привело к известным результатам. Я говорю о том, что написание этих пяти слов - еще не повод сомневаться в том, что документ составлен именно Бондаревым. А версия про цейтнот отчасти подтверждается опубликованным выше диалогом с самим Бондаревым.  

Если речь идет об отчетности внутрихозяйственного контроля, то тогда, я согласен, она является менее регламентированной, и порядок ее проведения должен быть предусмотрен уставом (согл. ст. 20 з-на «Об общественных объединениях»). Интересно мнение людей присутствовавших на конференции и видевших устав?
Но в любом случае акт контрольно-ревизионной проверки должен быть согласован с представителями объекта проверки и подписан всеми членами ревизионной комиссии (раз уж стоят их фамилии И.О.). В особенности на это стоит обратить внимание вследствие того, что один из членов ревизионной комиссии г-н Захаров зачитал другой вариант отчета на отчетно-выборной конференции, следовательно, на лицо несогласованность проверяющих и возможное наличие разногласий в ходе написания акта. В итоге представленный акт не был согласован А)со всеми членами контрольно-ревизонной комиссии Б) С представителями объекта проверки. Следовательно, на основе имеющейся у нас информации, мы не можем судить какой из отчетов является достоверным: зачитанный на отчетно-выборной конференции г-ном Захаровым или подписанный г-ном Болдыревым. Оба лица, вероятно, являются заинтересованными в предоставлении положительного или отрицательного заключения.
Более того, интересным является анализ динамики денежных средств, полученных от компании «Мечел» в предложенном акте. Так, согласно, данному акту в 2004 году СБР получил от компании «Мечел» млн. руб, в 2005 - , а в 2006 – , при том, что контракт истек лишь летом 2006г. Исходя из того, что 9млн. руб. составляют порядка 25% среднегодовой суммы перечисляемой компанией «Мечел» в СБР, спонсорские начисления прекратились начиная со второго квартала 2006г., что согласуется со словами г-на Тихонова о том, что компания «Мечел» не до конца выполнила свои обязательства перед Федерацией.

Ой, забыл цифры в последнюю фразу вставить:
в 2004м году поступления и пожертвования составили 34млн. руб, в 2005м - 33, а в 2006м лишь - 9.

Александр, а существование конфликта между Мечелом и Тихоновым для Вас - сюрприз? Странно:  это обмусолено за посл. два месяца многократно...
Легко допускаю, что перечислять деньги "Тихоновскому" СБР Мечел прекратил давно.

Нет, не сюрприз. Я, наоборот, давно знаю об истоках противостояния. Мало быть "дворянкой столбовою", "хочу быть владычицей морскою".

http://sportcom.ru/news/interview/4593bf7d.htm/ Интересное интервью Чепикова. Интересное не само по себе, а длинной интерференцией Широкова-Мироновой, которая отлично воспользовалась олимпийским чемпионом, чтобы вылить ушат грязи на одного человека... хотелось бы его комментарий. Андрей, нельзя ли сделать из этого пасквиля новость?

Что-то оба Андрея где-то бродят, придётся деду поработать . Сейчас выложу.

2 И.И. Спасибо. И я бы еще очень вас попросила сразу это прокомментировать.  

IMHO выложенный текст даже в комментариях не нуждается...

На самом деле, спор не суть важен. Какая разница - правильно или неправильно написны названия спосоров; сколько денег заплатил Мечел (договора между Мечелом и СБР нам не показывали, а то, что Мечел не выполнил своих обязательств - мнение лишь одной стороны).
На мой взгляд, на лицо основания провести настоящий грамотный аудит или другуб финансовую проверку по всем (перечисленным А.Кругловым) правилам.

Я думаю, проверки со стороны контрольно-ревизионной комиссии Росрегистрации проводятся регулярно. Но претензий вроде не было. Лично слышал в середине сентября, что выборы будут после аудиторской проверки. Под последней я все-таки понимаю нормальный внешний аудит в соответствии с требованиями законодательства или это имелся ввиду контроль и написание "акта" г-на Бондарева? На его основании мы ничего утверждать не можем, как и на основании отчета Захарова, а вот с необходимостью объективной внешней проверки согласен.