• О журнале "Лыжный спорт"

В чем обвиняют Ольгу Зайцеву?

Зайцева и допинг – две вселенные. В нашей сборной могли «залететь» кто угодно, но не Ольга. Эритропоэтин находили практически у всей команды, но не у нее. Подозревали целое поколение, но не ее.

Зайцева всегда была против запрещенных препаратов. Даже иностранцы, кивая на Зайцеву, говорили: «Ольга – совесть русского биатлона».

И вдруг – именно Зайцева в черном списке Родченкова и Макларена. В их коктейлях, солях и даже царапинах.

Как такое могло случиться? Разбираемся.

1. Для начала, чтобы не удивляться дальше: Ольга Зайцева с прошлого года фигурировала в докладе Макларена. Разумеется, биатлонистку не называли по имени – ей, как и другим российским спортсменам, был присвоен индивидуальный код.

Обнаружить Зайцеву по коду легко: в документах Макларена напротив каждого спортсмена указан список дисциплин, в которых он участвовал на Играх-2014.

Зайцева – единственная в женской биатлонной команде – бежала все гонки: четыре личные и обе эстафеты.

Код Зайцевой – А 0983. 

2. Макларен заключил: перед Играми в Сочи Минспорта составило список спортсменов, которым в ходе подготовки предписывалось употреблять коктейль Родченкова (смесь анаболических стероидов и алкоголя, для мужчин – виски, для женщин – мартини).

Стероиды (метенолон, тренболон и оксандролон) попадали в слизистую рта после полоскания. Так допинг всасывался в кровь быстрее, а окно его обнаружения уменьшалось.

3. В документах есть файл «Дюшес» – список спортсменов (в том числе А0983 – Зайцева) с указанием дат их стартов в Сочи. По версии Макларена, эти спортсмены считались защищенными. Предполагается, что за некоторое время до Игр они сдали несколько чистых анализов, которые хранились в ЦСП для возможной подмены в феврале.

4. Еще одно приложение к его докладу называется «Schedule of Samples and ADAMS Reports». В нем указан список образцов допинг-проб российских спортсменов из системы АДАМС с индивидуальным номером каждой пробы. Из 5 проб Зайцевой в списке одна (№ 2870735) указана с примечанием «negative», остальные (2889850, 2889915, 2890589, 2944514) никак не помечены.

5. Далее 4 пробы Зайцевой анализировались экспертом лондонского Королевского колледжа Дениз Синдеркомб-Курт на принадлежность профилей ДНК одному и тому же человеку. Три пробы оказались соответствующими друг другу, а четвертая (2944514) – нет, имела признаки смешения и, возможно, принадлежала другому человеку.

6. В докладе по исследованию проб на соль Зайцева тоже фигурирует. Если коротко, то отклонения от нормы по содержанию соли могут указывать на манипуляции с пробами.

Оранжевые точки выше сплошной линии: пробы, где уровень соли превысил 10,1 грамм на литр – максимально ожидаемый на основе данных по всему миру. Оранжевые точки между сплошной и пунктирной линиями: пробы, где уровень соли превысил 7,3 г/л – максимально ожидаемой для современных жителей России (modern Russian population).

Выбор порога соли базируется на научных исследованиях.

18,8 грамм на литр – проба бобслеиста Александра Зубкова
18,5 – бобслеист Алексей Воевода
15,9 – хоккеистка Инна Дюбанок
13,2 – хоккеистка Анна Шибанова
11,2 – опять у Шибановой (2889520) и лыжница Юлия Иванова (2889689)
8,3 – хоккеистка Галина Скиба
7,6 – Зайцева (ее проба 2890589 есть на предыдущих скринах).

Превышение у Зайцевой минимально, но этого оказалось достаточно, чтобы Освальд им заинтересовался. Косвенные аргументы – присутствие в списке «Дюшес» и «несоответствие» пробы (см. пункт 5) – тоже могли сработать против главной русской биатлонистки.

7. Ольга Зайцева пока не знает, что именно ей инкриминируют. Информация о царапинах на крышке пробирки – пока не проверенная, президент СБР Александр Кравцов ее опроверг. Но ему вряд ли можно верить.

Могут ли быть царапины? Могут. Получается, Макларен их не нашел, а Освальд если и нашел, то во многом случайно – зацепившись за показатели соли и углубленно изучив пробу, пробирку и крышку.

Это только догадка, как и вообще информация о царапинах.

Почему вообще МОК наказывает спортсменов из-за царапин?

Вероятнее всего, не только из-за них, но это серьезная улика.

Царапины на крышках оставили не спортсмены. Возможно, они вообще не догадывались о судьбе пробирок. Возможно, не принимали допинг – пробы чистые, мы не можем никого обвинять. Но Освальд (а до него Макларен) трактует царапины как признак вскрытия пробирок для подмены анализа – что само по себе нарушение антидопинговых правил.

В чем виноват спортсмен, если он ничего не употреблял и не вскрывал?

Для подмены пробы необходимы:

1) образец чистой мочи, сданный заранее; 
2) знание, какую именно бутылочку вскрывать (флаконы безымянные, на них есть только номер; в курсе номера пробы могут быть только допинг-офицер и сам спортсмен)

Спортсменов обвиняют в том, что они сдавали чистые пробы до Игр, создавая таким образом банк данных на зиму. В деле Александра Легкова CAS разбирает эту тему подробно:

«Доклады Макларена содержат достаточно доказательств, что существовал банк с пробами чистой мочи российских олимпийцев, в том числе и Легкова. Хотя он (Легков) должен был понять, в каких целях его моча могла быть использована, потому что банк создан нетрадиционным образом».

Макларен описывал, как антидопинговая лаборатория Москвы собирала мочу в «немедицинские контейнеры» – например, бутылки из-под колы.

Кроме того, обвинение считает, что спортсмен сообщал код пробы (по сути, номер бутылочки) для подмены.

Если все так и было, то спортсмен в глазах обвинения становится полноценным участником сговора и получает наказание.

11 5630 Елена Копылова 14.11.2017 21:54
Рейтинг: +12 +13 -1

Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.

14.11.2017 23:19
Очень хорошее резюме для тех кто не смогперелопатить кучу документов. Показывает серьезность обвинений наших спортсменов. Спасибо за проделаную работу! Остается только надеяться на лучшее.
Ссылка Рейтинг: +11 +12 -1
14.11.2017 23:32

Очень хорошее резюме для тех кто не смогперелопатить кучу документов. Показывает серьезность обвинений наших спортсменов. Спасибо за проделаную работу! Остается только надеяться на лучшее.
Да, уж.. Только на какое "лучшее"???.. Как я смею предположить , Елена (как пчелка трудолюбивая :D) собрала и сформировала факты из общего доступа/СМИ, а ведь наверняка имеются ещё много фактов, которые СМИ не выкладывало, а выложит (всё равно когда-то это произойдёт) г-н Макларен.((
Ссылка Рейтинг: -1 +3 -4
15.11.2017 01:44
это статья c сайта sports.ru, авторы Алексей Авдохин и Вячеслав Самбур
странно что при перепосте не дают ПРЯМЫХ ссылок на источник

и печаль - IBU похоже :( уже временно отстранила Зайцеву от участия в соревнованиях в любом качестве (имеется в виду конечно в виде официального представителя ) https://www.sport-express.ru/biathlon/news/zaycevoy-zaprescheno-uchastvovat-v-sorevnovaniyah-ibu-v-lyubom-kachestve-1335165/

какие-то Отмщенные царапки
Ссылка Рейтинг: -1 0 -1
странно что при перепосте не дают ПРЯМЫХ ссылок на источник
Валерий, гляньте при случае новость сверху еще раз. Она начинается не с заголовка, а с имени автора (Вячеслав Самбур) и его фото :) На Лену вроде не очень похоже?
А внизу, ПОД текстом, меленько - имя человека, разместившего данный текст на ЭТОМ сайте. Разместила его Лена - человек, курирующий биатлон на Скиспорте.
Лена, спасибо!
Ссылка Рейтинг: +5 +5 0
15.11.2017 04:47
я имел в виду прямую ссылку на статью оригинал а не ссылку на сайт .. как Вы видите не все понимают кто действительный автор
Ссылка Рейтинг: -3 0 -3
15.11.2017 04:59
Valery Startsev 15.11.2017 04:47

я имел в виду прямую ссылку на статью оригинал а не ссылку на сайт .. как Вы видите не все понимают кто действительный автор
Отчасти Валерий прав - Лена могла сделать ссылку не на главную страницу сайта, а на страницу-первоисточник новости (это одно лишнее движение в админе при выкладывании новости). Надеюсь, Лена учтёт это пожелание.

Кстати, Лен, и авторов можно было указать обоих...
Ссылка Рейтинг: +3 +3 0
15.11.2017 08:29
Sports.ru: «президент СБР Александр Кравцов ее опроверг. Но ему вряд ли можно верить.»

На сегодняшний день, вынес бы это в заголовок,  думаю, что это основная цитата из всего выше написанного.
И касается она не только этой статьи….. (((
Ссылка Рейтинг: +7 +8 -1
15.11.2017 10:25
Sports.ru: «президент СБР Александр Кравцов ее опроверг. Но ему вряд ли можно верить.»

На сегодняшний день, вынес бы это в заголовок, думаю, что это основная цитата из всего выше написанного.
И касается она не только этой статьи….. (((
анекдот про три письма сразу вспоминается.
В нашем случае: "все отрицай", "вали все на американцев", "готовь три письма2.
Ссылка Рейтинг: +1 +3 -2
15.11.2017 10:37
Это второй случай с Кравцовым. Перед Сочи он делал заявление, что допинга в российском биатлоне нет. И очень скоро допинг появился.
Ссылка Рейтинг: +2 +7 -5
15.11.2017 13:15
По поводу подмены проб в тексте статьи:
Для подмены пробы необходимы:

1) образец чистой мочи, сданный заранее;
2) знание, какую именно бутылочку вскрывать (флаконы безымянные, на них есть только номер; в курсе номера пробы могут быть только допинг-офицер и сам спортсмен)
По первому пункту - неужели в российских сборных до сих пор не прописано и не доведено до спортсмена правильное документальное оформление взятия проб (не только для официальных тестов). Была бы бумажка, что за проба, для чего и т.д. за подписью спортсмена, глядишь и претензии бы к спортсменам не было. А то надул в бутылочку - а для чего и зачем никому не интересно что-ли. В любых лабораториях (даже не аккредитованных) любая проба по правилам должна фиксироваться в журналах или протоколах отбора проб. Это в регламентах всё прописывается. Это уже растяпистость какая-то.
По второму пункту. Может уже и обсуждалось, но почему нет информации о том, кто был допинг-офицером и почему к ним вопросы не возникают по дальнейшей судьбе проб. По их же логике получается уже два подозреваемых - офицер и спортсмен. Кто знает, подскажите - допинг-офицеры тоже наши были?
Ссылка Рейтинг: +4 +4 0
16.11.2017 11:36
А вот как объяснить что ДНК не ее?
Ссылка Рейтинг: 0 0 0
Биатлон | Новые сообщения