Крепились, крепились столпы парафинизма, стращали лыжников вечными муками испорченной СП, ан не удержались. Взяли пример с лидеров КПСС, ВЛКСМ и офицеров КГБ, стоящих с зажжёнными свечами в ХХС, и стали продавать серьезные и дорогие цикли под собственным именем: http://www.langrenn.com/nyheter-skismoering-fra-skigo.5318564-1743.html O tempora! O mores!
Я даже с тобой не судился по поводу публикации о блестяще проведенном эксперименте Даниэле (http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=331544). Хотя пару млн. $ отсудил бы легко. Просто смешно, когда после многих лет заботы о «простом лыжнике», который испортит циклей свои дорогостоящие лыжи, делается поворот на 180. Также, это хорошо демонстрирует, каков уровень «науки» в этих фирмах.
Nå kan du legge glismøring på dine ski! Вроде ни для кого в Скандинавии не секрет, что цикля полезна для определенных операций. А смазка - само собой..
аналогичная цикля, не помню Swix или какая-то еще, вечером гляну. По виду: один в один. Твои конкуренты выпускали это секретное оружие, чемпионы его использовали, но для всех было под запретом, и сознательно гнали пургу, чтобы никто не обогнал ))
у всех (ну почти) производителей смазок есть в ассортименте стальная цикля и что? ЛК уже даже тему для СПАМа не может придумать достойную скоро до пластиковых скребков дойдет
Производители зимней резины, к примеру, начали массово рекламу своих шин запускать, фармацевтические компании - средств от гриппа..... А для кого-то пришло время запустить рекламу циклей.
различных фирм стальными скребками, а они именно так и называются. И все они были тонкими и гнущимися. Согласен, что первый раз появился у них такой инструмент, который раньше делали отдельные спецы. Если кто то знает другое, с удовольствием хотел бы узнать.
разными циклями, ВИК и подобные, но когда купил циклю Кузьмина ( дешевле 3 т. руб.)скажу что циклевать мне было удобнее именно ей, а также слегка подциклевывать изредка. С остальными циклями отношения не сложились... Т.е. сам инструмент ЦК как один из серийно выпускаемых мне более удобен и "безопасен" в работе. Именно из-за этих качеств берут эти цикли, а структуры от них думаю это уже вторично. Также, заточить НОРМАЛЬНО любую циклю самому, достаточно проблематично. Я пробовал вначале, потом просто покупал новую.
Просто сравниваю: ВИК - 200 р против 3000, плюс ВИК можно отдать переточить (70-100 р). Это ж как надо любить циклевку чтобы оценить это удобство Вспоминается анекдот про галстуки и новых русских...
Виктор пару лет назад перестал их делать по проблемам, связанным с доступностью оборудования. Остатки скупили ... почти "оптом". Меня несколько удивляет вопрос по переточке, я перед последними проходами всегда немного подтачиваю.
http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=12907 http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=29874 Но это сложно, я пользуюсь самым первым советом Сжимаю циклю в руках между двух брусков ДСП 20*16 (18)150 плотно прижимаю всю эту конструкцию к плоской шлиф поверхности 10-15 движений вдоль оси - всё. Плоская шлиф поверхность: 1. Приклеенная шкурка на зеркале, ДСП. (Мне не нравится). 2. Брусок для подточки ножей, поверхность планарная, крупнозернистая. Чаще всего продают ширпотребовские 2-сторонние с мелким для этих целей зерном.
что к циклевке я отношусь как к необходимости и не люблю это дело. Только поэтому ЦК понравилась больше, чем остальные "коромысла" извиняюсь... И она действительно по сравнению с другими практически безопасна в работе. Головняки лично мне не нужны, такие как следить за заточкой циклей, в бруски зажимать и еще куча всяких премудростей с ними.
P.S. Меня удивляет агрессия в отношении Л. Кузьмина. Как будто он что то каждому, лично, что то сделал? Половина народа здесь покупает дорогие парафины, порошки, ускорители, которые потом у них валяются в мешке без дела... Кучу денег тратят на "лево", а купить то, что их НИКТО кстати не заставляет.....
ведет диалог, не прячется за чужой личиной. Почему же он Спамер..? Все аргументы приведены с его стороны. Мы в праве делать выбор перед любой покупкой.
Ну а смысл отбеливать ЛК. Нет с его стороны никакого открытого диалога. Как только попадается ему соображающий собеседник (а не туповатый, легко зомбируемый на покупку), то он сразу в кусты. Поскольку аргументы его в б.ч. дутые им самим (не выдерживают критики ни на практике, ни в теории (хватит и знаний средней школы). Ну, и наконец, эта его позиция человека, оторванного от широкого лыжного сообщества. Ну видно же. что в свое время сбежал от трудностей нашего устоя жизни, но так таковым и остался, все строчит из-за угла (через интернет) одно и тоже, чего человек, уважающий себя и других, делать бы не стал. Эдакая роль бедного родственника, пользуясь кредитом доверия ИИИ. Другой коммерсант давно бы организовал отдельную ветку в коммерческом отделе форума + выставил отдельный баннер с рекламой, тем самым подтверждая, что дела идут у него неплохо. А специалист в его области знаний давно бы подтвердил свою диссертацию здесь. И располагал бы не карикатурным званием "доктор философских наук" на основе технической дисциплины, а нормальным "кандидат технических наук". Провел бы несколько встреч с недовольными его воззрениями. И если бы располагал бы нужным уровнем знаний, то давно бы убедил большинство из них в своей правоте, ведь большинство оппонирующих ему здесь - нормальные люди. Нужно только уметь общаться с людьми и все. Но, похоже, ему это слабо.
Думаю что Леонид не нуждается в моей поддержке. Я же лично выразил свое мнение по поводу инструмента, который он предлагает. И который мне нужен будет в следующий раз неизвестно когда. Но я в нем уверен, по сравнению с другими, которыми действительно, мне было страшновато циклевать лыжи. Это реальный инструмент для рядовых пользователей. А трения по поводу Ц или парафинить я не принимаю всерьез. Потому что на старт, уже давно, без порошка или ускорителя я выхожу. Но должен сказать, что сам парафин я считаю бесполезным для скользящей поверхности. Особенно это видно весной в жесткой лыжне классикой, его и на 5 км не хватает. Переворачиваю лыжу после финиша и где он? СП вся сухая. Все слетело. Вроде напитывал, а неужели эти 1-2мм (или сколько толщина СП?) могут в себя принять как губка? Что бы потом выдавать по мере истирания.. Практика показала обратное. P.S. Теперь использую фтористую смывку вместо парафина ... Намного проще.
Неужели тема открытая Леонидом, о том что производители мазей занялись производством цикли, хуже других которые задают здесь любители. По количеству ответов, видно что очень интересная тема.
Чисто практическое мнение, безо всякой подоплеки. Собственно, Леонид в начале темы просто указал, что в арсенале ski-go В ЧИСЛЕ ПРОЧЕГО появилась хорошая цикля. И всё! Добрый же наш народ по 30-му кругу пошел вспоминать его дисер и цены на цикли.
Одной циклей не обойтись - полностью поддверживаю! Надо две брать - можно коньки сделать из двух - вот и лыжи на очень-очень жесткую и ледянистую трассу.
Для того, чтобы не "парафинили", существуют специальные машинки, которые зашкуривают полозья с регламентированной силой прижима и регламентированным абразивом. Кроме того, чтобы не пылили твердые пленки, существует регламент измерения тевердости полоза, не помню точно, вроде по Бриннелю. Кроме того регламентируется ширина полоза, толщина полоза, радиус скользящей части и т.п. Хитрые ребята, которые заправляют в международной федерации, обязывают покупать заготовки полозьев только у одного немецкого производителя. Далее полозья доводятся командами самостоятельно. Тут есть нюансы. Например, немцы пылят или осаждают, видимо, алмазоподобные пленки. Машинка не берет, а тест на твердость проходят. Хватает на несколько заездов. На кубках мира эти полозья не используют, а достают только на ЧМ и ОИ. И всем привет.
Itagaki, K., Huber, N. P. & Lemieux, G. E. 1989. Dynamic Friction of a Metal Runner on Ice. 1. Model Sled Test, Hanover, NH, US Army Corps of Engineers, Cold Regions Research & Engineering Laboratory. Сами авторы были удивлены полученными результатами.
а ведь до этого я не догадался... надо будет отнести старую циклю в ближайшую заточку... может согласятся заточить. Самому заточить углеродситую сталь как-то не получается...
"совсем не дорого" точат то, что есть в прокате при катке(. Сделать радиус, к примеру R=20,2 м, можно только на ОЧЕНЬ дорогом оборудовании. Затачивают с готовым радиусом, как правило, вручную.
Även om ett litet antal tävlingsåkare provade att köra ovallat enligt Kuzmins rekommendation – vissa med framgång ska sägas – har majoriteten enligt Lars Karlöf ändå gått tillbaka till att valla igen. I dag delar de allra flesta uppfattningen om vilken skillnad rätt valla kan göra för skidåkningen.
Ph.D., но в очередной раз пишет глупость: "Небольшое количество элитных гонщиков пробовали бежать без парафинов в соответствии с рекомендациями Кузьмина - следует сказать, что некоторые выступили успешно - но, большинство из них, по утверждению Ларша Карлёфа, снова стали пользоваться парафинами. Сегодня подавляющего большинства понимает, какую разницу дает правильно выбранный парафин для скольжения лыж".
Если все сваливать на психологию, то зачем люди учатся? Тратят время и силы в школах, в ВУЗах и аспирантурах, а потом без признаков удивления начинают "пропитывать" очень "пористую" СП.
учат хорошо, а вот у вас что-то с памятью... Я вроде уже доказал полностью и пористость и пропитываемость ПЭ. И ссылки приводил серьезные с исследованием разных факторов. В n-й раз я этого делать не буду... Хотя есть просто версия, что тот, кто ничего не знает о пористости - просто не имеет даже школьного образования, тем более высшего.... Тогда понятно, сочувствую .
Я вам отвечаю последний раз. Что вы, что ЛК, в своем понимании представляют форум как сборище дебилов, стоящих на лыжах. Смею заверить, что это не так, если тут не будут банить людей не согласных с ильвовским, шлагом и пр., то может быть этот форум останется актуальным. Особая просьба Ильвовскому и ко....пересмотреть свою позицию.
не Вам. Тем не менее. Вы утверждаете, что СВМПЭ скользящая поверхность лыж пориста? Да или нет?
"Поры, как правило, заполнены вакуумом или газом с плотностью, значительно меньшей, чем истинная плотность материала образца. В этом случае величина пористости не зависит от истинной плотности материала, а зависит только от геометрии пор"
сразу написал, что ссылок повторно постить не буду. Интересно - ищите. Я же узнал из них много нового и интересного, и рассказывать никому об этом не буду.
Он может без устали, не моргнув глазом, по четыре раза в год начинать заводить старую балалайку. Тактика изматывания противника, потихоньку все здравомыслящие оппоненты устают и перестают спорить.
Я еще раз проведу аналогию с моторным маслом, так как его цель тоже обеспечивать должную смазку.
Так вот, да будет известно Вам, что в моторных маслах есть куча стандартов:
Европейские ACEA; Азиатские API; Есть четкое деление по классам вязкости и морозостойкости (xWy).
Я уже не говорю о спецификациях, которые разрабатывает сам производитель (У Форда, например, их около 10).
Также покупая любое моторное масло, я могу прочитать технические спецификации на него, такие как:
- Вязкость при 100 градусах; - Вязкость при -30 градусах (для оценки трудности холодного пуска); - Щелочное число - Температура вспышки.
Покупая моторное масло, я не чувствую себя полным лохом, я знаю, что проведены тесты, испытания и уж точно знаю, для чего я его беру и какую функцию оно выполняет для двигателя моей машины.
А что мне предлагают Свикс, Вы и Серж Кашев? Вот этот парафин на -2-8. Почему? Какие испытания проведены и есть четкое научное обоснование, что парафин на -2-8, а не -1-3 или -10-12? Почему Галлиум едет быстрее всех и стоит 350 долларов? Потому что производитель "мамой клянется" или что? Я не хочу чувствовать себя лохом - и так хватает ощущений, что тебя развели в других сферах...
мы говорим о ср-вах, улучшающих скольжение под результатом понимают ессно скольжение
я например в ГОНКЕ очень хорошо вижу лучше или хуже других едут лыжи и совсем не вижу этого на треньках и не вижу смысла. кто-то на тр-ки исп-т стоячие дрова, кто-то НЕ парафинит, кто-то кладет на каждую тр-ку дорогие смазки
ну вам с модестом не понять катайтесь в парке. только про гонки лучше молчите и не цепляйтесь к не вашим вопросам
Зарекся не кормить Вас и не сдержался, о чем жалею. Писал о другом, а с Вами приходится вступать в бессмысленный спор. Больше не буду, обещаю, пирогов от меня не дождетесь, ешьте у чужих.
На скорость лыж помимо фактора скольжения СП действуют много других сил, и разные эпюры могут по-разному себя вести в разных погодных условиях. Кстати Ваши наблюдения гонщика это как раз подтверждают - на гонки наверняка мажутся по-полной, а скорости почему-то разные...
Ну да, конечно! Жена Кузьмина на первом этапе эстафеты, после якобы болезни в несовершенной форме проигрывает 20 секунд на первом этапе эстафеты. А медали - то выигранные где? Швеции-то на пъедестале не было.
Считайте третье место на личном этапе - условно бронза. И если гонку смотреть, видно что на спусках здорово накатывала, благодаря этому факту во много третье место и получилось...
Вобщем вы хотите увидеть то, что вы хотите увидеть. Только там этого нет. Что толку накатывать на спусках, если наши и норвежки убегали от нее в подъем, а на спусках она это все равно не компенсировала? Накатывала она только в группе - обычное дело. Кто сколько мази положил - тоже не ясно.
И так, к сведению. За этапы на эстафетах медали еще давать не додумались.
И самое главное. На чем там Ордина бежала - говорит Кузьмин, что символизирует.
Он выдвигает в своих интересах свою версию событий, пользуясь тем, что никто все равно проверить не сможет, как было на самом деле. А уж ложь это или не ложь - решайте сами.
ЛК в то время весьма серьезно интересовался смазками. Самое интересное - это реакция В.Смирнова на деятельность ЛК. Вова просто ухмыльнулся и не стал комментировать. Он однозначно дал понять, что такое ЛК.
а еще попеременный у нее посмотрите какой ) на 2:45 сравните. оч хорошо ВСЁ видно и на 3:10 если на держание не мазаться, то спуски и равнину конечно поедешь а зачем ей мазаться, если она ногами вообще не толкалась?
ну и доп.вопрос за 15 лет качество шш не изменилось? (я знаю ответ)
Я прихожу к однозначному выводу, что у Вас напрочь отсутствует какая-либо логика. Вы опасный человек, не дай Бог иметь с Вами деловые или рабочие отношения - пропарафините и проциклите мозги так, что мало не покажется.
По логике – это к Ильвовскому. По делу. Я отлично помню ЧМ в Тандере, помню все эти валики и тряпки и помню итоговое решение ФИС, принятое прямо в разгар ЧМ. И так, к сведению. Молибденовых парафинов и порошков в 1995 году еще не было. Так что если у Вас нет примеров кроме Ординой, то и говорить не о чем.
Если я не ошибаюсь. Так вот он ехал на тестовом порошке Ваухти "Hotfox". Не помню, за какую страну тогда выступала Ордина. Но в Швеции у неё был спонсор "Ваухти". А это интересный факт. Не правда ли?
т.к. это не факт, а ложь. Фактов в этом сообщении нет вообще. Спонсор Ваухти у Тони появился в конце 2000-го вместе с лыжами Карху и палками Yoko. В 1995-ом Ваухти в моем арсенале не было.
Уже не первый раз вы обвиняете меня во лжи, без всяких на то оснований. Это хамство с вашей стороны. Так разве не Фаунер выиграл 50-ку? То, что у Антонины был спонсор Ваухти тоже факт, вами подтверждённый. Если бы Ваухти" врали, то золотых медалей было бы больше за эти годы, а не 3 (Фаунер, Калла и канадцы-спринтеры). И раньше, и сейчас спортсмены отдавали свои лыжи фирмачам на подготовку. И отследить, на каких лыжах человек едет гонку, труда не составляет. Да и о вариантах утечки информации, я уже писал и раньше. Я как то спрашивал вас об отношениях с "Ваухти", но ответа не получил. Вы получали продукцию спонсора и продавали её в России. А ведь должны были её использовать на тренировках и соревнованиях, давать отзывы и рекомендации. Это по-человечески так. Вас совесть не мучает?
Это же фирменный прием Леонида, заметать пургой, а потом, в ответ на прямой вопрос, нырять в кусты или отвечать, что вопросы принимаются только строго по установленной форме.
Да и что он может возразить? Каждый тренер, кто ездил в Мурманскую область на вкатку и соревнования в те годы, знает женщину, похожую на Тоню Ордину, в спонсорской куртке, продающую продукцию "Ваухти". А я торговал с ней рядышком и мы знали- кто есть кто. Но это была не Антонина, а её сестра. На этом замолкаю. Пока.)))
форуме спрашивал, почему добавки сажи и дисульфид молибдена способствуют отталкиванию грязи? Ответа не получил. Пожалуйста, ответьте. Хотя бы призрачную гипотезу обрисуйте.
Даже и гипотезу выдвигать не буду. Все равно у меня образования и знаний не хватит на то, чтобы выдвинуть такую гипотезу. А у вас не хватит образования и знаний, чтобы ее понять, если ее выдвинет настоящий специалист в этой области. А так – проверено опытом. Многократно.
не надо путать САЖУ и ГРАФИТ... Далее подробно и медленно, запоминайте, через год проверю! 1. Сажа добавляется в ПОЛИЭТИЛЕН для изменения механических свойств: жесткости и сопротивляемости истиранию!
ПЭ без сажи слишком мягкий, в лыжах годится только для плюсовых температур, что и делают некоторые производители - белые скользячки. 2. Графит и Сульфид молибдена - классические давно известные сухие смазывающие вещества, широко применяемые в технике. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%EB%FC%F4%E8%E4_%EC%EE%EB%E8%E1%E4%E5%ED%E0(IV) См. "Использование в качестве смазки"
Отталкивание грязи - жаргонизм. Сухая смазка для уменьшения силы СУХОГО трения при скольжении лыжи по грязи, а следовательно отсутствия налипания грязи - получаем жаргонизм "Отталкивание грязи". Также часто работает на очень сухом снегу, т.к. является сухой смазкой.
текст вроде из советского учебника, там еще г.Ленинград... вроде показался нормальным. Я конечно, не владею темой в совершенстве... совсем поверхностно.
Ликви Моли http://liquimoly.ru/product_view.php?id=293 c MoS - смазывал ей подшипник ролика приводного ремня двигателя. Для чего там MoS я примерно представляю и есть даже чувство удовлетворения от того, что использовал данную смазку не зря - ролик не работает теперь тихо и бесшумно. Но мне сложно представить, какое реальное отношение компонент применяемый для смазки "высоконагруженных подшипников, рулевых тяг, шлицевых валов, резьбовых соединений и направляющих, рулевых приводов" имеет к уменьшению трения системы СВМПЭ-Вода. А вот другой, маркетинговых ход, представить легче.
Но глядя на результаты, приведенные Александром, напрашивается вывод: - либо работа лыж примерно одинакова при Ц и П - либо Кузьмин настолько сильнее Александра, насколько Ц хуже П. (Кузьмина в этих результах не нашел.)
смешно даже! МС СССР вхож в сборные команды знающий о лыжах ВСЁ имеющий неограниченный ресурс ... обыграл беззвестного пионЭра, который -не тренировался совсем -был счастлив, что просто доехал 60км -ехал на непоняnных лыжах и еще более косой смазке
и этот философ гордится сим фактом спустя 10лет видимо запало в душу )
В примеремКузьмина он занял 20 место, проиграв лидеру 20 минут. В Ваших примерах Вы примерно на этих же местах с таким же прмерно проигрышем. Из чего следует, что уровень результатов примерно равен. Если Вы считаете, что Кузьмин сильнее Вас, смотрим вариант 2. Что не так?
Да все эти любительские гонки в целом ниочем в плане смазки или циклевки. Только ЧР, КМ, ЧМ и ОИ что-то решают. А там еще не родился тот, кто бы вышел на старт и выиграл бы на процикленных лыжах.
Я предлагал просто скатиться, сложного эксперимента, который предлагали на пике популярности той темы, не проводили.
Пришел к стойкому мнению, что скатка - это не тестирование, эпюра лыж влияет на скорость больше, чем трение скольжения (понятно, что СП лыж должно быть в нормальном состоянии)
я и провожу аналогию с моторным маслом, почему должны быть стандарты и спецификации, в которых четко описано, почему парафин таким или иным образом влияет на скольжение в определенных температурных диапазонах.
Ссылки на гонщиков, элиты, опыт Малекса в гонках - детская лабуда.
а ещё говорил что к пиару ЦК отношения не имеешь))). Статистика сообщений говорит об обратном... Собсна про масло - "Покупая моторное масло, я не чувствую себя полным лохом, я знаю, что проведены тесты, испытания и уж точно знаю, для чего я его беру и какую функцию оно выполняет для двигателя моей машины." - очень неудачный пример для сравнения с П, т.к. лохами мы себя не чувствуем, но ими являемся. Потому, что большая часть того что написано на банке - мягко говоря очень сильно натянуто во первых, и во вторых, нет гарантии что там именно то что написано на банке. Т.е. фактически, мы заливаем в двигатель своё "представление" о масле, составленного на основе спецификации....
Ну кто заливает, что написано, а кто руководствуется реальными тестами новых масел и отработок. Есть специальные ресуры, например oil-club.ru. Будете удивляться, но практически все именитые брэнды в тех спецификациях пишут правду. В любом случае с моторным маслом все гораздо лучше и проще в этом плане, чем со смазками скольжение для лыж.
По поводу пиара ЦК - позволю не согласиться с этим. Ц, теорию ЛК может и пиарю, но причем тут ЦК? Вот Николаю Ершову предъявляйте
масла), а упомянул сравнение со смазками неспроста - Малекс правильно написал: главное результат... Так как насчёт твоего отношения ко всему вновь разведённому срачу;)?...
РЕЗУЛЬТАТ по моторному маслу легко подтверждается лабороторным анализом отработки (повышенное содержание металлов и тд)
РЕЗУЛЬТАТ по смазкам скольжения - субъективные ощущения и выводы Малекса, такой не принимаю, тем более уже есть опыт по скаткам (для чего не нужно быть гонщиком, чего требует Малекс)
Мой друг является оптовым продавцом масла "Тебойл" в Карелии. Возит его из Финляндии. Когда-то на границе таможенник спросил его:" А зачем вы возите масло? Обычно все везут только тару." Так что, можете дальше верить этикеткам.( По поводу тестирования лыжной продукции. Я и мой сын много лет тестировали продукцию "Ваухти". Обычно мази держания. Все продавцы, а они все лыжники, тестируют и дают отзывы.
Сейчас даже в косммческой отрасле бардак. И говнопарафины есть. Но к парафинам не подвести стандарт, слишком разные условия (погодные) его работы. А в двигателе всё довольно стабильно. Железо, одним словом.
говорят, что -масла левого много (как вы заметили) особенно раньше -в аптеках половина лекарств контрафактных -минералка, водка, абибас и много чего еще
но вот подделок смазок я не встречал как и (например) подделок вело запчастей
Но, вот тренера иногда падают на дешевизну и покупают с рук порошки(Свикс). А потом не могут его расплавить. У Анатолия Назарова валяются парафины, купленные в Москве. Они как пористый шоколад. Может они и настоящие, но Толя говорит, что не едут никогда. А на "Ваухти" мне рассказывали, как в России у них просили пустые баночки из-под порошка. Зачем? Варианты могут быть разные, в том числе и под "левый" порошок. Как масла, так и смазки надо покупать у проверенных продавцов. Наверное так.
... от уважаемых мной людей совет не покупать смазку в России. Совет, конечно, трудно выполнимый т.к. я не так уж часто выезжаю за границу. Поэтому просто покупаю в одном месте и не с лотка. Если уж будет откровенное палево, то буду знать куда идти качать права.
быть продавцом фирмы-производителя. Тогда берите товар смело. А если нет, тогда стоит задуматься - откуда этот товар? Он может оказаться также и ворованным.
тоже не соглашусь, ну да есть общие споры. В любом случае первыми нападают всегда П.
А мне например интересны новости ЛК на Фейсбуке и мне хотелось бы обсуждать их и здесь, но это невозможно, потому что сразу начнутся обвинения в коммерции. Мой первый вопрос в этой теме был Леониду по одной из новостей, но как всегда кто-то из П задел и пошло поехало.
Не соглашусь с вами.Да есть нападение,но в основном со стороны противников воззрений, поведения ЛК, а не противников только Ц. И первыми на самым деле нападает не они, а ЛК Почему так считаю? по той простой причине, что он, как представитель коммерческой структуры, заводя тему в форуме (в некоммерческой его части) по своему профилю коммерческой деятельности, тем самым нарушает правила данного форума о недопустимости коммерческой деятельности здесь. И естественно люди, сразу, как только в очередной раз появилась такая ветка, выражают свое возмущение этим нарушением. Заметьте, что когда, ЛК пишет в ветках другого содержания, там ему мало кто предъявляет претензии. А второе, что вызывает раздражение у людей - это то, что ЛК дает неоднозначную информацию из беллетристических источников. Отсюда его позицию всегда весьма легко оспорить. И, наконец, третье: сколько уже прошло лет, а контачить с местным форумным населением он так и не научился. Работает в одном и том же ключе, практически без изменений. Тем самым очень надоел многим форумчанам. Отсюда и нападки. А что нужно делать. Да, элементарно. ЛК нужно меняться, иначе " его делу - труба". 1. Нужно перестать строить из себя бедного шведского эмигранта и завести ветку в коммерческом разделе форума, где обозначить условия общения с аудиторией. Кто будет нарушать их, будет предупрежден, и лишний раз подумает, а стоит ли писать еще для получения бана. Это первое, но не единственное условие приведения в нормальное русло контакта ЛК с форумным народом. 2.Вести диалог с аудиторией честно, указывая как на достоинства, так и недостатки П и Ц. А не сводя к тому, что Ц- великолепно, а П- хуже некуда. Не будет этого - будет срач, не смотря на всякие полицейские меры, упомянутые в п.1. 3. Приводить больше ссылок на научные результаты П И Ц, а не ссылаться на беллетристику и цитаты из научных работ, вырванные из контекста. И на русском языке, с хорошим качеством перевода!!! 4. Но, Чтобы все ранее перечисленное удалось нужно хорошо трудиться. В чем сейчас самому себе ЛК отказывает в рассматриваемом направлении его деятельности. Не знаю, изменит ли он свой подход к делу или нет. Пожалуй, напоследок, остается пожелать ему в этом терпения, здоровья и удачи, и всем нам тоже.
Я наверное перепутал, больше интересовал не данный абзац про спортсменов, где и так все понятно, а который был выше. Гугл переводчик выдал мне что-то про отсутствие научного подхода в Ваших исследованиях.
Конечно Ларш Карлёф говорит о недостаточной научности моих исследований. В этом нет ничего нового, он это начал говорит еще в январе 2006-го: http://youtu.be/w3gPbMm5VSs Обещал в феврале 2006-го опубликовать собственные исследования, которые камня на камне не оставят от моих, но воз и ныне там. Ничего люди Свикса так и не опубликовали. http://youtu.be/NSAMU5Z9eXI
конечно, имеются: Крупнейший производитель лыжных мазей, несмотря на публичные обещания, за почти 8 лет не может предоставить подтверждений собственной доктрины.
никому не интересен, какой смысл упомянать его в приведенный статье да еще писать при этом чушь? Можно было бы просто не упоминать - странная логика, не находите?)
с подвохом? Как я уже упомянул, с горными лыжами я сам дело не имел. Спрашивал своих клиентов, они говорят, что стальные канты чуть ниже уровня СП и циклеванию не мешают. Доски и лыжи циклят они с нахлёстом, для обработки всей ширины.
В моем случае, для спортсменов кант точится практически на уровне СП, поэтому возникали сложности. Также была проблема с тем, что при циклевке внахлест можно было получить "корыто", хотя на скольжение горных лыж это вообще не влияло ))
обрабатываем горные лыжи. Поэтому кант не может быть ниже СП. А "корыто" и так есть, например, у Атомика почти всегда. Циклом его не убрать, да и на станке тоже.
Все равно проводится обработка кантов. Под разные задачи и разные дисциплины может по разному делают. В нашем случае та часть канта, которая прилегает к пластику сп делалась на одном уровне с сп
люди заходят и хотят видеть форум про лыжи и без стеба и клоунады. но ряд завсегдателей тут, в том числе и автор ветки, все превращают в идиотский маразм.
Ну подловил! Саш, но любопытно вот что. Я тоже полагаю, что выбор голых цикленных лыж элитой на гонку абсурд. На современном уровне развития смазок и технологий их применения смазчики доводят топологию поверхности до существенно лучших параметров нежели структурирование только циклей, а небольшие дистанции большинства гонок позволяют использовать эти преимущества по максимуму. Вместе с тем я продолжаю катать на голых цикленных (уже лет 7 и в большинстве условий) и можно сказать тоже из секты циклёвщиков. Задаю себе вопрос - почему? Из принципиальных соображений? Если можно взять и отыграть пару минут на 10 у Щепёткина с помощью супер смазки - ну неужели я откажусь от такой возможности? Только я понимаю, что функционально он из другой лиги и достать его нереально. Хорошо, цикленные голые лыжи скользят хуже, а насколько ( в секундах или минутах) и при каких условиях?
Анатолий, меня эти клоуны уже достали. Я неоднократно присутствовал в вакс кабинах при подготовке лыж к соревнованиям довольно высокого уровня (Ижевская винтовка, кубок IBU) и видел, что и как происходит. А Модест слил свой спор давным–давно.
На голых лыжах меньше вероятность залета. Ведь нет возможности откатать много вариантов смазок и структур, да и лыжи любители обычно готовят с вечера. А на неправильно подобранном порошке можно встать колом.
или стабильность скольжения самый приятный для меня параметр. Я ведь перед гонками в последнее время тоже стараюсь отобрать лучшую из 3 пар и именно по структуре, а если быть честнее, то из пяти вариантов, поскольку на 2 парах наношу 4 разных структуры, а уж перед гонкой, буквально на весу делаю доводку гоночной пары по структуре (цикля, щётка, скребок или накатка), если требуется. Вот эта возможность изменить ситуацию за полчасика, если с вечера произошли изменения по погоде тоже для меня +. У меня есть друг, которому тоже давно циклю лыжи, но в последние пару лет он предпочитает использовать подготовленные сервисом лыжи, по результатам той же откатки перед гонкой. Естественно, это говорит о том, что традиционная подготовка парафинами и порошками по результатам субъективного теста лучше. Только в этих гонках ему не везёт , то лыжи "встанут" на середине марафона, то результат хуже чем мог бы быть, просил несколько раз откатать после гонки (у меня мало информации именно интегрального характера), но ни разу он этого не сделал.
http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=219896 п.3 и далее. В целом моё представление не изменилось, а в частностях - неважно. Но то, что предварительная обработка парафином улучшает адгезию фторуглерода отрицать не стоит. Модест, я даже сравнивал истирание фторуглеродов по километражу после употребления фторполимерного барабана.
температура порошка при нанесении выше температуры горения парафина. От парафина ничего не остается. И, вообще, когда наплавляется следующий парафин он полностью растворяет в себе предыдущий. Простой опыт. Наливаете в банку жидкость подкаршенную синим красителем, выливаете все из банки, наливаете жидкость подкрашенную зеленым, опять опорожняете, наливаете красный, опорожняете, наливаете простую воду. Какой будет цвет?
ты и создаёшь "неправильное" представление о себе. Температура плавления порошка находится в зоне не горения, а испарения парафина. Есть такое понятие, как распределение температуры по глубине. Одним словом, чтобы испарить не вычищенный из структуры парафин, через который и закрепляется порошок на поверхности лыжи тебе будет необходимо держать утюг на поверхности, после чего вся структура (пластик) просто погибнет. Кстати, после циклёвки чужих лыж я всегда говорю владельцу, насколько он правильно работает утюгом с порошками.
Стас - открытый человек, просто иногда заносит при обсуждении лыжных тем, а некоторые вредные личности :)сразу припоминают чопики, сферических коней, невозможность толкнуться скользящей лыжей и т.д. Ну нельзя на человека вешать ярлык из-за "опечаток".
- Рекомендую готовить лыжи парафинами и порошками. - Что вы имеете ввиду под подготовкой лыж парафинами?
Парафин после нанесения вычищается скребками и щетками. Соответственно, если степень удаления парафина из СП не контролируется инструментально, то количество парафина оставшееся посли чистки щетками величина произвольная. Где там остастаются частицы парафина и сколько сильно зависит и от самого ШШ, от микроворса и других факторов, которые также не контролируются. Поэтому подготовка лыж парафинами - полностью некотролируемый процесс с произвольными результатами. Если вы вычистите стальной роторной щеткой, то там останется только микропленка, которая конечно испарится при нанесении порошка. Если там останется парафин, то получится смесь порошка с парафином в непредсказуемой концентрации.
чем сам не пользуюсь. Я стараюсь объективно смотреть на зависимость скольжения лыж от подготовки поверхности. Если мне хочется, чтобы лыжи скользили с минимальным сопротивлением по всей дистанции гонки и для этого понадобиться их облизать языком - оближу (это к тому, что если по снежным условиям будет нужно их пропарафинить и отпорошковать и то и другое сделаю без зазрения совести). Именно поэтому стараюсь внимательно следить и за традиционной подготовкой лыж и обдумывать модели и теоретические основы этого действа. За последние три года в тематике - циклёвка или циклёвка + обработка парафинами практическую отработку у меня получили только несколько морозных вариантов. Теперь по сути. "Поэтому подготовка лыж парафинами - полностью неконтролируемый процесс с произвольными результатами." Ты утрируешь. Для гидрофобности поверхности важны 2 параметра: параметры топологии структуры и молекулярный состав поверхностного слоя. Топология структуры задаётся ШШ или циклей и доводится парафинами. Совершенно очевидно, что как не вычищай, а толщина слоя парафина будет колебаться от нанометров (размеры молекулы)на вершинах структуры до десятков микрон в глубине. Парафин состоит из линейных углеводородов состава С10-С15 и т.д. в зависимости от фантазии производителя, температура их кипения которых находится от 180 до 350 градусов, это первый момент который указывает на то, что ничего там не испарится без остатка. А второй момент - силы межмолекулярного взаимодействия ВМПЭ - парафин. "Если там останется парафин, то получится смесь порошка с парафином в непредсказуемой концентрации." Ниже Леонид говорит о последствиях непредсказуемой концентрации, а именно нелинейность гидрофобности от процентного содержания CF. Во первых, фраза "непредсказуемость концентрации" применительно к верхнему слою весьма условна в виду незначительности остающегося парафина на лыже и отсутствия существенных факторов (кроме температуры) оказывающих влияние на диффузию молекул парафина в верхний слой. Т.е. можно говорить, что в верхнем слое мы получаем тот состав молекул порошка который нанесли. 2 - посмотри на графики по первой ссылке Леонида: Rogowski, I., Gauvrit, J.-Y., Leonard, D. & Lanteri, P. 2005. Typology of the gliding waxes in cross-country skiing: Comparison between classifications based on the chemical composition and those based on the physical and physicochemical properties. Cold Regions Science and Technology, 43, 140-149. Насколько существенные отличия в гидрофобности при 5 и 6% содержания "фтора" например или даже при 5 и 50%? Если лень смотреть, то я бы вообще сказал что небольшую зависимость можно проследить от нуля ну до 5% и то в пределах 115 -124 градуса краевого угла.
====Если мне хочется, чтобы лыжи скользили с минимальным сопротивлением по всей дистанции гонки и для этого понадобиться их облизать языком - оближу===
и этот же (беспринципный человек говорит, что он дает в каждой гонке 2мин фору своим оппонентам... а сам даже лижет
осени, приходится искусственно поднимать мотивацию в преддверии тренировок на выходных. Я даже не хочу афишировать все варианты психологической подготовки к сезону
Меня радует ситуация, когда я в протоколе оказываюсь выше нежели более сильные соперники, ведь как говорит Щепёткин в протоколе не указано как ехали лыжи у кого, кто как себя чувствовал. В ближайший сезон ещё время не позволит "по взрослому" готовить и выбирать оптимальные лыжи, тренированность наверно не ухудшилась, но и лучше не стала, так что многие соперники могут расслабиться . А принципы? Да ну их нафиг! Без них жизнь интереснее сегодня один принцип завтра другой, ну что в этом плохого в конце концов. Жизнь меняется всё развивается по спирали и смена принципов - закономерность
фактически ты сейчас обвинил всю нашу верхушку власти в беспринципности и только из-за того, что сменили коммунистические идеалы на капиталистические? Нет, если действие по принципу приводит к худшему результату, то не сменить его на более результативный - неправильно. Если при скатке ты вдруг увидишь, что твои сухие лыжи поехали лучше нежели подготовленные и выберешь на гонку их, это будет означать отсутствие у тебя принципов? Нет, просто в данных условиях эффективна другая парадигма и ты ей воспользовался.
Только тогда можно говорить некоем процессе как технологическом, когда контролируются основные параметры, когда можно сказать какой получается разброс (6 сигма) по каждому параметру. Поскольку при подготовке лыж парафинами самый существенный параметр - это толщина слоя, оставшегося послы чистки щетками, то технология должна обеспечивать стабильность этого слоя. Производители парафинов предлагают разные инструменты для удаления лишнего парафина, которые дадут различный, а значит произвольный, результат.
"Поскольку при подготовке лыж парафинами самый существенный параметр - это толщина слоя," ? Это с чего ты взял??? В таком случае нафига парафин вычищать?
сначала скребками, потом щетками? Должны быть какие-то критерии, как вычищать сколь долго, как контролировать что парафин вычищен достаточно. Критерии.. Требования к инструменту - острота и твердость скребков, требования к щеткам, скорость движения щеток, температура СП при обработке, способы очистки щеток от парафина и технология контроля за их чистотой. Я ещё могу два абзаца написать.
Если не говорить об индивидуальных критериях каждого смазчика (который опытным путём учитывает все перечисленные тобой параметры), то этот критерий прост "мы заканчиваем его вычищать когда визуально видим, что больше ничего не вычищается". При этом все вероятные требования к инструменту и технологии, перечисленные тобой унифицированы и отработаны производителями смазок (замечу, что с использованием знаний смазчиков уровня сборных стран). На вопрос то не ответил, зачем вычищают парафин?
Сам по себе толстый слой парафина не скользит, лишь его микропленка в микроагдезии с ВМПЭ дает временный эффект. Именно поэтому нет смысла плавить много парафина, как это показано в рекламных инструкциях к применению. При этом для хорошо подготовленной СП эффект незначителен и даже вреден для многих погодных условий. Для любителя парафин абсолютно бесполезен, лучше отдать лыжи на циклевку или сделать качественное ШШ с хорошей базовой обработкой. Для участия в гонках парафинизация лыж тоже сомнительна, ну по крайней мере для порошков нужен только HF парафин.
вы хотите сказать, что критерий "вычищать пока видно, что парафин вычищается" обеспечит одинаковый результат независимо от вида применяемой щетки: медная, бронзовая, латунная, тонкая стальная, ручная, роторная с широким диапазоном частоты оборотов. Также независимо от температуры парафина, температуры воздуха и СП? Мне кажется результат будет отличаться в разы. Кстати, роторная щетка не гарантирует хорошей очистки - если она разогревает СП, то парафин расплавляется и наоборот размазывается. Также есть вопросы как не допустить попадания на СП парафина, который был на щетке. Для каждого парафина иметь свою щетку? Каким-то образом чистить щетки до полного очищения. Кстати, в методичках дилеров парафина ни слова о чистоте щеток и как её поддерживать. Мне непонятно как парафиновая технология обеспечивает стабильность результата.
ну набери хотя бы в яндексе, если лень смотреть методички фирм, в последних всё чётко расписано какими щётками в какой последовательности для каких целей. -------Также есть вопросы как не допустить попадания на СП парафина, который был на щетке.
А ты уверен, что это существенно и очень много его попадает? На основании чего?
---Мне непонятно как парафиновая технология обеспечивает стабильность результата.
С чего ты взял что она обеспечивает стабильность результата? Проколы по смазке сплошь и рядом и не только у любителей. Лично мне принцип её действия понятен и очевиден, но не факт, что всегда устраивает.
1992-94 я работал на SkiGo, в том числе и racing manager. Уже в 1992-м я пользовался вращающимися щетками, вычищал парафин капроновой щеткой. Таких щеток (вращающихся на дрели) ни у кого в Швеции (даже в сборной) тогда не было. Все крутили пальцем у виска и говорили, что парафина на лыжах не останется, и лыжи не поедут; К 1994-му большинство смазчиков обзавелись вращающимися щетками, и вычищали парафин капроновой щеткой. К тому времени я начал вычищать парафин щеткой (само собой вращающейся) из смеси конского волоса и бронзы. Все крутили пальцем у виска и говорили, что парафина на лыжах не останется, и лыжи не поедут; Через два года я вычищал парафин бронзовой щеткой. Все крутили пальцем у виска и говорили, что парафина на лыжах не останется, и лыжи не поедут; К 98-му практически все вычищали парафин щеткой бронзовой. К тому времени я начал вычищать парафин щеткой стальной. Все крутили пальцем у виска и говорили, что парафина на лыжах не останется, и лыжи не поедут; Сейчас многие производители смазок официально рекомендуют вычищать парафин стальной щеткой.
Какой логический вывод можно сделать из этого исторического обзора? Если приходиться так мощно вычищать, может ничего не надо наносить?
И еще. Хотя на этом форуме многие ссылаются на смазчиков сборных, как на последнюю и высшую инстанцию, называют их профессионалами, вышесказанное этому противоречит. Истинный профессионал не ждет, когда рекомендации и инструменты появятся в каталогах. Истинный профессионал всегда в поиске, и он не ждет, когда нужное ему приспособление в каталогах появиться. К сожалению, большинство современных тор смазчиков подобны дрессированным медведям в цирке: на велосипеде ездить умеют, но новый велосипед сделать или технику педалирования объяснить - увы.
"Какой логический вывод можно сделать из этого исторического обзора? Если приходиться так мощно вычищать, может ничего не надо наносить?" Не обязательно, можно и другой Для скольжения толщина слоя не является существенной, если она не превышает определённых параметров, влияющих на структуру. На поверхности достаточно нанослоя. ------Истинный профессионал всегда в поиске, и он не ждет, когда нужное ему приспособление в каталогах появиться. Тоже не так. Наличие творческого начала не является необходимым условием профессионализма. Вполне достаточно, если профессионал умеет выжать максимум из имеющегося арсенала средств. Я не увидел аргументов (если мы говорим об ориентации молекул) в этой работе Rogowski, I., Leonard, D., Gauvrit, J.-Y. & Lanteri, P. 2007. Influence of fluorine-based additive content on the physical and physicochemical properties of ski gliding wax. Cold Regions Science and Technology, 49, 145-150
максимум из имеющегося арсенала средств. Но кто будет думать о том, что бы этот арсенал был самым передовым, самым лучшем? Кто, как ни сам профессионал?
«Я не увидел аргументов (если мы говорим об ориентации молекул) в этой работе» - Для полноты картины надо осознать, что до этой работы никто никаких аргументов и не предоставлял. Токо точно не предоставлял. В https://www.facebook.com/photo.php?fbid=546076442126768&set=a.197446770323072.46490.177000155701067&type=1 мы видим картинку, сделанную с помощью компьютерной графики. Это ни SEM и это ни TEM, это просто маркетинговая картинка. Картинка полностью не соответствующая реальности. Такой же бред, как и на стр. 12 в «Nano ski wax, effects and benefits» (http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:634810/FULLTEXT01.pdf). Далее. В Rogowski et al., 2007 на стр. 149: «These results suggest an aggregation of fluorinated molecules and micelles development (Lanteri and Longeray, 2004; Mukerjee, 1994). Indeed, the confinement of the fluorinated parts into micelles results in a dispersion of these micelles inside the mixture and leads to a slight decrease of the fluorine atoms at the surface mixture (Table 1), limiting their influence on the mixtures water-repellence». О мицеллах можно прочитать на http://ru.wikipedia.org/wiki/Мицеллы. В мицеллах CF молекулы будут внутри шара, а СН молекулы снаружи. Поэтому увеличение содержания CF в парафинах не ведет за собой увеличение гидрофобности. Если следовать упрощенному пониманию гидрофобности, такому как в Свикс брошюрах, то выше 4% CF добавлять не надо (Fig. 3 Rogowski et al., 2007). HF на помойку!
"В мицеллах CF молекулы будут внутри шара, а СН молекулы снаружи. Поэтому увеличение содержания CF в парафинах не ведет за собой увеличение гидрофобности." То следуя этой логике, можно было бы сказать, что на поверхности оставшегося парафина всегда будут гидрофильные группы. Однако рассматривать идеальную модель алканов в виде коллоидного раствора с мицеллами где CF внутри шара, а СН молекулы снаружи не совсем правомерно. Оптимум 4%-6% концентрации упирается только в возможности создания таких гибридных молекул, где есть свободный углеводородный конец. Совсем не факт, что завтра не появятся чудо молекулы с другими параметрами. Токо свою картинку упростил для наглядности конечному потребителю. В Rogowski et al. приводимые "аргументы" нельзя рассматривать в качестве таковых, слишком много промежуточных допущений.
Честное слово, неужели интересно дискутировать в таком стиле. И главное, зачем? И это, к сожалению, весьма типично для данного форума: - Все картинки от производителей, даже откровенно лживые (http://www.kuzmin.se/docs/presentationwhytowax_en-en.pdf стр. 9, http://www.kuzmin.se/docs/lic_thesis.pdf стр. 25) объявляются наглядными. То, что не все соответствует действительности - не страшно, это сделано для наглядности. Ложь про поры в СП и картинки «пор», сделанные с помощью компьютерной графики, это все для наглядности. «Токо свою картинку упростил для наглядности конечному потребителю» - Благодетели, повышают уровень эрудиции потребителя. Аргументы от производителей – всегда Аргументы; - А вот аргументы из научных статей (на мякине посетителей этого форума не проведешь) – тянут только на «аргументы». «В Rogowski et al. приводимые "аргументы" нельзя рассматривать в качестве таковых, слишком много промежуточных допущений» - Конечно, как же иначе? Разве ученые могут что путное сказать. В Rogowski et al., 2007 проводились довольно сложные эксперименты с применением передовой дорогостоящей аппаратуры (X-ray Photoelectron Spectroscop Riber SIA 200, Goniometer Digidrop — GBX Scientific Instruments). Такой аппаратуры нет ни у кого из производителей лыжных смазок. Но нет, шалишь, нас не обманешь. Это все псевдоаргументы.
Такое впечатление, что Василий Шукшин написал свой рассказ «Срезал» после прочтений дискуссий о скольжении на этом форуме.
Если бы в СП были поры и лыжи пропитывались парафином, то фирмы производители лыж, движимые конкуренцией заказали бы станки для пропитки лыж парафином, которые бы 20 раз наносили парафин и вычищали роторными щетками совмещенными с пылесосами для удаления парафиновой крошки. Думаю, станок бы справился с этим за полчаса. Всяко машинный труд производительнее ручного.
Но вот интересный момент. Леонид Кузьмин со своими циклями вовсе не является тут инноватором, а наоборот - борется с инновацией фирм производящих смазки.
Инновация тут состоят в превращении ложного знания в деньги. То есть набор ложных теорий и представлений упакован в красивую упаковку, легко понятную потребителю. Инновация не обладает полезностью (has no real value), но зато понятна потребителю в том виде в каком подается.
На самом деле таких инноваций вокруг пруд пруди. Вот, например, по ТВ крутят рекламу рынка FOREX. Звучит она примерно так:
"на взаимные курсы валют влияют тысячи факторов, главные из которых разные экономические и политические новости. На рынке в сутки совершаются сотни миллионов сделок десятками миллионов участников"
Вроде бы красиво поданный продукт. На деле описание есть ни что иное как один из примеров реализации стационарного процесса типа "белый шум". Интеграл же от свертки любой функции с белым шумом дает 0. То есть выиграть на таком рынке, как он описан, невозможно ни с какой стратегией. Но надо платить за услуги трейдера, значит тот кто в эту систему пойдет будет только терять деньги.
можно привести во много раз больше. И практически во всех этих случаях применяется один и тот же метод убеждения: «- А вдруг они не золотые? - спросил любимый сын лейтенанта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения. - А какие ж они, по - вашему? - иронически спросил нарушитель конвенции. - Да, - сказал Балаганов, моргая рыжими ресницами, - теперь мне ясно».
Но у этого форума есть одна особенность. Особенность, принципиально отличающая его от скандинавских и англоязычных форумов: здесь многие с такой яростью бросаются на защиту Свикс и Ко, что можно подумать, они все имеют родственников в руководстве Свикс и Ко.
Скольжение лыж по снегу вопрос очень сложный и многоплановый. И, наверное, эта сверхсложность вызывает столько эмоций и даже агрессию у защитников Свикс и Ко. Но вот другой пример, очень простой пример: устойчивость палок с треугольным сечением. В этом примере Свикс нагло соврал (http://www.swixtriac.com/press_kit/swix_triac_booklet.pdf стр. 10): «Triangular geometry equals less material/weight and increased stiffness». И лживость этого заявления довольно просто доказать (см. http://www.kuzmin.se/docs/buckling_of_ski_pole_2013.pdf). Но какая буря поднимается на этом форуме (http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=184752#233941 http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=219286#219333). Эмоции кипят. Несмотря на очевидность лжи в заявлении Свикса, многие уважаемые посетители форума стеной встают на защиту чести и достоинства фирмы Свикс. Кто-то даже инженеров Боинга собирался привлекать для демонстрации правоты Свикса и ничтожества вашего покорного слуги.
Лично мне это явление (эта особенность форума) кажется уникальным и труднообъяснимым. Явление ждет своего исследователя.
Садитесь, Кузьмин, вам незачет! Не надо тыкать формулами доказательства на уровне первого курса Бауманки. Я уже предлагал вам применять теорию тонкостенных упругих стрежней - у вас конечно не хватило знания математического аппарата. А просить решить эту задачу своих знакомых из Боинга я не стал по той простой причине, что ее никто, в том числе и вы, оказались неспособны сформулировать. В этом ваша основная ошибка - вы решаете задачу, которую не способны сформулировать.
"Я уже предлагал вам применять теорию тонкостенных упругих стрежней"
Стержень (rod) по определению не имеет стенок. То что имеет стенки - это shell - оболочка. Если мы говорим об устоявшейся терминологии в сопромате. Для оболочки в форме треугольника вписанного в окружность радиусом r стат. момент будет (7*r^2)/6, для оболочки в форме окружности (8*r^2)/3.
статический момент: int_S l * dS, где S - площадь сечения стержня, l - расстояние от элемента площади сечения dS до плоскости изгиба, по линии идущей перпендикулярно к линии, образуемой плоскостью изгиба и плоскостью поперечного сечения стержня.
Для тонкостенных трубок (толщина стенки много меньше диаметра) можно считать интеграл по контуру сечения трубки, домножив на толщину стенки.
Я же говорил, что явление это уникальное. Человек сходу бросается защищать Свикс. Он готов подписаться под любой глупостью и под любым вымыслом, если это исходит от Свикса.
Зачем беспокоить инженеров Боинга? Зачем такие сложности? Надо просто взять и прочитать http://www.kuzmin.se/docs/buckling_of_ski_pole_2013.pdf. Но нет, времени на это тратить нельзя, надо защитить Свикс от посягательств Леонида Кузьмина. Это святая и почетная задача.
Ой, да ладно... Если вам так хорошо на зарубежных форумах - там бы и писали. Только вот там вас полоскали ровно так же, если не хуже.
Вот например выдержки, которые я довольно легко нашел:
I read all of Kuzmin's thesis. It did inspire me into further reading (it had bibliogrpahy) but otherwise it's prety weak "reasearch". His arguments are mostly pseudoscientific.
It could possibly qualify as a junior college research assignment.
Totally agree that there are many holes in Kuzmin's research.
First, a licentiate dissertation is typically a third year graduate paper, the equivalent of a masters thesis in the U.S. It's rare that the quality of research at this level can make it past an "Interesting," and then a specialty library shelf. My experience was that these are more useful for their bibliographies than their substance.
...of the Kuzmin paper is that he is covering a relativley narrow range of conditions - warm and what may be dirty snow.
Ski wax penetrates into the base material. Kuzmin is wrong.
Ну и это мне особенно нравится:
To make a comment on the Kuzmin paper directly: I would rate it at most at the level of a senior undergraduate's term report (aka an undergraduate thesis). I've actually had e-mail discussions with several people about this paper including people at the Mid-Sweden University. The Swedesh describe the "licentiate" as at half-masters level. The quality (or lack there of) of the paper has people within the university wondering how this got approved.
Кстати, зачем вы написали еще одну статью на эту же тему, да еще взяв в напарники какого-то шведа? Были трудности с математикой или английским?
Не, мы его выведем на чистую воду. Пусть сначала за базар по поводу иного отношения на зарубежных форумах ответит. И тут и там Кузьмина так его пропесочили, что надо быть полным модестом, чтобы его поддерживать.
Не волнуйтесь, не я. Я довольно неплохо владею англицкими знаками и если бы мне понадобилось, то написал бы в полном соответствии с английской грамматикой и с богатым использованием идиоматических выражений.
Я и раньше натыкался на этот бред, но не додумался посмотреть Э-адрес злопыхателя. Не зря говорят, что человек с высокими аналитическими способностями всегда найдет любую (даже секретную) информацию на Интернете.
я довольно часто определяю, что английский текст написан русскоязычным автором. Здесь дело не в стиле, а в специфике российского менталитета, которые неизбезно отражается в тексте. Можно очень хорошо владеть английским, но менталитет не спрятать. Когда пишет западный человек, то ему важно чтобы его поняли. Когда русский пишет что-то с целью дискредитации другого, то он обычно расчитывает на некритически мыслящих читателей, которых среди его соотечественников намного больше, чем среди зарубежных читателей. Последние, прочитав такую писанину, скорее всего просто пожмут плечами.
You guys know that everyone thinks you're total fags, right. Everyone is actually laughing at you and calling you pathetic faggots. You do realize this, right?
Так это вы про себя и написали и ваши золотые цикли. Мы то при чем. Говорите честно, цикли при каких то там особых условиях работают не хуже смазки и подходят средним лыжникам. не, залили весь форум кислыми щами марки дутый професор. Купи циклю стань победителем. Задрали голову морочить. Блоха без собаки никто. и вы без этого форума горебизнесемен. Поспорить тут вот весь ваш метод. Какой товар ткая реклама.
"Скольжение лыж по снегу вопрос очень сложный и многоплановый." А чего тут сложного: цикля на холод + цикля на тепло = 9000 лыжников накатил на спуске.
Вы лучше поднимите старые темы и ответьте на все вопросы, которые проигнорировали.
И чего Вы к этим порам прицепились, ну назовите их микронеровностями и успокойтесь.
Все-таки технический прогресс намного облегчил нашу жизнь. Теперь свидетелям Иеговы, адвентистам седьмого дня и прочим распространителям истинного учения не нужно ходить в народ и проповедовать, достаточно дать ссылку на тематическом форуме. Еще можно попросить Ивана Исаева создать на главной странице красный угол, разместить там икону с циклей и кнопочку внизу "помолиться", тогда заходя на сайт каждый сможет пообщаться с всевышним, особо набожным можно это делать пять раз в день, повернув монитор в сторону Швеции.
1. Куда делась фраза про заполнение парафином микронеровностей скользящей поверхности и соответствующая иллюстрация? 2."Для достижения оптимального скольжения лыж, имеющих скользящую поверхность из какого-либо водоотталкивающего износопрочного полимера, например СВМПЭ или ПТФЕ, достаточно всего лишь нанести на нее структуру (рисунок), адекватную имеющемуся состоянию снега. Никаких мазей, обеспечивающих скольжение не требуется." с.247 Вопрос: что такое "оптимальное скольжение"? Это самое лучшее скольжение, какого только можно достигнуть, или это скольжение приемлемое для уровня чайника с минимальными затратами времени и средств?
столь высокую оценку (...вопроса великому ученому) моей работы. 1. Извините, вопрос не понял. Где была эта фраза?; 2. Толковый словарь С.Ожегова: ОПТИМАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна (книжн.). Наиболее благоприятный. Оптимальное планирование. О. режим. Оптимальные условия. || сущ оптимальность, -и, ж.
Вы купили лампу в фару. Вопрос. какой у нее должен быть оптимальный срок службы ? Глупый вопрос и такой же ваш глупый ответ. Намажьте поверх структуры оптимальную мазь и оптимальное станет ровнее оптимального. Научились бы картины писать по шведскому дереву. Авось этот форум отдохнет, форум покупатлей картин пусть помучится.
1. Рисунок у Вас был, зеленых тонов, где была "гребенка" скользящей поверхности, а между гребнями парафин. Такого рисунка нигде не было? И Вы нигде не писали, что парафин заполняет микронеровности скользящей поверхности? 2. "Для достижения оптимального скольжения лыж, имеющих скользящую поверхность из какого-либо водоотталкивающего износопрочного полимера, например СВМПЭ или ПТФЕ, достаточно всего лишь нанести на нее структуру (рисунок), адекватную имеющемуся состоянию снега. Никаких мазей, обеспечивающих скольжение не требуется." с.247 Вопрос: наиболее благоприятное скольжение для каких целей? для неспешного катания, для достижения максимальной скорости, для обогащения продавцов циклей, для экономии времени лыжника, для сохранения окружающей среды? Вы не увиливайте от вопроса-то. Он очень простой. Лыжи будут лучше скользить (не оптимально или наиболее благоприятно, а именно лучше), если нанести на них адекватную структуру или адекватную структуру + адекватные мази скольжения?
прямо отвечать на вопросы, а "все есть в тексте самой работы" это не ответ. Я там не нашел ответа, если он есть, укажите, пожалуйста страницу и абзац. А то Вы призываете к дискуссии и конструктивному обсуждению, а сами упражняетесь в уклонении от вопросов. Повторяю вопрос № 2 и его продолжение: Что такое "оптимальное скольжение"? Не что означает прилагательное "оптимальный", а что означает словосочетание "оптимальное скольжение"? Лыжи будут лучше скользить (не оптимально или наиболее благоприятно, а именно лучше), если нанести на них адекватную структуру или адекватную структуру + адекватные мази скольжения? С уважением и моими извинениями за, возможно, резкий тон предыдущего поста.
И не смог толком ответить, а вспомнилось то что в гонке всегда, когда начиналась катуха, на определенном участке лыжи начинали нести как будто сами, то неизбежно мышцы расслаблялись и потом их начинало как бы потряхивать, надо было опять собираться.. Даже побаиваться стал этого, что если хорошо покатило, капец где то рядом. Опять же когда мышцы работают постоянно, но под ногами ничего не мешает, может это и есть оптимально? Но возможно только мне, но никак не другому. Думается мне что ответ для каждого свой. P.S И сразу вспоминались слова тренера, когда я колдовал над лыжами " Что бы хорошо бежать, в первую очередь надо хорошо готовить ноги, а не лыжи" )
Продолжение к №1: Если я возьму парафин и с помощью утюга буду заполнять поры в скользящей поверхности парафином, то я неуч и толку не будет. А если я возьму парафин и с помощью утюга буду заполнять микронеровности скользящей поверхности для "коррекции (выравнивания) неоптимальной топографии СПЛ" (с.60), то я молодец и все делаю правильно, толк будет. Я правильно понял вашу идею?
Если материал пропитывается чем-либо, то он пропитывается на любую глубину. Если туалетная бумага пропитывается парафином, то можно пропитать хоть метр толщиной. Вопрос во времени и количестве парафина. А если СП пропитывается только на сотые миллиметра, то это значит что она не пропитывается. Точное пропитывается ровно на высоту неровностей поверхности. Точно также можно "пропитывать" парафином и металлы.
а то от Леонида, похоже, ответа не будет. Чем отличается техника заполнения пор парафином от техники заполнения парафином микронеровностей скользящей поверхности для "коррекции (выравнивания) неоптимальной топографии СПЛ"? Может там утюг надо под другим углом держать или какая особая температура должна быть или особый утюг? А то зима скоро, хочу в этом году попробовать позапонять микронеровности скользящей поврехности, повыравнивать, чувствую, что топография СПЛ на моих лыжах неоптимальная.
Уже Анатолий Несеров успокоился и Малекс и А.Музыка, пора их, наверное, (Леонида и Модеста) уже оставить тэт-а-тэт, пусть сами с собой переговариваются, глядишь, тихонько и заглохнет очередная ветка-болото. Ответа-то вы все-равно не получите)
Ахахахахааа. Еще один прохфесмор. Не знает разницы между силами капиллярной пропитки и диффузии. Я прямо из школы это помню. Два прохфессора сапога пара.
Ахахахахааа! Тилигент. Слова то какие. Ваш коэфициент диффузии в лужу бежит к бесконечности. Не поняли что к чему. Сами сравнили капиллярность в бумаге и диффузию а от меня теперь ответ теребите. Оказывается даже не соображаете разницу капилляра и капиллярных сил. Ваша промокашка пропитывается не потому что там создали живую капилярнубю сеть как в живом. а диффузия механическая в микропоры скользяка, усииленная утюгом.
Только прохфессор Кузьмин может тут не стесняясь брякнуть такое, стоя у прилавка с циклями: "даже два разных парафина не будут диффундировать друг в друга."
Вот Вам не нравится тон, с которым к Вам обращаются. Позиционируете Вы себя здесь, как ученый. Но, ученого не красит неуважение к собеседнику. Когда вместо ответа на вопрос, Вы поворачиваетесь спиной и делаете вид, что вопроса не было, то это не менее оскорбительно, чем использование в Ваш адрес слова "увиливаете". Настоящего ученого отличает стремление к истине. Но как только кто-то пытается выяснить истину, у Вас пропадает всякий интерес к общению. Неужели Вы настолько непробиваемый, что можете, как ни в чем не бывало, с честными глазами продолжать год за годом, проигнорировав ряд ключевых вопросов, ответы на которые будут противоречить вашей основной идее, продолжать продвигать эту идею?
ЛЫЖИ БУДУТ ЛУЧШЕ СКОЛЬЗИТЬ ЕСЛИ НАНЕСТИ НА НИХ АДЕКВАТНУЮ СТРУКТУРУ+АДЕКВАТНЫЕ МАЗИ СКОЛЬЖЕНИЯ, ЧЕМ ЕСЛИ НАНЕСТИ ТОЛЬКО АДЕКВАТНУЮ СТРУКТУРУ.
Поберегите свое время, не занимайтесь казуистикой. А то получается как в фильме «Я шагаю по Москве»: «Ты меня любишь? Да — да? Или да — нет?». Скольжение оптимальное - оптимальное, или оптимальное - не оптимальное?
Я понимаю, букв очень много, читать трудно. Уменьшу количество букв. Если учитывать такие параметры как: твердость, износостойкость, грязеотталкивающие свойства, гидрофобность, то не существует никаких «АДЕКВАТНЫХ МАЗЕЙ СКОЛЬЖЕНИЯ». На дистанциях длиннее 5-ти километров все они проигрывают СВМПЭ. А если сделать лыжи со СП из ПТФЭ, то будут проигрывать на любом отрезке.
Ваше - А если сделать лыжи со СП из ПТФЭ, то будут проигрывать на любом отрезке.
На самом деле коэффициент трения СВМПЭ сравним с коэффициентом трения политетрафторэтилена (ПТФЭ, политетрафторэтилен, фторопласт-4, тефлон), но СВМПЭ имеет лучшую стойкость к истиранию, чем ПТФЭ.
«Поверхностное трение скольжения лыж: природа, пути и методы его улучшения» стр. 262 (https://skydrive.live.com/redir.aspx?resid=4A5D7F954D3702E1!196) написано: "В этой связи, такая субстанция как политетрафторэтилен (ПТФЭ, фторполимер, фторопласт) должна быть наиболее предпочтительным материалом для СПЛ. Уже давно, в 1953-м году [59, 89, 90] ПТФЭ рассматривался как наиболее перспективный материал СПЛ. Тем не менее, производители лыж игнорируют ПТФЭ по причине его низкой износостойкости (низкой по сравнению с экстремально износостойким СВМПЭ) и трудностями при приклейке материала к лыже. Однако, приклеивание ПТФЭ не очень сложно в современных условиях [91, 92]. Да, стандартный ПТФЭ имеет довольно низкую износостойкость [73], но он может быть заменен на ПТФЭ с молекулярной структурой, имеющей поперечные связи (разветвленная структура) [93]. Такой материал характеризуется высокой степенью износостойкости [94, 95], что и требуется при скольжении по сухому холодному снегу. Также и с точки зрения охраны здоровья, СПЛ из фторполимера имеет преимущества. Нет необходимости использовать опасные для здоровья [96, 97] и экологии [98, 99] фторуглероды (перфторуглеводороды) для повышения водоотталкивающих свойств СПЛ"
Мастер признал использование традиционных методов подготовки беговых лыж для дистанций в 5 км. Ну а где 5, там и 10 и даже 15 (в зависимости от погодных условий). А элита даже в условиях свежего снега Холменколена в 2013 году в гонке на 50 км меняла лыжи каждые 15-20 км. Не знаю кто как, а я лично считаю тему закрытой - Мастер сам признал правомерность использования П для элит. Ну а Модестам и Инакомыслящим цикли вполне достаточно - с этим тоже сложно спорить.
через какую-то микропору протиснулся к нам все-таки лучик истины от Леонида. УРА! МАЗИ СКОЛЬЖЕНИЯ РАБОТАЮТ! А уж с помощью пор или микронеровностей, до 5 км или после 5 км, это уже детали. Что касается последнего утверждения (в последнем предложении), то не вижу никакого смысла обсуждать несуществующие сферические лыжи в вакууме.
Содержание http://www.kuzmin.se/docs/buckling_of_ski_pole_2013.pdf обсуждалось и на шведском форуме и на ФВ моей фирмы. Но не нашлось ни одного человека, вставшего на защиту конструкции палок с треугольным сечением. Ни одного! И не удивительно, все изложенное в "Circular vs triangular cross sections: some thoughts about bending stiffness" достаточно элементарно и убедительно. Статья не оставляет места никаким "но".
Я думаю, что не один социолог и психолог мог бы защититься на этой теме. Например: "Рабская вера в правоту крупных брендов в эпоху правления В.В.Путина на примере реакции лыжников на бездоказательные и лживые заявления фирмы Swix", или "Некритичное отношение лыжников на бездоказательные и лживые заявления фирмы Swix как следствие поздней отмены крепостного права в России", или "Некритичное отношение лыжников на бездоказательные и лживые заявления фирмы Swix как следствие подсознательного желания всегда быть на стороне богатого и сильного" и т.д.
Ну да, обсуждалось. Видимо так же, как с вашим уникальным методом подготовки лыж, выдержки из этого обсуждения я приводил. Ссылок на эти обсуждения мы видимо не увидим, а если и увидим, то на мунспике с предложением перевести самим. А в статье действительно все элементарно, на уровне первого курса Бауманки. И зачем соавтора брали–сами не справились с математическим аппаратом или переводом? А соавтора с докторской степенью не смогли найти? А почему бы вам не стать научным руководителем Модеста и не помочь ему написать диссер? А то он на стольких защитах побывал, а сам...
Ну да, обсуждалось. Видимо так же, как с вашим уникальным методом подготовки лыж, выдержки из этого обсуждения я приводил. Ссылок на эти обсуждения мы видимо не увидим, а если и увидим, то на мунспике с предложением перевести самим. А в статье действительно все элементарно, на уровне первого курса Бауманки. И зачем соавтора брали–сами не справились с математическим аппаратом или переводом? А соавтора с докторской степенью не смогли найти? А почему бы вам не стать научным руководителем Модеста и не помочь ему написать диссер? А то он на стольких защитах побывал, а сам...
Я давным-давно задал вопрос: можно ли считать сжатие стержня палки осесимметричным - не утруждая себя обоснованиями, Вы ответили утвердительно. Почему не утруждая, понятно: если признать эксцентричность воздействия (заделка темляка - лапка), все рассуждения рассыпаются - и вот это недопустимо!
Кстати, я не увидел на вопрос "где ложь в словах Николая Кабанена", заданный 17.10. Человек, отвечающий за свои слова, должен либо обосновать, либо извиниться
Как вы изменились за последнее время. Уже нет заявлений, что нет смысла наносить смазку на лыжи, так как СВМПЭ процикленная вашей циклей имеет лучше показатели, чем любая смазка. Уже начали выпускать свою смазку - ФБ, хотя показатели ПТФЭ хуже СВМПЭ. Но в одном постоянны - это что поверхность лыжи не впитывает смазку, хотя при желании могли бы найти легко подтверждение этому даже в популярной литературе, так как поверхность лижи сделана из волокон СВМПЭ и имеет то, что принято называть в народе порами.
рассматривать Fig. 3 из работы Rogowski, I., Leonard, D., Gauvrit, J.-Y. & Lanteri, P. 2007. Influence of fluorine-based additive content on the physical and physicochemical properties of ski gliding wax. Cold Regions Science and Technology, 49, 145-150
Но и этого недостаточно. Эта работа рассматривает только парафины с добавкой CF. В ней не рассматриваются случаи с нанесением чистых CF порошков. При этом не надо забывать, что CF порошки не смешиваются с парафинами при сплавлении. Поэтому понять какая у нас будет концентрация CF (после всех "пропиток") на самом внешнем слое СП невозможно.
Т.е. наплавление CF порошка непосредственно на свежепроцикленную СП дает самый повторяемый результат.
за новую продукцию и Ваши аргументы против. Я не располагаю теоретическими данными (и статьями) по которым порошок лучше удерживается на обработанной парафинами поверхностью лыжи. Я располагаю только результатами своего маленького (в рамках времени, желания и необходимости) эксперимента.
В связи с этим я не утверждал, что Lf, HF парафины цепляются СН молекулами за СП, а CF молекулами за CF порошок - чушь полная. Надо смотреть силы межмолекулярного взаимодействия, полагаю, что СН как раз и участвует в этом процессе, а также механическое удержание (зависит от диаметра зерна, изотропности при сжатии в условиях нагрева т.е. надо смотреть более плотно соседнюю физическую дисциплину по физике пресспорошков). Из фразы "При этом не надо забывать, что CF порошки не смешиваются с парафинами при сплавлении." непонятен вывод "Поэтому понять какая у нас будет концентрация CF (после всех "пропиток") на самом внешнем слое СП невозможно." Такой вывод можно сделать, только если делать предположения о критичности даже 1 процентного содержания СН в верхнем слое. В реалиях же нужно учитывать соотношение остатков парафинов и нанесённого порошка, ну и
Аргументация взята из весьма серьезной работы, работы основанной на дорогостоящих экспериментах: Rogowski, I., Leonard, D., Gauvrit, J.-Y. & Lanteri, P. 2007. Influence of fluorine-based additive content on the physical and physicochemical properties of ski gliding wax. Cold Regions Science and Technology, 49, 145-150
CF порошки не изомеры по отношению к низкомолекулярным CH полимерами (парафинам) - у них обязательно должны быть двойные связи C=F. У фтора 9 электронов на внешней орбите, из которых один внешний 2s и образует валентную связь с атомом углерода. У водорода один единственный 1s электрон образует такую же валентную связь с углеродом. Получается, что в C-F у фтора остаются 8 электронов и он оказывается перезаряжен электронами. Такое вещество не может прилипать к CH полимеру - парафину или полиэтилену. При этом C-F полимер очень устойчив и его никакой доступной температурой не разрушить. Единственный способ нанести FC на СП это использовать CF с частично двойными связями C=F (большая часть связей C-F, и меньшая C=F), то есть - alkene-alkyne hybrid. При нагревании такой FC порошок реагирует с парафином и СП, обогащая их атомами фтора. Таким образом, нанесение CF порошка это всегда разрушение поверхностного слоя полиэтилена химической реакцией с фтором. Поэтому после нанесения порошка на СП образуется корка белесоватаго цвета, которая изнашивается быстрее чистого ВМПЭ. При следующей подготовке лыж эту корку "вскрывают" роторной стальной щеткой, удаляя её рыхлый слой. Те кто пользуется ручными щетками, не могут качественно удалить эту корку и так и катаются годами на ней, нанося на неё опять парафин и порошок. Когда её циклюешь, то даже не очень острая цикля легко сдирает её верхний слой.
когда я еще пользовался всей смазочной атрибутикой, я практически всегда наплавлял ФК порошки на свежепроцикленную СП. Лыжи скользили прекрасно, хватало и на 90 км. Я никогда не мог понять, зачем нужен парафин под ФК порошком.
работали с порошком. Зависимость схода нелинейная, но если перед порошком лыжи обрабатывались парафином хотя бы раз с высоким содержанием того же "фтора", то она иная в сторону более высокой износостойкости. Если утрировать и не привязываться к качеству снега, то на 20 километре лыжи будут скользить существенно по разному. По современным (посл. 3 года) порошкам ничего сказать не могу, но не думаю, что добавки кардинальным образом изменили ситуацию с адгезией порошка на чистый ВМПЭ.
У меня лыж со ШШ тем более пережженом нет. После всех этих экспериментов я поверхность приводил в исходное состояние. При этом не помню, чтобы наличие парафина влияло на траснсформацию пластика, гораздо существеннее была технология (скорость по лыже, остаточная температура поверхности) ведения утюга. В любом случае при температуре утюга выше 100 градусов начинаются изменения в пластике.
Повторюсь, не вижу смысла в парафине под ФК порошком. Например, парафин и эпоксидная смола более близкие "родственники", чем сталь и эпоксидная смола. Но будет клеевое соединение прочнее, если мы обезжиренную и зашкуренную стальную поверхность пропарафиним перед склейкой? А вот у мой специальный утюжок для ФК порошков: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=546076442126768&set=a.197446770323072.46490.177000155701067&type=1 Позволяет наплавлять порошки за один проход. Получается красивый равномерный слой. На этом фоне наплавление порошков суперспецами суперсборных выглядит весьма любительски.
У меня получилось, то что получилось. Я иду стандартной дорогой, есть результаты "полуэкспериментальные" после чего я пытаюсь теоретически понять почему они такие, а не другие. Утюг выглядит солидно с такой подошвой , но смущает мощность - 25 Ватт и как температура выставляется.
Такой способ применял я много раз на соревнованиях самого разного ранга. Температура нагрева утюга выставляется при изготовлении. У меня таких утюгов два, с голубой и красной рукоятками. Красный пожарче. Этих утюгов совсем мало было сделано. Сейчас уже не помню ничего, но изобретатель применил какую-то особенную систему стабилизации температуры. 25 Ватт вынуждают пораньше утюг включать, а в работе все нормально. Главная идея - малая площадь подошвы, что дает 100% контакт со СП. Один раз проводишь, и весь порошок расплавлен и вплавлен.
наших уважаемых оппонентов "летели", "всех накатывал", "стояли колом". Я имел в виду что сравнивал (правда всего 2 раза) оба варианта: порошок на голые и порошок на отпарафиненные, но в равных условиях используя один утюг. Само по себе нестабильность прогрева порошка утюгом по структуре меня тоже напрягала, даже пробовал двухуровневый заход: грубая циклёвка, горячий проход по порошку для глубины, снятие верха структуры ещё один более быстрый проход по второму слою порошка. (Пробовал даже раз строительным феном -отвратительные последствия для пластика.) Но, либо эти изголяния уже вторая степень погрешности, либо равномерный прогрев порошка по глубине несущественный фактор.
Практика с применением знаний и логики. Жизнь коротка и всего не перепробуешь. "Практиков", которые все пробуют, каждый день в фильмах про полицию показывают. "Практик" ножом вскрывает пакет с белым порошком, пробует на язык..., а там цианистый калий.
"Например, парафин и эпоксидная смола более близкие "родственники", чем сталь и эпоксидная смола. Но будет клеевое соединение прочнее, если мы обезжиренную и зашкуренную стальную поверхность пропарафиним перед склейкой?" Поскольку парафин и эпоксидная смола почти родственники, то если без парафина порошок прекрасно держится, то может быть и клеевое соединение будет таким же прочным без эпоксидной смолы?
"когда я еще пользовался всей смазочной атрибутикой, я практически всегда наплавлял ФК порошки на свежепроцикленную СП. Лыжи скользили прекрасно, хватало и на 90 км" Вы, или кто-то другой, проводили исследования, доказывающие, что порошок на лыжах, не обработанных предварительно парафином, держится так же, как и на лыжах, обработанных парафином?
Есть две очень интересные статьи: Rogowski, I., Gauvrit, J.-Y., Leonard, D. & Lanteri, P. 2005. Typology of the gliding waxes in cross-country skiing: Comparison between classifications based on the chemical composition and those based on the physical and physicochemical properties. Cold Regions Science and Technology, 43, 140-149. Rogowski, I., Leonard, D., Gauvrit, J.-Y. & Lanteri, P. 2007. Influence of fluorine-based additive content on the physical and physicochemical properties of ski gliding wax. Cold Regions Science and Technology, 49, 145-150. Исходя из этих статей, водоотталкивающие свойства наружного слоя смазки зависят от процентного содержания CF в этом слое. Но зависимость эта не линейна и не монотонна. «Пропитывая» СП, кладя «подложку» под CF порошки, а потом и порошки, мы получаем нам неизвестное процентное содержание CF в наружном слое. И может случиться, что мы получили такую концентрацию CF, которая даст нам низкие гидрофобные свойства СП, и как результат – плохое скольжение. Т.е., при общепринятом способе подготовки лыж концентрация CF на поверхности СП непредсказуема, а значит и качество скольжения непредсказуемо.
Исходя из вышеизложенного, становиться очевидно, что единственный способ получить стабильное качество обработки СП CF порошкам, это непосредственное наплавление этих порошков на свежепроцикленную лыжу.
он замазался, я на спусках ему наверняка привозил столько сколько он не смог отыграть на подъёмах, это нечестное сравнение. Роллеры более объективны, на тренировках он меня психологически просто раздавил.
у меня нет его цикли, барабан есть, а вот цикли нет Иногда я добавляю ускорители, на голые правда, но добавляю. Гораздо важнее быстрее пробежать, нежели принцип
заведомо выиграют и подготовленных порошками. Известны условия, при которых парфин+порошок не дает лучшего скольжения.
Даже если на ЭКМ\ЧМ готовят много пар и выбирают лучшую, любитель не имеет такой возможности. Нужно исходить из реальных условий. В Европе и Сев.Америке большинство любителей участвующих в марафонах готовят лыжи 3 раза в год в сервис центре. Эта категория потребителей точно проигрывает от использования парафинов. То же самое, если все автолюбители станут покупать масло для машины класса F1, чтобы ездить на 6000 оборотах двигателя. Любители-парафинщики- это огромный кусок рынка. Если любители перейдут на Ц, то производство парафинов и порошков станет экономически нецелесообразным. Либо элитные лыжные гонки станут по финансовым расходам как гонки F1.
Ну так Щепеткин ведь парафинит? Неужели неинтересно в равных условиях стартануть? Так никогда и не узнаешь, как бы смог пробежать по максимуму. Есть еще момент - _ответственные_, по тем или иным причинам, гонки. 1-2 в сезоне, к которым готовишься и хочешь выдать максимум (типичный пример - забугорный марафон). Тут соображения "а если бы с порошком.." душу не греют. Поэтому придется или осваивать эту науку, практиковаться при любом случае, или сдавать в сервис. Правда, есть еще Максим Чуриков из вашей секты, который и _ответственные_ гонки может бежать на голых, насколько знаю. Но он свой максимум уже знает..
пренебречь. Максимум, что могут привезти лыжи при удачном попадании в смазку и неоптимальном подборе структуры мной 20-30 секунд на 15. Я гораздо больше могу проиграть если неправильно буду выбирать технику, интенсивность, тактику. Вот об этом и думаю в гонке и совершенно выбрасываю фактор угадал или не угадал смазку (в плане скольжения спуски на 90 процентов греют душу всегда
Но тут к нему Валера подошел и подсказал ошибку, которую делают почти все (мажут лыжи). Модест проциклевал лыжи и проехал на 30 секунд быстрее. На десятке уже две минуты будет, однако.
в ключе нелогичного Александра Музыки, который сначала требует медалей, завоеванных на голых лыжах, а когда ему дают ссылки, то говорит, что это ложь и вообще неясно, кто на чем еще бежал.
достали здесь на форуме подобные темы ЛК, как и его манера общения, умничание, абстрактные ссылки на не русском. А также реакция участников форума, которые в какой уже раз, далеко не первый год ведутся на его провокации.
Модест с Валерием (и другими послушниками) присылают вопросы по шведско-норвежским статьям, а сенсей очень учено (со шведско-норвежскими ссылками в больших количествах) просвещает под благоговейный трепет, еще не до конца просветленных, но уже близких к истинному учению, учеников школы ци-кля. Ну и периодически устраиваются виртуальные бои (на графиках и диаграммах) с мастерами школы быстрого порошка. И на графиках и диаграммах побеждают нокаутом всех, использующих мази скольжения. Дальше просветленные ученики начинают в белых одеждах со стопочками диссертаций в руках идти по миру и раздавать (продавать) непосвященным брошюры с графиками и волшебные цикли. Потом где-нибудь высоко в горах строится монастырь, в котором монахи ци-кля с раннего утра и до позднего вечера медитируют, циклюя лыжи (наличие снега не обязательно). Учение распространяется по миру, и вот уже религия ци-кля становится мировой. Оппоненты ЛК со скиспорта горько плачут и просят сенсея принять их в ряды просветленных (см. картину "Возвращение блудного сына").
М, И и ЛК-клоны будут поднимать тему и сами с собой разговаривать
на форуме каких только разделов нет... (некоторые совершенно не нужные) а вот создать бы раздел Циклинизм и ссылочку "все разделы, кроме Ц" я бы ее сразу себе сохранил и ходил бы только так на ЛС
Диссертации, научные публикации хороши тогда, когда они подтверждаются экспериментально или объясняют установленный экспериментально факт. А у вас, извините, гениальная теория полностью провалилась при экспериментальном подтверждении.
тут на форуме или нет. Но в декабре 2010 года после гонки La Sgambeda (http://services.datasport.com/2010/winter/sgambeda/RANG091.HTM) 228. Zhitenev Ivan попросил сравниться с ним в скольжении (226. Kuzmin Leonid). Скатывались, лыжами менялись. Пусть Иван поделиться впечатлениями.
Судя по тому, что здесь пишет брат Ивана, Иван не проникся
А если серьезно... Если бы вы позиционировали свою циклю как элитный инструмент для циклевки лыж - я бы с этим был полностью согласен. Если бы вы позиционировали свой иструмент как средство, позволяющее лыжнику-любителю не связываться со всеми этими парафинами-порошками для получения хорошего, стабильного результата - я бы и с этим согласился. Цикля плюс машинка для нанесения структуры - возможно то, что нужно любителю с одной-двумя парами.
Но для сборных (а вы именно туда пытаетесь метиться) - это какая-то фигня. Доказывать, пусть даже и научными публикациями, что все сборные и смазчики дураки... Нет, извините мои глаза видят совсем иное.
Далее пишу не вам, вы и без меня все это знаете. Они всегда могут выбрать пару с подходящей структурой, откатав все имеющиеся у них и подготовить порошками лучшую. А порошки они тоже могут откатать и выбрать абсолютно лучший вариант, который и бросить на пару с абсолютно лучшей структурой. Ну и поедет она отвязно.
Поясню на живом примере. Если бы для скатки с Инакомыслящим я принес бы единственную свою пару - не исключено бы, что я проиграл его цикле, особенно если у него есть машинка для нанесения любой структуры. Циклянул, кинул структуру - и на коне. Но я надеюсь предварительно откатать несколько доступных мне вариантов и готовить уже лучший. И допустим лыжи у нас без смазки поедут одинаково. Вы думаете, что порошок ухудшит скольжение? А если я эмульсию для спринта положу - тоже ухудшит? А вот причин, по которым его цикленные лыжи поедут лучше чем мои, еще не подготовленные порошками - признаться не вижу.
циклёвщик и парафинщик нашли точки соприкосновения Это первый шаг к диалогу и прорыву в области скольжения лыж . Вот заметь, Саш, какие всё же Модест и Леонид упёртые!
не Вам мне напоминать - процентов на девяноста П используют циклю(изучали, пробовали, она у них есть...). И точки соприкосновения(использования) давно найдены, и обсуждалось не раз - в системе ЛК раздражает сама система "впендюринга". Она работает) и мы ей потакаем поднимая тему, и даже это уже не раз обсуждалось. Это похоже на развод лохов в соцсетях, с использованием больных детей и т.д. "Тема" вечная))) - "пока живут на свете дураки,.." Вот в этом Леонид Николаевич преуспел!, даже владельца сайта разводит - за рекламу платить не надо( или шантаж?))). Достаточно как надо тему сформулировать, пару сочувствующих(Валера и Модест) а лохи сами подтянутся)))... само собой, я осознаю, что все читающие смеются и считают меня лохом, раз я эту халявную рекламную тему поднимаю))). отчасти так, но себя я буду считать ПОЛНЫМ ЛОХОМ, если куплю ЦК...
как преимущественная в плане скольжения над системой П, не подходит не только сборникам, но и продвинутым любителям, не годится даже для головки обычных региональных российских марафонов. Когда Юра Зайцев в сердцах, потому что Ленина брехня его уже, видимо, достала, публично на форуме скикпорта предложил, наконец, Леониду провести практический тест в Красногорске, то Леонид уклонился, ограничившись теоретическими выкладками. Система Ц - только для чайников, которым до скольжения дела никакого нет. Саша +1.
+1 Алексею "Ц - только для чайников" -1 Александру - "для сборных (а вы именно туда"
ЛК прекрасно понимает, что система для лохов не случайно когда его спросили назвать самого сильного циклевщика он никого не назвал это для чайников но если он будет сам называть лыжи чайниковскими, то ни один чайник их после того не купит даже самый инакомыслящий модест мнит себя НЕ_чайником ))
как об "аргументе" преимущества Ц над П. Модест практически сам не гоняется. В тех редких стартах, в которых он принимает участие, его проигрыш на каждом км дистанции лидеру в группе составляет около 1'. Примерно такой же уровень у него и в подготовке лыж. С кем он там скатывается - непонятно, т.е понятно - ни с кем! Но "гонит" знатно! Если кто хочет с ним в "теории" потягаться - пожалуйста, но только не на практике!
и тут плюс один гонки это критерий но они обиделись, хотя я вовсе не имел ввиду место в протоколе (тут то ясно всё) но даже чел, едущий гонку слабо имеет регулярно ОБЪЕКТИВНУЮ пищу для размышления
к пониманию бесполезности подготовки лыж парафинами пришел самостоятельно, когда увидел как парафинят лыжи в середине 80-х, задолго до Л.Кузьмина. Циклевать лыжи я начал в 9-м классе и был сначала подмастерьем у циклевщика - мастера спорта, который циклевал лыжи половине города. Советские лыжи (Мукачево, Карелия, Вису, Россия) тогда продавались "волосатые", а импортные были просто шершавые с коротким ворсом и все лыжи тогда сначала циклевали.
И потом, Алексей, не выставляйте себя глупцом. Как я связан с научной работой Л.Кузьмина? Никак. Если бы я тут ничего не писал, вообще, или вовсе не катался на лыжах, то что - научная ценность работы Кузьмина в связи с этим резко повысилась? Я что своими скоростями опровергаю выводы Леонида? Может вы тогда напишете в диссетрационный совет его университета и отправите туда протоколы где я фигурирую? Как опровержение его выводов. Ну нельзя же выставлять себя дикарём, который связывает причинно-следственными связями абсолютно не связанные явления.
Ты можешь, правда, по-своему, понимать все, что угодно, но только от твоего "понимания" лыжи Ц не поедут лучше лыж П, как и наоборот. "к пониманию бесполезности подготовки лыж парафинами пришел самостоятельно, когда увидел как парафинят лыжи в середине 80-х" - кое-что изменилось с тех пор, ты не заметил (и сами лыжи и смазки для скольжения и методика их нанесения)? "Ну нельзя же выставлять себя дикарём, который связывает причинно-следственными связями абсолютно не связанные явления." - эта твоя фраза ровно к тебе и относится. Меня, как и многих действующих спортсменов, в первую очередь интересует не объяснение, почему Ц должно ехать лучше, чем П или наоборот, а реальное скольжение - только практика, а не стр. из трактата Кузьмина или "понимание" Модеста. Ты даже никакой не гонщик - или с упряжкой с собакой или с фотиком на лыжне во время соревнований, а гонору - на все 100. На чудаков не обижаюсь) Впрочем, когда вижу тебя на старте с номером (1 р в год иногда), я очень рад!
"а реальное скольжение - только практика, а не стр. из трактата Кузьмина или "понимание" Модеста" - Вот и прекрасно. Если не интересно, то можно просто читать сообщения теоретиков и на ус мотать. Зачем писать, если не интересно. Можно даже и не читать, никто не заставляет.
Типичные примеры: "Поверхностное трение скольжения лыж: природа, ..." (http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=317476) . Научная работа, которая многим тут не интересна, и читать они статью эту не собираются. Но эти персонажи (которым не интересно) пишут очень много и очень неадекватно. Почему?; "Смазки Gallium (яп)" (http://www.skisport.ru/forum/view.php?subj=339231) - Персонаж-инициатор вопрошает: "что думают местные теоретики о заявленных свойствах металла Галлий?" Но потом этот персонаж неожиданно и истерично теряет интерес к существу вопроса: "Леонид, я правильно понимаю, что наивысшее достижение ваших чудо бубнов это место в конце тысячи одного евро марафона?". Почему? Что случилось? Заболел человек?;
провокационной едкости Леонида) Почитайте свой первый пост - там нет ни слова о предложении обсудить вашу работу) Уточняю для вас "зачем нужен парафин под ФК порошком" - чтобы продать в Долине Уюта в комплекте или раздельно, хотя вы это и сами прекрасно знаете...
Леонид, я и другие не обсуждают здесь ставшую традиционной подготовку лыж парафинами, порошками, молибденами, серой и т.д. С этим все ясно. Здесь обсуждается подготовка лыж циклями, щётками, то есть только механической обработкой.
А вот причин, по которым его цикленные лыжи поедут
19.10.2013 21:10
лучше чем мои, еще не подготовленные порошками - признаться не вижу.
Вы забыли про барабан)
А если серьезно и еж у меня на дачу, который живет под досками, знает что эмульсия и порошки улучшают скольженье, но можно скатить до и после гонки и посмотреть разницу)
не спорю - хорошо написал обо всем этом Анатолий - я с ним полностью солидарен.
По поводу сборных и тд, лично мое мнение - ФИСу давно пора было уже заняться всей этой вакханалией с вакс кабинами - это спорт на выносливость, а не соревнования химиков. Плюс там много маркетинга и спонсорства. Ну и вообще чтобы серьезно рассуждать на эти темы, нужно быть вхожим, не знаю как насчет вас)
Есть у Леонида в работе очень здоровая мысль, которая меня купила. Зачем производители лыжного инвентаря заставляют потребителя тратить уйму драгоценного времени на пропитку пор? Почему нельзя сразу создать некое идеальное СП с идеальным ШШ, прошедшим все стадии базовой обработки и тд? Что мешает совершенствовать сам пластик, добавляя всякие там молибденово-галлиумные компоненты в него, а не в смазку? Можно даже придумать некий пласт проклеек - лент СП, откатал 100 км на одной, загрязнил, оторвал - поехал на новой. Ни тебе утюгов, порошков, циклей и тд...
К сожалению, долбанный закон рынка и маркетинга всегда будет тормозить развитие, альтернативное топливо давно было бы создано, если бы не власть нефтегазовых монополий.
Леонид пошел против течения и встал на сторону потребителя-любителя. За это ему большое спасибо.
waxless skis accounted for 75 percent of cross country sales in the United States in 1985, despite their typically poor performance compared with well-waxed skis.[15]
Я согласен, что абсолютному большинству действительно все это по барабану - вот в Спортмастере том же парафины не продают, максимум спреи. А хочешь кататься коньком и получать удовольствие - утюг и парафин это уже аксиома...
зачем владельцам легковых авто заморачиваться с выбором и покупкой (еще чтобы не левое!) моторного масла. Есть элементарное решение и самое дешевое решение - замена масла на СТО официального дилера. У моего с заменой стоит столько же сколько одно масло (возможно и "левое" - нет гарантии) в магазине. Однако, толпы ищут какой-то честный кастрол, мотуль и еще черти что.
Создать масло на 5 лет и 100 тыс км пробеа на самом деле , просто как в любой сфере производства основной доход производитель получает не от продажи продукции, а от ее обслуживания.
нужно к двигателю добавить систему очистки масла, подобную системам очистки питьевой воды в домах. И менять в ней фильтры постоянно. Но мне кажется итоговые затраты будут выше, чем если просто менять масло через 5-10 тыс. км. пробега.
не на 5-10,а на 40 ткм, но основное требование - качественное топливо, в РФ его нет...Плохой сернистый русский бензин с ферроценами понижает щелочное число...
думают, что если бензин говно, то и снег чистый, они глубоко заблуждаются, снег в окрестности мегаполисов да еще в скотских парках настолько грязен, что П теория рушится сама собой)
«Если бы вы позиционировали свою циклю как элитный инструмент для циклевки лыж - я бы с этим был полностью согласен» - Разве я этого не делаю? Правда, глядя на цены конкурентов, мои цикли уже элитными не назовешь; «Если бы вы позиционировали свой инструмент как средство, позволяющее лыжнику-любителю не связываться со всеми этими парафинами-порошками для получения хорошего, стабильного результата - я бы и с этим согласился» - Мне кажется, и это я неоднократно указывал. Говорил об экономии времени, о влиянии испарений на здоровье; «Но для сборных (а вы именно туда пытаетесь метиться)» - Никуда я не мечу. На сборные мне наплевать. Но мне не наплевать на то, что ФИС позволил создать никому не нужную ситуацию, вредную ситуацию, ситуацию не повышающую популярность лыжных гонок. Вот это серьёзно; «Доказывать, пусть даже и научными публикациями» - Я занимался и занимаюсь исследованиями. Научные публикации являются логическим завершением исследований. Если кому мои статьи кажутся не достаточно качественными, то у него есть возможность в тех же журналах опровергнуть мои результаты и мои выводы; «Они всегда могут выбрать пару с подходящей структурой, откатав все имеющиеся у них и подготовить порошками лучшую» - Нет, не могут. См. https://skydrive.live.com/redir.aspx?resid=4A5D7F954D3702E1!196 стр. 249-250; «А порошки они тоже могут откатать и выбрать абсолютно лучший вариант» - И это они не могут. См. стр. 253; «Вы думаете, что порошок ухудшит скольжение? А если я эмульсию для спринта положу - тоже ухудшит?» - Если снег грязный, то да, ухудшит. См. стр. 271-272; А в выводах на стр. 276-278 есть ответы и на многие другие вопросы.
"Я занимался и занимаюсь исследованиями. Научные публикации являются логическим завершением исследований." - это только для теоритиков или "теоретиков" - таких, как Модест. Логическим завершением полезных исследований и доказательством их состоятельности и полезности является их практическое применение, иначе, кроме вас они никому не пригодятся, если только позубоскалить на досуге... Но, понимаю, каждому надо как-то реализоваться... Только зачем непрерывно тыкать всему форуму в нос подобной самореализацией.
там позитив, а здесь негатив, изначальная спесь и пренебрежение автора ко всем, кто не разделяет его точку зрения. В общем, теоретизируйте сколько душе угодно, я не против, здесь переделывать автора никто не собирается, просто поставили на место, вот и все. А научные и псевдонаучные дебаты, кмк, лучше разводить по месту назначения - на соответствующих форумах физико-химической направленности. Там вам аргументировать свою позицию самое место)
если на форуме недоумков кто-то напишет, что сумма от перемены мест слагаемых не меняется, то непременно поднимется вопль, что это кретинизм, троллин и т.п. Ведь это же неочевидно?
Собственно с него то все и началось и продолжается до сих пор. Много воды утекло с тех пор, я например тогда вообще ничего не знал про лыжи, пил водку с пивом и курил кальян в апщаге на Речном).
Необходимо отметить юбилей как полагается, я хотел бы спросить старожилов, которые читали тот пост "онлайн", и новичков вроде меня, дало ли вам что-нибудь учение Кузьмина. Краткие ответы без обсуждения личности ученого.
Какие основные научные положения принес луч света в темное царство? Что циклевкой можно улучшить скольжение лыж? Так это и до него знали. Что лыжи можно не мазать, если не преследуешь цели добиться максимальной скорости? Это тоже было до него известно.
Никаких новых идей, все те же действующие лица - поры, пэ, свикс и т.д. Любимый прием из мексиканских сериалов - приступ амнезии - типа пор каждый год нет. Показываешь поры - а на следующий сезон их снова нет. В прошлом году хоть какие-то свежие персонажи были введены в мыльную оперу - некий Даниеле - предстал в виде рафинированного врага Кузмина. Тему свою отыграл, был выведен продюсерами сериала. Чувствовалось, что продюсеры пытались спасти сериал, но рейтинги откровенно падают. Было дело барабаны ввели в каком-то году... Тоже всем надоело. Я уж думал, что в этом сезоне введут гитару для подготовки лыж - можно было бы группу собрать: назвать "Инакомыслящие" - ЛК скинулы бы ссылку на ютьюб где он поет по-шведски. Но даже этого не произошло:( Скучно:(
Я сидел, читал, запасся поп-корном и семечками, но они не потребовались - заснул на середине ветки.
Сколько штук хоть, циклей, удалось продать в этом сезоне...?
Крепились, крепились столпы парафинизма, стращали лыжников вечными муками испорченной СП, ан не удержались. Взяли пример с лидеров КПСС, ВЛКСМ и офицеров КГБ, стоящих с зажжёнными свечами в ХХС, и стали продавать серьезные и дорогие цикли под собственным именем:
O tempora! O mores!