Герман Ч. vs М. Рудберг: продолжение

а вот теперь и у меня к Вам появились вопросы:
1. Окончание вопроса 2) к ИИ в Вашем посте случайно не нарушает п.9 Правил, нет?
2. Регистрация Германа Ч. после бана под другим ником не нарушает п.3 Правил, за который и он и его "дублер" VasinV должны быть пожизненно забанены, нет?
Для того, чтобы кого-то защищать, необходимо знать все обстоятельства дела и действовать по существующим правилам. Так, по крайней мере, говорят те немногие честные адвокаты, которых я знаю.
P.S. С Вас, как с физика, этого требовать не могу, но прислушаться - прошу.

Выдержка и п. 9: "Если модерирование вам кажется необоснованным, вы можете обсудить этот вопрос ... в форуме, в разделе "Обсуждение журнала "Лыжный спорт". 2 - это вопрос не ко мне (я не имею возможности ни проверить сказанное Вами, ни забанить за это). Правила - это не догма, они могут меняться (и меняются). И в рамках правил тоже можно действовать по-разному (жёстче, мягче, умнее, глупее). И если уж действовать жёстко, то единообразно. Вот именно это я и хотел выразить своим комментарием.

то можно вообще задаться вопросом, что означает запятая в п.9 Правил между словами "в форуме" и "в разделе". Допустимое общепринятое понимание запятой - замена союза "или". В такой интерпретации правила позволяют обсуждать модерирование где угодно в форуме, не только в этом разделе. Лучше бы авторам правил было сформулировать этот пункт так: "... в разделе "Обсуждение журнала "Лыжный спорт" форума ...". Это к вопросу о владении русским языком людьми, пишущими правила, который я здесь уже поднимал (за что был обвинён в троллинге).

Просто какое то)))) зима, холода, снег, гонки, а люди в виртуале отношения выясняют.

Предлагаю гонку пробежать, можно онлайн, 50 км, осмыслить в процессе гонки накопившееся недовольство.

Далее варианты, либо все само собой спадет.

Либо пост, я пробежал онлайн или оффлайн марафон, всю дорогу думал и придумал следующее.  Далее все свои жалобы на жизнь.

Без гонки, марафона жалобы от лыжников не принимаются) как вам такой сценарий?)

Вот в воскресенье, может, покатаюсь в ГАБО!

в разговоре по телефону с Гришей Шкариным. Мол, бывают осенние и весенние - а тут зимнее. И Гера, и Андрей, и Семен, далее везде - все ищут сатисфакции. Иван закрывает одну ветку - народ создает две новых . (Я не про то, правы ли авторы по сути - упаси Боже, не претендую на оценку! - я про сам взрыв на макаронной фабрике). Вроде, зима, снег, сезон, гонки - с ЧЕГО??!!

Гриша подал идею: может, холода? Так влияют...
За неимением лучшего, вынужден согласиться с Гришей.

вызвано удаленкой, карантином, социальной дистанцией. Не хватает нам реального общения.
Пишу сразу, что это мое предположение, а то еще закидаете чем-нибудь, а у меня стиральная машина сломалась

И вообще пойду чинить крепление и готовить на завтра лыжи.

Непреодолимая тяга к справедливости! Такую личную неприязнь испытываю к потерпевшему, что кушать не могу На удалёнке я не сидел, если что

Андрей, мне трудно ответить что-то конкретное на ваше пространное сообщение. Зачем-то и Бойкова сюда приплели. Не понимаю. Если у вас есть претензии к каким-то словам А.Ильвовского, приведите точную цитату и дайте корректную ссылку (как вы дали такую ссылку на сообщение А.Бойкова).

Что касается слов Лёши
то мне хотелось бы увидеть контекст ситуации, а ссылки вы не прислали.

Я не писал, что процитированные Вами слова принадлежат А. Ильвовскому, они принадлежат другому человеку. Я дал конкретную ссылку на комментарий, из которого эти слова взяты. То, что Вы не заметили этих очевидных вещей (которые могут быть поняты лишь одним единственным способом), свидетельствует о том, что Вы невнимательно прочли моё сообщение. Естественно, в этом случае было бы странно, если бы Вы его поняли.

но потом увидел вот это Ваше высказывание: https://www.skisport.ru/forum/discussions-of-projects/84638/#1103926. И у меня появился вопрос. Почему Вы употребили вот эти эпитеты: "пространное сообщение", "приплели"? Вам не кажется это довольно невежливым наездом на человека, долгие годы проявляющего себя весьма законопослушным пользователем сайта (ни одного скрытого сообщения, ни одного бана, множество "плюсиков" от других пользователей), имеющего учёную степень (что свидетельствует об определённом уровне грамотности (в широком смысле) и умении излагать мысль), выступающего здесь под своими реальными именем и фамилией (по которым в силу публичности моей профессии и редкости фамилии обо мне можно узнать почти всё, многое можно узнать о близких)?

В "пространном сообщении" вообще не вижу отрицательной коннотации. В "приплели", соглашусь, она имеется, но тут вы ведь именно приплели, то есть необоснованно приклеили, присовокупили к обсуждаемому предмету человека и его топик, отношения к обсуждаемому предмету не имеющего. Мне кажется, что именно в этом контексте "приплели" вполне уместно.

Но в любом случае, извините, если обидел. Постараюсь впредь быть внимательнее при подборе эпитетов.  

Зачем вы в одном топике берётесь обсуждать: а) Ильвовского б) Калиничева и в) Бойкова? При этом не утруждаете себя ни точными цитатами, ни ссылками? Вам нравится говорить обо всём и ни о чём одновременно?

Попробуйте впредь, если обсуждаете, например, Ильвовского (или Исаева), приводите точную цитату, вызвавшую ваш протест и точную ссылку на ветку.  Всё, никого более к обсуждаемому вопросу не привлекайте (Бойкова, Калиничева), будем обсуждать один конкретный эпизод. Иначе мы с вами так вообще никогда ни о чём не договоримся.  

Попробуйте впредь видеть не только деревья, но и лес. Иначе Вы так никогда вообще решительно ничего и не поймёте. А привлекать к обсуждению всех и вся - это не мой стиль, а другого пользователя сайта, который старожил и наиболее полезный. Извините, но разбирать моё весьма гармоничное сообщение на винтики до полной потери его смысла я считаю нецелесообразным. Давайте так, Вы через пару дней ещё раз на свежую голову перечитаете моё сообщение, и если опять ничего не поймёте, то будем считать, что я Вам никаких вопросов не задавал.

Мне очень жаль, что в "3 D" дискуссии вы, Андрей, не взяли на себя труд набросать и познакомить сообщество с эскизом разложения сил, действующих на загруженную закантованную коньковую лыжу в её поперечнике. Ведь задача любого обсуждения аргументированно внести ясность.  Многим и мне, с моим ГЦОЛИФКом, МИРЭА и МТЭПом ясность в этом вопросе  очень бы пригодилась. Ну и вашими словами,  нежелание просветить всех нас в споре туалетного уровня "тоже кое–что о вас говорит".


По бану Германа Ч. на 7 дней и его дублирующего аккаунта VasinV на веки вечные. У  Г.Ч. навязчивая идея о том, что я плодЮ тут дублирующие аккаунты Сергей P-v и skidreamer и сам себя хвалю и спорю сам с собою. Я-то знаю, что это не так, но у некоторых читателей  может приключиться ложное представление обо мне. И как следствие, перекинуться на восприятие моей 10-ти летней работы. Вполне себе просветительской,  бескорыстной и единственной в своем роде на бескрайних наших просторах. Мне вообще кажется, что я был слишком нежен со своим ехидным непочитателем, ведь по правилам сайта мог и шашкой по основному аккаунту... А в первый раз я его забанил за "Мишу"  https://www.skisport.ru/forum/cross-country/82848/#1078427, все он понимает. У меня, знаете, хорошее армейское прошлое, я "замком" в спорт-взводе при Балашовском летном училище  срочных два года  вполне себе  управлялся и с единоборцами и с цикликами. Я  тот препод, который не хлопает  ресницами на личные нападки.  Расцениваю их оскорбительность в силу своего жизненного опыта.

По поводу упреков того же доброго человека Г. Чичикина  в извлечении мной выгоды от рекламы на сайте своих книг. Они вообще-то "ваши" книги. Только не все это пока могут оценить и понять. Я как изъял из домашнего бюджета 200,0тыс рублей так и кручу их во имя российского конькового хода: сначала на первую книгу, с её продажи издал вторую, так же и третью. Четвертой не будет. Ну и еще миллиона полтора своих положил на создание регистратора ускорений, чтобы не множить голословие  аналитики, а подтвердить её цифрой. Вполне себе получилось.

скажу Вам по секрету, что в туалете я почитываю порой сочинения Бродского и даже (понизив голос до степени полной нелегальности) выступления Владимира Владимировича П. В общем, мне тут посоветовали в соседней ветке с юмором относиться к высказываниям форумчан, и теперь я Вам этого же пожелаю

Про физику - не в этот раздел форума. Заводите ветку в профильном разделе, формулируйте вопросы. Если мне будет интересно, я выскажусь. Если не будет, то, извините, не выскажусь. Или Вы хотите меня принудить? Нут так мы с Вами не в армии, и Вы не мой замкомвзвода. Так что здесь только по любви

Я  понимаю,  физик на зарплате .

я не за деньги, я по любви!

Искренне посмеялся иронии. Плюсую!

Если честно, то очень жду подарочный вариант из трёх книг.... есть много знакомых лыжников, которым бы я его с удовольствием подарил...

Иван знает, что такое издательство бумажной продукции. Тем более, времена тяжелеют прямо на глазах.

соглашусь, картон, бумага дорожает каждый год, при этом даже доллар так не растет как типографии поднимают цену. Нам каждый год в гору стараются прибавить +30% (три года подряд). Внятного обоснования почему - нет, ответ примерно такой - А вот так !

Андрей, я в соседней ветке ответил на похожий вопрос Семёну С. Загляните туда, пожалуйста. Мне кажется, я там достаточно подробно ответил на все вопросы, поэтому в этой ветке повторяться уже не буду.

Однако тема растёт, но в ней по прежнему нет ни одного поста соответствующего заголовку.
А между тем, наезд очень напоминает известную басню про слона и моську. Что в этой ситуации мне лично не нравится, что человек, который по какой то причине не смог разобраться (или не захотел) в достаточно сложном для восприятия, но очень подробном анализе коньковый техники,  поливает автора грязью и ищет на этом ресурсе сторонников. Что печальнее всего, это то, что такие сторонники находятся.
Что мы имеем.
Михаил показал нам элиту, разобрал ее по косточкам, и разработал терминологию, благодаря которой можно обсуждать проблемные вопросы в коньковый технике.
Михаил показал: вот три техники конькового хода, а прочие - от лукавого.
Что мы видим на аватарке его оппонента? «Равнинный краб». Такое применяют лыжники старой школы, не желая учиться новой технике.
Особенно печалят сторонники азиатской системы обучения: тренируйтесь - тело подскажет. Наблюдаю таких годами - ничему их тело не учит. Кисти не разводятся, локти не поднимаются, едут «на табуретке» и т.д.
Учиться никогда не поздно. Не нужно оправдывать свою лень. Не получилось осилить труды Михаила с наскока? Это не бульварное чтиво. Оно достаточно сложное для понимания. Нужно сильно захотеть, чтобы во всем разобраться. Однако на русском языке аналогов нет. Есть много толковых видеоуроков, но это как сравнивать учёбу в ПТУ или в ВУЗе. Чтение Рудберга - это уже аспирантура...

А лично Михаила Рудберга уважаю безгранично. Специалистов по технике лыжных ходов у нас по пальцам можно перечесть, их беречь нужно, а не публичные судилища устраивать на профильном сайте, как это пытается сделать топикстартер.

Вам самому еще не надоело выступать на сайте в качестве катализатора конфликта?
А если попроще выразиться, вам так важно в нужный момент плеснуть керосинчика в уже затухающий костер?
Со стороны видится именно так(((

Без него реакция тоже идёт, просто не так активно. Обстановка на сайте резко ухудшилась задолго до того, как я начал "плескаться керосином". Вот прям волшебная отсылка к Булгакову с этим керосином у Вас получилась! Можно, конечно, продолжать и дальше заниматься отловом чёрных кошек. А можно попытаться разобраться.

Мое субъективное мнение по поводу субъективности администрации сайта:
На форуме периодически возникают темы, где особо рьяные форумчане (и я в их числе) начинают, как вы верно подметили, размахивать шашками. Позволяют себе выпады, подколки, едкий юмор. Где-то на грани, а где-то и переходя грань, когда оппонента это задевает. Это связано с разной восприимчивостью людей к подколкам, степенью знакомства с оппонентом, а также и тем, что в интернетах читающий может приписать высказыванию оппонента совсем другую интонацию, не ту которую вкладывали в текст, а более обидную, что-ли.
Ну так вот, когда чайник в какой-то области Калиничев, обсуждает что-то с условным чайником Икс, допуская уколы в адрес друг друга, переходящие из милых шуток порой в нечто не совсем милое, администрация сайта спокойно относится к этим обменам любезностями (до определенного предела, конечно). А все потому, что пространные мудрствования чайника Калиничева и условного чайника Икс не представляют какой-то исключительной ценности для лыжного сайта. Ну, помашут шашками и разойдутся.
В тоже время, здесь пишут и эксперты, чей контент представляет ценность, по мнению администрации, для данного ресурса. Пишут давно, зарекомендовали себя действительно как эксперты в лыжной теме. Тратят свое время и средства, повышая ценность ресурса. Поэтому, вполне логично, что к таким писателям администрация скиспорта относится более трепетно. Она не хочет потерять ценного эксперта из-за нелицеприятных нападок на него. Вот и исходя из этого администрация скиспорта прилагает больше усилий, чтобы оградить таких экспертов от грубых нападок.
Если, к примеру, условный чайник в лыжах Калиничев обидится за нападки на него по поводу его опусов по тематике в которой он не является экспертом и перестанет писать, к примеру про тактику прохождения марафонской гонки, то это не будет больной потерей. А если перестанет писать эксперт, который на протяжении нескольких лет заслужил (по мнению редакции) звание эксперта в лыжной теме, то это будет весомой потерей. Поэтому, вполне логично, что администрация скиспорта ставит таких экспертов в другую весовую категорию, и хочет, чтобы к таким экспертам относились с бОльшим уважением. На мой взгляд, это вполне оправданно.
Если кто-то считает, что в какой-то теме он является экспертом, то он точно также может начать писать статьи по интересующей его тематике. Присылать свои статьи в редакцию, и, таким образом, набирать вес и авторитет на сайте. Конечно, людям хочется абсолютного равноправия и абсолютной справедливости, и объективности. Но, этого не будет никогда. В человеческих обществах всегда будет существовать иерархия, в частности, основанная на опыте, знаниях и авторитете, многолетнем вращением в определенной тематике. Всегда будут люди имеющие больший и меньший вес и авторитет. Нужно к этому относиться спокойно.
Такое вот мое частное мнение.

Саша, спасибо за очень точные слова и хорошую аргументацию.

В том числе и с тем, что Вы написали Семёну С. в параллельной ветке: https://www.skisport.ru/forum/discussions-of-projects/84638/?page=post&blog=discussions-of-projects&id=84638&commentId=1104969#1104955. Но дьявол, как всегда, в деталях. Поделюсь с Вами своим профессиональным опытом и видением ситуации на этой сайте.

Мысль № 1. У меня есть опыт публикации и рецензирования в научных журналах, от самых захудалых до самых крутых (согласно международным рейтингам) в моей области.

Прежде всего, в науке все сейчас исходят из принципа, что желающих писать некие тексты и учить других гораздо больше, чем желающих это потом читать. Поэтому времена, когда учёным платились гонорары за их статьи, остались в далёком прошлом. Сейчас в ряде журналов наоборот – авторы платят журналам, чтобы их опубликовали, даже нобелевские лауреаты.

В науке есть авторитеты, но нет священных коров. Любой может подать статью в высокорейтинговый журнал через web-интерфейс (чисто технический процесс – загружаешь файл и жмёшь кнопку «отправить»), но все статьи проходят один и тот же путь. Даже статьи нобелевских лауреатов проходят рецензирование, причём рецензенты (2-3 человека на 1 статью), часто имеют более низкую квалификацию, чем авторы. Основной принцип работы хороших журналов – привлечение широкого круга авторов и рецензентов: из разных стран, разных возрастов, разного уровня. Это АКТИВНАЯ работа, когда редколлегия журнала сама ищет «свежую кровь». Например, я был в шоке, когда мне написал редактор самого крутого журнала в моей области (в котором я пока только мечтаю опубликоваться сам) и предложил мне (вовсе не авторитету) отрецензировать статью, написанную гораздо более крутыми учёными. Я нашёл в ней отдельные недостатки, и редколлегия поддержала меня – авторам было предложено доработать статью согласно моим рекомендациям, только после этого она была опубликована. И никто не рассматривает это как «срач», «наезд» и т.п., это нормальная работа высокорейтинговых научных журналов. Именно это и делает их высокорейтинговыми. Но в том журнале, о котором я пишу, даже главный редактор работает лишь ограниченное время. Несколько лет – и всё, уступи место другому.

Но есть другие научные журналы, которые в международные рейтинги вообще не попадают. Вот там всё очень похоже на skisport. Никакой ротации, никакой «свежей крови», никакого рецензирования, «священные коровы» вместо авторитетов, статьи подаются путём обращения к «священным коровам» и т.д.

Фамилия у меня довольно редкая, поэтому любой желающий с помощью google-поиска легко найдёт мои статьи в научных журналах, заметки о моей научной работе в прессе (РИА-новости и т.п.), телепередачи, в которых я выступаю в качестве эксперта, и т.п. Так что самоутверждаться за счёт skisport у меня нет нужды. Я не эксперт по лыжам, поэтому странно было бы ожидать от меня каких-то статей на эту тему. Цели заработать здесь авторитет у меня нет.

Здесь я потребитель, я просто читаю то, что пишут другие. Ничего плохого в этом не вижу.

Например, видя, что Вы реальный врач, я с большим интересом следил за Вашими сообщениями о COVID-19 и молча мотал на ус. Мне это было очень важно, т.к. в силу специфики работы я не имел возможности отсидеться на даче и всё это время должен был общаться с большим количеством посторонних людей. Но гораздо больше Вас о COVID-19 писал другой эксперт сайта, получивший «сову» от Ивана Исаева, – Модест Соловьёв. У меня, конечно, хватило ума разобраться в экспертизе Вашей и Модеста Соловьёва. Но это не благодаря руководству сайта, а вопреки.

Это только один эпизод, можно привести много других. В итоге как потребитель я вижу одно – некачественный продукт.

Ладно… Всё это лирика. Я попытался донести свою позицию до руководства сайта, который мне был когда-то интересен и во многом интересен сейчас. Вижу, что не получилось. Но я должен был попытаться Для себя решил, что, видимо, skisport в его нынешнем виде мне неинтересен. Я отсюда уйду, кто-то придёт на моё место. Будут ли они лучше? Посмотрите

кажется, походя (уходя?) подменил понятия.  Найти в статье некоего коллеги несоответствия,  аргументированно поправить их и получить на публикацию одобрение редколлегии - это одно. Обнаружить в самом коллеге какую бы то ни было противнейшую  манеру общения и  не получить одобрения редакции на ведение полемики по поводу  личных качеств оппонента – совсем другое.

академической жизнью. Некто Михаил Рудберг, скажем .
А подмена понятий - это плоть и кровь большинства постов Андрея. Таких выдержанных и красивых по форме - если не вчитываться в суть.
Если Андрей еще не весь ушел, как бабушка удава - задам ему простейший вопрос.
Андрей, в каком журнале, из тех, где вы публикуетесь или рецензируете, принято проводить публичные аутодафе в отношении тех авторов, статьи которых не понравились рецензентам? Открываешь эдак номер Nature - а там тема номера: "Порка Джона Смита из MIT, статья которого не глянулась Полу Гастингсу из Беркли". Тема так и называется: "Джон Смит: обсуждение морального и научного облика".
Вы лично специализируетесь не первый год только на таких темах. Я бы рекомендовал тем, кто прочтет ваш ангельской чистоты и красоты пост про ваш научный опыт и нежную любовь к Михаилу Рудбергу, помнить об этом обстоятельстве.

Напоследок - два моих любимых шедевра из творчества профессионального физика с редкой фамилией.
Какой стиль! Прелестно. Нет, мог бы, конечно, ведь Михаил - Бог знает кто, физкультурник подзаборный, а не ФИЗИК, как я, но я ведь - еще и "бла-ародный селовек", и потому этого не делал! 5 баллов. Бессмертная сказка - "Лягушка- путешественница".
Но вот тут - еще лучше:


"По делам их узнаете их"... Как все же Иисус этот кейс классно описал - 2000 лет назад! И ведь как-то это тогда уже называлось - дай Бог памяти...
А, вспомнил: фарисеи.

Сразу видно - эксперты)))

Прелестно.
Собс-но, ровно двое их, ровно двое... На весь сайт. Одному будет одиноко без другого... Такой ученик подрастал талантливый!

Где еще так позволяет издеваться над собой и своими авторами администрация? Где еще можно неделю (!) безнаказанно поливать единственного современного специалиста по лыжной биомеханике в стране? Нет, не найти Андрею такого места.

Автор всего лишь 16 раз безнаказанно употребил слово "засранец" в этом обсуждении.
Администрация, прекратите уже издеваться над автором, дайте ему право на любые грубые и бранные слова в любом количестве)
Даешь полную безнаказанность экспертам-"священным коровам"!!!
Но только правильным экспертам.
А не таким как Андрей Пшеничников.

Иван Иванович, его пожизненно забанил

В той ветке "засранец" относился к поведению участников конкретного эпизода, произошедшего на Кубке Мира. Эти люди не участвовали в обсуждении. В адрес других участников обсуждения ничего подобного не высказывалось. Кроме того, "засранец" - это хоть и грубоватое, но корректное и литературное слово, которое было употреблено как гипербола.

О ужас - как же нам Вас будет не хватать!

Здесь можно встретить достаточно много интересных людей и полезных мнений.
Да, увы, администрация сайта периодически вытравливает инакомыслие с помощью модераторского дихлофоса и своих охранителей. Как сейчас.
И сайт в такие периоды становится токсичным и агрессивным.
Я, если устаю от подобной атмосферы, просто беру паузу.

Андрей, не лукавите? Может быть, вы разобрались в вопросе именно благодаря руководству сайта? Ибо это именно редакция сайта любезно подсказала вам, что Александр Калиничев является профессиональным врачом в конкретной области медицины (то есть экспертом), а Модест Соловьёв является экспертом совсем в другой области.

И опять, Андрей, лукавите, потому что руководство сайта видит проблему (в том числе и с вашей подачи), вступило с вами в диалог, обозначило своё видение проблемы, предложило пути решения этой проблемы и продолжает работать над этим вопросом уже не в публичной части сайта. Вам тут уже не раз написали совсем другие люди, что мало где в Интернете у вас будет возможность вступить в открытый диалог с руководством сайта с критикой этого руководства и быть при этом услышанным.

Андрей, я думаю, есть разные модели функционирования бизнесов, предприятий, научных школ, журналов и т.д. Есть бизнесы, журналы, политические партии, опирающиеся на одного безоговорочного лидера, вполне успешно работающие при этом десятилетиями. А есть - с высокой ротацией кадров (правда, собственник, как правило, всё же один). Есть бизнесы (журналы, научные школы), переходящие из рук в руки, а есть такие, которые находятся в руках какого-то семейного клана несколько веков. И те, и другие модели бывают успешными и не успешными. Так что ваши выводы и в этом случае для меня выглядят сомнительными.

Всё в этой жизни течёт и изменяется, у всего есть свой жизненный цикл. Совершенно очевидно, что есть какой-то жизненный цикл и у скиспорта. Например, бумажный журнал "Лыжный спорт" выходил 20 лет и закончил свой жизненный цикл, потому что сменилась эпоха - один носитель оперативной информации (бумагу) постепенно вытеснил другой (Интернет). Скиспорту тоже много лет пророчат скорую смерть, что его "сожрут" социальные сети и мессенджеры, но сайт жив в первую очередь благодаря живой, очень профессиональной и всё ещё растущей аудитории (наша аудитория пока растёт быстрее Интернета в целом). Жив благодаря А.Ильвовскому и М.Рудбергу, благодаря А.Зубюку и О.Копосову, то есть благодаря очень и очень разным людям, так что не всё так плохо в нашей жизни, как вы рисуете. Но в любом случае спасибо вам за настойчивость в отстаивании своей точки зрения, спасибо за эту обратную связь.

отличающийся от "я не понимаю". Но даже то, что происходит параллельно в этой ветке, говорит мне, что руководство (не лично Вы, а в целом) не видит той проблемы, которую вижу я.

Насчёт А. Калиничева я, конечно, не лукавлю! Он сам тут много раз писал, что он врач, где он живёт, где и кем работал раньше, где и кем работает сейчас, как проходил курсы переподготовки, фотки приёмного отделения своей больницы выкладывал, писал, сколько раз ходил в "красную" зону и какую за это прибавку к зарплате получил. Неужели Вы думаете, что мне после этого нужна ваша "сова"? Есть другой пользователь на сайте - Карен. Его мнение мне тоже всегда интересно, и оно мне тоже кажется гораздо более значимым, чем мнение Модеста, хоть у Карена и нет "совы" (а теперь уже и собственного имени на этом сайте). Кстати, не вижу ничего плохого в том, что люди сами пишут, кто они такие: А. Калиничев - врач, Карен - МС, я - физик.

Про модели функционирования бизнеса я знаю. Шоу Андрея Малахова - тоже очень жизнеспособная модель. Но меня как потребителя продукта интересует его качество (как я его понимаю), а не то, какую бизнес приносит прибыль за счёт растущей опережающими темпами аудитории.

Про демократичность руководства. Никак не могу прокомментировать интернет, т.к. не увлекаюсь. Возможно, меня избаловала ситуация у меня на работе, где руководство не отгораживается от сотрудников и обучающихся.

Ну и, конечно, я не считаю, что в нашей жизни всё плохо. Лично у меня в жизни всё хорошо (три раза "тьфу"), грех жаловаться

Прочитать статью и прислать свои замечания в вежливой форме в редакцию.
Отличный вариант.
И кусачие критики сыты и "священные коровы" целы

Но смысл как раз в том, чтобы сначала довести материал до нормального состояния, и только потом публиковать. Тогда всё бурление страстей происходит (а оно, поверьте, происходит) "за закрытыми дверьми" в узком кругу авторов, рецензентов и редакторов. Причём слово рецензента - это практически закон для автора, редактор как правило просто пересылает комментарии рецензента (всегда анонимного, между прочим) автору. И пока автор не удовлетворит рецензента, статья ходит по кругу и не публикуется.

В итоге с момента подачи статьи в хороший журнал (уже полностью готовой, по мнению автора, статьи) до момента её публикации проходит от полугода до полутора лет! Многие авторы "отваливаются", отзывают статью и подают её в журнал рангом ниже, где рецензирование не так строго. Те, кто "выживают", вынуждены порой существенно переделывать статью.

Но зато потом нет никакой необходимости устраивать аутодафе авторам, опубликовавшимся в высокорейтинговых журналах. Все мусорные авторы, или просто те, кто боится, собираются в мусорных журналах, которые предаются анафеме списком, без разбора отдельных личностей: https://predatoryjournals.com/about/.

На skisport можно, вроде бы, обсудить чьё-то мнение. Вот Герман Ч. попытался, причём всё абсолютно верно и достаточно корректно (то, что не скрыто) написал в ветке про 3D. И что? Каков механизм учёта этих замечаний автором критикуемых работ? Я так понимаю, что никакого механизма нет.

Андрей, мне кажется, что Ваша аналогия в данном случае неуместна. В самой ветке "Герман vs Рудберг" и в ветках, на которые ссылался Герман (специально зашел туда), не было сделано даже попытки обсуждения научных работ Михаила. Там были жалобы на стиль модерирования Михаила и личные нападки в его адрес ("книги Михаила читать не рекомендую, потому что Михаил не тренер и не сильный спортсмен в прошлом"). Как Вы, наверное, знаете, если рецензенты позволяют себе что-то подобное, то авторы имеют полное право пожаловать редакции, после чего рецензию обычно отзывают, а к рецензенту больше не обращаются.

Герман Ч. оценил М. Рудберга по общепринятым показателям. Если речь о публикациях, то они называются наукометрическими. Рецензенты, конечно, об этом задумываться не должны, тут Вы правы. Но научные организации (работодатели) и фонды, выделяющие деньги на исследования, ровно этими показателями и руководствуются. Например, до конца марта проходит конкурс РФФИ на финансирование научного издания (монографии): https://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_812/o_2111448. И Михаил мог бы не жаловаться нам тут, что тратит собственные деньги на издание своих книг, а получить на это гос. средства. Но для этого, конечно, ему придётся заполнить п. 1.14 формы 1-д "Список основных публикаций автора по тематике заявленного труда с указанием, включена ли данная публикация в РИНЦ, Web of Science Core Collection и/или Scopus": https://www.rfbr.ru/rffi/getimage/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_1-%D0%B4._%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%82%D1%80­%D1%83%D0%B4%D0%B5.pdf?objectId=2111479. И, поверьте, анонимные эксперты РФФИ, которые оценивают заявку, очень пристально посмотрят на этот пункт.

Хотел Вам ответить, но увидел, что Михаил ниже уже все написал. Если очень коротко: Герман, по-моему, вообще не затронул содержание работ Михаила. В области, которой занимается Михаил (да ещё и на русском языке) вряд ли уместно всерьез говорить о наукометрии - слишком мало работ публикуется в любом виде. И пишут что-то, как правило, практики, которым официальные публикации не особенно нужны. В этом смысле публикация с обсуждением на крупнейшем специализированном сайте России гораздо важнее, чем "тезисы" в каком-нибудь сборнике или даже журнале.

Дмитрий, хорошо. Моё исходное утверждение состояло в т.ч. в том, что с точки зрения физики все утверждения Германа в ветке о 3D верны. Вы с этим согласны? Если нет, укажите, пожалуйста, на сообщение Германа в той ветке, содержащее ошибку (можно без пояснений, просто ссылку).

Давайте сделаем наоборот.
Докажите как физик слова Германа из "той ветки".
Пока Вы, только переливаете из пустого в порожнее, кивая на свои достижения в науке.
Тем не менее, все гуглится...
Да, наверное Вы хороший программист-преподаватель, однако средний лыжник с скромными результатами, предпочитающий разговор тренировкам.
Благодаря книгам Михаила Рудберга, мне удалось сильно прокачать свою технику, и наверное мои старые деревянные лыжи остались бы целыми, если бы я в свое время не тренировался на них "коньком", безбожно уничтожая канты.

какая то абракадабра цепляется
.tb_button {padding:1px;cursor:pointer;border-right: 1px solid #8b8b8b;border-left: 1px solid #FFF;border-bottom: 1px solid #fff;}.tb_button.hover {borer:2px outset #def; background-color: #f8f8f8 !important;}.ws_toolbar {z-index:100000} .ws_toolbar .ws_tb_btn {cursor:pointer;border:1px solid #555;padding:3px} .tb_highlight{background-color:yellow} .tb_hide {visibility:hidden} .ws_toolbar img {padding:2px;margin:0px}

А то вертится наш физик, как уж на сковородке.
Ему говорят:
А он в ответ:
Ему прямым текстом пишут, господин учёный, обратите внимание:А он:

Разве не смешно: столько рассуждений о нормах, принятых в научной среде и вдруг это  -  "оценил по общепринятым показателям".
Кем это, интересно, принятых? Мужики, что ли сказали?
Вы уж разберитесь, уважаемый Андрей Зубюк, чью точку зрения Вы здесь транслируете.

вы подменяете понятия. Вслед одиозной рекламной статье полемика  шла о  практической  значимости трения боковин  по сравнению с общим трением опорно-толчковой лыжи о снег.  В том числе, значимости для "кармана" покупателя. Обсуждалось  трение в прокате и отталкивании ногой, боковин по сравнению со  скользящей поверхностью.  
Повторяю, ваша точка зрения по предмету статьи была бы очень интересна, но   с позиций  не теоретической физики, а  прикладной.
С вашими знаниями Фишер безусловно мог бы корректно сравнить приблизительную силу трения на укатанной снежной трассе  СП лыжи длиной 192 см  гонщика 75 кг, постепенно нарастающей силой давления под колодкой от 0,5 до 1,5 его веса , при изменениях угла кантования  в  прокате за 0,5с  от 0 до 10º и в отталкивании ногой за 0,4  с  кантованием от 10 до 35º, по сравнению  с трением боковины .   Какие еще вводные потребуются, уточню.

Михаил, правильно ли я понял, что:

1. речь идёт о КООХ,
2. фаза проката длится 0.5 сек,
3. в прокате угол кантования растёт от 0 до 10 градусов,
4. фаза отталкивания длится 0.4 сек,
5. при отталкивании угол кантования растёт от 10 до 35 градусов,
6. на всём отрезке времени, когда лыжа контактирует со снегом (прокат + отталкивание), сила давления под колодкой растает со временем от 0.5 до 1.5 веса спортсмена?
   

Прошу ответить по пунктам.

Также прошу уточнить смысл термина "сила давления под колодкой". Что такое сила, с которой лыжа действует на снег, я знаю. Что такое давление под колодкой - тоже. А вот что такое "сила давления под колодкой" - не знаю.

На 1-5 вопросы - да!
На 6 предложил бы для простоты принять силу  вертикального давления на лыжу постоянной  на протяжении  всего  шага КООХ равной весу спортсмена. Хотя это и не так, но приняв также и силу бокового давления на лыжу постоянной,  достаточно будет элементарно сравнить соотношение сил трения СП и  боковины.
Ну и  "сила давления под колодкой"  это сила измеренная на верхней поверхности
лыжи измерением деформации калиброванного тензодатчика,  наклеенного под стопой. На СП, ведь, датчики не разместишь.  Пусть он будет один и под серединой стопы, хотя их в основном располагают и под носком и под пяткой ботинка.

Ваше предположение - слишком сильное. Очевидно, что при таком предположении многие Ваши утверждения окажутся неверны, оценка "бокового" трения - завышена. Давайте всё-таки отталкиваться от чего-то более правдоподобного.

оставляем 75 кг "на" колодке, а "под колодкой" пользуемся эпюрами по ссылкам Александра Рязанова 17.02.2021 13:07.
И задачи оказаться правым нет. Задача - разобраться.

В той ветке часть сообщений Германа скрыта, поэтому точно сказать не могу. Насколько я понял, он настаивал на том, что давление есть при любом соприкосновении тел, в том числе и при касании снега боковиной лыжи. Подозреваю, что это действительно так, но, с практической точки зрения, этим давлением и трением в большинстве случаев можно пренебречь. Собственно, эти соображения с работами Михаила очень косвенно связаны, просто в той ветке он участвовал в обсуждении.

Дмитрий, статья 3D Speedmax от 03.11.2020. Там мой коммент от 4.11.2020:  С учетом того, что вектор боковой горизонтальной составляющей конькового отталкивания направлен в противоположную сторону ОТ внутренней боковины закантованной лыжи примыкающей к снегу, это утверждение верно?

Мне сложно здесь гарантировать корректность утверждения, поскольку нет модели под рукой и я не физик. Но, исходя из здравого смысла и знаний о поведении лыж, можно сказать, что эта "боковая" сила трения крайне мала по сравнению с основным трением. Собственно говоря, если лыжа настолько глубоко погружается в снег, что возникает значительное боковое трение, значит, у неё не слишком удачная эпюра и тут никакой 3D не поможет.

Эти картинки пригодятся при обсуждении. При моделировании трение боковины было.
Картинки приведены в статике. Но есть AVI и в динамике.

https://www.skisport.ru/photos/album/30/view/106034/
https://www.skisport.ru/photos/album/30/view/106033/
https://www.skisport.ru/photos/album/30/view/106032/
 

И я не подозреваю, а знаю, "что это действительно так, но, с практической точки зрения, этим давлением и трением в большинстве случаев можно пренебречь". Собственно, ровно об этом писал Герман с самого начала 3D-ветки: https://www.skisport.ru/forum/cross-country/82848/#1078333, https://www.skisport.ru/forum/cross-country/82848/#1078383. С точки зрения физики проблема яйца выеденного не стоит. Также согласен, что "эти соображения с работами Михаила очень косвенно связаны".

Остаётся только один вопрос - за что же забанили Германа? Насколько я помню, в какой-то момент Герман немного вспылил и написал излишне резкое сообщение. Оно (по моим воспоминаниям) было не более провокационным, чем, например, вот это: https://www.skisport.ru/forum/discussions-of-projects/84643/#1105528. Сообщение скрыли, тут вопросов нет. Банить-то за что? Реального не самого слабого (как я понимаю) лыжника, которого тут некоторые модераторы знают лично.

Банят не за силу в лыжах . И банил лично Михаил. Если так важно, за что - надо просто ЕГО спросить. Если нет нарушения по "системному троллингу", то банит лично один модератор, тут нет коллективного обсуждения (если только сам модератор к нему не прибегает).
Вот бы просто и задать ЭТОТ вопрос Михаилу... Без 3D и обсуждения, физик он или нет...

в своём "открытом письме". Причём Герман пишет, что первым перешёл на личности Михаил: https://www.skisport.ru/forum/discussions-of-projects/84614/#1103756. Это правда? Если Вы считаете, что на этот вопрос должен отвечать Михаил, хорошо, пусть так и будет.

На физику я ссылался лишь потому, что утверждения Германа в 3D-ветке никак не позволяют назвать его безграмотным. Всё, что он там написал (из нескрытого), - верно и написано вполне корректно.

что непонятно, кто там первым перешёл на личности (всё уже скрыто). Но вопрос о бане остаётся, равно как и вопрос, зачем модератор называет оппонента безграмотным.

Его комент "Не советую читать Рудберга.." от 20.11.2020 меня мало взволновал. Он и сейчас там красуется.  У каждого свое мнение. Лыжник практикующий  технику как на аватарке и не должен читать. Мне достаточно того, что Каминский и Лопухов, на обложке одной из моих книг настоятельно рекомендовали эти книги к их прочтению тренерами и спортсменами.
А вот 3.02.2021 Герман Ч уже попытался поиздеваться надо мной впрямую, но недостаточно тонко, как ему показалось. "Безграмотно" потому, что со стилистическими  ошибками, и в правописании тоже. Потом со второго своего аккаунта от  бесхитростно посетовал на свой бан. Опять же завел шарманку , что я сам имею еще несколько аккаунтов на сайте. Это не правда.
Кстати, по правилам сайта, за ведение двойных аккаунтов полагается пожизненный бан, так что я поступил гуманно, когда предотвратил провоцируемую Германом Ч перепалку, но оставил в списках форумчан.

Только что прочитал, как Герман Ч. еще раз упомянул меня как "Мишу". И 6.11.2020 и только что забанил за оскорбительное панибратство.  Еще 7 дней на осмысление

Вы опять подменяете понятия. Обсуждаются публикации, статьи, работы. "Механизм учета мнений" Германа Ч, высказанных им в ходе полемики по поводу некой рекламной  статьи, мною! – это что-то с чем-то!
Пусть ваш подзащитный опубликует что-нибудь прикладное к лыжам у нас на сайте, обсудим. Помогите ему разгромить  любую из моих статей о коньковой технике – поспорим или внесем коррективы. Кто же  требует от своих оппонентов учета  замечаний, высказанных в курилке? Я еще и фальшиво пою, но какое это имеет отношение к моим работам по другой тематике? Вы же "настоящий сварщик"? Тогда  вам расскажу, что спортсмен, тренер и аналитик - три разных ипостаси. В аналитике коньковых ходов я не то, чтобы лучший - единственный в России. Зачем мне вам объяснять, что былые спортивные заслуги или отсутствие тренерской практики не имеют никакого  значения для моих работ?  Я ведь не патентный служащий.

Про самофинансирование своих работ я не жалуюсь, вы опять   "соврамши"( в первый раз, когда приравняли обсуждение работ к обсуждению персоналий их автора) – я не "жаловался" и не "вам". А написал  об этом  с гордостью и лишь с тем, чтобы успокоить Германа Ч. в  бесприбыльности своей издательской и научной  деятельности. Ну и вам по секрету, за несколько публикаций в сборниках тоже не платил. Приглашали-публиковался. В последнее время стало неинтересно, отказываюсь. Вы удовлетворяете свое любопытство за счет государства, а я за свой собственный, могу себе позволить!

Вы точно не единственный аналитик коньковых ходов. Например; Новикова Н.Б. к.п.н, мастер спорта РФ, ФГБУ "СПбНИИФК".  Работает много со сборной по лыжным гонкам.

Новикова  А.Б. точно работает аналитиком при сборных командах. Но работы её  не точны и поверхностны на мой взгляд. Это аналитика для отчетов КНГ, такая текучка хороша была лет 30 назад Сейчас – ушедшая натура.  По этому поводу я высказался в статье https://www.skisport.ru/news/blog-rudberg/103255/.

Можно так же было бы вспомнить и Т.И.Раменскую...
Однако не смотря на несомненную ценность изданий других авторов, описание коньковый техники и рядом не стояло с описанием от Михаила...
https://www.bogaliskimircup.ru/sites/default/files/news_files/Техника%20лыжных%20ходов_методическое%20пособие_Новикова.pdf
По этому можно чему то научиться????

Я придрался к слову " Единственный".
А ошибаются все иногда. Даже самые точные и глубокие.  И таланты у всех разные. Один все схватывает на лету, другой понятно и доходчиво объясняет. Третий может глубоко понимать смысл, но просто и понятно рассказать не может и т.д.

Аналогов нет. Хотя и написано «учебник» или «методические указания». Однако дают они поверхностные знания. Да - аналитика присутствует, дескать столько-то миллисекунд делается такое-то движение и под такими-то углами. Только толку от этой аналитики?

Вот малая доля аналогочичных исследований
https://www.semanticscholar.org/paper/Biomechanics-in-cross-country-skiing-skating-and-of-Ohtonen/17708ab28f3b0c46931a496e4485cda791ee891d

Ссылался на него, в числе прочих, еще в 2014 https://www.skisport.ru/news/blog-rudberg/69149/. Проблемы с российскими исследованиями.

Но это явный и не единственный аналог. Даже Ваше признание этого в коментариях увидел.
   
23.07.2014 22:54  
        Леонид, согласен, не будем никого ни в чем подозревать. Итак, 1 этап работы -  кинограммы,
графики на основе  хоть и чужих , но измерений

Почему-то иногда не видят. Или делают вид, что не видят.

Пример:

https://www.skisport.ru/news/blog-rudberg/99834/#1006785

Андрей. А я Вас поддержу. Подобные аналитические измышления и гигабайты набросившихся на Вас напомининнают мне "Великого аналитика и исследователя всего и вся" Эрнеста Мулдашева. Почитать его толмуты, изданные огромными тиражами да в подарочных обложках, и Атлантиду он нашёл и с Буддой говорил, и тайные знания уже все катологизировал и в центре Земли был....
Так же и тут. Секта свидетелей его просто)))
Ну и двойные стандарты разумеется.  

Вообще то все наоборот. Вот так набросил стартер ветки  и походу сделал вывод в отношении меня:
Вот так он, спустя неделю согласился с моим комментом относительно минимальной значимости трения боковин в лыжах 3D Speedmax. И у кого тут двоятся стандарты? По моему у физика-оптика.
То есть гигабайты полемики были выпущены не впустую, у меня появилась надежда оправдаться в глазах  сообщества и по другим вопросам механики, если они вызывают у кого-либо возражения.

Применяют ли эти высокоуровневые исследования на практике Большунов, Клэбо, Вылегжанин, Нортуг и т.д.?

и построены на практике элитных спортсменов, в том числе вами вышеперечисленных. Все эти видеофайла и раскадровки  не придуманы мной.
Подсмотрено, систематизировано, анализировано, инструментально подтверждено. А кто применяет? И будет ли? Не моя работа. Кто захочет, найдет для себя зерно.

А сами то элитные спортсмены про это знают? И цель исследований есть?

и семинары частенько посещали тренеры сборных команд. Устюгов например вдвое меньше перестал болтать корпусом в подъемы КОДХ  за последние два сезона. Большунов правое колено уже не так подгибает в подъемы КОДХ. Не исключаю после того, как я подробно разбирал эти моменты.
Цель исследования - само исследование.  На момент его начала в 2011 году ни глубоких исследований, ни внятных публикаций, ни адекватных работ, ни видео по коньковым ходам не было.

Я вам что-то должен? Мое время,мои средства, захотел поработал, захотел опубликовал,вам какое дело? Не интересно – не читайте, не смотрите.

Так ведь вы претендуете на истину, оспариваете, баните оппонентов. А что сразу в тину после конкретного вопроса "какая цель" ? Сразу про "должен" по заведенной  традиции. А вот воспользуется вашей исследовательской методикой некий условный Нортуг или Клэбо или Вася Майонезов и упс. Не сработала. Да и предъявит вам как разработчику. Что делать будете?

за антисемитизм, за ведение двойных аккаунтов. Вы не следуйте дурным примерам и пишите, что вам вздумается в рамках правил форума.

Подкину вам бизнес идею.
Вы получите патент международный на метод передвижения по систиематизированной и подсмотренной системе. И потом все кто использует такой стиль автоматом попадают на патентные платежи. Прям раскадровку с любого ЧМ и уже тем более Олимпиады. Захотят не захотят, а зерно своё получат.
Британские учёные помрут от зависти.  

Сегодня только 17 февраля. До 23 ещё шесть дней. Рановато стартанул.

Поторопились с вопросом. Надо было для сохранения порядочности дождаться снятия бана. А то как-то совестно должно быть (тебя по мысалам, а руки держат). Отвечаю.
По себе и своему графику людей не судят.)))
Ещё успеем, кому праздник настоящий. А не просто календарный)))  

а с утверждениями Германа, которого Вы забанили: https://www.skisport.ru/forum/cross-country/82848/#1078333, https://www.skisport.ru/forum/cross-country/82848/#1078383. А Ваше утверждение содержит несколько ошибок: https://www.skisport.ru/forum/cross-country/82848/#1078168. На одну из них указал Герман.

Не нужно отправлять по ссылкам.
Напишите, что «я не согласен с мнением Михаила о том, что давление лыжи на снег направлено перпендикулярно плоскости скользящей поверхности... по такой-то причине и таким-то физическим законам и вот вам мои математические выкладки»...

Поскольку мое утверждение, которое я процитировал Дмитрию Ильвовскому,   опубликовано раньше всех 04.11.2020 10:12, вы в первую очередь, поддержали мою точку зрения.

С огромным уважением и интересом отношусь к работам Михаила. Огромное спасибо за инициативу, неимоверный по объёму труд и основательность подхода по изучению лыжных ходов. Обсуждать и спорить можно много, труды уникальны. На практику переносятся без труда, если вникнуть, польза очевидна. Аплодирую стоя!!!
Спасибо, Михаил! Продолжайте Ваш труд, если будут возможности. Использую на практике постоянно.