Женская сборная Германии выиграла эстафету в Кэнморе

"Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем." 8)

Понравилось все, кроме трассы и отсутствия болельщиков:
- наши в десятке - гуд! (придерживаюсь пихлеровского подхода в отношении дам)
- суровые просторы - гуд!
- лес - как наш.
- спортсменки довольные, и это главное! Васильевой вообще все понравилось, включая мороз.

Трасса вот только скучная (чем-то напомнила Рыбинск ).

С другой стороны, гонка вышла домашней (как на призы водокачки). И это тоже здорово!

Только вот еле бредущие наши дамы - не здорово. Норвежки залетели на 2 круга - и вторые! А наши...

В принципе, крутое достижение - не позволили снять команду, если бы обошли ее на круг, поборолись.
Показали, что научились работать в первой зоне, как Хованцев и настраивал. Васильева только выбивается из строя, несется куда-то на уровне немок и норвежек. Ну ничего, это еще только первый год школы, и ее поставят в строй.

Хороший опыт для экспериментального состава: учиться у других ,как бороться за призы; учиться  тактически думать на трассе;набираться опыта в познании своего функционала,чтобы узнавать себя; стрелять в мороз и в ветер под давлением соперников. Учиться принимать поражение и делать из этого позитивные выводы без всяки " если и несмотря"
Хорошая гонка.Молодцы девчонки!Выглядит достойно! Не раскисли и не разнюнились

По мотивам последних этапов складывается впечатление, что никакой основы в женской сборной не существует, есть некоторое количество спортсменок в разной степени неготовности, из них наименее неготовых ставят на этапы, Юрлову как наиболее боеспособную единицу берегут к ЧМ. В чем состоит искусство и профессионализм тренеров, если из года в год к середине сезона бежать некому.

Согласен - хорошее путешествие получилось! Когда бы еще в Америку выбрались! А так - мир посмотрели. А вообще, на правильном пути - дистанции сократили, время штрафа - уменьшили, еще штрафной круг надо сделать покороче, а самое главное - ввести обязательное правило - бежим только в первой зоне. Кто вышел - тому бан, снимаем с трассы. Вот тут бы мы себя показали! Как можно надеяться на то, что тренируешься медленно, а на соревнованиях побежишь - быстро?! Какое тут еще надо изучение себя?! Да они с пеленок на лыжах и с винтовкой - им уже на пенсию пора, а они все прислушиваются к организму. Близок, близок час расплаты. Сдается мне, на чемпионат мира Хованцеву надо сразу приходить с трудовой книжкой в кармане))). Цирк.

Я это посмотрел! Теперь надо выспаться.

Херрманн полностью реабилитировалас ь за две предыдущих эстафеты.Хотя итальянки совсем не едут, либо сами, либо их лыжи

Критика нашей команды не совсем понятна - состав серенький даже для кубка ИБУ.  я фамилию "Бикташева" даже по прошлогоднему ЧР не могу припомнить.

Шведы вот тоже совсем вторые составы привезли где Фемлинг за лидера и мужиков даже на круг округлили и вот чо?

Досмотрел мужскую эстафету и пошел спать. И не прогадал!8)  Однако не понимаю возмущения: без Старых и Юрловой результат не так и плох.

Даже не хочется комментировать. Если только слоган, Российская сборная- кладбище талантов, угробим любого.

Сколько патриотов сразу в одном месте, сайт еле выдерживает

Ну, трусы нашего старого ТШ, Коновалов со товарищи, заезженную донельзя Васнецову поставили, побоялись поставить Ильченко, или, наоборот, в пику Хованцеву не побоялись, подзагнать Валерию, как раньше Подчуфарову, Кайшеву и Акимову. Может, дождутся счастья, и снимут главтренера еще раз в прямом эфире. И начнется привычная российская реальность, с неуиноуатыми Рафиками и отсутствием всякой ответственности.
А тут незадача. Два подиума на пустом месте.
А всего уже девять с новой молодой командой. Повод погрустить, ящитаю.

Попридержали бы коней, госопода до ЧМ. А ну как, "выстрелим", 8)  что тогда говорить будете? Здесь хотя бы куча отмазок налицо: мороз, акклиматизация, экспериментальный состав, первый сезон нового тренерского штаба, в конце концов -  у Гу колотун в будке  и пива не носят

Срам.Туристы.

Васильева, Куклина, Павлова - 91, 90, 93 г.р. - не юниорки все же.

Первый раз посочувствовал Губерниеву - сложно искать позитив в такой глубокой ... яме. Женские подиумы не на пустом месте - Юрлова как ружье в театре - раз в год стреляет, а в эстафете слишком много в пазл сложилось - чужая стрельба, да и уровень готовности наших повыше был.

Да состав-то не силен - но и у других там не лидеры. И вопросов бы не было, если бы не 1 этап. Промазать любой может - но Валерия честно рассказала в эфире, что не понимает, что с ней происходит: почувствовала еще со старта, что не доедет сегодня живой, и так у нее теперь все время, а осенью все так хорошо было, ну вы же сами видели! (999-е "не понимаю, раньше все хорошо было" в эфире, от разных людей, м и ж, при разных тренерах - но обязательно к середине сезона).
Хотелось бы самой малости: если я, в мои 58, ДО старта гонки (с поправкой на лыжи) могу "понимать", как сейчас готов и как пробегу - то чтобы тренеры сборной ПОНИМАЛИ, что и почему происходит с молодыми дарованиями, и ХОТЯ БЫ не ставили людей на казнь в эстафету в таком состоянии. У них-то - биохимия, контроль, планы тренировочные, в конце концов!
Вот и все, собс-но - других вопросов нет.

Кайса в интервью сказала, что норвежцы всей командой сидели неделю на высоте, поэтому у них и пруха.
Васнецова отвалилась от лидеров уж больно быстро. Может со смазкой что-то не получилось? А может лыж на такой мороз и снег не оказалось.  

По такому составу ожидать чего то было странно, чтобы потом драматизировать. У Васнецовой очевидные проблемы, провал ходом похлеще чем в индивидуалке, Бикташева ещё даже не ротация, Васильева- ходом на своём этапе ничего практически не проиграла, Кайшева - на сегодняшний день тоже не основа, но в целом этап то не проиграла. В целом звезд у нас нет, несмотря на победу в эстафете на ЧМ шансы у нас не велики, но они есть: ротация достаточно большая, до ЧМ времени много - так что рвать волосы на голове рано.

https://www.sports.ru/biathlon/1069513840.html

https://www.sport-express.ru/biathlon/reviews/chempionka-bez-spravki-v-rossii-ne-znayut-chto-delat-s-astmoy-1392404/

Марьянчик как специалист по допинговой теме должна знать, что на сальбутамол в дозе до 1600 мг разрешение не нужно.

Борис, хорошо, что Вы прочитали интервью. Плохо, что не очень внимательно:
PS: А кто не пшикает? Правильно - у кого есть ТИ. Остальные пшикают… 8)

Прочитал внимательно там много интересного. Во первых - наезд на Сундбю и Фрума ни к чему, может, они не синеют как раз из-за нормально подобранного лечения, которое не может себе позволить Васильева. А во вторых, почему ей не занимается ФМБА? Насколько я представляю, они должны курировать и спортсменов. Все эти рассуждения о том, что соседи скажут - это в пользу бедных.

Борис, так Вы о чем выше писали, конкретно о "1600 мг", или о "там много интересного"? Если про первое, то про это в заметке написано.

согласен с Алексеем Илвовским  для чего вообще существуют эта комплексная научная группа в сборной команде России ее из года в год критикуют а они все тут (Наталья  Джилкибаева мелькала там на трассе) непотопляемые может кто в курсе в каких командах есть нечто подобное?

Иван, Вам зубы не заговоришь, Вы победили, Марьянчик знает про разрешенную дозу сальбутамола.    Марьянчик не люблю, но это одна из её лучших статей, хотя рассчитана она на полного дилетанта. От неё (статьи) веет даже не безысходностью, а некой дремучестью (не спортсменки, а медицинской службы). Красноярск направляет её в заведение, не имеющее опыта решения подобных проблем, там ломается велосипед - и привет! Но лучший "совет дня" дает доктор сборной - а не скатать ли вам в Германию, это же прямо здесь, за углом. То что в Германии все это обойдется - натощак не вышепчешь - ваши проблемы. Я думаю, сама Маргарита понимает, что большого прироста по результату это не даст, стоит ли загоняться? Может разумнее просить ТИ на базовую терапию глюкокортикоидами, если они ей показаны.

Я просто хотел донести, что Марьянчик на самом деле не такая дремучая, как кажется на первый взгляд 8) Совсем не дремучая! Из этого стоит делать выводы...

И какие же выводы надо делать?

Думаю, что в важных для СБР/Кремля статьях на лыжную и би тематику авторы зачастую пишут не (совсем) то, что думают. Журналисты на время становятся частичками той самой системы, которая руками в том числе Сергея Валентиновича Кущенко безжалостно слила по договоренности Юрьеву и Старых и готова была слить Логинова, но "партнеры" в итоге оказались хитрее.

Вот уж Кремль в полном составе точно каждый день на почту бегает - что там Марьянчик написала в важной статье на би тематику.

А Логинова и вообще партнеры отстояли... А вот Старых не смогли. Иван, Вы о чем?

Любой "плач Ярославны по ТИ" не на пустом месте возникает. Спортсмены прекрасно знают рамки.

Что же касается "партнеров", посмотрите, пожалуйста, даты забора проб Ю,С,Л, даты анализа и даты публичной информации по положительным пробам. Система не видна? Не понятно, когда СБР с "партнерами" планировал слить Логинова, и когда это случилось уже без участия СБР? Ну все же яснее ясного! Знать бы даты забора проб заранее, уже тогда можно было бы прогнозировать кого и когда примерно сольют.

Валерия уже не рвётся в бой, вопрос зачем везти её в таком состоянии плюс больную Куклину останется открытым, хотя вроде бы говорили , что поехали те у кого есть визы.

Иван, я Вам сочувствую. Вы предсказываете состоявшиеся события. Из трех пар дат можно навертеть добротную теорию заговора, проблема в том, что их можно навертеть сколько угодно. Для меня если что-то выглядит как допингист, ведет себя как допингист, то скорее всего таковым и является, если Вы об этом. Если о чем другом, поясните, пожалуйста.

Борис очень удачно сформулировал главное мое ощущение от большинства кассандровских постов Ивана.
Иван, можно просто вопрос для разогрева? Он давно меня мучает (не факты - их Вы не знаете, как и я, это очевидно - а Ваше восприятие, трактовка).
Что конкретно Вы имеете в виду? Нет, основная Ваша конспирология понятна: все жрут, без этого никто не бежит нигде и никогда, но на основе договоренностей на лидеров закрывают глаза, но для этого надо сдать НЕлидеров перед Сочи, и прочая пурга (ИМХО). Не буду с ней спорить. Но вот вопрос: "слить" означает заранее договориться о дисквале НЕВИНОВНОГО спортсмена, чтобы защитить виновного лидера? Ему Ку подсыпал ЭПО прямо в анализ, как любил делать муж Нарожиленко? Или это означает, что умышленно говорят только дату, когда его можно поймать, а виноват-то он уж точно, жрет, как все, и Кущенко это заранее и точно знает?
Не могу понять этот нюанс в головах у конспирологов - помогите, Вы не единственный такой...
Заранее спасибо! Только в понятной форме, если можно, без шифровок

Бедный муж Нарожиленко возможно виноват не больше, чем план в поцелуе или мамино лекарство на обеденном столе. О, Господи, опять офтоп!  

Алексей, когда же Вы наконец повзрослеете и поймете, что я - не Ваш подчиненный? Поймите, что некорректно употреблять к собеседнику термины вроде "пурга" и при этом надеяться на конструктивный ответ. Неужели это за рамками понимания??

И второе. Вы не отвечаете за свои слова, при этом требуете пояснений от других. Это также некорректно. Вы написали некий текст про Логинова, но потом открестились от явного смысла, заложенного в Ваших словах, при этом не потрудившись прояснить, что же "другое" Вы имели ввиду. В Вашей терминологии, написали "пургу" и слились... Это нормально?

И потом, если Вы считаете мои предсказания (а было только одно проверенное временем - по Логинову) кассандровскими, какой прибыток Вам знать детали? Ну, если человек - шизофреник, его мысли в общем-то интересны только профессиональным медикам, не так ли? Не выдает ли Ваша настойчивость по отношению именно ко мне - раз других таких шизиков полно - что Вы не считаете мой прогноз по Логинову кассандровским, но никак не можете понять, как мне удалось его сделать и попасть в точку (хотя никогда никаких подобных персональных прогнозов я более не делал)?

Худшие эстафеты нашей женской команды в истории:
(этапы в произвольном порядке)
2017, ЧМ, 10 – Татьяна Акимова, Ирина Старых, Ольга Подчуфарова, Светлана Слепцова
2017, КМ, 12 - Татьяна Акимова, Ирина Старых, Ирина Услугина, Светлана Миронова
2016, ЧМ, 11 – Екатерина Юрлова, Дарья Виролайнен, Татьяна Акимова, Анастасия Загоруйко

Если бы не смотрел, а результат узнал утром… отреагировал бы более чем спокойно… ну 10 и 10 делов то…но..
Эстафету смотрел… и не жалею…могу смело утверждать, что то, что увидел, не было ни  когда до этого…

Это касается только первого этапа…
С кем боролась на первом этапе наша спортсменка, занимающая на сегодня 48 место в общем зачете КМ:
Германия – 17 место в общем зачете КМ
Норвегия – 58
Франция – 9
Италия – 2
Швейцария – 73
Австрия – зачетных очков нет (92 спортсменки имеют зачетные очки)
Чехия – 62
США – 32
Эстония – 72
Болгария - зачетных очков нет (92 спортсменки имеют зачетные очки)
КНР - зачетных очков нет (92 спортсменки имеют зачетные очки)
Швеция - зачетных очков нет (92 спортсменки имеют зачетные очки)
Украина – 71
Япония – 46
Беларусь -  85
Корея - зачетных очков нет (92 спортсменки имеют зачетные очки)
Канада – 54

Только 5 девчонок стоят выше нашей…
Когда наша спортсменка коснулась коврика, большинство уже лежали изготовившись, когда изготовилась к первому выстрелу, половина команд произвели 3-5 выстрелов, а итальянка стрельбу закончила, когда наша произвела первый выстрел 3-4 спортсменки закончили стрельбу….
Приди наша в общей группе, изготовься вместе со всеми…. Получи даже 3 круга … все кто понимают в биатлоне, сказали бы: ну не «айс», но с кем не бывает… и возможно пошли бы спать, посчитав, что зря потратили время на просмотр этого…… не более ...
Но тех, кто смотрел, могу смело заверить, такого в истории нашего биатлона со знаком минус, еще не случалось…
До первого рубежа 2 км… падений и поломок инвентаря не было… что это было… понятны объяснения,  когда падает скорость на последнем круге… но здесь,… почему спортсменка не смогла доехать в общей группе где более 10 соперниц стоят в рейтинге КМ гораздо ниже ее, даже до первого рубежа… вопрос в первую и единственную очередь к тренеру о котором во время репортажа «голос биатлона» сказал, что перед сезоном у него было несколько предложений от зарубежных команд… но он предпочел остаться работать в нашей…
Где хваленая научная группа… почему другой тренер - старший тренер резервной команды, выглядевший в интервью рядом с «голосом» этаким бодрячком – замполитом, не передал до старта свои положительные эмоции нашему стартеру….
Ларчик то просто открывается… для этого, болельщику-дилетанту достаточно послушать интервью спортсменов после эстафет.

Наши мужчины : « мы очень пережевали, что эстафеты могут отменить из-за мороза… очень хотели бежать…»

Наши женщины : « мы смотрели на замерших мужчин и до последнего надеялись, что эстафету отменят…»

Так, что те кто посмотрели эстафету могут только порадоваться за себя, поскольку увидели то (пусть и со знаком минус), чего до этого на таком уровне никогда в нашей команде не было…
Ну и если на наших специалистов за рубежом такой спрос, … может стоить их в приказном порядке туда отправить… глядишь и начнем обыгрывать их новых подопечных…

Иван, т.е. на простой понятный вопрос ответа не будет? Ясно.
Вы переоцениваете (или недооцениваете) мой интерес. Он не связан с прогнозами: он связан с общением. Вы выбрали тон "когда же повзрослеете и поймете, что я не ваш подчиненный" - понятно. Вы любите общаться с более внушаемыми глорихантерами - ваше право. А я просто интересуюсь людьми (особенно - грамотно пишущими по-русски, что нынче большая редкость), а вовсе не прогнозами и прогнозистами. Меня просто интересовала Ваша логика - это преступление? Для этого нужно быть начальником человека?
После слова "пурга" стояло ИМХО. Я выразил свое восприятие этой пропагандируемой сверху лузерской философии - и подчеркнул, что спорить с ней не буду. Вы хотите обмана и лести? Это Вы называете "конструктивом"? А я - нет.
Иван, огромная просьба, чуть ли не в третий раз: объясните свои слова. Вы уже к обвинениям перешли, приписывая МНЕ СВОЮ трактовку МОИХ слов. Объясните по пп, какой именно смысл Вы увидели и в каких моих словах, и каким другим МОИМ словам (а не Вашим!) он противоречит. Если не хотите - тогда извинитесь за свое обвинение и дезавуируйте его здесь же.  Вы мне не даете шанса ответить на него - я просто не понимаю, что Вам там приснилось от моего лица. Объясните.

...Вы не замечаете, что нормальный, хотя и ироничный разговор, вы умышленно перевели в столь любимый тут sratch? Приемом "для бедных", который Вас совсем не красит: подменой слов собеседника на свои и последующим обвинением и обсуждением автора, а не его точки зрения. Вы не заметили, что я и Борис обсуждали не Вас лично, а ваши высказывания?

Итак, было бы просто разумно и нормально для дальнейшего общения на сайте ответить ПОНЯТНО на два моих вопроса выше (можно - в личку), хотя Вы, несомненно, и не мой подчиненный, как и я - не Ваш (и то, и то - к счастью для обоих ).

Счетовод, Вы просто написали мои размышления и наблюдения по ходу обеих гонок. И на словах "надеялись, что отменят" дальнейшие вопросы пропали...

Еще Ивану: Вы лукавите, когда говорите о том, что прогноз по Логинову был единственным. Я помню Ваши прогнозы еще с нулевых годов - и все про допинг, договоренности и прочие закулисные игры. Многие звучали загадочно. Не буду их сейчас искать и обсуждать.

отдельно стоило бы посмотреть пристрелку у  женщин благо ее транслировали по https://www.eurovisionsports.tv/ibu/
 

Счетовод, из Вас сегодня перлы просто как из рога изобилия! ЗачОт!

Кстати, смотрел сейчас мужскую вполглаза. Вроде бы там кто-то очень резко отвалился после нескольких подъемов еще до стрельбы. Глаз зацепил какие-то нестандартные разрывы. Может как-то связано с "бедой" у дам?

PS: Алексей, если Вы еще на форуме - сейчас отвечу.

Алексей, Вы со мной общаетесь или с аудиторией?

Если со мной, то я Вашего мнения по поводу "пурга" моя т.з., "пропагандируемая ли сверху лузерская философия" не спрашивал. Зачем Вы до меня ее доводите? Есть вопрос – задайте. Не надо при этом сперва сообщать аудитории (у нас с Вами правда диалог?), какой Вы правильный и как не любите жареное и конспирологию (при этом по новорусской традиции общаясь в стиле "есть правильная т.з. и Ваша" или "я начальник – ты дурак". Напоминает «Завтрак аристократа»: жареное не люблю, но хомячу. А то до смешного же доходит (если бы не было грусти от проблем с диалогом): обгадить т.з. собеседника(?) в стиле "пурга" – и тут же задать ему вопрос. Либо "обгадить", либо вопрос. Ну это как я бы у Вас спрашивал: "Вот вы несете пургу про смазку, а правда ли, что Свиксовским клистером Кристалл на держание любителю всегда можно намазаться на свежак не хуже, чем твердыми смоляными Ваухти, и почему?". Ну LOL же…

Я не вижу в таком подходе ни общения со мной (а не с аудиторией), ни конструктивного общения, и мне он не подходит. Не Вы мне не подходите, не Ваша личность, а Ваш подход, характерный для определенного ментального возраста. Давайте Вы сперва дождетесь ответа на вопрос, а уже после ответа, а не до него будете оценивать, пурга это или не пурга? При этом полоскать мою личность можете когда и как угодно.

По поводу Логинова. Вы же сами написали в ответ на мое понимание Ваших слов, что имели ввиду "другое". Это "другое" Вы раскрыть не пожелали (пригласили в личку, т.е. по сути "забили"). Это нормальный подход – писать некий текст, а за смыслом приглашать в личку? Причем, приглашать туда не только меня, но и сколько-то там (около десятка, что ли – в "лайках" к моему комменту) человек, которые либо также интерпретировали Ваши слова, либо также (или иначе) в них не въехали. И снова здесь перекос. Снова не вижу диалога, как и не вижу причин реагировать на Ваши вопросы, если Вы не реагируете на мои (еще раз: приглашение в личку – это для лично знакомых людей, либо "игнор с приличным лицом";). Личка не для меня (ну если только кто-то захочет мне морду лица в реале набить, или виртуально гадость сказать, или уж что-то совсем конфиденциальное (желательно поинсайдистее ) – милости прошу, LOL).

Я Вам уже писал, как я интерпретировал Ваши слова по Логинову. Могу повторить:

1. Я так понял, что Ваша т.з. по Логинову – "спортсмен ничо не знал" (кстати, у меня – ровно такая: спортсмен не знал про конкретный эпизод).

2. Вытекает это отсюда: https://www.skisport.ru/news/biathlon/96015/#950911
Вы написали:
КАК еще это интерпретировать кроме как "спортсмен ничо не знал"? Если знал, то это УЖЕ по его вине (о степени вины можно (и нужно!) рассуждать). Если вины нет, тогда "ничо не знал".

При этом Логинов говорит (на эти его слова Вы и реагируете):

Что касается моих "прогнозов с нулевых" – они адресные были (с ФИО спортсмена) и одновременно про допинг? Я именно такие имел ввиду (так и писал выше: "персональных прогнозов", когда указывал про прогноз по Логинову, что он один в своем роде (с ФИО и про допинг). Ну и как, большинство моих прогнозов сбылось, или все? 8)


В итоге: пытался до Вас донести, как мне комфортно вести диалог, а не разводил sratch (была такая пародия на Шварценеггера: "You have to shark da mussel".

Ничего сверхъестественного: вопрос – ответ – реакция, а не реакция – вопрос – ответ. Ну и не пропадать с ответом на вопрос, если Вы хотите того же от собеседника. ОК? Чесгря, думал, что такие "правила игры" весьма естественны и выполняются "по умолчанию". Оказалось, что нет… Вторую такую простыню вроде бы по понятному делу я ниасилю.

PS: то ли у меня руки кривые, то ли что-то надо делать с форматированием и цитированием. Из-под IE, когда вставляю цитату, бывает, что весь текст сообщения становится цитатой.

По составу могло повлиять есть ли оформление на оружие.Я бы допустим Воронину повез.В Красноярске и ходом и стрельбой прилично выглядела.А на чемпионат мира все равно не попадет.

Иван, был не в Сети, спал. Сейчас - на гонку. Потом продолжим. Личка - всего лишь опасение загадить ветку про ж. эстафету, мы так с кучей лично мне не знакомых людей общались - они писали уже в личку, и я отвечал. Не знал, что такую простейшую идею Вы протрактуете в обидном для Вас ключе - не хватило фантазии. Кстати, в личке обычно ОБЕ стороны перестают работать на аудиторию (Вы правда-правда не замечаете, что Вы на нее работаете не меньше моего), и разговор быстро проясняется и приходит к понятным обоим резалтам.

Люди поехали Америку посмотреть ,а тут такое западло хуже Ижевской винтовки.Вот настроение и понизилось у некоторых.

Иван, ветка ушла, не знаю, читаете ли - но отвечу кратко (точнее, спрошу). Однако предлагаю все же дообсудить потом в личке - зачем всех грузить нашим диалогом? Не вижу тут ничего обидного или непозволительного .

1. "пытался до Вас донести, как мне комфортно вести диалог" - донесли, услышал, постараюсь учесть.
2. "Я так понял, что Ваша т.з. по Логинову – "спортсмен ничо не знал" (кстати, у меня – ровно такая: спортсмен не знал про конкретный эпизод)" - ну да, правильно поняли меня, я это ясно написал, и продолжаю так думать (ИМХО, есс-но, у меня нет свечки и фактов неопровержимых, это - просто сумма наблюдений и ощущений, в частности - из приведенной Вами цитаты из Логинова, но не только). Собс-но, мой вопрос к Вам: и? Да, я так думаю. И по Шипулину есть вполне конкретные ощущения, знания, факты. И? Как из этого следует, что я "слился"? Какие противоречия Вы видите в моих словах? Что-то про веру в человечество на основе моих цитат: то она у меня есть, то ее нет. Ну да... А у Вас - не так? В общем: в чем ко мне у Вас претензия? От чего я "открестился"и где? Не понимаю, и тогда не понял.
   

ЗЫ: как видите, лучше бы в личке, для экономии места на сайте .
ЗЫ2: по-прежнему интересует Ваша точка зрения на то, что значит "система слила"? Они нарушали - и их подставили, или они были невинны - но их подставили?

Извеняюсь….
Мужики, имейте совесть…. Женская эстафета вроде как в теме….  

Да я согласен, Счетовод ... Вот Иван личку не любит

И Вы, счетовод, делаете все возможное, чтобы запомнился негатив от нее... 8) А мы разбавляем позитивом Чесгря, не понимаю, ну что Вы так эмоционально отреагировали. Ну, провалили, этап. Но ведь больше такое не повторится (во всяком случае, не войдет в систему).


Алексей, ну здорово же, что Вы с третьего раза наконец-то озвучили, что означала Ваша фраза! Думаю, все мы, страждущие, должны сказать Вам спасибо! Потому как я ранее говорил ну ровно тоже самое о моей интерпретации ("спортсмен ничо не знал" Ваших слов, а Вы каждый раз опровергали:

Я:
https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966483
"У Алексея, как я понял, виновата не Россия, а конкретные чиновники и система, а спортсмены "ничо не знали"
Вы:
https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966632
"Не говорил никто в здравом уме, что спортсмены "ничо не знали"

Я:
https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966696
"Это вот не называется "ничо не знал"?"
Вы:
https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966871
"Нет, я немного другое имел в виду."
(и после этого... замолкли)



По Логинову. Вы написали "спортсмен ничо не знал". Я это уже раза три писал. Стало быть мы с Вами сходимся, что "спортсмен ничо не знал". Вроде бы отсюда вытекает только один вариант - "они ["он", если точнее] были невинны - но их [его] подставили".

Как говорила моя бабушка: « Ты ему … в глаза, а он, все божья росса…» в смысле разбавляем позитивом….

Иван, все тот же плешивый Сократ и путаница кванторов существования и всеобщности. Я не говорил, что виноваты ТОЛЬКО чиновники. Я не говорил, что ВСЕ спортсмены ничего не знали. Я не говорил, что они НИ О ЧЕМ ничего не знали. Все эти обобщения - ложные.

Если уж по Логинову - то "не знал" может означать, например: а) что он пил допинг по приказу тренера и не знал, что свои же его сольют, б) что он его не пил никогда и не подозревал, что коллеги по команде пьют (если они пьют, конечно), в) что он не знал, что то, что ему дают - это допинг, г) ..., ...
Видите, насколько сложнее жизнь, чем упрощение типа: "виновата не Россия, а конкретные чиновники и система, а спортсмены "ничо не знали""?
Вот с чем согласен на 1000% - это с тем, что точно виновата не "Россия". Всегда и в любой катастрофе есть проворовавшиеся жулики и повязанные ими круговой порукой соучастники (тренеры, спортсмены, врачи), которым страшно ХОЧЕТСЯ, чтобы вместо разоблачения их обмана и (прежде всего!) непрофессионализма, вместо суда (желательно - уголовного!) над ними лично стрелки были перекинуты на "Россию".
Касательно лично Логинова. У меня (и на основании приведенных Вами его слов, в т.ч.) сложилось впечатление, что он "отбывал срок за другого", как граф Монте-Кристо. Зачем он на это согласился - этого я не знаю. И зачем согласился неумело врать про простатит.
Но это - мое личное ощущение про конкретный кейс конкретного спортсмена. Он совершенно не подходит для обобщений: на дело АЮЯ, на скандал(ы) с нашими л-а, и т.д. И я непременно и дальше буду возражать против подобной трактовки моих слов. Более того: я достоверно ЗНАЮ, что в определенные периоды и в определенных "срезах" спортсмены сознательно участвовали в массовом, системном применении допинга, и не могли "ничо не знать". Не только наши? Возможно, даже вероятно. Тот же Мюллюла. Но я с ним не был знаком - и не могу ничего утверждать.

Иван, все же пощадим Счетовода - и продолжим в личке, а?

Да мы вроде бы завершили. Напомню только, что выше Вы говорили четко про Логинова и четко про то, что именно он "ничо не знал", а не про "в общем" спортсменов, чиновников и т.д.:

Я это пишу к тому просто, чтобы на всякий случай прояснить свою позицию (вдруг кто не понял): считаю, что именно Логинов "ничо не знал", а не другие спортсмены, чиновники и т.д.

Алексею .Все таки виновата  думаю система.Мы же еще не давно помним как попадали в женскую команду практически только предстовители одного региона .Девчонкам приходилось вставать под знамена  этого региона чтоб был шанс

Иван, ну так тогда (если мою позицию мы прояснили), то:

1. Надеюсь, Вы согласны, что ошиблись с упреками в мой адрес в непоследовательности и в том, что я где-то там "слился"?
2. В свою очередь, после подробного изложения и прояснения своей позиции, повторю свой вопрос про Вашу: какой из вариантов Вы имели в виду, говоря о "договоренностях" Системы и ИБУ по Логинову? Его виновность в допинге и незнание того, что именно его выбрали в жертвы - или его полная невиновность и полная подстава, с загадочным (для меня) последующим согласием сыграть эту роль молча и до конца? Если это - не секрет, конечно (Ваша позиция).
   

1. Не согласен, если я правильно понимаю ситуацию. Во-первых, не упрек, а констатация факта, что замолчали и не раскрыли (https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966871) смысл своих слов, сказанных (https://www.skisport.ru/news/biathlon/96015/#950911) публично. Ну, не захотели и не захотели - Ваше право, а совсем не обязанность реагировать на мой (и, как я понял, других читателей) вопрос и пояснять, что Вы на самом деле имели ввиду. Во-вторых, именно о Логинове Вы написали в своем "стартовом" сообщении (https://www.skisport.ru/news/biathlon/96015/#950911) и вот здесь же (https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966871) подтвердили, что речь именно о Логинове: "ничо не знал" - это в единственном числе и конкретно про Логинова, а не "вообще о спортсменах и чиновниках".

Из всего этого следует, что Вы писали (https://www.skisport.ru/news/biathlon/96015/#950911) конкретно про Логинова и конкретно про то, что он "ничо не знал", что Вы сейчас и подтвердили (https://www.skisport.ru/news/biathlon/97431/index.php#971095 : "...спортсмен не знал про конкретный эпизод)" - ну да, правильно поняли меня, я это ясно написал"). Но при этом, в промежутке между этими двумя записями Вы написали (https://www.skisport.ru/news/cross-country/97062/#966871), что имели ввиду что-то "другое". Если это не молчание или "слив" (в промежутке), то как это назвать? Если молчание, то что в нем предосудительного?

Если я Вас неверно понял (в который раз) - прошу прощения за свою тупость и дезавуирую все, что с Вашей т.з. я написал неверно (прямо можете по пунктам указать, что мне нужно дезавуировать).

2. Вроде бы уже проходили. Мы с Вами сошлись во мнении, что "спортсмен ничо не знал". Если не знал, о какой виновности спортсмена можно говорить?! Я не знаю ни СБР-овской, ни кремлевской, ни ФСБШ-ной (и иже с ними) кухонь. Технических деталей не ведаю. Думаю, что вполне возможен вариант, когда спортсмен идет по терапевтической программе (разрешенная аптека), в которой присутствует препарат в таких дозах, чтобы невозможно было однозначно распознать в концентрате (как Вы знаете, техник введения препарата несколько, и сроки выведения тоже разные). В час "икс" дозу "препо" повышают (и меняют технику) до закритического уровня. Очень сомневаюсь, что после такого подхода спортсмен будет рыпаться, да и что ему тогда предъявить? Что все же принимал запрещенный "препо" без ТИ в до пороговых концентрациях? А зачем? (Отмечаем, что пройти по такому курсу без квалифицированного биохимика и лаборатории невозможно).

Да, выше Вы высказали свою или мою позицию, что мол слили бесперспективных. Но к Логинову-то это не относилось тогда. Так откровенно спалиться в то время, когда забрали положительную пробу, резонов у него не было ни малейших, имхо. Тем более, не было смысла делать это в то время, имея на руках календарь забора проб и возможность пройти по умеренному медицинскому (не терапевтическому) курсу.

Иван, спасибо. По п.1 - все равно не понял, честно, где "слился" или противоречил сам себе (промолчал - да, не до того тогда было). Мне казалось, что у Вас упреки (или юмор) были связаны с кажущимся противоречием в моих словах в разное время по Шипулину и Логинову - долго все восстанавливать, да и проехали уже, но могу Вас заверить, что я каждый пост писал искренне, и ни разу пока не возникло желание что-либо дезавуировать в прошлых постах (кроме ненужных колкостей и эмоций в адрес тутошних собеседников, возможно, включая и Вас).
Проедем.

По п. 2  - слишком сложно для меня. Бритва Оккама - моя религия, как и каждого профессионального логиста (а таковые есть не только среди ИТ-ков или математиков, но и среди гуманитариев встречаются).
Она (бритва) говорит, что ТИ на ЭПО нет. И что нет данных (у меня, у нас), что включение микродоз ЭПО в состав какого-либо разрешенного по ТИ лечения чем-то лучше в смысле ухода от контроля, чем те же доз без ТИ (или Вы имеете в виду - для обмана врачами САМОГО спортсмена, мол, это витаминки? Опять - слишком сложно, чтобы быть правдой).
Ну, и дальше та же бритва, пропущу.
Вывод (для меня): или он сам сознательно колол себе ЭПО (ну, медсестра) - но думал, что не ловится, а наши же подставили - или те перехитрили - и поймали - или он НЕ колол себе ЭПО, и никто не колол ему ЭПО (без воли человека это невозможно), и тогда он зачем-то согласился взять на себя чужую положительную пробу. Хотелось бы понять, зачем...

Не совсем так. Скорее, в ситуации шахматной "вилки" отдали слона и сохранили ферзя (ферзей) перед Сочи. Про бесперспективность тут речи нет: речь о ситуации немедленного выбора, для победы в Сочи.
Все это - гипотезы, есс-но.

Найдеюсь, что тема не успеет уйти в подвал прежде, чем Вы прочитаете. Пардон, но приходится сейчас жить по американскому времени.

Совершенно верно, по данному препарату нет пороговых концентраций в списке запрещенных препаратов. Но у данного препарата есть пороговое ограничение по его кол-ву в концентрате, который в итоге и исследуется. Ниже этого порога (концентрации в концентрате) - препарат не ловится. Выше - ловится. Т.е. для хорошего медика при хорошем оснащении не составит труда подобрать такую разовую дозу препарата, когда он следов не оставляет (и не работает), но при этом как бы легально прокалывается спортсмену на терапевтическом курсе (вкупе с приемом (различными способами) десятка-другого иных, уже разрешенных препаратов).

Может быть, спортсмена можно убедить, что "все по чесноку", если во внесоревновательный период был произведен отбор проб допинг-офицерами, которые не дали положительного результата анализа. Т.е. у спортсмена может сформироваться установка, что он ничего плохого не делал (раз пробы отрицательные). Мне кажется, такой вариант более вероятный (жизненный), чем взятие чужой вины на себя. Последнее намного более тяжко в ментальном плане, имхо.

Далее важно если не получить от спортсмена подпись, что "с терапевтическим назначением ознакомлен, согласен", то хотя бы зафиксировать в его сознании, что до него было доведено назначение и список препаратов. Если это сделать, далее будет проще промывать мозги.

Что делать после подставы спортсмену? Открывать рот в СМИ (каких?), писать в соцсетях, просить политического убежища у ВАДА? Так ему тут же ткнут из федерации: "Парень, ты же САМ, без принуждения сидел на курсе того самого препарата." Ну это же волчий билет: человек говорит, что ему что-то вкололи без его ведома, хотя уверенно сидел на медицинском курсе... Спортсмену выгоднее пойти на сделку с федерацией (либо по-тихому завершить карьеру). Можно ему "помочь", поясняя, что залет был случаен (что-то пошло не так, организм отреагировал не самым стандартным образом), что того врача уже наказали (уволили), что восстановят в правах, и будет снова бегать...

Какая после этого остается установка у спортсмена? Думаю что прежняя: ничего плохого не делал.

В остальных случаях, как Вы отметили, получается, что либо сам колол, но думал, что не ловится (что, кмк, исключается датами и системностью залетов, а также системностью гос. подхода), либо никто НЕ колол, но взял чужую вину на себя.

Иван, тема ушла, но я ждал ответа - и прочел (утром) .
Давайте сойдемся на том, что я не обладаю нужными химическими и медицинскими знаниями, чтобы с чем-то тут спорить. Не могу взять в толк, зачем бы нужно было ТИ на ДРУГИЕ препараты, чтобы сначала обманно колоть ЭПО, а потом подставить. Если я - западный спортсмен, то я ни одного витамина не выпью без док-ва, что это и не запрещено ли это. В этом смысле случай Йохауг для меня не менее фантастичен, чем случай Логинова. А если я - наш раздолбай (а Логинов не похож на раздолбая!), то мне можно просто колоть ЭПО сразу из баночки со стертой надписью, говоря, что это витамин, на который и ТИ не нужно!
Короче, Оккам, слишком сложно для меня, вероятнее в тысячи раз те два варианта, что озвучены выше - но они странны в ментальном плане, да.

Правда, у меня есть давние приятели, которые именно что из баночек со стертыми надписями кололись "витаминами" по указанию тренера, их это беспокоило, но не до такой степени, чтобы сбежать из сборной, потом грянули скандалы рядом, потом уже с ними - но они по-прежнему уверены, что ничего плохого не делали. Самовнушение при полном одобрямсе страны - великая вещь...

Алексей, для меня (в силу слабого абстрактного мышления) совершенно невозможен вариант, когда спортсмен, БУДУЧИ ЧИСТЫМ, берет на себя ЧУЖУЮ ВИНУ, а после этого (после отбытия дисквала) ПРОДОЛЖАЕТ БЕГАТЬ. Я бы не смог. Я бы ушел из сборной по-тихому.



НЕ НУЖНО никаких ТИ вообще (ни на какие препараты). ЭПО (который я выше называю "препаратом" в ед.ч.) вводится с согласия спортсмена (в ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМ курсе десятка-другого других, уже разрешенных препаратов). Цель - ДОБРОВОЛЬНО подсадить спортсмена на препо, чтобы потом "остужать" его этим фактом. КАК это делается (и делается ли вообще) я не ведаю. Вторая задача - сформировать в его сознании, что он ничего плохого не делает (через многократную сдачу отрицательных результатов - пока препо в микродозе). Без этого (или каких-то железобетонных гарантий будущего) я не представляю, как спортсмен согласится "жрать". Мне кажется, что это гораздо более жизненный вариант, чем тот, который написал в первом абзаце. Поэтому я и вижу только такой вариант, когда спортсмен говорит, что "ничо не знал" и "ничо плохого не делал". Все остальные варианты, - а он один, - много хуже (как для спортсмена, так и для нас).

Можно, конечно, тупо подставить спортсмена, введя соответствующую дозу препо, когда нужно его сдать. Но после этого рассчитывать на молчание спортсмена можно только если он не видит перспектив для себя. Думаю, мы сойдемся в том, что Логинов на тот момент считал себя очень даже перспективным...

Последний абзац - это про то, когда ЭПО ранее не вводился, а просто использовали спортсмена один раз - при единичном разовом введении макси дозы.

Ясно, спасибо.

Пожалуйста. Вас также благодарю.