Александр Большунов - самый проверяемый на допинг спортсмен в России в 2024 году

25.03.2024 20:27

Был 100% уверен, что призеры всероссийских соревнований каждый раз тестируются по умолчанию, и значит, Александр должен было проходить процедуру много чаще, чем сказано в новости. Полез проверить себя - увидел, что сайт ФЛГР не работает ("только что создан, наполнение появится позже").
Неужели такое реально?

Ссылка Рейтинг: +8 +11 -3

05 Gattuso87 414

25.03.2024 23:59

Александр должен было проходить процедуру много чаще, чем сказано в новости. Полез проверить себя - увидел

И правильно делаете, что хотите проверить, любое официальное российское СМИ врет по умолчанию, поэтому может реально оказаться, его проверяли гораздо чаще, а может и вообще почти не проверяли.

Ссылка Рейтинг: -4 +12 -16

09 skipatrol 790

26.03.2024 00:08

У Первенства России должен быть FISовский статус, поэтому призеры должны проверятся. Проверки РУСАДА, знаковых спортсменов, недорого стоят. Достаточно вспомнить, что К.Валиева была допущена на ОИ, имея уже положительную пробу. Её пытались утаить, но не получилось. Российские триатлонисты, перед ОИ в Токио, тоже залетели, хотя их проверяла РУСАДА, перед вылетом на соревнования. При прежнем руководстве, когда директором был Ю.Ганус, РУСАДА была более принципиальна.

Ссылка Рейтинг: +2 +8 -6

01 парампампам 1146

26.03.2024 01:13

Полез проверить себя - увидел, что сайт ФЛГР не работает ("только что создан, наполнение появится позже").
Неужели такое реально?

Можно полазить по другому сайту:
Роководство по ТИ

Ссылка Рейтинг: 0 +2 -2

01 парампампам 1146

26.03.2024 01:16

Проверки РУСАДА, знаковых спортсменов, недорого стоят.

А смысл вообще делать эти проверки? Для галочки или для хомячков, то есть нас?

Исполнительный комитет получил обновлённую информацию о текущем статусе Российского антидопингового агентства (РУСАДА), которое по-прежнему не соответствует Всемирному антидопинговому кодексу. Это связано с решением Спортивного арбитражного суда от 2020 года признать РУСАДА не соответствующим требованиям

Это информация на 11.03

Ссылка Рейтинг: -6 +4 -10

04 Aventurero 762

26.03.2024 08:23

Полез проверить себя - увидел,

Вы видели, где статья размещена? На тасс. Там новости печатают для обывателей, а не лыжных фанатов, которые следят за каждым чихом спорстменов и лезут на всякие сайты для фактчекинга. Большинство по задумке автора должно подумать: "Вот проверяют же Сашу миллион раз и все пучком! Вада эта продажная! Засуживают всегда наших чистых атлетов, --ки!".

В РФ журналистики не осталось практически. Главная цель нынешних сми: вылизывание филейного места властьимущих или поиск блох у других, но никак не у себя.

Ссылка Рейтинг: +8 +15 -7

07 bruno 1215

26.03.2024 09:09

правильно делаете, что хотите проверить, любое официальное российское СМИ врет по умолчанию,

где статья размещена? На тасс. Там новости печатают для обывателей, а не лыжных фанатов, которые следят за каждым чихом спорстменов и лезут на всякие сайты для фактчекинга

Информацию из новости можно проверить на раз-два. РУСАДА на своём официальном сайте публикует статистику тестирования. https://rusada.ru/doping-control/testing/sample-collection/ В этих документах количество российских тестов Большунова соответствует тому, что написано в заметке.

Был 100% уверен, что призеры всероссийских соревнований каждый раз тестируются по умолчанию

Антидопинговые правила FIS регламентируют только количество тестов на международных соревнованиях: первые четыре финишёра, плюс ещё один случайным выбором. п.5.8.1.1 Для внутренних соревнований регламент допинг-контроля на усмотрение национальной федерации.

В правилах ФЛГР про антидопинг написано только то, что обеспечение осуществляется в соотв. с общероссийскими антидопинговыми правилами (приказ Минспорта России №464 от 24 июня 2021), где про конкретное количество тестируемых спортсменов на соревах разного уровня ничего не сказано.

Ссылка Рейтинг: +11 +11 0

19 Осипов Владимир 2949

26.03.2024 09:24

Короче, можно и не проверять..

Ссылка Рейтинг: +6 +7 -1

19 Valentin Rychkov 4395

26.03.2024 11:25

Всем скептикам хотелось бы напомнить, что поддержка на президентских выборах составила 87,38%!

Ссылка Рейтинг: +8 +10 -2

17 Артем Елисеев 540

26.03.2024 13:52

Всем скептикам хотелось бы напомнить, что поддержка на президентских выборах составила 87,38%!

Ещё одно доказательство что все врут. Официальный результат 87,28%
http://www.cikrf.ru/news/cec/54817/

Ссылка Рейтинг: +7 +9 -2

17 Bor Ki 9293

26.03.2024 15:11

Ещё одно доказательство что все врут

Это погрешность )))
А вот суть новости не понял, проверяли - хорошо, больше других, так он и чаще выигрывает)) Какой вывод то хотели сделать? Как Осипов Владимир написал - можно и не проверять

Ссылка Рейтинг: +3 +5 -2

09 Просто Иван Иванович 1664

26.03.2024 15:30

Не помню кто сказал, но главное не как голосуют, а кто считает.
Так и здесь, не важно сколько тестов, главное в какой органиции антидопинговой потом эти тесты будут проверять.

Ссылка Рейтинг: -1 +2 -3

21 Модест Соловьев 15557

26.03.2024 16:59

Пробы А во время соревнований проверяются сливанием в общий сосуд большого числа проб разных спортсменов, не целиком всего объёма пробы, а части небольшой. Если тест общего котла даст положительный результат, то дальше пробы разбивают на 2 группы и проверяют каждую группу. И так пока не выйдут на пробу конкретного спортсмена. Поэтому там не тройка призеров, а несколько спортсменов из верха протокола плюс несколько выбранных случайным образом из всего протокола.

Ссылка Рейтинг: -5 +3 -8

21 Владимир Житенев 13469

26.03.2024 21:08

Модест Соловьев 15542 26.03.2024 16:59
Пробы А во время соревнований проверяются сливанием в общий сосуд большого числа проб разных спортсменов, не целиком всего объёма пробы, а части небольшой.

Можно ли где-то про это почитать?

Ссылка Рейтинг: +7 +7 0

07 bruno 1215

26.03.2024 22:19

Можно ли где-то про это почитать?

Вряд ли. Скорее всего Модест опять прочитал эту дичь в комментариях на каком-нибудь качковском форуме или в другом похожем месте, а может просто придумал.

На сайте WADA размещено много всякой технической документации и стандартов, в том числе касающихся работы лабораторий. Вот здесь, например, свежая редакция списка такой документации: WADA Technical Document – TD2024INDEX Я не видел нигде ни в одном документе с описанием методики анализов даже намёка на процедуру, где пробы сначала "сливаются в общий сосуд". Для многих видов анализа такая смесь вообще бессмысленна с технической точки зрения, потому что так бесполезно проводить даже грубый поиск веществ, у которых есть допустимая концентрация в пробе.

На ютубе есть любопытные видео из лаборатории, где тоже ничего про слив анализов в общий котёл не говорится: https://youtu.be/BJsIWTYRQU0

Ссылка Рейтинг: +6 +8 -2

01 парампампам 1146

26.03.2024 22:30

Вряд ли. Скорее всего Модест опять прочитал эту дичь в комментариях на каком-нибудь качковском форуме или в другом похожем месте, а может просто придумал.

Это стандартный принцип лабораторного исследования при тысячных количествах проб.
Каждый раз делая данное сливание вы сокращаете выборку вдвое.

Ссылка Рейтинг: -3 0 -3

21 Владимир Житенев 13469

26.03.2024 22:30

bruno 1158 26.03.2024 22:19
Можно ли где-то про это почитать?
Вряд ли. Скорее всего Модест опять прочитал эту дичь в комментариях на каком-нибудь качковском форуме или в другом похожем месте, а может просто придумал.

Да ладно! Такого не может быть, не дискредитируйте! Пока "сову", но ведь лиха беда начало...

Ссылка Рейтинг: +2 +3 -1

01 парампампам 1146

26.03.2024 22:42

1000 анализов * 1 минуту = 1000 минут на анализы. 17 часов
Разделив на две группы, мы уже сокращаем потраченное время до двух минут.
Далее если находим что то в одной из групп: 500 *1 = 500 минут. 8,3 часа
Взяв две группы по 250 проб имеем 2 минуты. вместо 8,3 часов
Далее так же.
Это все грубо, еще есть время на подготовку, но в целом все верно, "сова" по праву у Модеста.

Ссылка Рейтинг: -3 +1 -4

07 bruno 1215

26.03.2024 22:48

Далее если находим что то в одной из групп

А что именно "что-то" вы находите в одной из групп?

Вот, например, есть какое-то вещество, у которого допустимая концентрация в пробе допустим 10%. Вы слили даже не тысячу, а допустим всего десять проб в одну группу и анализ вам показал концентрацию этого вещества в 5%. И что теперь? Это может быть все десять проб с допустимой концентрацией 5% или одна проба с концентрацией 50% на десять абсолютно чистых или две с 25% или...

Для какого именно типа анализа в антидопинговых лабораториях подходит ваш метод деления пополам и в каких вадовских методиках можно почитать про его применимость в реальных условиях?

Ссылка Рейтинг: +5 +6 -1

01 парампампам 1146

26.03.2024 22:56

Для какого именно типа анализа в антидопинговых лабораториях подходит ваш метод деления пополам и в каких вадовских методиках можно почитать про его применимость в реальных условиях?

Вы это нигде не прочитаете кроме как в предметах по статистике.
Пул с определенными значениями на какое то вещество может проверяться каждый анализ.

Ссылка Рейтинг: -1 +1 -2

07 bruno 1215

26.03.2024 23:01

Вы это нигде не прочитаете кроме как в предметах по статистике.

Да причём тут статистика? Ваш метод деления на группы хорошо работает в случае задачек по комбинаторике для старшеклассников, когда есть тысяча бутылок с вином, одна из которых отравлена, и вы тренируясь на ~~кошках~~ крысах, умирающих даже от крошечной дозы яда, должны найти отравленную бутылку за наименьшее число попыток. Но когда речь идет об анализе, где есть допустимая и подозрительная концентрация, навроде примера из предыдущего комментария, то что вы будете делить и как? Не говоря уже про точность самих приборов, объемы проб и прочие технические моменты.

Я не исключаю, что ваш гипотетический предварительный скрининг может применяться в определённых условиях, поэтому интересно было бы посмотреть хотя бы на один реальный пример, как это работает в антидопинговых лабораториях.

Ссылка Рейтинг: +6 +7 -1

01 парампампам 1146

26.03.2024 23:16

Все найти нельзя. Придумают новые методы анализа, будут новые чемпионы)) Лучше оформлять ТИ
Руководство по ТИ

Ссылка Рейтинг: -3 +1 -4

01 парампампам 1146

27.03.2024 01:10

Кстати, на счет процентного содержания. Была инфа что находят остатки даже в бассейне, то тут разбавляй не разбавляй, все будет известно.
А к примеру, в вашем случае мельдоний будет 5 % в моче? Или 10 % ? Как вы себе представляете следы допинга в таком количестве, 5 %? Что бы была концентрация, которую действительно не найти, то надо в океан пописать))) и оттуда пробу брать. Это я утрирую, если что.
Так что схема описанная Модестом вполне рабочая

Ссылка Рейтинг: -4 +1 -5

07 bruno 1215

27.03.2024 06:54

Как вы себе представляете следы допинга в таком количестве, 5 %?

Я взял большие числа для наглядности. Если вместо 5% и 10% взять 0.000005% и 0.00001% ничего принципиально не изменится.

Так что схема описанная Модестом вполне рабочая

Так какие именно анализы проводят по вашей с Мосдестом схеме в антидопинговых лабораториях? Какой вид допинга определяют по этой "рабочей" схеме?

Ссылка Рейтинг: +5 +6 -1

01 парампампам 1146

27.03.2024 07:03

to bruno
Допинг-контроль:_количественный_анализ
там внизу, перед списком литературы, есть абзац: Читайте также

Ссылка Рейтинг: -1 +1 -2

07 bruno 1215

27.03.2024 07:22

там внизу, перед списком литературы, есть абзац

Вот абзац перед списком литературы по вашей ссылке:

Анаболические препараты могут применяться только по назначению врача и противопоказаны детям. Представленная информация не призывает к применению или распространению сильнодействующих веществ и нацелена исключительно на снижение риска осложнений и побочных эффектов.
С апреля 2023 года внесен в список сильнодействующих веществ и запрещен для продажи на территории РФ.

В нём ничего не написано про слив тысяч проб в один сосуд

Кстати, в комментарии название не соответвует ссылке. Вы, скопировали название одной статьи, а ссылку указали на другую. Впрочем, в другой статье в последнем абзаце про слив тоже не написано.

Если пройтись по ссылкам из вашего источника с описанием конкретных анализов, то почти в каждом из них читаю "чувствительность метода", "пороговая концентрация", "допустимые значения", "вариабельность" и пр. Поэтому интересно, какой именно допинг ищут по вашей с Модестом методике.

Ссылка Рейтинг: +5 +6 -1

17 Bor Ki 9293

27.03.2024 08:42

Поэтому интересно, какой именно допинг ищут по вашей с Модестом методике.

Какой какой, ну какой-то

bruno, Вы же знаете подход Модеста, накинуть и исчезнуть до след. раза. Доказательная база это не его, помните анекдот:
Приходят зайцы к мудрому филину и просят его помочь:
- Скажи, мудрый филин, как бы нам резко поднять уровень и качество
жизни?
- Станьте ежиками, - отвечает мудрый филин.
Зайцы – в восторге от идеи. Возвращаются домой. И тут только понимают: а
ведь они так и не спросили мудрого филина, как им стать ежиками.
Снова приходят к филину и говорят:
- Мудрый филин, мысль твоя гениальна. Но только скажи нам: а как же нам
стать ежиками?
- Я стратег, - отвечает мудрый филин. – А все остальное – это ваша
забота.
Вот с деталями это не к Модесту

Ссылка Рейтинг: +4 +5 -1

20 Michael Maloss 472

27.03.2024 11:29

1) В защиту Модеста - ИМХО, описание такой схемы публиковалось в эпоху "пожара из-за дела Макларена" и объясняло, как можно оперативно проверять тысячи проб во время больших турниров: когда тестируют всех призеров и несколько случайных и т.п. Вроде это дает серьезное удешевление и резко повышает скорость.
2) Вопрос знатокам - а на Кубке России тоже ведь должны тестировать по принципу "все призеры + 4 место + случайная выборка"? Если это так, то тогда, учитывая победную серию Большунова, представляется, что цифра 5 - это количество индивидуальных внесоревновательных проб, которые, наверно, включают и мочу и кровь. И общее число его проб только в этом сезоне будет под 30.

Ссылка Рейтинг: -2 +1 -3

17 Bor Ki 9293

27.03.2024 11:37

Т.е это стандартный процесс который нигде в текущих документах не прописан или исключение из правил? Как часто единовременно приходится проверять, подвергать анализу, исследовать 1000 и более проб?

Ссылка Рейтинг: +1 +2 -1

07 bruno 1215

27.03.2024 12:09

описание такой схемы публиковалось в эпоху "пожара из-за дела Макларена" и объясняло,

Зачем далеко ходить во времена Макларена и покоренья Крыма, эта схема вон уже в этой ветке несколько раз описана: сливаем несколько проб в один стакан. И объяснение настолько же логичное: если ничо не нашли, значит все спортсмены чистые, а если что-то нашли, то делим эту группу и повторяем.

В антидопинговых лабораториях проводятся тесты различных видов для разных типов веществ. Если для какого-то допинга существует универсальная методика, позволяющая независимо от объёма пробы и прочих вводных однозначно определить "употреблял / не употреблял", то это прекрасно. Действительно, заливаем в прибор ведро мочи собранное по капле из тысячи пробирок, нажимаем кнопку - загорелась внутре прибора неонка, значит кто-то из этой тысячи жрал. В этом случае работаем дальше, а иначе автматически снимаем с этой тысячи спортсменов все подозрения.

Если такой анализ существует, то мне просто интересно узнать для какой группы веществ это работает и как в wada реально применяется. Я считаю, что знатоки этой схемы должны быть в курсе, поэтому будет здорово, если они поделятся знанием. Модест так точно должен знать, где-то ведь он это прочитал, от кого-то услышал или может сам в лаборатории на процесс посмотрел. Я вот сначала сгоряча написал, что он это просто придумал, на самом деле это не так, правда ведь? Лично я ни в одном документе ничего подобного не видел, и в вадовских руководствах по оптимизации процесса тестирования тоже читал совсем про другие подходы. Но мои персональные пробелы в знаниях это ж не доказательство принципиальной невозможности, поэтому и спрашиваю.

Ссылка Рейтинг: +2 +3 -1

21 Владимир Житенев 13469

27.03.2024 12:33

Осмелюсь предположить, что схемы употребления препаратов строят так, чтобы тысячекратных превышений нормы в пробах не было - значит, при разбавлении одной нормы пусть с двукратным превышением несколькими сотнями чистых анализ покажет, что всёв порядке, не употреблял никто.
Ну и да, ответ на вопрос "где почитать" пока не прозвучал.

Ссылка Рейтинг: +4 +4 0

19 Осипов Владимир 2949

27.03.2024 14:21

Все пробы индивидуальны и анализ тоже индивидуальный. При положительной пробе А. анализируется проба В.

Ссылка Рейтинг: +3 +3 0

20 Michael Maloss 472

27.03.2024 15:27

ИМХО, возможно, что схема тестирования работает по принципу "Вада контрактует лабораторию" и в техзадании к контракту описано, что именно (на какие вещества) должно быть проверено, а также указаны порядок передачи образцов и сроки получения заключений экспертиз. Вопрос внутренних процедур лаборатории - на усмотрение лаборатории (в той мере, в какой не нарушает требования к указанным выше порядку и срокам).
Соответственно, исходя из того, что такая технология смешивания вполне себе рабочий вариант в других сферах (законы физики и химии - универсальны), также делают и здесь. Но искать следы этого (описания лабораторных процедур проверки) в документах Вада может быть бессмысленно, так как Вада, возможно, в это не лезет.
Я даже не удивлюсь, если схема работает еще интереснее - одна лаборатория фиксирует наличие вообще, а если нужно отработать дозировку - подозрительную пробу отдают в другую, так как методики анализа могут быть чуть разные - найти след вещества и выявить концентрацию. И т.д. и т.п. Но это все может содержаться в контрактах с лабораториями, а не в самих документах ВАДА.

Ссылка Рейтинг: +1 +2 -1

21 Модест Соловьев 15557

27.03.2024 20:53

Проба А закрывается обычной крышкой и её можно просто открыть. Проба Б закрывается специальной крышкой, которую, как считается открыть невозможно и её просто выламывают специальным устройством в присутствии спортсмена или его представителя.

Ступенчатый метод проверки проб А делается из-за того, что тест на масс спектрометре занимает много времени, а проб проверить нужно много. И желательно до церемонии награждения.

Ссылка Рейтинг: -3 +2 -5

07 bruno 1215

27.03.2024 21:20

Проба А закрывается обычной крышкой и её можно просто открыть. Проба Б закрывается специальной крышкой

Контейнеры для проб А и Б могут отличаться только цветом и надписями на этикетках. Механизм закрывающий крышку и препятствующий назметному открытию у них абсолютно одинаковый.

Ссылка Рейтинг: +3 +4 -1

17 Артем Елисеев 540

27.03.2024 22:17

Проба А закрывается обычной крышкой и её можно просто открыть. Проба Б закрывается специальной крышкой, которую, как считается открыть невозможно и её просто выламывают специальным устройством в присутствии спортсмена или его представителя.

Это не правда
https://youtu.be/YSgW5_58xBo?si=LM79SmVF-ZlJR1Ht&t=922
А поскольку говорящий - патентованный эксперт с совой, то презюмируем что ошибаться он может с очень малой вероятностью. Вот и 2 плюса при 0 минусов на этом посте есть. Отсюда вывод: эксперт намеренно говорит неправду ака врет. Зачем - вот вопрос

Ссылка Рейтинг: +4 +5 -1

21 Модест Соловьев 15557

27.03.2024 23:29

Это всё описано подробно Родченковым в его публикациях в Нью-Йорк Таймс.

Ссылка Рейтинг: -1 +2 -3

07 bruno 1215

28.03.2024 11:15

Это всё описано подробно Родченковым в его публикациях в Нью-Йорк Таймс

Родченковым в NY Times было ~~подробно~~ описано другое. То, как колдуны из фсб научиись вскрывать контейнеры, не оставляя следов, чтобы мухлевать с содержимым. Единственное место, где можно между строк вычитать намёки на разницу в конструкции контейнеров, это наверное вот этот абзац:

Berlinger bottles come in sets of two: one for the athlete’s “A” sample, which is tested at the Games, and the other for the “B” sample, which is used to corroborate a positive test of the A sample. Metal teeth in the B bottle’s cap lock in place, so it cannot be twisted off.

Типа с пробами А делают то, с пробами Б делают сё, на пробах Б металлическое кольцо, препятствующее открытию, а... а про пробу А дальше мысль развития не получает, абзац заканчивается. И типа можно подумать, что для пробы А флакон устроен по-другому. Но это не так, в чём любой может убедиться хотя бы просто зайдя на сайт производителя и посмотрев внимательно на фотографии наборов и прочитав описание. Или почитав вадовские документы с описанием процесса забора проб. Или посмотрев какой-нибудь видос, хотя бы тот, что парой комментов выше.

Нигде в статьях NY Times не говорится явным или неявным образом о разнице в конструкции контейнеров для А и Б. Каждый раз, когда речь заходит о защитном механзме, препятствующем незаметному открытию, не делается разделения на тип пробы.

Если в Сочи мухлевали с пробами, то там могли делать что угодно: сливать все пробы в одно ведро перед анализом и рисовать результат от балды, или просто выливать их в унитаз, раз было кому всё это организовать и прикрыть. Плохо и неправильно можно сделать сотней разных способов. Как делать правильно написано в инструкциях и стандартах. Непонятно, каким боком тут ваши фантазии про разные конструкции контейнеров и про оптимизацию тестирования.

Ссылка Рейтинг: +3 +4 -1

13 Павел Кириловский 5404

28.03.2024 12:33

Модест умудрился в одной ветке 2 раза соврать. Еще 2 кейса к десяткам предыдущих ложных утверждений. Это уже становится похоже на банальный троллинг: прочитал что-то, домыслил, выдал за истину.

Ссылка Рейтинг: +2 +3 -1

21 Модест Соловьев 15557

28.03.2024 18:42

Проба А просто открывается в лаборатории с разрушением крышки, вместо запирающей крышки на неё навинчивают обычную крышку без гребенчатого кольца. Пробка эта навинчивается потому что материал из пробы А многократно используется в ступенчатом тестировании и берется из баночки частями.

Статью в Нью-Йорк Таймс прочитать можно только по платной подписке.

Вы следите за собой, сами не врите. И не будете подпитывать в своей душе неприязнь и недоброжелательные чувства к другим. Не обесценивайте других, чтобы самим не обесцениться.

Ссылка Рейтинг: -1 +2 -3

17 Артем Елисеев 540

28.03.2024 20:59

Проба А просто открывается в лаборатории с разрушением крышки, вместо запирающей крышки на неё навинчивают обычную крышку без гребенчатого кольца. Пробка эта навинчивается потому что материал из пробы А многократно используется в ступенчатом тестировании и берется из баночки частями.

Вот с этой формулировкой я поспорить не могу, это нужно много проверять чтобы доказать что это так или нет, но выглядит разумно. Формулировка с которой я спорил как минимум не точна. Возможно, я был резок в своей оценке, но по фактам все так как я написал. Если мне есть что сказать против то я стараюсь привести факты или какие-то другие аргументы. И мне не сложно извиниться если я вижу что был не прав. так что насчет обесцениваний мимо. Идите дальше нойте о несправедливых минусах. Мои, в том числе на ваших постах, исключительно если я не согласен с высказыванием. Если ваших рассуждений о допинговых темах, под воздействием в том числе моих минусов, станет на сайте меньше, я ничуть не расстроюсь, поскольку считаю их плохо аргументированными и следовательно безосновательными

Ссылка Рейтинг: 0 +2 -2

07 bruno 1215

28.03.2024 21:02

Проба А просто открывается в лаборатории

Отличие в доступности пробы А и пробы Б в лаборатории вызывано не тем, что

Проба А закрывается обычной крышкой и её можно просто открыть. Проба Б закрывается специальной крышкой, которую, как считается открыть невозможно и её просто выламывают специальным устройством в присутствии спортсмена или его представителя.

как вы писали перед этим, а просто потому, что пробу А в лаборатории открывают, а пробу Б нет. Это не связано с конструктивными отличием контейнеров А и Б (которых нет). На этапе сдачи пробы оба флакона закрываются спортсменом одинаковым образом одними и теми же специальными крышками. И открывается в лаборатории потом проба А и Б (при необходимости) тоже одинаково. После открытия конечно содержимое контейнера будет доступно сотрудникам лабы для любых многократных манипуляций, вряд ли кто-то в этом сомневался.

Статью в Нью-Йорк Таймс прочитать можно только по платной подписке

Если вы читали саму статью, то могли бы и процитировать оттуда абзац-другой. Вряд ли NY Times засудит сайт скиспорт по копирайту за это.

У меня подписки на таймс нет, фрагмент из доступной статьи по родченковским приключениям, касающихся проб А и Б, я цитировал. Мне будет интересно посмотреть, что там ещё занимательного по этой теме печатали. Если вас не затруднит, скопипастите здесь, пожалуйста, пару фрагментов, которые считаете существенными. Особенно если там написано что-то новое (или забытое старое) отличающееся от того, что Родченков написал в своей книге

В книге "The Rodchenkov Affair" наиболее интересные места, касающиеся проблем с пробами А и Б, это наверное пятая глава второй части "In the Crosshairs Again", где Родченков пишет про внезапный приезд инспекции wada в октябре 2012, которая попросила передать на доп.тестирование 67 образцов мочи российских спортсменов. Наши знали, что там точно есть несколько грязных проб и надо было что-то придумать. У них было 24 часа на всё и достаточное количество чистой мочи. Проблема была в том, чтобы подготовить 67 образцов пробы А примерно такого же цвета и консистенции, чтобы они внешне соответствовали пробам Б, которые хранились нераспечатанными. Флаконы с пробой А были уже вскрыты ранее для исследований, поэтому туда можно было налить что угодно.

С этой задачей московские товарищи спрятались, но недоступность контейнеров с пробой Б оставалась большой проблемой до 2013 года и до первой главы третьей части "Operation Sochi Resultat", где Блохин продемонстрировал Родченкову своё умение вскрывать и запечатывать обратно контейнеры BEREG-kit

Все эти шпионско-допинговые интересности не имеют никакого прямого или косвенного отношения к доступности проб А в лаборатории (которая есть) и к оптимизации анализов путем сливания содержимого в один сосуд (которой нет).

Ссылка Рейтинг: +4 +5 -1

21 Модест Соловьев 15557

29.03.2024 00:21

Так вы, Елисеев, занимаетесь самым рутинным хейтингом. Берете пост, того кого хейтите, гуглите по его содержанию и ищите неточности. Вы спорите? Вы что, специалист? В чем? Специалист бы просто поправил неточности без перехода на личности. Таких токсичных пользователей полно на всех ресурсах интернета, где тусуются хейтеры.

Ссылка Рейтинг: +1 +3 -2

17 Артем Елисеев 540

29.03.2024 01:12

Обращение по фамилии это банальное хамство с вашей стороны. Пост я взял тот с которым не согласен и мне есть что по нему сказать. Погуглил подтверждение своим мыслям потому что я не энциклопедия точно все помнить. Написал аргументированное опровержение неверной информации в вашем высказывании. Это в ваших глазах токсичный хейт.

Аргумент в стиле "ты кто такой" очень слабый. Опровергайте высказанные факты, спорьте с формулировками, подкрепляйте тезисы фактами. И "хейтить" вас будут намного меньше. Не совсем не будут, у час такая оптика что совсем не увидеть "хейта" вы не сможете, но меньше его будет кратно

Ссылка Рейтинг: -2 +2 -4